Картография натуры

На чтение потребуется 50 минут | Скачать: doc, fb2, pdf, rtf, txt | Хранить свои файлы: Dropbox.com и Яндекс.Диск

 

 

 

Вероятно, среди народов есть тоже более склонные к хаосу или к порядку. Касается это и особенностей национального характера, и государственного устройства, и культуры, и организации производства. Короче, всех сфер общественно-экономической жизни и вообще истории данного народа и созданного им государства.

Конечно, провести параллели между отдельным человеком и населением целой страны трудно, но всё же…

Вряд ли кто будет оспаривать реальность такой штуки, как национальный характер. И его невозможно отделить от сопутствующего ему в каждом случае менталитета, способа выражать себя в мире, комплексом главных мировоззренческих и ценностных установок. Всё это вместе составляет то трудноуловимое, что определяет национальную специфику, что отличает один народ от другого.

 

Если применить к народам те же понятия хаоса и порядка, то, пожалуй, и в этом случае можно установить некую воображаемую шкалу. Градации там будут отражать степень хаотичности и упорядоченности, укоренённые в национальном менталитете и характере, и выражаемые образом жизни. Конечно, относительно народов критерии ещё более расплывчаты, чем в случае с отдельными индивидами. Однако и здесь можно установить некую классификацию, отталкиваясь от общеизвестного.

Выраженные «народы порядка» – немцы, японцы, англичане, норвежцы, шведы, финны, швейцарцы, датчане. Даже не вижу надобности это обосновывать.

На другом крае этой шкалы вижу народы Латинской и Южной Америки (не все, но большинство), население Ближневосточного региона и Центральной Азии (тоже большинство), стран Африки (опять-таки не все, но основную часть). К народам хаоса отнёс бы и те немногочисленные (как австралийские аборигены, бушмены, папуасы), которые до сих пор живут первобытно-общинным строем, дикими племенами в стороне от цивилизации. Лет тридцать назад туда же можно было бы отнести индусов, а также народы некоторых стран Юго-Восточной и Средней Азии, однако они с тех пор прошли определённую эволюцию в сторону порядка.

 

Если спросить – почему так считаешь, какие тут критерии, то я бы ответил: потому что там традиционно наименее стабильная экономическая и политическая обстановка; постоянно происходят какие-то перевороты, бунты, путчи и прочие нелегитимные способы смены власти; возникают какие-то хунты, диктатуры и прочие временные правительства.

В странах порядка это тоже порой происходит. Но, во-первых, гораздо реже; во-вторых, под влиянием значимых социально-экономических факторов, которые легко отследить. И в большинстве случаев, как говаривали классики марксизма, когда идея завладевает массами и когда в обществе назрели проблемы, которые другими средствами разрешить уже невозможно.

А в государствах, населённых народами хаоса, социальные катаклизмы происходят в большей степени спонтанно и стихийно. Зачастую их провоцируют случайные исторические обстоятельства или просто волюнтаризм отдельных людей, наделённых большими властными, экономическими или военными полномочиями.

 

Просто есть народы, которым государственное и цивилизационное строительство даётся труднее, чем другим. И это факт, хочет кто-то его признавать или нет. Соответственно, не очень получается с промышленностью, благосостоянием граждан и правопорядком в обществе. От чего это зависит – вопрос сложный, требующий многих знаний из истории, антропологии, этнографии, психологии и т. д., и анализировать его не возьмусь.

Михаил Веллер в своих философско-публицистических книгах пишет о некоем «системообразующем инстинкте» как важном компоненте коллективного сознания народов. Как пример: одни народы в основной массе своей трудолюбивы, пытливы и законопослушны. А другие предпочитают петь и плясать, организовывать фестивали и карнавалы, играть в футбол и торговать, а не развивать промышленность, технологию, науку. Для них такой образ жизни самый естественный. И к соблюдению законов (равно как и вообще к государственным институтам) у последних отношение весьма вольное.

Что это такое и чем оно обусловлено, не очень ясно. Но, пожалуй, вот это оно и есть.

 

 

*   *   *

 

Ну а между указанными полюсами находятся остальные народы Земли.

В Европе – французы, итальянцы, испанцы, поляки, чехи, венгры, австрийцы, голландцы. Пожалуй, эти народы находятся ближе к полюсу порядка.

В Азии картина весьма пёстрая. Про Японию повторюсь, что её народ из всех азиатских в наибольшей степени является народом порядка. Далее, на мой взгляд, идут китайцы и корейцы. Они тоже, мне кажется, в настоящее время более «упорядоченные» нации, чем население большинства остальных азиатских государств, тяготеющих к хаосу (имею в виду большие государства, а не города-государства с идеально выстроенным порядком, как Сингапур).

Про население США, Канады и Австралии сказать что-то сложно, так как там нет одной национальности. Однако если учесть, что это наследники преимущественно европейской культуры, то и они в большей степени «народы порядка».

 

Любопытным мне кажется то обстоятельство, что «народы порядка» строже других блюдут свою национальную идентичность. Чем более тяготеет народ к порядку, тем меньше он смешивается с другими народами, тем он монолитнее, тем меньше разнообразия в его государственном составе. Взять в качестве примера тех же японцев, англичан и немцев.

У хаотичных народов наблюдается обратная картина: этническое и расовое смешение, метисация и мулатизация, «мультикультурализм», эклектичность как национальная, так и административно-территориальная, взаимная ассимиляция и диссимиляция. Вон какое лоскутное одеяло национальностей в южноамериканских странах. Там, наверное, представлен весь человеческий генофонд планеты.

Где же размещаются на этой шкале русские (к которым я отношусь)? Уж во всяком случае, не на одном из её краёв. Окинув взглядом всю нашу историю, и то, как мы живём сейчас, наверное, не будет большой ошибки в том, чтобы определить наше место примерно посередине. У нас почти поровну того и другого. Хотя, скорее всего, начало хаоса несколько превалирует. Но, думается мне, не так уж сильно, как принято считать.