Шах и мат русской филологии, или Кому спасать язык от поругания

 

Купить в журнале за март 2016 (doc, pdf):

 

На чтение потребуется 1 час | Цитата | Скачать в полном объёме: doc, fb2, rtf, txt, pdf

 

 

 

Из частной переписки:

С. Бурлак:

– Вам надо <…> почитать какие-нибудь учебники для начинающих на тему о том, как происходят языковые изменения. Они, правда, на английском. Например, The handbook in historical linguistics (Oxford, 2003, ed. by Josef & Janda).

 

Такой учебник мы заказали, он уже в пути из США, обязательно изучим, с английским проблем нет. Вопрос только один: неужели отечественная наука настолько стоит на месте, что своих учебников для начинающих нет? И, поскольку мы столкнулись с массовыми примерами родственности остатков уральских и алтайских языков (слабо задокументированных) с языками индоевропейской семьи (прежде всего – их славянской ветви), ну неужели нужно надеяться, что об этом нам лучше расскажут англичане или американцы?

 

Мы, безусловно, тщательно рассмотрим методы, использованные западными филологами при выведении ими т. н. праязыковых корней: протогерманских корней, праславянских и праиндоевропейских. Рассмотрим и предложенную Вами к изучению работу Георгия Старостина^[32] (при участии А. В. Дыбо, А. Ю. Милитарёва, И. И. Пейроса) «К истокам языкового разнообразия: Десять бесед о сравнительно-историческом языкознании c Е. Я. Сатановским». Москва: Дело. 2015.

 

Насколько понимаем из рецензий,^[33] у учёных идёт речь о необходимости «реконструировать глубокие праязыковые состояния, такие как праностратический или прасино-кавказский», в отличие от «реконструкции более мелких праязыков, таких как праиндоевропейский».

 

Но мы не понимаем, зачем плодить более укрупнённые праязыки, если не доказано, к каким народам относились более мелкие, включая праиндоевропейский? Поможет ли Вам в этом традиционная хронология истории? Откуда-то ведь надо черпать представление о местах, о миграциях и о времени проживания тех или иных пранародов. А может, просто воспользоваться новой историей, представленной новохронологами?

 

Среди нас есть историк, который хоть и возмущается некоторым математическим выкладкам А. Фоменко, применимо к новой и традиционной хронологии, но возразить против карт звёздного неба, расчётов положений светил и, самое существенное, расшифровки множества «древних» гороскопов с конкретными датировками и хронологическими привязками, вовсе не учитываемыми историками, он не в силах. Слишком очевидные свидетельства. И почему бы лингвистам не попробовать взять на вооружение данные из новой истории? Может быть, с её помощью лучше получится? Или языковеды не знают, что многие вопросы по истории языков Евразии в рамках новой хронологии уже успешно решаются?

 

С. Бурлак:^[34]

– Каким бывает (и каким НЕ бывает) направление языкового заимствования – это можно изучать на ныне здравствующих языках, абсолютно не обращаясь ни к каким историческим выкладкам. Давайте посмотрим на любой язык… В нём точно есть слова, обозначающее "солнце", "луну", "камень", "воду", "ухо", "сердце", "идти", "слышать", "знать", "холодный", "сухой", "я", "ты", "кто?"^[35] Как узнать, исконные ли это слова или заимствования? Неужели придётся обращаться к истории? Нет, не обязательно. Можно посмотреть на то, как и что языки заимствуют. Вот, например, посмотрите на современный русский… (далее идут пояснения, по мнению Светланы Бурлак, доказывающие, что СИЯ может обходиться без исторической [культурологической] хронологии).

 

Ответ:

– Мы не раз уже слышали, как языковеды открещиваются от влияния на исследования в СИЯ исторической хронологии, пытаются выказать независимость своего научного метода. Однако суждения эти часто носят слишком общий характер, строящийся на очевидных примерах, которые никто и не оспаривает. Например, нам вполне серьёзно объясняют, что культурный гумус, послойно снимаемый и изучаемый археологами, скажем, в старой части Великого Новгорода, говорит о том, что чем на более значительной глубине будет обнаружена очередная берестяная грамота, тем она старше, и т. д.

 

Это, конечно, очень важные сведения, и мы ими при необходимости непременно воспользуемся. Но о какой вообще независимости можно говорить, если главный труд по истории русского слова – Этимологический Словарь Фасмера – попросту пронизан традиционной хронологией? Давайте посмотрим, как именно это работает на примере словарной статьи Фасмера КЛЮЧ:

 

укр. КЛЮЧ, ст.-слав. КЛЮЧЬ, болг. КЛЮ́ЧЪТ…

родственно балт. словам, приведенным на клюка́, а также греч. ΚΛΗΐΣ…

лат. CLĀVUS "гвоздь", CLĀVIS "ключ", CLAUDŌ "запираю".^[36]

 

А теперь давайте спросим себя: «Является ли слово КЛЮЧ, при таком раскладе Макса Фасмера, для русского языка родным, что называется, исконным?». Другими словами, могло ли слово КЛЮЧ зародиться в умах наших древних предков, где-нибудь в Вологодской земле? А что думаете об этом Вы, Светлана Анатольевна?^[37]

 

Глядя на то, что писал Макс Фасмер – категорически нет!

Понятно, Фасмер не говорит прямо, что русское КЛЮЧ не русское слово. Он делает проще – всего лишь перечисляет языки, в которых это слово было задолго до появления Руси и славян вообще. Остальное по шаблону дорисовывает наша эрудиция, и делает это практически без вмешательства рассудка: КЛЮЧ не могли придумать русские, раз уж это слово использовали еще античные греки, латиняне, германцы и прочие древние народы! Разве не так? Какое отношение к слову КЛЮЧ может иметь русская цивилизация? Разве что совпадение, как с описанной выше русско-итальянской парой СТРАННЫЙ-STRANO. Собственно, это мы и называем культурологическим датированием, датированием по умолчанию. Если мы ошибаемся, и КЛЮЧ, на самом деле, появился сначала у греков, а потом перекочевал к русским, мы готовы выслушать и такую точку зрения. Однако на этот случай у нас для Вас есть ответ, показывающий её несостоятельность. Мы перейдем к нему, когда будем рассматривать списки «базисной лексики».

 

И вот что здесь любопытно – сама по себе этимология КЛЮЧа у Макса Фасмера (т. е. без услужливого «автоматического датирования» нашим подсознанием) не является независимой, и в данном случае никак не доказывает старшинство той же античной лексики над славянской. Другими словами, если бы нас с детства не пичкали псевдознаниями о древности той же Греции, нам бы и голову никогда не пришло, читая Макса Фасмера, что добрая половина русских слов пришла в наш язык из славной Эллады.

 

 

 

 

 

 

---

Купить доступ ко всем публикациям журнала «Новая Литература» за март 2016 года в полном объёме за 197 руб.:

Банковская карта:	Яндекс.деньги:	Другие способы:
		Наличные, баланс мобильного, Webmoney, QIWI, PayPal, Western Union, Карта Сбербанка РФ, безналичный платёж
После оплаты кнопкой кликните по ссылке: «Вернуться на сайт продавца»		После оплаты другими способами сообщите нам реквизиты платежа и адрес этой страницы по e-mail: newlit@newlit.ru

Вы получите каждое произведение марта 2016 г. отдельным файлом в пяти вариантах: doc, fb2, pdf, rtf, txt.