Брютова Олеся. Критическая статья «Мысленный эксперимент по мотивам статьи Избушкина Фёдора "Почему русский язык старше европейского"».

«Почему русский язык старше европейского?» – спрашивает заголовок статьи Избушкина Фёдора, – и содержание этой статьи отвечает на вопрос примерно так:

1. потому, что в «европейском языке» имеются заимствования из русского языка;

2. потому, что европейцы относятся к России враждебно, и исконно преуменьшают значение и заслуги Российского государства в мировой истории.

Понятно, что с точки зрения формальной логики эти ответы не являются доказательствами положения, вынесенного в заголовок статьи. Хотя бы уже потому, что понятие «европейский язык» изобретено самим автором, – без пояснения смысла, вкладываемого им в этот термин. Ввиду того, что Европа не говорит, – по крайней мере, пока, равно как и в прошлом, – на некоем едином языке. Или же это положение, как минимум, нуждается в дополнительном авторском пояснении и самостоятельных доказательствах.

Даже если закрыть глаза на тот факт, что в статье не даётся внятного объяснения тому, отчего автор считает европейские слова, сходные по звучанию, производными от русских слов, – и никак иначе, – назвать статью доказательной нельзя.

И дело даже не в том, что, теоретически, этому созвучию может наличествовать как минимум два вполне самостоятельных объяснения: заимствование корня всеми указанными языками из третьего источника, а также общность ассоциативных полей восприятия человека, – коль скоро совершенно игнорируется возможность случайного совпадения. А в том, что единственное, по сути, фактическое доказательство, претендующее на убедительность, – схожесть звучания слов со схожей семантикой из разных языков индоевропейской языковой семьи, – вообще не является, с точки зрения логики, доказательством того, что «русский язык старше европейского»...

У меня очень гибкое отношение к историческому процессу, равно как и к историческим личностям. На основании этого своего,  сугубо личного, видения, я всегда испытывала симпатию к личности Ленина. Уже потому, что он-таки сделал то, что сделать надо было около столетия назад, как минимум. Но что до него так ни у кого осуществить и не вышло.
Преобразователи, и преобразователи толковые, всегда вызывали у меня уважение. (К слову, Петра I к таким преобразователям я, пожалуй, не отношу)
Я в школе до хрипоты спорила с историчкой, утверждая, что, не будь свёрнут НЭП, - мы имели бы сейчас совсем другую страну. И, возможно, до сих пор называвшуюся - СССР.
К сожалению, за первыми всегда приходят вторые. У которых отсутствует ряд личностных качеств, чтоб стать первыми,  - и наличествуют качества, с которыми первыми им нипочём не стать. Но вторые приходят - всегда. И проверяют возведённое первыми строение на прочность - как правило, уже для своих личных, своекорыстных нужд.
Запас прочности у строения, сооружённого первыми чекистами, за которыми, полагаю, в те времена воистину хотелось идти всем, кто думал головой, оказался солидный; однако, на выходе то, что было на входе, изменилось до неузнаваемости.
Но это не вина первых. Это - вина вторых.

Лачин, не заблуждайтесь. Это не любовь к России, - а нечто совершенно обратное Как психолог говорю. Свою страну, свой язык, свою историю любишь - если воистину любишь, -  то без цветокоррекции и фотошопа.

А позиция  воспринимать любую личную критику как выпад против русского народа - это приём психологической защиты, призванный скрыть я-высказывание за некой незримой общностью людей.  Растворить свою личность в некой общности, - дистанцируясь от спора. Приём, позволяющий ощущать себя во время спора в зоне комфорта.
Вообще, Фёдор по своей сути - манипулятор. Он любит провоцировать собеседника на спор - и путём казуистики оставлять за собой последнее слово, самоутверждаясь таким путём, -  и объясняя для себя этот процесс социально-одобряемым способом - защитой неких "сверхценностей".  И в качестве этой сверхценности выступать может всё, что угодно. Фёдор избрал русофильство. Выбор, уверена, практически случайный. 

Джон, благодарю вас за вашу позицию и самоотверженность в дискуссии!
К сожалению, прямой спор с человеком, не брезгующим казуистикой и софистикой, невозможен, даже при условии наличия самых веских доказательств своей правоты.  У оппонента всегда будет на руках возможность сказать, что посылки, на которые опираются утверждения, опровергающие его доводы, ложны, - а сам человек, утверждающий подобное, введён в заблуждение. Логику же, приводимую в качестве самостоятельного доказательства, такой человек неизменно будет называть "пустой болтовнёй".
Хотя именно логически люди всегда имели обыкновение находить пробелы и несостыковки в "каноне" там, где они воистину наличествуют. Или находить почву под ногами там, где до этого в официальной доктрине была пустота. Однако, по какой-то неведомой мне причине, гуманитарные науки по умолчанию полагаются дисциплинами, лежащими вне логики. Что в корне не верно. Так как понятия "логика" и "наука", тем более, наука о человеке, или каком-то аспекте его бытия - неразделимые понятия.
Ах, и почему логику более не преподают в вузах в качестве самостоятельного предмета?

Она, разумеется, чужда безграмотным людям, полагающим себя первооткрывателями новых физических законов.  Считающих, что наконец-то вывели мировую науку на чистую воду, и более не дадут водить себя за нос утверждениями вроде того, что деревья-де качаются потому, будто их наклоняет какой-то мифический поток невидимого воздуха, возникший из-за, - смешно сказать, - перепада давления, вызванного тепловым расширением воображаемого газа. Тогда как в реальности это ветви, качаясь, делают ветер. Ведь это же очевидно любому, у кого есть глаза! Покажите мне воздух, дайте мне его потрогать - и вот тогда, возможно, вы меня убедите.
Что поделаешь: логика - это глаза нашего разума. Без логики разум слеп. И на ощупь, к сожалению, к истине его не вывести.

Если человек в своих рассуждениях попирает законы мышления, - то ни опровергнуть его, так, чтоб это стало для него самого очевидным, - ни доказать ему что-либо, - ни, тем паче, самому пойти на компромисс с его точкой зрения,  под которой заведомо нет ни одного логического довода, - попросту невозможно.

Очень интересная статья! Спасибо, Лачин! Подтвердились многие мои предположения относительно личности Ленина. Глубоко я изучением вопроса не занималась, - но на основании ряда общеизвестных фактов рисовала себе его психологический портрет - из чего делала определённые исторические выводы. Рада, что практически всё совпало. 

По сути уже высказался Лачин Мне же остаётся только выразить эмоции
Предупреждаю сразу: имея диплом психолога, хорошо понимаю, что вступить с вами в осмысленный диалог - чревато и бесперспективно. Так как нереально говорить о чём-то предметном с человеком алогичным, склонным к провокативности в своих высказываниях. А я по природе своей не склонна к роли данаиды.  Ввиду того, мой текущий комментарий в этой теме - последний.
Если хотите продолжать разбор моего полёта без моего участия - милости просим.

Фёдор, облегчу вам задачу: там всё от эмоций. Там нет никакой критики - там одни эмоции. Женщине априори не положено разума, не утруждайтесь. 

Какая приятная статья! Получила море удовольствия!

Знатный бред, обличающий тотальную безграмотность автора.  В том числе, неумение выстраивать грамотной логики доказательств.
С точки зрения формальной логики "доказательная" часть статьи выглядит так:
"Мяч круглый.  Если предмет не круглый, значит, это не мяч. Следовательно, любой круглый предмет - это мяч"
Насколько я понимаю, исконное предназначение доказательства - убедить.
Доказательства из данной статьи выполняют обратную задачу - разуверить в древности славянского языка любого, кто досель подозревал за ним нечто подобное.
Скажите, Фёдор: то, что все младенцы мира, начиная лепетать, произносят до удивления похожие звуки, слоги и звукосочетания, не означает ли, что русский язык генетически детерминирован, как универсальный пра-язык, запрограммированный на уровне ДНК самим Господом-Богом? Возможно, именно этим объясняется, что чуть ли не во всех языках мира - как вымерших, так и ныне существующих, - слово "мама" звучит приблизительно одинаково?.. 
Язык, его историю,  нельзя рассматривать в отрыве от исторического контекста народа-носителя. Так как помимо прямых заимствований существуют ещё и косвенные, а, кроме того, множество языковых и понятийных созвучий в разных языках мира  объясняется одинаковым устройством человеческой психики, общностью ассоциативных полей восприятия - и, банально, одинаковым строением человеческого речевого аппарата, обуславливающего членораздельное произношение лишь ограниченного числа звуков и звукосочетаний.
Самое нелепое, что может прийти в голову человеку,  - это реконструировать историю народа исключительно по его языку. Точнее, по современному состоянию его языка. Примерно, как вилять собакой посредством кручения её хвоста.

Да, история славянской культуры, славянского народа, полна фальсификаций - по самому широкому ряду причин. Но, Боже ж ты мой! Если начать "восстанавливать" историю русского народа таким вот макаром, можно прийти к шокирующему выводу, что сначала на земле случились древние арии, от них произошли обезьяны, - и от тех обезьян, в свою очередь, - все остальные люди земли.

Именно подобные статьи не дают здравомыслящим людям воспринять всерьёз проблему пересмотра канонических исторических парадигм, превращая серьёзные и грамотные изыскания в этой области в  наукообразное фиглярство.

Не удержусь, допишу, пожалуй. А то выглядит голословно. Тем паче, что ни один уважающий себя лингвист подобную чушь комментировать не станет - а, значит, фактических замечаний под данной статьёй не предвидится.
Итак, восполним сей пробел.
Начнём с первого же пассажа. И на нём, пожалуй, закончим. Так как всё станет уже исчерпывающе-ясно.
Цит.: "Изучая иностранный язык в школе, в институте мы, конечно, замечали, что некоторые английские (французские, немецкие и т. д.) слова фонетически похожи на русские. Например, день, ночь, сестра, брат, мама с папой, сердце, сидеть, видео, аудио… режут слух своей знакомостью"
Заметьте. Автор сразу же утверждает, что именно иностранные слова похожи на русские - а никак не наоборот. Разумеется. Для Фёдора, как для русскоговорящего, первичным было слово русского языка, и он, ничтоже сумняшеся, полагает, что, следовательно, это незнакомое ему европейское слово похоже на знакомое русское.
В психологии это называется "феномен ложного узнавания", - когда мы пытаемся отыскать в чём-то неизвестном нам - нечто знакомое, понятное; нечто, укладывающееся в наши привычные стереотипы восприятия.
И если человек банально безграмотен, то, безусловно, этот феномен сыграет с ним самую злую шутку.
Ах, какой ужас - но, Фёдор, представьте - наши славянские предки не употребляли в своём лексиконе слово "папа".  Потому, что в русском языке, до русско-французских контактов, его заменяло слово "отче".  Отсюда "отчий дом", "отчество", "отечество".
А "папа", "папенька" - оно же "papa" (фр.), - стало популярно в России с лёгкой руки французских гувернёров, которые с лёгкой же руки приснопамятного Петра I наводнили во время оно  благородные дома русской знати.
"Видео и аудио" вообще находятся вне всякой критики, хотя бы уже потому, что в русском языке исконно вместо "вижу" употреблялось "зрю" (отсюда "зрение", "зрачок"). "Аудио" же вообще не пристраивается ни к одному русскому слову, даже современному.
Если бы вы, Фёдор, вместо того, чтоб искать нездоровые сенсации, почитали побольше допетровской литературы, - уверяю вас, ваши представления о том, что является в современном русском языке славянизмом, а что - заимствованием, - претерпели бы серьёзные изменения.
Так можно разобрать поголовное число примеров из статьи, - но, памятуя о бритве Оккама, заткну фонтан 

Да, про "неправильную анкету" - это хорошо. Как говорится, на свете есть два мнения - неправильное и моё
А анкета у Лачина очень вдумчиво и с отличным знанием предмета составлена.
Мои собственные баллы по ней, кстати, близки к авторским  
А на зеркало, разумеется, пенять нечего. Как справедливо заметил автор статьи: не всякий, любящий шашлыки, согласится с тем, что он - трупоед

Хорошая статья. Особенно подкупают основной посыл и общая непредвзятость.
Да, анкета актуальна, и, как говорится, не в бровь, а в глаз.
От себя могу добавить следующее.
Гитлеризм - это не политическое мировоззрение, а мировоззрение жизненное. Оно простирается абсолютно во все сферы социального бытия человека. Человека, который считает: для того, чтоб гарантированно обезопаситься от дракона, надо непременно иметь своего собственного. Желательно, в голове.  И у которого дракон как принцип  по жизни вызывает неизменное уважение.
А как зовут этого дракона, каковы его декларируемые политические пристрастия, евреев ли, цыган, арабов  он репрессирует - уже дело десятое. Природа не терпит пустоты. Если человек склонен к драконопочитанию, он непременно найдет своего.
Поэтому я сама, наверное, ограничила бы анкету всего тремя вопросами -
1. Считаете ли вы общество потенциально способным к самоорганизации?
а) Да,  на определенной стадии гражданской зрелости (- 1);
б) не уверен (0);
в) нет, однозначно нет, общество нуждается в харизматическом лидере, а без него аморфно (+ 1).
2. Согласны ли вы с утверждением, что общее всегда превалирует над частным, а стратегическая цель во имя всеобщего блага в любом случае оправдывает средства?
а) Нет,  это казуистика, потому что общее строится из частного, а "всеобщее благо" - понятие абстрактное и глубоко релятивистское (- 1);
б) что-то в этом есть, но слишком категорично сформулировано (0);
в) утверждение верно, в нем заключен основной смысл большой политики (+1).
3.  Согласны ли вы с утверждением, что ментальность во многом детерминирована генетически?
а) да, конечно, поэтому в мире и существуют различные нации, объединенные, главным образом, кровным родством (+1);
б) не знаю, не уверен (0);
в) нет, это наукообразная чушь; на формирование ментальности влияет, в первую очередь, культурно-исторический фактор (-1)
Итоги:  от ноля и меньше - сторонник Ланцелота; от ноля и больше - сторонник дракона  Ну а ноль - он и есть ноль. В смысле, отсутствие какой бы то ни было величины

Да, пожалуй, что-то в этом духе 
А еще - использование высоких чувств не по назначению, подразумеваемому Господом 
Это как две мамы, любящие своих сыновей, как они уверяют, одинаково сильно.  Одна балует, делая всё, что тот только ни попросит, а другая может и  хорошего подзатыльника за бесчестный поступок дать.  Вопрос: которая из них любит своего сына, а которая - любит свою любовь?
Любовь не бывает деструктивной. А если посредством этого чувства происходит деструкция, имеем прямое нарушение Божьего замысла. 

Ну, я много думала, конечно, прежде чем так написать. И предвидела ваши возражения.
Действительно, спорное утверждение с моей стороны.
Но ведь любить можно по-разному, верно? Можно любить человека, как куклу в витрине - просто за то, что очень хочется любить именно эту куклу.  Можно обожать ее и боготворить, всю жизнь свою завертеть вокруг этой куклы и любви к ней, но это чувство только усугубит "кукольность" объекта обожания и последующее разочарование того, кто обожает.
Такая любовь - грех, в моем понимании.
А можно любить как человека. Видя, какой он. Видя, что он с тобой, собой и окружающими делает.
Последствия у подобных чувств будут разными, и проявляться они будут различно - и влиять также. И на того, кто чувствует подобную любовь, и на того, кто является ее объектом.
Я с трудом могу мотивировать свою точку зрения, но почему-то мне на уровне ощущений кажется, что слепая любовь к недостойному человеку - это грех.

И я также благодарна автору за повод к серьезному разговору, а вам, собственно, за интересный и серьезный разговор. Называя колонку провокативной, имела в виду не столько мотивы автора, сколько результат
Да, конечно, я и сама не сторонник конспирологических теорий   Просто то было время многих смертей, и не всегда однозначных, не всегда логичных.  Впрочем, если вдуматься, то самоубийство всегда иррационально.
Касаемо Маяковского - да, скорее всего, сам. Были у него, по всей видимости, и повод, и причина. Касаемо же основополагающей - тут, конечно, остается только гадать, с той или иной долей убедительности. К слову заметить, тридцатые годы - это вообще переломные в парадигме советской власти, на мой взгляд. Она тогда уже очень многих, прежде очарованных в себе, успела разочаровать.  С одной стороны, вошла в полную силу, с другой стороны - окончательно утратила романтический ореол в духе "весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем".
Маяковский же был, всё-таки, не конъюнктурщик наподобие Фадеева. Его поддержка власти основывалась на идейном моменте, на отождествлении себя с ней в своих исканиях и порывах.  Потому, в каком-то смысле, разочарование в ней усугубило его разочарование в себе и собственной жизни. А его разочарование в себе и собственной жизни было, очевидно, многоплановым.
Что до меня - то я основным грехом жизни Владимира Маяковского считаю любовь к недостойной женщине, стерве без малейшего намека на моральные принципы, не могущей любить кого-то другого, кроме самой себя.
Такие вещи обычно разрушают без остатка в душе человека всё, что только можно.  Потому финал закономерен, и, скорее, является логическим следствием.

Насколько мне известно, не доказанный грех
А что касаемо безбожной власти - вспомним слова Иисуса про кесаря. Любая власть, претендующая на звание божественной, безбожна.  И здесь советская власть со своим альтернативным религиозным культом атеизма - лишь одна из многих в подобном ряду.
А на первых порах, которые, собственно, и застал Маяковский, советская власть ассоциировалась чуть ли не со вторым пришествием (вспомним хоть бы и Блоковскую поэму "12"). Так что Маяковский вполне мог видеть в этой власти вовсе не то, что видим мы теперь, по прошествии многих лет, вооруженные знаниями и фактами, которых у Маяковского еще и не могло быть по определению.
Что касается взаимоотношений поэта с Богом... Знаете, мне кажется, они у всех поэтов и писателей, за редким исключением, складывались очень сложно и неоднозначно...
Кстати, поддержала вас, Владимир, в теме про морфинизм Булгакова.  Мне кажется, автор данной колонки явно провокативен