следующая тема »

[Ярослав]

Вставлю свои пять копеек в это обсуждение.

Оно мне смутно напоминает 28 съезд КПСС (июль 1990). Не по масштабу, но по сути.
Нет больше никакого литературного процесса, где читатель ищет новых писателей - по рейтингам ли, конкурсам ли и т.п. Он их попросту не ищет и не читает. Они ему неинтересны. Весь литературный процесс выкипает в писательских союзах, журнальных тусовках и т.д. То есть - сам в себе, как КПСС в 1990. Осталась только инерция стиля, затухающая и не имеющая никаких перспектив.

Читатель вернётся в литературу только в качестве сотворца. Он будет читать тех авторов, вместе с которыми участвует в каком-то общем деле, каком-то общем культурном проекте. Творческими связями между такими локальными культурными мифами станет формироваться и общий культурный миф. Но того литературного процесса, к которому мы привыкли за последние два века, больше не будет никогда. Кончилось.

Смириться с этим не так просто, но иного варианта нет. Надеяться, что я-то вот, такой талантливый и такой мастер, обрету своего читателя (при жизни ли, после) и стану в итоге в тот же ряд писателей и поэтов, у которых сам учился и которых люблю, можно, конечно, но это пустая надежда. Сам этот ряд закончился песней "Последний герой" Виктора Цоя (имеющий уши да слышит).

Всё будет хорошо. Но иначе. Не так - как было. А всякие "рейтинги", "конкурсы", "очереди за куском славы", "конкуренция с себе подобными", "навязывание себя читателю", "шевеление лежачих камней" и т.д., и т.п. - это уже 28-й съезд КПСС, ничего общего с реальностью не имеющий...

В капле воды отражается мир, кроме неё самой. © Слава Сумалётов.

[Ярослав]

Уважаемые Владимир Зюськин и Ярослав Таран, я приглашаю вас в состав голосующих редакторов по стихам. Единственная просьба с моей стороны - не ссориться с другими редакторами. Если согласны - напишите мне "да" на электронную почту newlit@newlit.ru.  Если не согласны - прошу проигнорировать моё приглашение и никак не отвечать на него, потому что я не успеваю читать Форум и отвечать на письма.

Совсем проигнорировать это мне показалось невежливым. А для личной переписки на эту тему не вижу предмета. Поэтому отвечу здесь. Большое спасибо за доверие, Игорь. Но у нас с Вами слишком разные представления о том, что такое хорошо и что такое плохо в поэзии. Лучше оставить всё как есть. А там жизнь сама предложит какие-то варианты без прямого вхождения редакции одного ресурса, с её вкусами и приоритетами, во внутреннюю кухню другой редакции. Слишком мы разные, чтобы такое сокращение дистанции не привело к конфликту, от которого прока не будет никому.

[Дина Измайлова]

Признаться честно - двоякое ощущение от данного обсуждения. С одной стороны, мы все понимаем, что система рейтингов, лайков - совершенно не отражает реальное положение дел. С другой стороны, здесь развернулось такое серьезное обсуждение этой системы рейтингов, как будто она должна отражать реальное положение дел.
Я почти убеждена, что сейчас никто ничего особо не читает, ну, в массе своей. Сетевые журналы не читают вовсе. У нас тут такая маленькая тусовка, в которой каждый интересен прежде всего самому себе. Поэтому мне непонятны эти вопли - искоренить Воложина, разоблачить Мурашова, распять Самохина. Зачем? Кто-то считает, что Воложин и Мурашов отнимает у них читателей? Кто
-то верит, что, убрав недостойных на их взгляд писателей, мы сделаем журнал интересным для масс? 

[Дина Измайлова]

И ещё хотела добавить пару слов, если уж началась такая буча. На мой взгляд, по-настоящему вредит журналу неуверенная политика администрации. Не воспринимайте, Игорь, это как наезд, просто точка зрения, которую я считаю нужным сейчас высказать. С одной стороны, я понимаю, ваше желание сохранить и объединить в едином пространстве разные элементы. С другой стороны, не кажется ли вам, что именно это стремление к симбиозу мешает журналу обрести свою целевую аудиторию? Любое СМИ это выразитель определенных идей. Понятно, что хочется быть вне политики, но сейчас это практически нереально. Возьмём пример с уходом Олега Золотаря. Вы опубликовали эти бездарные псевдопатриотические стишки, которые на самом деле никакой роли не сыграли, никак не увеличили рейтинг журнала, но при этом оскорбили чувства ряда наших талантливых авторов - Золотаря, Синичкина, Ускова. Многие читатели, полагаю, просто молча отвернулись. На мой взгляд, это была серьезная ошибка с вашей стороны.

То же самое я могу сказать о вашей попытке  не делать выбор в ситуациях, когда выбор делать необходимо - например, в случае противостояния Глафиры и Воложина. Пресечь это можно было одним единственным способом - высказать определенную и ясную поддержку одной стороне и поставив жесткие условия другой стороне. Это нормально на самом деле, это не диктаторские замашки, это проявление уважения к другим участникам форума, которые заходят на форум не для того, чтобы лицезреть истерики больных самолюбий. Нельзя превращать общее пространство в глупый базарный междусобойчик. Эта мнимая активность на форуме приводит лишь к одному - уходят адекватные люди, теряются важные обсуждения,  литературный форум превращается в посмешище

[Администратор Форума "Новая Литература"]

Глафира может и ответить, как она накрутила счётчик, и доказать, что показатели Мурашова и Самохина тоже накручены. Но Глафира не будет этого делать. Потому что никакого смысла в этом не видит. Как в истории с Воложиным все усилия и попытки что-то показать/доказать оказались бессмысленными, так будут и сейчас, если я начну в это погружаться.
А зачем мне это?

Насчёт Воложина я Вам ответил. Если Вы не успели прочитать, то повторю: Ваше мнение ценно для меня, но к решению о следующих его публикациях я никого привлекать не буду, решу с ним это вдвоём.

Насчёт накруток - я Вас не понял. Вы очень громко очень большими буквами возмущались, что рейтинги накручены и Мурашова с Самохиным надо из них исключить. Я предложил Вам, как это сделать. Вы мне на это отвечаете, что можете это сделать, но не будете, потому что не понимаете, зачем это делать. Как это понимать?

[Глафира Крокодилова]

Я предложил Вам, как это сделать. Вы мне на это отвечаете, что можете это сделать, но не будете, потому что не понимаете, зачем это делать. Как это понимать?

Как хотите.
Потому что Вы всегда понимаете всё, как Вам удобно.
У Вас всё прекрасно. Так зачем мне нарушать гармонию? Тратить время, энергию, нервы, в конце концов. Зачем? Итог всего этого мне и так понятен. Всё будет впустую. Будут публиковаться мерзкие опусы Воложина и бездарные, составленные из цитат, "исследования" Мурашова. И прочие опусы такого сорта. Опечатки и ошибки в текстах — тоже мелочь, их исправлять необязательно. Указание на них вызывает лишь раздражение. Ведь внесение поправок требует времени, усилий...А зачем что-то править? Главное — красивая обложка, ну и привлечение подписчиков всеми возможными способами.
Если я вновь поддамся на Вашу провокацию (а Ваше предложение — очередная провокация. Плавали — знаем...Помню все "предложения" по поводу Воложина. Я реагировала...и что?), то итог предсказуем.  Вы выдадите какой-нибудь очередной пафосно-бесполезный спич, а мне отсыплете  очередную порцию "комплиментов" и обвинений во вредительстве.
Не, я как-нибудь и без них проживу. И занятия у меня есть поинтереснее.

[Глафира Крокодилова]

И ещё хотела добавить пару слов,

"Пара слов" составила в итоге около 300-х. Такая небольшая речь. Пламенная.
Ну, я даже со многим сказанным согласна. И почти прошла мимо, отметив про себя практически моментальную реакцию главреда на слова по поводу Воложина, но взгяд зацепился за строки

Эта мнимая активность на форуме приводит лишь к одному - уходят адекватные люди, теряются важные обсуждения,  литературный форум превращается в посмешище

Ну, право, какая же это мнимая активность! Не-не, самая настоящая. Кипят страсти, эмоции...Ничего мнимого. Но я не об этом. Не это меня заинтересовало, а заявление, что из-за активности на форуме уходят адекватные люди. Будьте добры, примеры в студию! А то просела речь, а это ведь самый конец...Смазанный он получился. Надо исправить. А то у меня очень большие сомнения в этих словах.
Голословно сказано, фактов-то нет.
"Теряются важные обсуждения"... Ха...Оксюморон какой-то. Если обсуждение действительно важное, то оно не потеряется. А если важность его сомнительна, то не жалко, если уедет вниз.
Ну и даже если уедет, то не потеряется ведь...сохранится на форуме.
А посмешище...Ну, посмейтесь, это полезно.
А от назиданий лично у меня скулы сводит...Угу.

[Глафира Крокодилова]

Насчёт накруток - я Вас не понял.
....
 Я предложил Вам, как это сделать.

А вообще, я Вас тоже не поняла.
Ваше предложение более чем странно. Ну, и явно говорит о нежелании разбираться и решать проблему. Ну, и Вы же явно сказали, что проблемы нет, а за высокие показатели просмотров Вы низко кланяетесь.
Вообще, было бы желание действительно разобраться, Вы давно бы это сделали. Тихо-мирно, не поднимая шума. Ведь Вы администратор, Вам доступны все возможности.
Установили бы альтернативные счётчики. Яндекс метрику...
Проанализировали бы показатели. И картина стала бы прозрачной...
И если б было реальное намерение разобраться, это было бы сделано уже давным-давно...

Но раз ничего не сделано и не делается, Ваша позиция ясна. Прозрачна. Как и по Просветителю.
Как говорится, все свободны.

[Владимир Зюськин]

Всемирно известный Чарли Чаплин стал крайне популярен благодаря своим быдлистским сюжетам, когда торт - в морду, пинок под зад и т. п. Это фарс - юмор примитивов. Видя такое, они со стула падают от смеха. А так как таковых большинство, пришло мировое признание.
Юмор интеллектуалов - ирония. Фарс их не смешит, а удручает. Но не спешите меня обвинять в дискредитации Чаплина. Это действительно великий актёр - там, где его использовали не в фарсе. Но таких ролей по пальцам сосчитать.
К чему я это? К тому, что невозможно подвести всех под один знаменатель, устраивая рейтинги. И редактору надо определиться, кого он видит своими читателями, то бишь кому он служит: Богу или Маммоне? Или ему важно только число читателей?
У каждой категории населения (я имею ввиду уровень ума) свои предпочтения. Фарс, душещипательные мелодрамы, детективы ( талантливое произведение может развиваться от преступления, но уж никак не должно ограничиваться процессом расследования. Пример тому "Преступление и наказание") - это для людей с недоразвитым литературным вкусом которым развлекаловка важнее познания. Публикуйте для них и станете популярны. Но орган ваш время уничтожит, как мыльный пузырь.
Исходя из этого, у каждой категории читателей - свой рейтинг. Так, Устинова, как-то заявила по телевизору, что её читают больше, чем Достоевского. Она права. Но эта дама имела ввиду, что она талантливее Фёдора Михайловича и этим указала на свой уровень - ниже плинтуса.
Умные книги, с точки зрения обывателя, занудны. В них, как правило, нет изощрённых убийств, погонь, драк и т. п. , что заставляет учащённо дышать примитива. Устиновы - это бабочки однодневки, а достоевские, гоголи, толстые и им подобные будут существовать вечно. Так выбирай, редактор. И оставь свою затею с рейтингами.
И вот ещё что. Игорь. не обижай Глафиру ( прости, что на "ты", надоели мне эти реверансы, псевдоинтеллигентские штучки. Обращайся и ко мне также. Или опять посчитаешь за хамство - твоё любимое слово?). Она искренне болеет за журнал. Её комментарии в основном - в яблочко. И грамотности её можно только позавидовать. Твои корректоры в этом уступают ей. Побольше б таких активных читателей! Однако после твоих ответов на её комментарии у неё пропала охота читать журнал и участвовать в обсуждении.
И последнее, по поводу оценки поэзии. Вынужден отказаться. Полностью на тех же основаниях, что и Таран. Он сказал очень деликатно. Я бы вряд ли так смог и опять нарвался б на твоё ёрничество. Прости.

[Администратор Форума "Новая Литература"]

Спасибо за ответы, уважаемые Владимир и Ярослав.

PS: В публичном пространстве обращаться друг к другу следует на "вы", чтобы не ставить в неудобное положение читателя или зрителя, который не может обратиться к писателю Владимиру Константиновичу просто "Вова", и поэтому раздражённо воспринимает такую беседу как междусобойчик, а себя - как принуждаемого к подслушиванию. Вот и всё объяснение, никаких псевдоинтеллигентских вывертов.  Друзья, проявляйте уважение к тем, кто вас читает, обращайтесь друг к другу на "вы".

[Владимир Зюськин]

Почему, если на "иы", то "Вова", а не "Владимир"? Принято считать, что на "вы" - проявлять уважение. Я же предпочитаю тёплое, дружественное "ты" холодному, отстранённому "вы". Кто придумал эту чушь? До абсурда доходит: "мы Николай второй". Но если видите в "ты" неуважение, придётся подчиниться и называть одного человека , вопреки грамматике, во множественном числе.