следующая тема »

[Изба Прокуратора]

Кстати, их подписи на работах тоже писаны не по русски. Я просто не понимаю, с чего вы это взяли. Географические названия давались по русски? То есть, колонизируя индейцев, городам давались русские названия?

Все, что Вы написали - так все приблизительно и было.
Географические названия, имена, надписи и т.д., которые мы видим сегодня, и которые воспринимаем за исторические, были переименованы. Правда, не все. Остались кое-где еще "родные", но несколько измененные временем или местным произношением. В том числе - Вы правы - и индейские, как это ни странно.

[Изба Прокуратора]

Европ. лит. до 17 в. была на русском? Данте, Петрарка и Бокаччо русскоязычные? По вашему, их потом тайком перевели на итал., а Дон-Кихота на испан.? Одновременно пиша по лат. за вымышленных римлян? Когда они всё это успевали?

Представьте, что Вы современный Михаил Лермонтов.
Захочется Вам выяснять, какие именно события имели место в прошлом? Или будет Вам интересно расследовать, что латиница без старого русского языка не состоялась бы? Каждый занимается своим делом. Пушкин ведь попытался, загорелся было историей. Но чего достиг?

Почему бы Данте, Петрарка и Бокаччо не говорить "по-русски", если жители заселенных земель Европы в 14 веке не просто говорили на русском, но сами являлись выходцами с Востока, т.е., в том числе, с Руси? Что в этом удивительного?

Вам это странно потому, что Вы не приучены так думать. Потому, что Вас (и всех нас) кто-то "научил" другим знаниям.
Но это не значит, что всё именно так и было. Если исследователи говорят, что история была другой, почему бы не заинтересоваться этим и не попытаться самостоятельно во всем разобраться?

Вероятно, после  всего так громко сказанного Вы потребуете от меня прямых доказательств?

[Изба Прокуратора]

      Мы, представители ТИ, и не говорим, что Россия любила античность до Грозного. Мы это и не утверждали. Даже до 18 в. не интересовалась.

Да, вы (представители ТИ) этого не говорите. Хотя - попытки были (только шитые белыми нитками).
Но сам факт, что Русь того периода не знала античности (не любила, не подражала, не восторгалась, не писала о ней...) говорит в пользу ее иллюзорности.
Ну вот, представьте, - все русские языки с 9 по 16 век, видите ли, заимствовали себе слова и понятия с Запада (латино-греческие), а вот знаний о великом прошлом Больших Западных Братьях, т.е. об их блистательной античности, славяне почему-то не получили. Мало того, никогда не слышали о ней. А если когда и ссылались на древность, то лишь на царственную Византию, называя ее (а не тот, что в "Италии") Римом. Странно.

[Изба Прокуратора]

     Фёдор, вот вы поставьте себя на место пантюркиста или панираниста. И используйте свою логику, говоря, как один язык превращают в другой. Разве мало что можно будет сказать в их пользу. Кстати, пантюркисты считают, что Руслан - это Рустам. И далее в том же духе. Очень даже ладно всё получается, пока не начинаешь читать ваши статьи - хорошее противоядие.

Тюркскую языковую основу исторически можно вычислить, и доказать, например, что именно турки сохранили первичный вариант. Или - татары. Для этого надо потрудиться и привести доказательства. Но почему-то специалисты не очень торопятся, а если и что-то делают в этом направлении, то почему-то у них всегда получается так, что их результат совпадает с выводами официальной трактовки истории. Что, разве передовая научная интеллигенция не знает, что Амир Тимур не был ни китайцем, ни татаро-монголом? Знает, конечно.

Проблема даже не в поиске некой исторической правды. Сейчас это не такая большая проблема, как еще 20-30 лет назад. Проблема в другом - в добросовестности и порядочности.

[Лачин]

      Если все вышеназванные итальянцы говорили по русски, то, вероятно, и писали по русски. Я ведь уже говорил: если это так, то европейцы должны были написать не только древнюю лит., но и перевести на свои языки с русского всё написанное ими до 17 века. Божественную комедию, море итал. сонетов и пр. Фёдор, вы приписываете европейцам плодовитость и изобретательность, выходящие за пределы человеческого разумения.
       "Это какой такой итал. язык в 15 в.?", спрашиваете вы. Я читал (со словарём) начало поэмы Данте, это ещё начало 14 в. Вы скажете, что это тоже написано в 16-18 вв. Чёрт побери, да сколько европейцы успели сделать в эти века? Что за титаны жили в тогдашней Европе?
      Итал. времён Данте очень сильно разнится от современного, это староитальянский. То есть европейцам пришлось выдумывать свои языки на нескольких этапах, относя их в прошлое. И менять содержание, чтоб не видно было, что автор писал не на этом языке.
      Фёдор, учитывая всё сказанное мной в статье и вами в комментах, объём проделанной работы, приписанной вами европейцам Нового времени, просто невообразим.
      Средневековые русские не получали с запада знаний об их "блистательной античности", потому что тогдашнему Западу на блистательную античность было начхать. Европ. правительства и в 16 в. мало заботились о сохранении ант. наследия, я уже писал об этом в статье. Да Россия и не особо интересовалась Западом до Петра. И ничего удивительного, что ссылалась она на Византию, православную, а не на катол. Рим, поскольку и сама была православной. Что во всём этом странного? И ничего странного, что Константинополь называли вторым Римом, а себя третьим. Византийцы и сами себя ромейцами звали, то бишь римлянами, поскольку это и есть Восточная римская империя. Что вам кажется таким уж подозрительным во всём этом?
    И ведь я писал уже - европейцы и не считают древних своими братьями, не скрывая, что латиняне буквально за людей их не считали, и являются др. народом. 

[Изба Прокуратора]

    И ведь ТИ - это ведь не обязательно именно Карамзин и Миллер. Они - лишь одна из вариаций ТИ. Они раздражают меня немногим меньше вас, но я спокойно могу их бить, не прибегая к НХ. А прибегая к НХ, мне придётся признать за европейцами 17-19 вв. сверхчел. работоспособность, изобретательность и одарённость.     Разве это правдоподобно? Кстати, именно тогда рус. начинают выглядеть недалёкими людьми - на фоне таких сверхчеловеков. Панславизм в духе НХ парадоксален, ведь он делает европейцев умнее и талантливее, чем они сами себя считают... Я, впрочем, писал об этом в статье.

Обе эти фигуры оказались знаковыми в историографии Руси. Первый (вместе со своей компанией) дал "направление" в образовании, становлении  и развитии истории русских. Второй (по царской указке), ориентируясь на первого (уничтожая при этом неугодные для "правильной" истории летописи) - подтвердил якобы отсталость и младость Руси-России. А попробуйте-ка побить их без НХ, без свежего, непредвзятого взгляда на русскую историю!

[Изба Прокуратора]

     Если все вышеназванные итальянцы говорили по русски, то, вероятно, и писали по русски. Я ведь уже говорил: если это так, то европейцы должны были написать не только древнюю лит., но и перевести на свои языки с русского всё написанное ими до 17 века. Божественную комедию, море итал. сонетов и пр. Фёдор, вы приписываете европейцам плодовитость и изобретательность, выходящие за пределы человеческого разумения.

Ваш вопрос закономерный и справедливый. Именно таким путем шли и новохронологи в своих исследованиях.
Не думаем же мы, что их заявления носили бездумный, случайный характер.

Ваши предположения о переписывании "с русского" на новые европейские языки оправдываются.
Процесс по борьбе за "самостийность" европейских вассалов Руси начался даже раньше начала 17 века (смуты в Москве), начался он в недрах будущей Германии, в одной из ее земель. Вероятно, где-то с середины 16 века, благодаря крепнущим в Европе тайным (по сути - шпионским) организациям, не только получалось возбуждать смуту в Метрополии (царская опричнина - реакция на нее), но и начать создавать собственную "древнюю" историю через создание новых и переписывания старых имперских летописей. Например, в это время самым активный образом дописывалась "каноническая" Библия - по сути - западный политический проект, так же послуживший скорейшему отделению Европы от московской власти.

[Лачин]

      Ну да, Тимура китайцем или монголом особо не называют вроде. Чаще пишут, что он родом из афганских племён. Впрочем, пантюркисты считают его тюрком.
      Я хотел сказать, что пользуясь вашим методом, можно многие рус. слова вывести из тюркских. Если это не согласуется с какими-то док-ми, сказать, что док. подложны, история переписана и пр. Впрочем, ведь все "панисты" так и делают. Принцип один - найти сходство и объяснить его заимствованием иностанцев у "нас" (русских, арабов и пр.) Нестыковки всегда можно объяснить подложными документами, переписанной историей. Фёдор, это одна и та же тактика. Всё зависит от того, к какому народу прикипел душой тот или иной автор.
      Вы предлагаете мне побить Карамзина и М. без НХ? Да я их зарою сейчас. На основании известных письменных памятников, то есть скажем так, официальных, никем особо не оспариваемых, можно сказать, что средневековый Париж был маленикой вонючей дырой рядом с Киевом. Европейцы до 19 в. воняли как свиньи, почти никто не купался, правда, Людовик Четырнадцатый, "король-солнце", один раз в жизни это сделал. Неудивительно - он царствовал 72 года, вот один раз и успел. Россия пьянствовала меньше англосаксов вплоть до Петра, начавшего насаждать пьянство.
      Миллер говорил о "младости" Руси? По сравнению с кем? Французами? Уних нац. самосознание появилось лишь в 17 в., раньше они и фран. себя не называли, чего сами не скрывают, только бургундцами и липраванцами. То же и немцы. По сравнению с латинянами "младая"? Латиняне мёртвый народ, их уже тысячу лет назад не было, и итал. не скрываю этого. Арабского начала в них не меньше, чем латинского, у сицилийцев даже больше. Что плохого в истории России по трад. хронологии (ТХ)?
       (ТИ менее точное выражение, поскольку она пишется весьма по разному, в очень разных вариациях).
      И заметьте, мне сейчас не пришлось приписывать европейцам нечеловеческую продуктивность.

[Лачин]

      Фёдор, понимаете, я вынужден повторить - насколько я что-то понимаю в лит. и изобр. иск-ве, я не могу поверить, что европейцы выполнили столь астрономический объём работы (плюс философия). Во вторых, панславизм новохронологов очень странный, ведь он приписывает европейцам большие изобретательность и работоспособность, чем они сами. Ведь посмотрите, какая станная у нас дискуссия - вроде вы меня убеждаете, что ев-цы не такие молодчаги, как принято считать, а я вам возражаю, что они не такие умные и плодовитые, чтобы я поверил в вашу теорию. Смех какой-то...
      Вдумайтесь - ведь я сейчас вовсе не играю роль "идеализатора" ев-цев. Скорее наоборот... 

[Изба Прокуратора]

     Я хотел сказать, что пользуясь вашим методом, можно многие рус. слова вывести из тюркских.

Конечно, просто так выводить нельзя. Есть ведь законы, закономерности развития, влияния и т.д.
А то, что в русском (как и в тюркском) много от турецкого (татарского)- не секрет. Ведь когда-то эти два великих этноса были почти что одним целым!
Многие русские говорили (или понимали) "тюркский". Отсюда и его перемещение до самых глубин Сибири. Подлинное разделение (смешение) людей, территорий и языков началось с распадом той самой "Татаро-монгольской" империи, о которой нам так подробно и "правдоподобно" рассказывали в школе.

[Лачин]

      Да, я тоже думаю, что с "монголо-тат игом" дело обстояло сложнее. Возможно, был некий союз. Или оккупация, перешедшая в союз. Опять таки, всё это можно допустить и с ТХ, она этому не мешает. Так же как она не помешала мне считать Петра палачом, я с 20 лет так думаю. И Серов (художник) тоже так думал, кстати. Во многом и Мережковский. Хотя все они придерживались ТИ. 

[Изба Прокуратора]

      Фёдор, понимаете, я вынужден повторить - насколько я что-то понимаю в лит. и изобр. иск-ве, я не могу поверить, что европейцы выполнили столь астрономический объём работы (плюс философия). Во вторых, панславизм новохронологов очень странный, ведь он приписывает европейцам большие изобретательность и работоспособность, чем они сами. Ведь посмотрите, какая станная у нас дискуссия - вроде вы меня убеждаете, что ев-цы не такие молодчаги, как принято считать, а я вам возражаю, что они не такие умные и плодовитые, чтобы я поверил в вашу теорию. Смех какой-то...
      Вдумайтесь - вель я сейчас вовсе не играю роль "идеализатора" ев-цев. Скорее наоборот... 

А Вы пытались достаточно глубоко анализировать какие-либо произведения искусства, историю их появления?
Попробуйте. Если захотите - могу Вам для такого исследования предложить что-нибудь конкретное.

Объем работ был не малый. Но почему - астрономический?  Переписыванием ведь не один человек занимался. Да и потом, европейцы - это те же "наши" люди, только осевшие когда-то там, и пожелавшие самостоятельной власти и "древности". Да, они были талантливы. Да - работоспособны. "Шекспира", например, писал не один человек, скорее всего несколько одаренных литераторов.
Если бы Фоменко писал свои труды ради выгоды для русских этносов, он бы не стал даже намекать, что европейцы были столь одаренным "народом". У него вообще нет места никакой конъюнктуре, политике. Это обычная исследовательская работа добросовестных и объективных ученых.

[Изба Прокуратора]

      Да, я тоже думаю, что с "монголо-тат игом" дело обстояло сложнее. Возможно, был некий союз. Или оккупация, перешедшая в союз. Опять таки, всё это можно допустить и с ТХ, она этому не мешает. Так же как она не помешала мне считать Петра палачом, я с 20 лет так думаю. И Серов (художник) тоже так думал, кстати. Во многом и Мережковский. Хотя все они придерживались ТИ. 

Теперь стало проще "отказываться" от татаро-монгольского ига. Ведь мы знаем уже, что не один Морозов лишь его отрицал (в своих исследованиях), были и более "знаменитые" ученые. Да и из современных учебников истории иго решили вот почему-то изъять. Но где мы раньше-то были? Где отсиживались? Ждали что по этому поводу расскажет академическая история?

А мы ведь с Вами говорим даже не о каком-то там "иге", а о более широких вещах, которые ни сколько его не лучше и не правдивее.

[Лачин]

      Вы говорите "объём работы был немалый, но почему астрономический?" Объём работы был очень большой - по ТИ, то есть говоря о датированном именно Новым временем. Просто вы добавляете к этому всю древнюю культуру. Плюс перевод (с сильной переработкой содержания) ещё целого культурного массива. Плюс переделывание кучи док-тов, вплоть до личных писем, подделок подписей, картин под мастеров прошлого (якобы портретировавших пап) и пр. Плюс придумывание своих языков на разных этапах, относя их в прошлое. Плюс кучи филос. теорий древних и средневек. комметарии к ним (к Аристотелю эти коменты писались томами). Вот и выходит нечто невообразимое.
     Вы говорите, если Ф "панист", зачем ему говорить о столь больших заслугах ев-цев. Да он и не говорил, и не намекал, да он ни сном ни духом. Просто он не учёл, что так выходит по его теории. Не потому что глуп, а потому что не гуманитарий. Для него история - куча грамот, дарственных, подписей и пр. Он не учёл, что аннулировав Марциала, он оставляет бесхозными тысячи стихов. Гигантский культ. массив повис в воздухе, и пришлось приписать его короткому отрезку времени. Пути назад у Ф. нет, потому что можно аннулировать автора, но не его творческое наследие - последнее придётся кому-то приписать.

[Лачин]

      Ну вот видите, я о том и говорю - "иго" можно изъять и с ТХ. Развенчать Петра, Гольштейн-Готторпов, либерастов, и говорящих о "младости" России, всё это можно сделать с ТХ, и при мне не придётся ломать голову, как европейцы и многие азиаты успели сделать всё приписанное им (невольно приписанное) новохронологами.