следующая тема »

[Лачин]

     Ответ Никанорычу.

     "Недавно я пытался высказаться о неторопливости и недееспособности НЛ, но меня эти же форумчане, что сейчас критикуют,  чуть не скушали. А теперь поют петушиными голосками".
     Я, признаться, не понял, чем наши - мой, Семёнова, Бороды - голоса "петушиннее" вашего. Может, у вас проблемы со слухом.
     
     "Вот как я вижу эту ситуацию - это их сайт и ОНИ устанавливают правила, будь то правила общения или еще что-либо. Сайт должен приносить деньги, а иначе нет смысла работать. Кто не согласен - должен или принять условия игры или идти нафиг. Создавайте свои сайты, зовите авторов, соблюдайте свои же придуманные правила. Не возбраняется. Вон, на Прозе.ру, всё вовремя и бесплатно".
      "Нафиг" должны пойти не мы, ибо принесли журналу поболее читателей, чем Воложин, хотя публикаций у нас меньше. Нафиг должен пойти тот, кто позорит журнал, с точки зрения большинства авторов и форумчан. Может забрать с собой того, кому он понравился. 

       "Хватит теребить Соломона Воложина. Пока он отмалчивался в форумах, каждый кому не лень пытался его охаять, наверное думали, что не ответил. А он показался. Да и аргументированно. Да и человек сразу видно подкованный и, что самое главное, верящий в свое дело".
       Если вы считаете его посты аргументированными, а его человеком подкованным, то, видно, вы разбираетесь в изобр. искусстве и левом движении не более его. Для таких как вы, он и глаголит, только мы, остальные, в этом не виноваты и не обязаны выслушивать всю эту ерунду.
      Если человек верит в своё дело, это ничего не доказывает. В своё дело верят каждый дурак и каждая сволочь. Например, скинхеды, игиловцы, сектанты, серийные убийцы и прочее дерьмо.   

       "Такие люди всегда мне были симпатичны".
       Мы рады за вас. Вот и идите на его сайт. И его с собой прихватите, пожалуйста.

        "Пусть выражает свои мысли, пишет..."
        Да на здоровье. Только на своём сайте для вас, а не здесь для нас.

        "...обогащает себя и нас".
       Вот пусть вас и обогащает. Вы, кажется, вообще плохо понимаете, что говорите. Он, например, в 80 лет впервые узнал о существовании художника Утрилло, а я знал последнего в школьном возрасте. Обогащайтесь, кушайте на здоровье, только мы то тут при чём.
       Я, кстати, искусствовед, и левый. И не нуждаюсь в вопиюще дилетантских писаниях на данные темы. Оставьте их себе. Обогащайтесь.

        "На свете есть много людей, которые больше заслуживают вашей критики, господа".
        А в НЛ - нет. А мы заняты НЛ, а не всем светом.

        "А то, ей же богу, всё это ваше кудахтанье просто достало". 
        Кого? Вас? А нас достало кудахтанье графомана, загадившего журнал. Мы вместе достали только вас, а он один - нас всех. Почувствуйте разницу.
        Я уже спросил у вас, чем наши голоса петушиннее вашего. Ещё вопрос - вы уверены, что не закудахтали? Ваше хамство уже достало. 

[Лачин]

     Ну вот, ребята, дожили... Очередная публикация главного графомана НЛ наконец таки набрала приличное количество просмотров. Благодаря тому, что мы с ним на его стр. поспорили. Мы сами ему и помогаем...
     Выход один. Не ругайте его - тем более не ругайтесь с ним - на его стр. Иначе кончится тем, что он будет возглавлять рейтинги.

     Прошу всех соавторов-софорумчан, исходя из общих интересов - вне зависимости от личных наших конфликтов - не дискутируйте с ним или о нём у него.

[Соломон Воложин]

Уважаемый главный редактор, Игорь Якушко!
Сделайте одолжение, пожалуйста (если это технически возможно): отключите меня от рейтингов, о которых говорит Лачин.
(Я не знаю, о каких рейтингах он пишет. Тот рейтинг, который я вижу на главной странице {5-е место, 254 читателя в месяц}, как стоял несколько недель назад, так и стоит.)
Вы заметили, что мой бог – конкретность. Я о ней мечтаю и от комментаторов. (Конструктивный выпад я перепечатываю, делая его анонимным, к себе в сайт в виде сноски-звёздочки к тому месту, против которого сделан выпад, и в сноске или выпад принимаю, или обоснованно отвергаю, никогда не исправляя опубликованное. Анализ {и синтез на нём} произведений искусства – очень трудное дело. Возможны ошибки. А я заинтересован в истине своих разборов.)
Так мне интересно, чтоб высказывания о конкретной статье территориально, что ли, привязывались именно к этой статье. Мне будет трудно найти выпады о ней, если они бог знает где находиться будут.
Другое дело, что конкретные комментарии редки. Но всё же. Вдруг кто и конкретность напишет. – Хотелось бы на неё наткнуться.
Я теперь записал на отдельный файл, как попадать на форум. Буду следить.
А если сработает призыв Лачина, я не смогу следить.
Я не заинтересован ни в каких почётах от рейтингов. Мне важен сам факт возможности произвольному читателю на мою статью наткнуться. Всё. Больше мне ничего не надо.
Если технически возможно, удовлетворите, пожалуйста, и Лачина и меня.

[Лачин]

     Я не просил отключать этого субъекта от рейтингов. Во-первых, не имею на это права. Во-вторых, не пользуюсь такого рода приёмами. В третьих, нам всем это было бы невыгодно, ибо мы не знали бы об истинном положении дел.
     (Каждый раз, отвечая на мои посты, СВ говорит не по сути дела, будь то Александр Македонский, уровень Википедии или ещё что.)

     ЗЫ.
    "Вы заметили, что мой бог – конкретность" (СВ Игорю Якушко).
     У СВ та же манера, что у одного его соотечественника, тоже позорившего журнал... А именно - разглашать на форуме, какие комплименты сделал ему в личку главредактор.
     

[Соломон Воложин]

Лачин, в отличие от так называемого Бороды и других, чаще конкретен. Потому я могу втравливаться в склоку не по отсутствующей, мол, новизне в статье о Бунине и по присутствующей лжи об Александре Македонском и Википедии и другим конкретностям, не касающимся толкования произведений искусства вообще.
Начнём с последней.
«"Вы заметили, что мой бог – конкретность" (СВ Игорю Якушко).
У СВ та же манера, что у одного его соотечественника, тоже позорившего журнал... А именно - разглашать на форуме, какие комплименты сделал ему в личку главредактор».
1) Я настолько компьютерный идиот, что не знаю, что такое личка в данном случае. Ну и стар изрядно, чтоб помнить что-то прочтённое, не относящееся к искусство- и литературоведеню.
Видимо тут личка не как в фейсбуке, где личка никем, кроме меня, прочтена быть не может. С другой стороны слово «разглашать» применяет Лачин. То есть она Лачином не читана.  Тогда он телепает, что главред меня за конкретность хвалит?
Я сам уважаю угадку, но в искусствоведении. В искусстве автор изо всех сил хочет самовыразиться (свой подсознательный идеал, созданию не данный). Поэтому его разнообразные приёмы позволяют мне-толкователю угадывать  ЗАЧЕМ ТАК. Ведь во всём произведении этот одно и то же. (Сходимостью анализа называется.)
В жизни применение угадки слабо обосновано. Разве что разнузданности ради, чем широко пользуется Лачин в обсуждении меня.
Так вот это выдумка Лачина, что главред меня в личку хвалит за конкретность. Это как Скрипалей отравили русские шпионы.
2) Есть другой вариант, мало оправдывающий Лачина.
О своей конкретности я успел, очень недавно тут появившись с ответами, заявить несколько раз. Я – по своему неведению – подозревал, что Администратор это и есть главред. И он в моём представлении стал выглядеть всеведущим насчёт склок. Поэтому я, обращаясь к Игорю Якушко и написал: «Вы заметили, что мой бог – конкретность».
Предположить Лачину именно такую последовательность моих мыслей и действий было б естественно, по-моему, если б он не был снедаем злостью на меня. Но он снедаем. Вот и придумал маловероятное. Что выдаёт его тенденциозность.
3) Не исключаю, что Якушко где-то в месте (личке) доступном Лачину меня похвалил за конкретность, что я это читал и что это забыл (по указанной выше причине).
Тогда у меня претензия к словам Лачина: «его соотечественника».
Из-за той же объяснённой уже забывчивости к несущественному для меня я смутно помню, что за что-то, связанное с моим проживанием в Израиле, Лачин мне уже пенял.
Так вот уведомляю, что я чувствую себя русским, что отечеством своим считаю СССР, что в Израиле я из-за несчастного стечения обстоятельств, что душою я живу в России (даже новости об Израиле узнаю из российского ТВ).


Теперь о: «СВ говорит не по сути дела, будь то Александр Македонский, уровень Википедии…»
Суть была, что я не учёный?
««"«Наряду с христианскими месяцесловами, имя включено и в свод еврейских имён как дань благородству и милосердию Александра Македонского, проявленному при завоевании им Святой Земли». Ссылка при этом на п. 6 – «Еврейские имена»".
    Если для вас это серьёзные источники информации, то из вас такой же учёный, как из меня - космонавт»».
Я знаю, что мода у российских учёных на Википедию не ссылаться.
Так моя ссылка на мнение Массачусетского технологического института и Питтсбургского университета как раз и есть опровержение моды российских учёных.
Я тем паче против российских учёных-гуманитариев.
Они (я в статьях не раз их упрекал отсталые: не применяют теорию художественности Выготского) в массе своей ретрограды. Я даже просторечие применяю в пику им. Чтоб читатель не думал, что я из них.
Я ответил вполне по сути. (Мне вообще не характерно говорить не по сути. У меня потому репутация зануды.)
Ответ по Александру Македонскому тоже – звонком к зятю-раввину – был по сути (ибо сутью было сомнение, что допустимо обращаться к «Еврейским именам»).
По сути называть меня неучёным есть за что (но не за ссылки на Википедию): за обращение к следам подсознательного идеала автора художественного произведения в то время, когда нейробиология умеет отличать на сканах мозга ещё только бессознательное от сознательного (по времени воздействия стимула), а отличать от сознательного идеала подсознательный не умеет.
Но Лачин способен нападать абы как. Лишь бы нападать. (Ещё хорошо, что конкретности есть – так хоть отвечать можно.)


Теперь о «Я не просил отключать этого субъекта от рейтингов».
Предложение людям критиковать мои статьи на территориях, не относящихся к моим статьям из боязни увеличенной посещаемости моих статей и есть практическое отключение рейтинга.
Так вот, Игорь Якушко, если вы это читаете, отключите меня от рейтинга. Ведь если люди согласятся с призывами Лачина, рейтинг всё равно не будет означать, что статьи не посещают.

[Игорь Якушко]

Администратора Форума зовут Михаил Ружнов. Написать ему можно по адресу: redactor@newlit.ru. "Отключить от рейтингов" кого-либо технически невозможно, все страницы сайта и форума считаются автоматом. Точную статистику можно увидеть по кнопкам внизу каждой станицы -"Майл ру" и "Ливинтернет". Два счётчика (а не один) работают для сравнения, точности, надёжности и выявления нюансов.
Соломон Воложин публикуется на сайте как автор рубрики "Художественный смысл" в тех количествах, которые определяем совместно Вероника Вебер (главред) и я (литературный редактор журнала). Большинство претензий почтенной публики к творчеству Воложина, как мне видится, состоит в том, что он слишком часто публикуется. Суть же его статей почти никем не рецензируется, поскольку раздражение за частые публикации не даёт критикам вдумываться в написанное им. Поясню, что никаких денег за публикации этого автора журнал не получает и никогда не получал. Столь частые публикации именно этих статей нужны мне по двум причинам. 1. Я считаю Воложина непонятым автором, от понимания идей которого русской литературе и русскому языку будет польза. 2. Острая нехватка литературоведческих материалов компенсируется в журнале тем, что хотя бы один автор пишет на эту тему регулярно. Я считаю, что он пишет именно то и именно так, как, мне видится, должны вестись и другие рубрики в журнале.
В связи с этим я в очередной раз призываю всех желающих вести свою рубрику и (или) участвовать в голосовании по предстоящим публикациям. Для этого нужно написать мне по адресу: newlit@newlit.ru и объяснить, почему это можете делать именно вы.

[Соломон Воложин]

Вы, Лачин, допустили передёрг. Вы написали к словам: «претензии, касаемо стиля и содержания его текстов», - и в близком соседстве к этим словам поместили массу частностей из моих статей в тоне несогласия с этими частностями, создав тем впечатление, что вы упрекаете конкретно. – Так вы создали ложную ассоциацию.
Вы действительно, в отличие от остальных, дали в прошлом конкретные возражения: одно – по стилю (не надо, мол, писать, что живописец рисует) и несколько – по содержанию.
Я на все конкретные выпады конкретно возразил. И, считаю, вас положил на лопатки. Во всех случаях.
Один – про гендерное равенство – я даже поместил в статью на моём сайте. Можете убедиться - http://art-otkrytie.narod.ru/bulgakova3.htm
Это возражение было из первых, что попались мне. Я обрадовался конкретике и поместил. Хотя оно не относится к «тексту» разбираемых мною произведений.
Остальные я помещать уже не стал по тому же «не относится к «тексту»».


Я могу лишь догадываться о причине частоты моих публикаций. Якушко и Хамгоков очень долго меня упрашивали перевести свой сайт под эгиду «Новой Литературы». Я не соглашался. Вообще у меня сложилось впечатление, что я слишком сложен для читателей этого журнала, которые сильно отличаются по уровню от Хамгокова и Якушко. Я слал в журнал статьи лишь иногда, потому что тут слишком долго надо ждать, попадания на главную страницу и можно и вообще не дождаться. Несколько раз это испортило актуальность: громкое событие давно прошло, а моя статья на него опоздала на несколько недель. Якушко, видимо, не властен был ускорить. Это, я понимаю, ему надоело. Он, думаю, осознал своё личное отличие от редколлегии или не знаю чего там. И предложил мне создать колонку. Не такую правда, какую я имею а «Русском переплёте» (там я могу ставить, что угодно и когда угодно), но близкую – с коротким сроком между написанием и публикацией. И я согласился. Я даже отдал «Новой литературе» предпочтение за всё-таки хоть какой-то присмотр за мною (иногда Якушко отказывает в публикации, так как слишком уж сложно, а в «Русском переплёте» я ничем не ограничен). Я стал сперва предлагать материал Якушко, и лишь после публикации тут теперь ставлю его в «Русский переплёт». Есть у меня ещё несколько журналов, где меня очень ценят, и где я почти не получаю отказов в публикации, но с частотой меньшей, чем в «Новой литературе». Якушко, думаю, это знает, ценит и старается поддержать мой режим преимущества «Новой литературе» тем, что ставит моё как можно чаще.
Я просто сменю «Новую литературу»  на «Русский переплёт», если будет реже. И он это понимает.
Я ж очень старый. Меня не так уж и прельщает, не увидеть написанное опубликованным. Ну и к качеству моих статей у него, я понимаю, претензий нет. Они даже соответствуют названию журнала, т.к. у меня несколько искусство- и литературоведческих принципов, которых нет НИ У КОГО. Особенно в их сочетании.
Вот так, я понимаю, обусловливается частота моих публикаций в «Новой литературе».
Если б в конкретных спорах я был положен на лопатки в большинстве случаев, я б устыдился, что оттираю в очереди кого-то.
Но я не положен на лопатки НИ РАЗУ.
Поэтому предлагаю меня или терпеть, или перестать читать. Ну, или пробовать всё-таки положить на лопатки.
А на огульные, бездоказательные, общие выпады я не реагировал и реагировать не буду. У всех просветителей есть, увы, общий недостаток: они считают своих восприемников тёмными и зачастую виновными в непонимании просветителя.
Тот факт, что большинство критиков – критиканы вообще, я подозреваю, что они таки тёмные и есть, раз не могут конкретно упрекнуть.
Вас, Лачин, собственно, тоже тянет в критиканство. Ну так у вас другая причина – идейная, скажем так.
Идейные зачастую прекращают со мной общаться. По-моему, причина в том, что я для них слишком силён. Терпеть поражения за поражением, да ещё и на публике – это мало кто выдержит. Сужу по фейсбуку. Есть только один, кто выдерживает, каждый раз просто  не признавая поражение поражением. – У вас есть шанс  стать таким же. – Вас станет два в моём кругозоре.

[Соломон Воложин]

Когда нечем крыть, можно утешиться подсчётом личных местоимений.

[Соломон Воложин]

Мне пришло в голову объяснение подмеченному Семёновым: «Такого нет НИ У КОГО». – Это вот почему.
«Художественное произведение существует только в сознании человека — создателя или интерпретатора текста», - написал Матюшкин. А можно ужесточить: не в сознании, а в подсознании.
То есть интерпретатор художественного произведения должен иметь предметом своего исследования своё подсознание. Сверяясь с «текстом». Но – своё.
Отсюда так много местоимений 1-го лица.
Никто ж больше такой методикой не владеет.
Элементарно, Ватсон.

[Лачин]

     "Когда нечем крыть, можно утешиться подсчётом личных местоимений".
     По моему, они подсчитаны по другой причине: от их количества рябит в глазах, и становится любопытно, сколько раз данный автор умудрился их использовать.

     "Идейные зачастую прекращают со мной общаться. По-моему, причина в том, что я для них слишком силён".
     Правильно, это именно по-вашему.-) Нам причина видится в обратном. Такое бывает. 

     "Есть только один, кто выдерживает, каждый раз просто  не признавая поражение поражением".
      Уверяю вас, он о вас думает также. Такое частенько бывает.

      "У вас есть шанс  стать таким же. – Вас станет два в моём кругозоре".
     Не станет, вы мне неинтересны. Если бы не частота ваших публикаций, я бы вообще вас упоминать не стал. Как и все остальные. Вы из тех авторов, что запоминаются количеством и вездесущностью. Есть у них и слабое место - после смерти они мгновенно забываются.
      Элементарно, плодовитый вы наш Ватсон.

[Соломон Воложин]

Чтоб Лачина опровергнуть походя, я сделаю так. Тем редакторам, которые меня очень уважают, я пошлю свои статьи перед смертью (а она не за горами, мне 81), а о смерти им не сообщат. Вот они и будут меня печатать после моей смерти. Ведь литературо- и искусствоведческие открытия не стареют. Не открыв же чего-то нового, я статью не пускаю в публикацию.
Есть и другой вариант опровергнуть. – Я заметил, что некоторые ловкачи зарабатывают, по крайней мере, пытаются это делать – продают возможность скачать мои книги. (Хоть их можно скачать и не платя.) Они тоже не узнают о моей смерти. Так с какой стати они прекратят попытку на мне заработать?
Есть и ещё вариант показать его неправоту, как всегда, ко мне. – На запрос в поисковике фамилий некоторых авторов, например, Барлах и др., или некоторых слов, например, недостижительность и др., ЯНДЕКС годами показывает мою статью очень близко к началу списка. – С чего бы это ЯНДЕКСУ поменять это после моей мало кому ведомой смерти.
Элементарно, ядовитый вы наш.

[Соломон Воложин]

О, чёрт! Как-то не прочёл…
Искал название одного произведения из ряда, которые Борода похвалил (первое, помню, было по списку)…
Не подскажете ли?
И наткнулся на конкретный ответ Лачина на мой конкретный ответ на его конкретный выпад – о левизне.
Он-де не читал (и, понимай, не собирается) Юрия Давыдова (развенчавшего – напомню – левизну левых и нашедшего их глубинную суть: ПП и ПО {сокращения мои} – Престижное Потребление и Предельный Опыт, - развенчавшего их глубинную суть Потребителей {что и нужно капитализму, почему капитализм и не отверг в итоге этих левых, и некоторые сделали большую карьеру})… И Лачин парирует, что зато он читал (и даёт длинный список теоретиков той «левизны»). И мне их советует почитать.
И тем, вроде, победил меня в данном вопросе.
Так вот нет. Это не победа.
Победа была б, если б он критику всех им читанных «левых» Юрием Давыдовым ОПРОВЕРГ за ошибки Юрия Давыдова.
А мне и читать перечисленных «левых» авторитетов читать не надо: иных из перечисленных Лачином Юрий Давыдов цитировал и досконально разбирал. Так что я их опосредовано читал.
Вот и судите после этого, читатели, кто более крут в вопросе: Лачин или я?
Тем более что я больше имел в виду не бойцов Красных бригад, партизан Латинской Америки и т.п.

А именно Юрия Давыдова я упомянул из-за неведения Лачина, мол, только брежневские подпевалы, ставили кавычки: «новые левые».

А жёлчь на "в порядке отвлечения от дел" и связывание с Израилем… У Лачина злоба соображение отбила (Израиль тут если при делах, так чтоб сделать антисемитский намёк). Лачин забыл, что нападает он на меня за частоту появления моих статей в НЛ. А откуда, читатель, СТОЛЬКО статей у меня берётся? Как не от дел по их писанию, от которых Лачин успешно (судя по последним дням) меня отвлекает на ругню с ним, конкретным таки.

[Лачин]

    Знания трудов и биографий самих новых левых достаточно, чтобы обойтись без некоего Ю. Давыдова. Две трети теоретиков этого движения (и многие их последователи) были убиты и/или отсидели в тюрьмах по 5-29 лет.
    "Тем более что я больше имел в виду не бойцов Красных бригад, партизан Латинской Америки и т.п". Ряд теоретиков новых левых сами были бойцами, во вторых, эти партизаны именно их трудами и руководствовались.
    Если Воложин желает быть "более крут в этом вопросе", чем я, пусть обратится к первоисточникам. Он уважает Википедию, ну так в ней в 4 статьях на эту тему ссылки на мои статьи. Рекомендую ему и Давыдову. Об одном из новых левых я написал книгу, самую подробную на славянской группе языков. С крупнейшим в постсоветии знатоков этого вопроса, Александром Тарасовым, (см. Википедию, кто её любит), состою в личной переписке на эту тему.  

    Антисемитом я быть не могу, среди сторонников Маркса и новых левых их не может быть по определению. Считающий себя "крутым" в данном вопросе должен бы это знать. 
    В апреле 2008 года Гарольд Пинтер, английский писатель, нобелевский лауреат, этнически еврей, подписал среди 105 известных евреев "Открытое письмо в связи с юбилеем основания государства Израиль":
    «We cannot celebrate the birthday of a state founded on terrorism, massacres and the dispossession of another people from their land.» (Мы не можем праздновать день рождения государства, основанного на терроризме, резне, изгнании людей с их земли).
     Они что - тоже антисемиты?
    Ненависть к фашистскому государству не означает национализма. Я и третий рейх ненавижу, из чего не следует, что я германофоб. Это старый приём еврейских фашистов (не всех евреев, а фашиствующих) - сводить критику Израиля к антисемитизму. Воложин говорит, что очутился там по трагическому стечению обстоятельств - так если он хочет, чтобы мы ему поверили, пусть таковыми приёмами не пользуется. А то он всё больше напоминает одного своего соотечественника (фашиста) из НЛ.

[Соломон Воложин]

Посетители-читатели!
Не согласен я с Лачином.
1) Он: «Знания трудов и биографий самих новых левых достаточно, чтобы обойтись без некоего Ю. Давыдова».
Юрий Николаевич Давыдов не некий, а посмотрите, кто настырный, хотя бы в интернет – глыба. Как Маркс открыл товарный фетишизм (в результате которого происходит наделение товаров сверхъестественными свойствами и ошибочными представлениями), так Давыдов открыл гедонистический мистицизм, из-за которого «новые левые» не понимали, что работали на сохранение капитализма.
Читая не понимающих себя глубоко «новых левых» и не будучи сам человеком глубоким, ни Лачин, ни любой такой же не сможет по-настоящему оценить это явление.
До Маркса люди тоже не понимали природу капитала. Без Давыдова не понять суть «новых левых».
2) Чтение книг о «новых левых» Лачина, не знающего фундаментального открытия о них Давыдова – зряшное дело. Не спасает и подробность книги и переписка с  Александром Тарасовым. Тем более, что мой интерес – копаться в элементах текста художественного произведения на предмет поиска признаков происхождения непосредственно из подсознательного идеала автора.
3) фашиствующим евреем я тоже не являюсь и не представляю даже, какой повод я мог подать Лачину так думать обо мне.
Я обретаюсь иногда в фейсбуке и там за моё проживание в Израиле на меня всегда нападают антисемиты, я и подумал по аналогии, что и Лачин туда же. Перечитать его выпад не могу – уже нет доступа к комментариям такой давности (или он есть, но я его не знаю).
Я, правда, чувствую себя не евреем, а русским и даже русским националистом (в смысле – лучше русских нет народа и лучше России нет страны). Кажется, я об этом тут уже писал. Но от этого до фашизма… Ого, сколько. И по статьям моим нельзя меня понять как фашиста. Разве что воспалённым мозгом.
И я настаиваю, что моим отечеством я считаю СССР, и нечего со мной ассоциировать   «соотечественника (фашиста) из НЛ.».

[Лачин]

     "Чтение книг о «новых левых» Лачина, не знающего фундаментального открытия о них Давыдова – зряшное дело".
     Не "книг о новых левых", а книг новых левых. Без "0".
     Хотя и о них тоже.

     "Читая не понимающих себя глубоко «новых левых» и не будучи сам человеком глубоким..."
     То есть они понимали самих себя не так глубоко, как их понимают Воложин с Давыдовым. Что делать, такова участь всех классиков мысли и искусства. Куинджи не знал, что он ницшеанец, а Майнхоф с Руйяном - что они "гедонистические мистики" и "работают на сохранение капитализма". К сожалению, они не читали Давыдова с Воложиным. Тёмные люди были, как я.
     Читать самих классиков литературы и искусства и левой мысли - "зряшное дело". Главное, что о них сказали Давыдов и Воложин.   

      Понял. Уел. Пал ниц и лежу бездыханно.