Форум журнала "Новая Литература"

Лачин. Интервью «Главный редактор НЛ Игорь Якушко: о литературе и писателях, о будущем журнала, о себе».

...«Новая Литература» всегда была некоммерческим проектом, то есть создавалась не ради прибыли. При этом почти никаких платных сервисов не имела, и никогда ни от кого не зависела. Поэтому вопрос финансирования всегда стоял остро, и это естественно для такого рода изданий. До сих пор нам удавалось обеспечивать минимально необходимое финансирование за счёт рекламы на своих страницах. Но и этого всегда было недостаточно для полноценного развития. А теперь, к сожалению, за последние месяцы доходы от рекламы у журнала «Новая Литература» снизились, и наблюдается тенденция к дальнейшему ухудшению ситуации. Это происходит сразу по нескольким причинам, главных среди которых три. Первая – некоммерческая направленность проекта и некоммерческая тематика размещаемых текстов, а значит и низкие доходы от рекламы на страницах сайта. Вторая – изменения в алгоритмах поисковых систем, приводящих к нам большую часть читателей. Третья – системный кризис в мировой экономике вообще и осложнение экономического положения в России в частности. Это привело к тому, что расходы на содержание проекта сравнялись с доходами от рекламы, а финансирование его развития прекратилось. Если ничего не менять, то это может привести к прекращению новых публикаций. Исходя из этих соображений, нам приходится искать новые источники финансирования и выбирать подходящие из нескольких возможных вариантов. Среди них, например, можно искать государственное финансирование, бороться за гранты от некоммерческих фондов, вводить платные услуги для читателей и авторов, сосредоточиться на поиске прямых рекламодателей. К сожалению, перечисленные способы, скорее всего, по моим представлениям, повлияют на содержание журнала и приведут к тому, что придётся публиковать либо нетематические, либо политически ангажированные, либо просто бездарные материалы. Но в таком случае сама идея журнала – публикация проверенных художественно ценных текстов – будет дискредитирована, и смысла продолжать работу не будет. Поэтому, поразмыслив, я пришёл к выводу, что стоит попробовать привлечь народное финансирование, что-то типа краудфандинга. Например, разместить на каждой странице сайта призыв финансово поддержать проект. Вот в каком направлении мне это представляется:

http://www.newlit.ru/about/podderzhat_novuyu_literaturu.html.

Если реализовать эту идею, что к привычным рекламным блокам на сайте добавятся баннеры, приглашающие поддержать «Новую Литературу», которые будут либо содержать представленную на этой странице платёжную форму, либо вести на данную страницу. Ну, и продвигать идею по мере возможности у партнёров.

Проблема в том, что размещение таких баннеров несколько изменит имидж журнала и, прежде всего, как мне кажется, поставит под вопрос надёжность и успешность проекта в глазах читателя. А кроме того, нет уверенности в том, что такого вот народного финансирования окажется достаточно для того, чтобы покрыть затраты на содержание и развитие проекта.

В общем, вопрос с финансированием назрел, и ответы на него придётся искать экспериментально. Об этом, собственно, и приходится предупредить сейчас наших читателей, а заодно и спросить совета у всех, кто интересуется жизнью нашего журнала: есть ли у вас свои предложения о способах финансирования «Новой Литературы»?..

Интервью Игоря тактичное, современное, вернее - созвучное времени.
Мысль, которую он сформулировал по поводу состояния нынешней литературы, стремительно приближается к аксиоме:
"Так что вопрос тут, уважаемый Лачин, гораздо шире. Не в том, какая литература останется – бумажная или электронная, а в том, что, боюсь, вообще никакой литературы не останется. Не распознать человеку вкуса свежей вишни, если его пичкать только вишнёвым сиропом, вишнёвым вареньем, вишнёвым ликёром, мороженым, соком. Ему будет просто уже не понять, в чём тут фишка. Я буквально именно эту потерю вкуса наблюдал у некоторых современных детей: если яблоко с ветки сорвано в дедушкином саду, то это уже не еда, это типа букета цветов, скорее, украшение. А еда – она в коробках в магазине продаётся в виде сока или джема. В крайнем случае, в глянцевой обёртке с наклейкой из жарких стран. Но не с ветки в саду, так не бывает.

Поэтому говорить приходится о судьбе литературы как об искусстве. По большому счёту, не важно, на чём оно реализовано – на бумаге или на экране, а может быть, на папирусе или на пергаменте, на бересте или на глиняной табличке. Речь идёт о способности современного человека не просто складывать из букв слова, вникая в их логику, а вычленять из связанных между собою слов и предложений художественное целое, которое управляет воображением и проясняет секреты бытия".

      Надеюсь, полностью это аксиомой не станет. С др. стороны, Александр прав: мы всё ближе к этому. Вновь наступают "тёмные века" раннего средневековья, я много об этом писал. Обнадёживает то, что в прошлый раз человечество их пережило.

Не думаю, что "вновь наступают "тёмные века" раннего средневековья". Полагаю, что средневековье всегда с человеком где-то рядом, как и свет. Во все времена  :). Очень хорошо это понимали Варлам Шаламов, Василь Быков и Примо Леви. И, кажется, довольно упрощенно понимал математик Солженицын

      Возможно, мы оба правы. Варварство всегда рядом, но временами поднимает голову и входит в нас, во всё большее количество людей.

Я тоже считаю, что «средневековье» всегда где-то рядом. И варварское, и одухотворенное сосуществуют одновременно. К сожалению, начало XXI века я всё больше ощущаю как время, в котором на авансцену выходит фаза нового варварства.

Наблюдая, что происходит в литературе, и самое главное – ее нарастающую невостребованность, волей-неволей проникаешься апокалиптическим чувством. Но это не значит, что надо сдаваться. Как раз-то наоборот. Именно в темные времена писатель должен явить свой дух воина.

В последнее время я что-то зачастил в форум, и тот и дело рассказываю какую-нибудь мини-историю в качестве иллюстрации к текущему обсуждению. Расскажу и теперь…

Лет десять назад я участвовал в нескольких походах на яхте. Мы ходили под парусом по акватории Волго-Балта: от Москвы через Дубну, через Рыбинское водохранилище и дальше – на север, на просторы Онежских краёв. Незабываемые впечатления. Север прекрасен. Но рассказ не об этом.

В одном месте нас крепко приложило весьма лютым штормом. Поход, конечно, - игра, но порой сквозь игру проступает реальность жизни и смерти. И вот, пока мы рифили паруса под ударами ветра и волн, сквозь авральные крики у каждого просочилась жуткая мысль: а что, если не дай бог, лодка не выдержит?.. Мысль была высказана. На что капитан, держа руку на румпеле, хладнокровно сообщил, дескать, да, всяко бывает, на то она и стихия; но по статистике, если плавсредство терпит крушение,  шансы выжить больше не тех, кто прыгает за борт, а у тех, кто остается на палубе и борется до конца в составе команды.

Наверное, это главное, что я вынес из того приключения. Вообще-то, я по натуре – отшельник (думаю, как и абсолютное большинство людей, имеющих склонность к писательству). Но случаются времена, когда путь одиночки становится нежизнеспособным.

Я верю в команду «Новой литературы».

      Чёрт возьми, вы уже второй раз рассказываете на форуме готовые притчи! "Отделайте" их.

По поводу притч с удовольствием процитирую Игоря Якушко:

«Речь идёт о способности современного человека не просто складывать из букв слова, вникая в их логику, а вычленять из связанных между собою слов и предложений художественное целое, которое управляет воображением и проясняет секреты бытия».

Секреты бытия… Прекрасная мысль…

Да, так вот по поводу притч, есть у меня такой замысел, написать цикл лаконичных сказок – для взрослых и не только. Но для сказок я еще недостаточно зрел.
Пока вот работаю над романом. Реалистичным. Если он меня не добьет, и я выживу, очень хотелось бы добраться до сказочного письма.

Несколько слов о практической стороне дела - о развитии журнала "Новая литература". Я пишу "о развитии" только потому, что ни один проект не может существовать исходя только  из финансовой поддержки без развития и перспективы.  Буду говорить как менеджер:  Игорь имеет полное и абсолютное право в качестве редактора и прислушаться ко мне, и забыть о том, что я сказал.
На месте Игоря я бы постарался вывести "Новую литературу" на новый уровень. В принципе идея простая и совсем не оригинальная. Я вижу следующие подходы в решениии этой задачи:

1. Установить деловую связь с теле- и радиоканалами, кинокомпаниями, заинтересованными в обновлении сценарного портфеля. Вывести все это на уровень договорной базы. Предложить заключить с данными компаниями право на экранизацию наиболее актуальных текстов. Здесь требуется огромная контактная работа, тяжелая, выверенная переписка с директоратом, точная оценка обстоятельств, людей, интересов.
2. По такой же схеме поработать со структурами Союзного государства Беларуси и России.

   Да. Это интересное предложение с точки зрения дальнейшей перспективы развития проекта "Новая Литература". Но опять же, чтобы устанавливать деловую связь с теле- и радиоканалами, проводить огромную контактную работу, нужна команда помощников, тех же секретарей и т. д. А этот труд должен оплачиваться. И опять всё упирается в финансы. Поэтому нужно, конечно, всем думать, что делать, чтобы этот проект НЛ мог и дальше развиваться и выживать...

Да, команда помощников должна оплачиваться. Мотивированный труд всегда успешнее. Что же касается того, что все упирается в финансы, то и здесь могут быть решения. Вспомните, пожалуйста, сколько авторов у "Новой литературы". Даже если только половина из них отправит на счет "НЛ" по пять долларов, и эту сумму положить в банк - уже будет инструментарий. Другое дело, деньги - вещь коварная: с ними надо вести себя очень аккуратно и регламентированно. Прописать  правила, перспективы. Ну, и потом можно было бы ввести такую идею: продает "Новая литература", например, права на экранизацию - автор вносит в уставной фонд "НЛ", допустим, 20 процентов. Это я пишу навскидку, быстро, чтобы идея была понятна.

Межу прочим, в связи с блоком идей  Александра Брита мне подумалось вот что.

А почему это "Новая литература" дистанцируется от участия в номинациях на литературные премии?..

С одной стороны, литературная премия – это продвижение малоизвестного, но достойного автора в фокус внимания тех, от кого зависит слава писателя, и опосредованно – повышение престижа организации-номинатора.
А с другой – это денежный фонд, который разыгрывается в финале. По сложившейся практике – практике справедливой – финалисты делятся премией с родным номинатором.

До недавнего времени эта игра разыгрывалась  между издательствами – что, в общем, понятно.  В эту «сходку» иногда допускались журналы – еще те, бумажные, «толстые».  В последнее время принимаются также произведения, опубликованные в электронном виде.

Почему бы редакционному коллективу не подумать над этой возможностью?

     Весьма нетрадиционны фото интервьюируемого с интервьюером, размещённые сейчас в статье. В самом начале и самом конце.
    В оправдание герой интервью с вопрошавшим могут сказать, что больше им в руках держать было нечего, ибо всё более горячительное-живительное было ими уже уничтожено. Чего и всем читателям желаем!

     В НЛ на данный момент вроде бы 1 187 авторов и 4 164 публикации (зачастую в виде сборника). Но это приблизительно. Являются ли авторами журнала Борхес, Спиноза и прочие знаменитости? Их считать смысла нет, это просто цитаты из классики. Надо бы подсчитать количество таковых "авторов", дабы знать, сколько вычитать из обнародованных цифр.
     Отдельная проблема с Соломоном Сапиром. С одной стороны, его открыл НЛ. С другой стороны, он умер чуть ли не 90 лет назад, и его рассказ без малого столетней давности. Ведь это ж история. Если же его не считать автором журнала в обычном смысле слова, то надо какой-то временной рубеж поставить, для даты написания данного произведения или кончины автора.
     Лично я для себя с этим пока не разобрался.
 
     Произведений в журнале больше заявленного, ибо многие сборники рассказов, эссе, картин и рисунков публикуются вместе, как одно произведение. Не говоря уже о стихах, кот. только так и публикуются.

     Таким образом, в НЛ сейчас 1 170 - 1 175 авторов и 4300-4400 произведений, не считая стихов, коих где-то 5-10 тысяч. Плюс переводы, коих, впрочем, немного.
     К началу 2008-го было 500 авторов. Удивительно: частота появления новых авторов почти точно та же - в 2001-2008-м - в среднем по 62,5 в год, в последующий период - ок. 60 в год. Удивительно это потому, что так вышло явно случайно - правил насчёт этого нет (да и вообще все правила давно полетели к чёрту).
     

Спасибо за неравнодушие, Лачин. Правда, я не вижу практического смысла в этих цифрах. Что касается классиков, то их процент в числе авторов не играет никакой роли. То же и об умерших авторах - их мало. Насчёт правил не соглашусь, они есть, и наиболее актуальное из них состоит в том, что опубликоваться в журнале можно только по конкурсу, в результате коллективного одобрения редколлегии. Исключение для редакторов и авторов рубрик - по ним голосования не проводится. Редко-редко мы нарушаем это правило, можно сказать, что почти никогда. Так что приглашаю всех пишущих публиковаться у нас по единым, прозрачным, строгим, но справедливым правилам.

     Ответ автору рубрики ХС.

     "«Наряду с христианскими месяцесловами, имя включено и в свод еврейских имён как дань благородству и милосердию Александра Македонского, проявленному при завоевании им Святой Земли». Ссылка при этом на п. 6 – «Еврейские имена»".
    Если для вас это серьёзные источники информации, то из вас такой же учёный, как из меня - космонавт.
    Во-вторых, земли вообще не бывают "святыми" - даже верующие по этому вопросу расходятся (большинство верующих не христиане и не иудеи), а с научной точки зрения это и вовсе бред.
    В-третьих, если АМ проявил "благородство и милосердие" на территории "святой земли", и при этом угробил массу народа в "несвятых" землях, то "защитником людей" его никто считать не будет, кроме еврейских националистов и ряда богословов.
     Этак и нацисты, по вашему, защитниками людей выходят, ибо с английскими военнопленными обращались весьма гуманно, хотя Великобритания первой объявила войну Германии. 

     Новых левых в СССР называли левыми в кавычках потому, что они критиковали советское правительство за отход от идей мировой революции и за извращение дела Маркса и Ленина. Их называли левыми в кавычках люди Брежнева, которые сами и были псевдолевыми, и сами же развалили страну и перешли к капитализму. Коли вы таких простых вещей не знаете, то перестаньте говорить о политике.

       Если вам уже больше 80 лет, то вы могли бы успеть заметить, что буржуазии коммунизм не нужен и она с ним борется. И потому никакой "мирный путь" к коммунизму невозможен. А также заметить, что все правые, как и вы, предпочитают Прудона Марксу. Так что не надо с левых позиций давать нам, левым, идиотские советы.
     Жертвы Россия несла уже перед революцией, в Первой мировой, по вине своего буржуазного правительства. И вышла из этой войны благодаря революции.
      Что касается того, что новая революция может уничтожить Россию, то это ваше мнение, а факт в том, что её уже плавно уничтожает отсутствие революционного движения - народ вымирает, и уровень образования падает. А новой революции в России больше всего не хотят правительства Запада и "святой земли", как вы её называете, а также российские буржуи. Кажись, из них такие же патриоты России, как из вас. 

    "А со словом «гендерное» у всех россиян ассоциируется теперь разрешение усыновлять (удочерять) детей однополым семьям, регистрировать государству однополые браки, проводить гей парады в людных местах".
     Не у всех, а у полных невежд (проблема сексменьшинств и равенство полов никак не взаимосвязаны). А образованные люди в России тоже есть, не хуже чем в "святой" земле. Если вы писатель, а не писака, то ваше дело разъяснять людям подобные ошибки, а не укоренять их.
     Кстати говоря, могли бы и разъяснить заодно, что картины пишут, а не рисуют, а не повторять вслед за невеждами их дурацкие выражения.

     "«Матриархат… — гипотетическая форма общества или социальной организации, в которой лидирующая роль принадлежит женщинам, в особенности матерям семейств этого общества. В науке превалирует точка зрения, что чисто матриархальных обществ никогда не существовало» (Википедия)".
      Объясняю ещё раз, что матриархат даже и сейчас существует. Об этом подробно сказано в той же статье в википедии, на кот. вы ссылаетесь. Что касается "чисто матриархальных обществ", то с таким же успехом можно сказать, что и чистого патриархата никогда не было.

    "Зацикленностью на ненависти" к вам отличаюсь не только я, но и все авторы и форумчане НЛ. Если бы вы заходили на форум не только к себе, любимому, но и на др. страницы, вы бы это заметили. Хотите, я составлю вам подборку? Вы, за почти 20-летнюю историю НЛ, ЕДИНСТВЕННЫЙ человек, коему удалось объединить всех форумчан, часто ненавидящих и презирающих друг друга - объединить их во мнении, что ваши опусы неудобоваримые, и вообще непонятно что. Это - ваше достижение. Вот только поздравлять вас с ним мне почему-то не хочется.
     И многие люди "зациклены на ненависти" к вам не оттого, что вы такая яркая личность, а оттого, что ваша рубрика им глаза мозолит. Каждая третья или четвёртая публикация в НЛ - ваша, при том что вы самый нечитаемый автор за без малого 20 лет её существования. И вы серьёзно мешаете публиковаться куда более умным, одарённым - и куда более читаемым - людям. И вся НЛ становится менее читаемой, ибо самым публикуемым автором является именно  самый нечитаемый автор.

    ЗЫ
   Каждый раз, упоминая меня, вы добавляете в скобках "он зациклен на личной ненависти ко мне". Необязательно повторять это каждый раз, иначе может возникнуть впечатление, что вы зациклены на личной ненависти ко мне.

     ЗЗЫ
     "Личной ненависти" к вам у нас, авторов-читателей журнала, нет, ибо мы имеем большое счастье не иметь с вами личных дел.

      Иногда я заглядываю в марсианские журналы. Есть там в одном журнале рубрика ХС "Хрень Соломонова". Названия её статей столь дураковаты, что невольно породили новый жанр: ответ автору на его названия. Подборку ответов я скачал себе, осмелюсь здесь выставить. Может, кто-то из землян тоже попробует освоить сей жанр.

    "Горе мне" - Не вам, а читателям журнала, где вы публикуетесь. 

    "Ну что поделать..." - После всего, что вы понаписали - пойти и повеситься.

     "Можно пожаловаться?" - Надеюсь, не на то, что вас мало публикуют...

    "Почему от меня бегут читатели" - Вот только не надо нас догонять и объяснять, зачем мы это делаем. Нам лучше знать.

    "Хорошо, когда ничего не понятно" - Вам то хорошо, только вот читателям хреново.

    "Ох, грешен я, грешен!" - Ну это мы и без вас знаем...

    "Зачем я живу?" - Да ещё и пишете...

    "Обожаю мистику" - Час от часу не легче...

    "Беспомощность" - Да, это ваше главное качество.

    "Неужели я догматик?" - К тому же плодовитый.

    "Даёшь логику!" - Ну так дайте же её наконец...

    "Царя жалко" - Кто бы ваших читателей пожалел... Особенно когда вы догоняете их с объяснениями, почему они убегают.

     "Как-то жаль..." - Опять царя? Или нас, наконец?

    "Со свиным рылом в калашный ряд" - Вы уже не в первый раз хорошо себя характеризуете.

    "Зачем рисовали в пещерах" - Если б они знали, какую хрень вы о них напишете, история пошла бы по другому.

    "Готфрик графоман или не графоман?" - Насчёт Готфрика мы не знаем, а вот насчёт вас...

    "Молодец Литовкин" - Да какой он молодец! По его вине вы ещё одну статью выдули.

    "Попробовать, что ли?" - Сказать что-нибудь умное? Ну, попробуйте ещё раз...

    "Вот проклятье..." - Да, вот проклятье для нашего журнала...

    "Ну что сказать?" - Ой, пожалуйста, ничего. Помолчите хоть немного.

    "Я озадачен" - Вашей рубрикой не только вы озадачены.

     "Можно пожаловаться?" - Увы. На вас жаловаться бесполезно, мы уже пробовали.

    "Как из скуки сделать что-то" - Вашу статью? Уж лучше просто скучать.

    "Слаб-с" - Хорошо хоть, что вы самокритичны.

     "Не ахти что" - Тоже неплохая автохарактеристика, только как-то мягко сказано.

    "Оп-пу-петь!" - От вашей рубрики? Точно...

    "Напишу, как для своих" - Да вы всегда так и пишете. Только своих не осталось, все разбежались.

    "Эх, хорошо!" - Вам то хорошо, да только вы журнал засрали! 

    "Душа стесняется лирическим волненьем, и..." - ...рождает очередную дерьмовую статью.

    "Попробую-ка я..." - Новую статью написать? Ой, не надо, не надо...

    "Несчастный" - НесчастныЕ. Мы. А вот вы... (см. ниже)

    "Вредина" (сказано автором о себе, что видно из статьи) - Во-во. Это уже ближе к истине.

    "Потуга" - ПотугИ. Сто с лишним потуг. Написать нормальную статью.

    "Я допустил ошибку" - ОшибкИ. Две. Не только писать начали, но и публиковаться стали.

    "Не понятно ли..." - Нет, ни хрена нам в вас непонятно.

    "Не верьте своим впечатлениям, пока не дочитаете до конца" - Это невозможно. В смысле дочитать до конца.

    "Что меня гложет?" - Зуд графомании.

    "Имею ли я право?" - Нет. Не-е-ет!!

    "Ой, кажется, я попал!" - Это вам так кажется.

    "Отчаяние - это иногда наивный оптимизм" - С которым вы верите, что вас будут читать.

    "Про муть" - Опять вы о своих опусах... Ну ладно, рассказывайте.

    "Ох, тоска, тоска!" - Как верно вы оценили состояние читавшего вас...

    "Вы как хотите..." - ..."...а я буду дальше публиковаться". Да, это мы поняли... И потому мы... (см. ниже).

    "Разлетелись" - От вас подальше.

    "Мысль в голову пришла" - Не может быть. На вас непохоже. Вам, наверно, показалось. (Так отвечал кому-то Пушкин. Наверно, вашему предшественнику).

    "Была не была. Попробую" - Ну вот опять... Не на-а-адо-о!!

    "Неуёмный" - Точно, это одна из ваших главных черт.

    "Настырье" - Да, и настырность.

    "Как Мережковский наврал на Леонардо да Винчи" - А потом один тип в нашем журнале - на них обоих.

    "Туго иным с Тугариновым" - Да чёрт с ним, нам с вами туго...

    "Меня грызёт сомнение" - Дай-то бог...

    "Не все дома у этого Домье" - После этого названия мы и поняли окончательно, что у вас - не все. То есть всё наоборот (см. ниже).

     "Неужели всё наоборот?" - Вот-вот, вы уже и сами начинаете догадываться (см. выше).

    "Господи-Боже! Что со мной?" - Неизлечимая болезнь. Графомания.

    "Необычная статья" - Да у вас они все... в своём роде необычные...

    "Опять очертя голову"... - Опять очертя голову вы понеслись писать ерунду.

    "Повод для сарказма" - Да, ваша рубрика дала отличный повод (см. выше). Нет худа без добра.

Вижу, и мне пришла пора вставить свои 5 копеек. Лачин сотоварищи устроили омерзительную травлю мыслителя, не высказав аргументов по существу. Им насрать, что у редакции другое мнение. Все эти потуги на остроумие представляют собой злобный лай и кровавые слюни не по делу. Эти люди позорят журнал и показывают истинный уровень своего интеллекта, мол: "Не понимаю - значит дерьмо!  Жрите моё дерьмо, читатели, потому что я не понимаю "Художественный смысл" и хочу, чтобы все знали об этом, а поэтому гажу на вентилятор. Так пусть же вся НЛ будет забрызгана моим поносом!" Да уймитесь же вы наконец. Неужели вы не понимаете, что гадите в колодец, из которого пьёте?

     "Вижу, и мне пришла пора вставить свои 5 копеек" (Капустин).
     Вы тут столько ерунды наговорили на всех авторов-форумчан НЛ, что мне не 5 копеек, а 5 рублей вставить придётся. Перечисление глупостей вашего поста потребует гораздо большего текста, чем сам ваш текст. Сейчас примусь.

     Вы, Капустин, единственный на форуме, кто хорошо относится к ХС - ибо благодаря статье о Борисе Рыжем вы впервые узнали про Рыжего. Очень приятно, что у вас так получилось, но мы и раньше о Рыжем знали. Если, например, я напишу обычную заметку о Боратынском и кто-нибудь благодаря этому впервые о нём услышит, это ещё не будет означать, что я толковый автор.

     "Лачин сотоварищи устроили омерзительную травлю мыслителя..."
     Мы не объединялись (многие из нас вообще терпеть не могут друг друга), просто каждый высказывает своё мнение, имея на это такое же право,как и вы. И не наша вина, что ваше мнение не совпало с нашим.

     "устроили омерзительную травлю..."
     Скорее он сможет устроить нам травлю. Он в НЛ на особом положении - он единственный автор за всю историю НЛ, о кот. нельзя опубликовать критическую рецензию, и даже членам редакции сие не дозволяется. И единственный, кто может публиковаться в любом количестве, вне всякой очереди.
     Всё, что нам осталось, это высказываться на форуме. Этим правом и пользуемся, пока хоть оно у нас есть.

    "...не высказав аргументов по существу"
    Ложь. Высказывали, именно по существу. Особенно я. И на стр. ХС, и здесь. Можете дискутировать - попробуйте, а коли не можете, то нечего ругаться попусту.
     "Все эти потуги на остроумие представляют собой злобный лай и кровавые слюни не по делу".
     Ложь. По делу было сказано немало. Повторяю - говорите по существу, ваши "злобный лай и кровавые слюни" ничего не доказывают.

     "Им насрать, что у редакции другое мнение"
     Слушайте, вы, Капустин.
     Во первых, НЛ не тоталитарная секта, и каждый автор и форумчанин имеет право хвалить или критиковать любого автора, даже из членов редакции (меня, например). "Насрав" на мнение редакции (например, моё). Если вам такие порядки не нравятся, найдите себе другой журнал.
     Во-вторых, один из нас - а именно я - сам из редакции, и мне больше вас известно о мнении соредакторов. Говорить от лица редакции могу я, а не вы. Вам "насрать", как вы выражаетесь, на наше мнение? Ну а нам - редакторам-авторам-форумчанинам - на ваше.

     "Эти люди позорят журнал..."
     "Эти люди", мы, и есть журнал - авторы и форумчане. Если такой журнал вам не нравится - смените. А позорит его графоман, забивший его своими неудобоваримыми опусами.

      "...показывают истинный уровень своего интеллекта, мол: "Не понимаю - значит дерьмо!  Жрите моё дерьмо, читатели, потому что я не понимаю "Художественный смысл" и хочу, чтобы все знали об этом, а поэтому гажу на вентилятор. Так пусть же вся НЛ будет забрызгана моим поносом!"
     Если мы не приветствуем кого-то, то из этого ещё не следует, что мы его не понимаем. Есть ещё вариант: этот некто действительно пишет дерьмо. Тем самым "показывая истинный уровень своего интеллекта". 

     "Жрите моё дерьмо, читатели, потому что я не понимаю "Художественный смысл"..."
     "Жрать своё дерьмо", как вы выразились, читателей принуждает ХС, к тому же в невообразимом количестве. Против неё написано лишь 15-20 постов, а в ней - свыше 100 текстов на Главной стр. Между прочим, что касается "читателей", то мы и есть читатели.

     "Так пусть же вся НЛ будет забрызгана моим поносом!"
     НЛ "забрызгал своим поносом" её самый публикуемый - и самый нечитаемый - автор, а не форумчане, написавшие о нём по 5-6 постов.

       "Да уймитесь же вы наконец".
      Переадресуйте свои слова тому, кто публикует свои тексты в 5-10 раз чаще, чем все форумчане - вместе взятые - свои посты о его недалёкости.

     "Неужели вы не понимаете, что гадите в колодец, из которого пьёте?"
     В колодец гадит ХС, cнижая уровень журнала, а также мешая публиковаться куда более умным - и более читаемым - авторам.

      На вопрос, почему из ХС бегут читатели. Я решил, что лучше всего на него ответят жители "святой земли". Этнически родня автору ХС. Но чтоб и со мной общее было - из одного города родом. Но чтоб мы оба уже не тамошними были. И чтоб это были стихи. И так написаны, будто от лица ХС. И именно автором НЛ написаны.
      Все эти 7 условий я соблюл. Нашёл.

      Юрий Арустамов http://newlit.ru/~arustamov/
      Из сборника "Гимн графоманов" http://newlit.ru/~arustamov/2910.html

      Гимн графоманов

Нас шершавой рукой гладит время.
Жизнь в безвестности хуже, чем ад.
Графоманов настырное племя
никаких не боится преград.

И поём, взяв гитару за гриф, мы,
неумело, зато от души.
Что нам всякие ритмы и рифмы
или эти – как их? – падежи?

Как придиры-редакторы гадки,
компетентны, как евнух в любви.
Капитан незабвенный Лебядкин,
мы с тобой, лейтенанты твои!

Мы, как Бен-Гурион, патриоты,
даже больше, чем Бен-Гурион.
В наступленье идут наши роты
и полки. Имя нам – легион.

Как скрипят по ночам наши перья,
как машинки победно стучат!
Лезем в окна, когда гонят в двери,
и пробьёмся в родную печать.

Ах, Израиль, отчизна вторая –
Псалмопевцев и схимников край!
Для кого-то Земля ты Святая,
а для нас, графоманов, – ты рай!

Не Лачину, но вдруг кто-то другой сюда зайдёт. И – поскольку Лачин сделал конкретный выпад: «"«Наряду с христианскими месяцесловами, имя включено и в свод еврейских имён как дань благородству и милосердию Александра Македонского, проявленному при завоевании им Святой Земли». Ссылка при этом на п. 6 – «Еврейские имена»".
    Если для вас это серьёзные источники информации, то из вас такой же учёный, как из меня - космонавт».

Я люблю ссылаться в спорных случаях. Но, поскольку Лачин впал в патологическую ненависть ко мне, то можно и не щепетильничать.
Мой зять, Илиягу Гладштейн, раввин в Иерусалиме. Я ему позвонил и спросил: «Не скажешь ли по памяти навскидку: Александр входит в еврейские имена». – «Конечно», - ответил он.
Теперь о Википедии.
Я спросил ЯНДЕКС: «Википедию зря третируют учёные». В https://tjournal.ru/science/59696-v-mit-priznali-nauchnuyu-polzu-vikipedii-i-ukazali-chto-na-ee-stati-ssylayutsya-drugie-uchenye описано, что зря.

     Так я и не отрицал, что имя Александр туда входит.

     А я и не говорил, что в Википедии всё неправильно.

    Читайте внимательнее, пересиливая "паталогическую ненависть" ко мне. 

Не Лачину, но вдруг кто-то другой сюда зайдёт. И – поскольку Лачин сделал конкретный выпад (правда, не против меня, а против словоприменения в Википедии):
«Во-вторых, земли вообще не бывают "святыми" - даже верующие по этому вопросу расходятся (большинство верующих не христиане и не иудеи), а с научной точки зрения это и вовсе бред».

Я доволен проявленным уважением к научной точке зрения, но вынужден уточнить, как её понимаю я (ибо я и не принят в научном сообществе и всё равно считаю себя учёным). Я исхожу из соображения Матюшкина: «Художественное произведение существует только в сознании человека — создателя или интерпретатора текста» (http://window.edu.ru/resource/608/63608/files/matushkin.pdf).
То есть, разбирая картину Булгаковой (как и любое предположительно художественное произведение), я вынужден иметь дело со своим сознанием о сознании и даже подсознании Булгаковой. А она – русская интеллигентка, т.е. имеет понятие о христианстве, где есть понятие «Святая Земля». Поэтому мною, как учёным, и Википедией, как уважаемого (см. предыдущий комментарий) издания, включение этого понятия в круг поисковых соображений, что хотела сказать художница вполне научно.

Не Лачину, но вдруг кто-то другой сюда зайдёт. И – поскольку Лачин сделал конкретный выпад (правда, не против меня, а против словоприменения в Википедии): «В-третьих, если АМ проявил "благородство и милосердие" на территории "святой земли", и при этом угробил массу народа в "несвятых" землях, то "защитником людей" его никто считать не будет, кроме еврейских националистов и ряда богословов».

Википедия не виновата, что греческие составляющие имени Александр состоят из слов «защищать» и «мужчина». А я не виноват, что кто-то включил это имя в свод еврейских имён за благородство по отношению к земле, называемой ими Святой. Поэтому в порядке поиска (и отбрасывания негодных соображений) «по какому принципу подобраны имена» Булгаковой я не могу исключать ни греческой, ни древнееврейской точки зрения на имя «Александр», если я не зашоренный как-то человек.
Наука она такая – свободная от идеологии и морали.

Не Лачину, но вдруг кто-то другой сюда зайдёт. И – поскольку Лачин сделал конкретный выпад: «Новых левых в СССР называли левыми в кавычках потому, что они критиковали советское правительство за отход от идей мировой революции и за извращение дела Маркса и Ленина. Их называли левыми в кавычках люди Брежнева, которые сами и были псевдолевыми, и сами же развалили страну и перешли к капитализму. Коли вы таких простых вещей не знаете, то перестаньте говорить о политике».

Я руководствовался работами Юрия Николаевича Давыдова, чья философская, социологическая и искусствоведческая деятельность «советским властям дала повод зачислить его в ряды диссидентов» (https://kiddyclub.ru/davydov-yurii-nikolaevich-biografiya-davydov-yurii-nikolaevich/). Лачин, явно ни этого не знает, ни читал его труды. Почитайте, люди, может, разберётесь, что «новые левые» – это в глубине души люди, обуянные – я так пишу, чтоб бросалось в глаза – ПП и ПО: престижным потреблением и жаждой предельного опыта (вплоть до убийств). Воинствующие индивидуалисты. А индивидуализм и левизна – антагонисты. Не зря главари их движения, не изменив идеологии, заняли высокое положение в западном либеральном обществе.

Не Лачину, поскольку он безнадёжен как спорщик – зациклен в себе и ненавидит меня лично. Выпад не совсем конкретен, но я – так и быть – в порядке отвлечения от дел отвечу. Вдруг кому интересен ответ на такой выпад: «Если вам уже больше 80 лет, то вы могли бы успеть заметить, что буржуазии коммунизм не нужен и она с ним борется. И потому никакой "мирный путь" к коммунизму невозможен. А также заметить, что все правые, как и вы, предпочитают Прудона Марксу. Так что не надо с левых позиций давать нам, левым, идиотские советы».

Я заметил, что буржуазии коммунизм нужен, когда он не мешает им исповедовать капиталистический принцип максимальной выгоды. В Википедии статья об этом называется «Безусловный базовый доход»: «Эксперимент по введению безусловного базового дохода с 1 января 2017 года до 2019 года проходит в Финляндии, проведение подобного эксперимента имело место в 2018 году в Онтарио в Канаде (считался крупнейшим, был свернут раньше срока по мнению властей из-за отсутствия результата). На референдуме в Швейцарии (2016 год) отказались от планов введения безусловного базового дохода».
Пока длится эра Потребления (большинство готово терпеть даже невзгоды от безработицы в надежде получить всё же хорошо оплачиваемую работу, чтоб и дальше отрываться на ниве Потребления), капитализму не страшен частичный коммунизм (потребление по разумным потребностям) в виде гарантированного дохода любому человеку вне зависимости от того, работает он или нет.
Я вполне вправе думать, что терпимость к такому коммунизму будет со стороны капитализма нарастать по мере осознания обществом гибельности для человечества неограниченного материального прогресса.
Я могу ошибаться в таком предвидении, но такова моя вера – в коммунизм (т.е. я левый). Как верящий я вполне вправе пропагандировать свою веру как левую.

     Воложин отвечает мне "в порядке отвлечения от дел". Это напоминает другого израильтянина, тоже контрреволюционера и тоже старше 80 лет, всегда подчёркивавшего на каком-то форуме, что у него нет времени, поскольку он до ужаса занятой человек. Прихожу к выводу, что пенсионеры в Израиле все сплошь занятые, дел по горло. Особенно после 80 лет. Не смею задерживать.

     Касаемо новых левых замечу только, что рассуждений некоего Юрия Давыдова действительно не читал, зато читал самих новых левых, в том числе их классиков. Маркузе, Сартра, Режи Дебре, Майнхоф, Руйяна, Мару Кагол, Маригеллу, Ламарка, Фанона (об одном (одной) из них мне довелось написать книгу). Чего и Воложину советую. И, к его сведению, большинство из них  - и их сторонников - не "заняли высокое положение" на Западе, а погибли или провели в тюрьмах от 5 до почти 30 лет, часто при особо строгом режиме. В частности, половина вышеназванных убиты.  
     И ещё - Воложин повторяет, что отвечает, ибо "вдруг кто-нибудь сюда зайдёт". Не вдруг, а точно, и не зайдёт, а зайдут, ибо меня, в отличие от него, читают. И ему выгодно здесь выступать, это делает ему рекламу. (Вот ещё причина, по кот. влезать с ним в дискуссии я не собираюсь).
    Да, и ещё. Касаемо моей "личной паталогической ненависти" к нему. Я, кроме Капустина, единственный человек, похваливший хотя бы одну статью Воложина. О Ленине, о ложной цитате из него. Дельная статья, я и ссылку на неё дал в обсуждении моей статьи о Ленине. Сделав этим Воложину рекламу, ибо меня, в отличие от него, читают. (Период ХС тогда ещё не начался). Так что быть объективным я умею.

     Напоследок у меня к нему только один вопрос.
     Вы имеете право верить во что угодно - что вы и Высоцкий левые, а новые левые не были левыми, что капитализм мирно перейдёт к коммунизму, что Куинджи ницшеанец, Тургенев не реалист, Лентулов и Фальк "пробуддисты", у Домье не все дома, на Джорджоне возвели поклёп, а вы это дело раскрыли, что вы разбираетесь в изобр. искусстве, Высоцкий напивался и кололся оттого, что был большой незаурядной личностью, что вы просветитель, а читатели от вас бегут потому, что вы "тянетесь ввысь" и "идёте против ветра", а критикуют вас только по причине "зацикленности на себе" и на "личной" "паталогической ненависти" к вам. Это ваше право. Вы можете об этом даже писать, мало ли кто что пишет. Но:
     Почему вы публикуетесь столь часто, вразрез со всеми правилами и традициями журнала, порой и вне очереди, в ущерб остальным авторам, куда больше вас читаемым?
     

   

     Авторам-форумчанам НЛ.
     Ругая автора рубрики Хрень одного марсианского журнала на стр. ведущего данной хреновой рубрики, марсиане невольно делают ему рекламу. Лично я именно поэтому стал обсуждать этот вопрос на стр. интервью с главредом. Не потому, что это на моих стр., а просто в тему пришлось. Можно и на другой ветке. Но предлагаю не заходить лишний раз к неуёмному автору, самому плодовитому на Марсе. 

     Я только сейчас узнал, что у этого автора ещё и свой сайт имеется... Так ему этого мало - он ещё и забил весь марсианский журнал своими опусами! Ядрёна мать... 

     Борода, я же говорил, не делай ему рекламу. Не заходи на его стр., ты ему рекламу делаешь! Не хочешь сюда, зайди к любому другому автору. Ты увеличиваешь количество его посещений.
     Наши с тобой отношения сейчас не важны, забудь об этом на минуту. Прислушайся. Не заходи к нему. 

     Я имею в виду, у него не надо этого делать. Кто не хочет у меня, можно у Соломона Сапира, там уже был об этом разговор. Или отд. тему на форуме создать.
    Автору Х. того и надобно, чтобы к нему чаще заходили.

     Ответ Никанорычу.

     "Недавно я пытался высказаться о неторопливости и недееспособности НЛ, но меня эти же форумчане, что сейчас критикуют,  чуть не скушали. А теперь поют петушиными голосками".
     Я, признаться, не понял, чем наши - мой, Семёнова, Бороды - голоса "петушиннее" вашего. Может, у вас проблемы со слухом.
     
     "Вот как я вижу эту ситуацию - это их сайт и ОНИ устанавливают правила, будь то правила общения или еще что-либо. Сайт должен приносить деньги, а иначе нет смысла работать. Кто не согласен - должен или принять условия игры или идти нафиг. Создавайте свои сайты, зовите авторов, соблюдайте свои же придуманные правила. Не возбраняется. Вон, на Прозе.ру, всё вовремя и бесплатно".
      "Нафиг" должны пойти не мы, ибо принесли журналу поболее читателей, чем Воложин, хотя публикаций у нас меньше. Нафиг должен пойти тот, кто позорит журнал, с точки зрения большинства авторов и форумчан. Может забрать с собой того, кому он понравился. 

       "Хватит теребить Соломона Воложина. Пока он отмалчивался в форумах, каждый кому не лень пытался его охаять, наверное думали, что не ответил. А он показался. Да и аргументированно. Да и человек сразу видно подкованный и, что самое главное, верящий в свое дело".
       Если вы считаете его посты аргументированными, а его человеком подкованным, то, видно, вы разбираетесь в изобр. искусстве и левом движении не более его. Для таких как вы, он и глаголит, только мы, остальные, в этом не виноваты и не обязаны выслушивать всю эту ерунду.
      Если человек верит в своё дело, это ничего не доказывает. В своё дело верят каждый дурак и каждая сволочь. Например, скинхеды, игиловцы, сектанты, серийные убийцы и прочее дерьмо.   

       "Такие люди всегда мне были симпатичны".
       Мы рады за вас. Вот и идите на его сайт. И его с собой прихватите, пожалуйста.

        "Пусть выражает свои мысли, пишет..."
        Да на здоровье. Только на своём сайте для вас, а не здесь для нас.

        "...обогащает себя и нас".
       Вот пусть вас и обогащает. Вы, кажется, вообще плохо понимаете, что говорите. Он, например, в 80 лет впервые узнал о существовании художника Утрилло, а я знал последнего в школьном возрасте. Обогащайтесь, кушайте на здоровье, только мы то тут при чём.
       Я, кстати, искусствовед, и левый. И не нуждаюсь в вопиюще дилетантских писаниях на данные темы. Оставьте их себе. Обогащайтесь.

        "На свете есть много людей, которые больше заслуживают вашей критики, господа".
        А в НЛ - нет. А мы заняты НЛ, а не всем светом.

        "А то, ей же богу, всё это ваше кудахтанье просто достало". 
        Кого? Вас? А нас достало кудахтанье графомана, загадившего журнал. Мы вместе достали только вас, а он один - нас всех. Почувствуйте разницу.
        Я уже спросил у вас, чем наши голоса петушиннее вашего. Ещё вопрос - вы уверены, что не закудахтали? Ваше хамство уже достало. 

     Ну вот, ребята, дожили... Очередная публикация главного графомана НЛ наконец таки набрала приличное количество просмотров. Благодаря тому, что мы с ним на его стр. поспорили. Мы сами ему и помогаем...
     Выход один. Не ругайте его - тем более не ругайтесь с ним - на его стр. Иначе кончится тем, что он будет возглавлять рейтинги.

     Прошу всех соавторов-софорумчан, исходя из общих интересов - вне зависимости от личных наших конфликтов - не дискутируйте с ним или о нём у него.

Уважаемый главный редактор, Игорь Якушко!
Сделайте одолжение, пожалуйста (если это технически возможно): отключите меня от рейтингов, о которых говорит Лачин.
(Я не знаю, о каких рейтингах он пишет. Тот рейтинг, который я вижу на главной странице {5-е место, 254 читателя в месяц}, как стоял несколько недель назад, так и стоит.)
Вы заметили, что мой бог – конкретность. Я о ней мечтаю и от комментаторов. (Конструктивный выпад я перепечатываю, делая его анонимным, к себе в сайт в виде сноски-звёздочки к тому месту, против которого сделан выпад, и в сноске или выпад принимаю, или обоснованно отвергаю, никогда не исправляя опубликованное. Анализ {и синтез на нём} произведений искусства – очень трудное дело. Возможны ошибки. А я заинтересован в истине своих разборов.)
Так мне интересно, чтоб высказывания о конкретной статье территориально, что ли, привязывались именно к этой статье. Мне будет трудно найти выпады о ней, если они бог знает где находиться будут.
Другое дело, что конкретные комментарии редки. Но всё же. Вдруг кто и конкретность напишет. – Хотелось бы на неё наткнуться.
Я теперь записал на отдельный файл, как попадать на форум. Буду следить.
А если сработает призыв Лачина, я не смогу следить.
Я не заинтересован ни в каких почётах от рейтингов. Мне важен сам факт возможности произвольному читателю на мою статью наткнуться. Всё. Больше мне ничего не надо.
Если технически возможно, удовлетворите, пожалуйста, и Лачина и меня.

     Я не просил отключать этого субъекта от рейтингов. Во-первых, не имею на это права. Во-вторых, не пользуюсь такого рода приёмами. В третьих, нам всем это было бы невыгодно, ибо мы не знали бы об истинном положении дел.
     (Каждый раз, отвечая на мои посты, СВ говорит не по сути дела, будь то Александр Македонский, уровень Википедии или ещё что.)

     ЗЫ.
    "Вы заметили, что мой бог – конкретность" (СВ Игорю Якушко).
     У СВ та же манера, что у одного его соотечественника, тоже позорившего журнал... А именно - разглашать на форуме, какие комплименты сделал ему в личку главредактор.
     

Лачин, в отличие от так называемого Бороды и других, чаще конкретен. Потому я могу втравливаться в склоку не по отсутствующей, мол, новизне в статье о Бунине и по присутствующей лжи об Александре Македонском и Википедии и другим конкретностям, не касающимся толкования произведений искусства вообще.
Начнём с последней.
«"Вы заметили, что мой бог – конкретность" (СВ Игорю Якушко).
У СВ та же манера, что у одного его соотечественника, тоже позорившего журнал... А именно - разглашать на форуме, какие комплименты сделал ему в личку главредактор».
1) Я настолько компьютерный идиот, что не знаю, что такое личка в данном случае. Ну и стар изрядно, чтоб помнить что-то прочтённое, не относящееся к искусство- и литературоведеню.
Видимо тут личка не как в фейсбуке, где личка никем, кроме меня, прочтена быть не может. С другой стороны слово «разглашать» применяет Лачин. То есть она Лачином не читана.  Тогда он телепает, что главред меня за конкретность хвалит?
Я сам уважаю угадку, но в искусствоведении. В искусстве автор изо всех сил хочет самовыразиться (свой подсознательный идеал, созданию не данный). Поэтому его разнообразные приёмы позволяют мне-толкователю угадывать  ЗАЧЕМ ТАК. Ведь во всём произведении этот одно и то же. (Сходимостью анализа называется.)
В жизни применение угадки слабо обосновано. Разве что разнузданности ради, чем широко пользуется Лачин в обсуждении меня.
Так вот это выдумка Лачина, что главред меня в личку хвалит за конкретность. Это как Скрипалей отравили русские шпионы.
2) Есть другой вариант, мало оправдывающий Лачина.
О своей конкретности я успел, очень недавно тут появившись с ответами, заявить несколько раз. Я – по своему неведению – подозревал, что Администратор это и есть главред. И он в моём представлении стал выглядеть всеведущим насчёт склок. Поэтому я, обращаясь к Игорю Якушко и написал: «Вы заметили, что мой бог – конкретность».
Предположить Лачину именно такую последовательность моих мыслей и действий было б естественно, по-моему, если б он не был снедаем злостью на меня. Но он снедаем. Вот и придумал маловероятное. Что выдаёт его тенденциозность.
3) Не исключаю, что Якушко где-то в месте (личке) доступном Лачину меня похвалил за конкретность, что я это читал и что это забыл (по указанной выше причине).
Тогда у меня претензия к словам Лачина: «его соотечественника».
Из-за той же объяснённой уже забывчивости к несущественному для меня я смутно помню, что за что-то, связанное с моим проживанием в Израиле, Лачин мне уже пенял.
Так вот уведомляю, что я чувствую себя русским, что отечеством своим считаю СССР, что в Израиле я из-за несчастного стечения обстоятельств, что душою я живу в России (даже новости об Израиле узнаю из российского ТВ).


Теперь о: «СВ говорит не по сути дела, будь то Александр Македонский, уровень Википедии…»
Суть была, что я не учёный?
««"«Наряду с христианскими месяцесловами, имя включено и в свод еврейских имён как дань благородству и милосердию Александра Македонского, проявленному при завоевании им Святой Земли». Ссылка при этом на п. 6 – «Еврейские имена»".
    Если для вас это серьёзные источники информации, то из вас такой же учёный, как из меня - космонавт»».
Я знаю, что мода у российских учёных на Википедию не ссылаться.
Так моя ссылка на мнение Массачусетского технологического института и Питтсбургского университета как раз и есть опровержение моды российских учёных.
Я тем паче против российских учёных-гуманитариев.
Они (я в статьях не раз их упрекал отсталые: не применяют теорию художественности Выготского) в массе своей ретрограды. Я даже просторечие применяю в пику им. Чтоб читатель не думал, что я из них.
Я ответил вполне по сути. (Мне вообще не характерно говорить не по сути. У меня потому репутация зануды.)
Ответ по Александру Македонскому тоже – звонком к зятю-раввину – был по сути (ибо сутью было сомнение, что допустимо обращаться к «Еврейским именам»).
По сути называть меня неучёным есть за что (но не за ссылки на Википедию): за обращение к следам подсознательного идеала автора художественного произведения в то время, когда нейробиология умеет отличать на сканах мозга ещё только бессознательное от сознательного (по времени воздействия стимула), а отличать от сознательного идеала подсознательный не умеет.
Но Лачин способен нападать абы как. Лишь бы нападать. (Ещё хорошо, что конкретности есть – так хоть отвечать можно.)


Теперь о «Я не просил отключать этого субъекта от рейтингов».
Предложение людям критиковать мои статьи на территориях, не относящихся к моим статьям из боязни увеличенной посещаемости моих статей и есть практическое отключение рейтинга.
Так вот, Игорь Якушко, если вы это читаете, отключите меня от рейтинга. Ведь если люди согласятся с призывами Лачина, рейтинг всё равно не будет означать, что статьи не посещают.

Администратора Форума зовут Михаил Ружнов. Написать ему можно по адресу: redactor@newlit.ru. "Отключить от рейтингов" кого-либо технически невозможно, все страницы сайта и форума считаются автоматом. Точную статистику можно увидеть по кнопкам внизу каждой станицы -"Майл ру" и "Ливинтернет". Два счётчика (а не один) работают для сравнения, точности, надёжности и выявления нюансов.
Соломон Воложин публикуется на сайте как автор рубрики "Художественный смысл" в тех количествах, которые определяем совместно Вероника Вебер (главред) и я (литературный редактор журнала). Большинство претензий почтенной публики к творчеству Воложина, как мне видится, состоит в том, что он слишком часто публикуется. Суть же его статей почти никем не рецензируется, поскольку раздражение за частые публикации не даёт критикам вдумываться в написанное им. Поясню, что никаких денег за публикации этого автора журнал не получает и никогда не получал. Столь частые публикации именно этих статей нужны мне по двум причинам. 1. Я считаю Воложина непонятым автором, от понимания идей которого русской литературе и русскому языку будет польза. 2. Острая нехватка литературоведческих материалов компенсируется в журнале тем, что хотя бы один автор пишет на эту тему регулярно. Я считаю, что он пишет именно то и именно так, как, мне видится, должны вестись и другие рубрики в журнале.
В связи с этим я в очередной раз призываю всех желающих вести свою рубрику и (или) участвовать в голосовании по предстоящим публикациям. Для этого нужно написать мне по адресу: newlit@newlit.ru и объяснить, почему это можете делать именно вы.

Вы, Лачин, допустили передёрг. Вы написали к словам: «претензии, касаемо стиля и содержания его текстов», - и в близком соседстве к этим словам поместили массу частностей из моих статей в тоне несогласия с этими частностями, создав тем впечатление, что вы упрекаете конкретно. – Так вы создали ложную ассоциацию.
Вы действительно, в отличие от остальных, дали в прошлом конкретные возражения: одно – по стилю (не надо, мол, писать, что живописец рисует) и несколько – по содержанию.
Я на все конкретные выпады конкретно возразил. И, считаю, вас положил на лопатки. Во всех случаях.
Один – про гендерное равенство – я даже поместил в статью на моём сайте. Можете убедиться - http://art-otkrytie.narod.ru/bulgakova3.htm
Это возражение было из первых, что попались мне. Я обрадовался конкретике и поместил. Хотя оно не относится к «тексту» разбираемых мною произведений.
Остальные я помещать уже не стал по тому же «не относится к «тексту»».


Я могу лишь догадываться о причине частоты моих публикаций. Якушко и Хамгоков очень долго меня упрашивали перевести свой сайт под эгиду «Новой Литературы». Я не соглашался. Вообще у меня сложилось впечатление, что я слишком сложен для читателей этого журнала, которые сильно отличаются по уровню от Хамгокова и Якушко. Я слал в журнал статьи лишь иногда, потому что тут слишком долго надо ждать, попадания на главную страницу и можно и вообще не дождаться. Несколько раз это испортило актуальность: громкое событие давно прошло, а моя статья на него опоздала на несколько недель. Якушко, видимо, не властен был ускорить. Это, я понимаю, ему надоело. Он, думаю, осознал своё личное отличие от редколлегии или не знаю чего там. И предложил мне создать колонку. Не такую правда, какую я имею а «Русском переплёте» (там я могу ставить, что угодно и когда угодно), но близкую – с коротким сроком между написанием и публикацией. И я согласился. Я даже отдал «Новой литературе» предпочтение за всё-таки хоть какой-то присмотр за мною (иногда Якушко отказывает в публикации, так как слишком уж сложно, а в «Русском переплёте» я ничем не ограничен). Я стал сперва предлагать материал Якушко, и лишь после публикации тут теперь ставлю его в «Русский переплёт». Есть у меня ещё несколько журналов, где меня очень ценят, и где я почти не получаю отказов в публикации, но с частотой меньшей, чем в «Новой литературе». Якушко, думаю, это знает, ценит и старается поддержать мой режим преимущества «Новой литературе» тем, что ставит моё как можно чаще.
Я просто сменю «Новую литературу»  на «Русский переплёт», если будет реже. И он это понимает.
Я ж очень старый. Меня не так уж и прельщает, не увидеть написанное опубликованным. Ну и к качеству моих статей у него, я понимаю, претензий нет. Они даже соответствуют названию журнала, т.к. у меня несколько искусство- и литературоведческих принципов, которых нет НИ У КОГО. Особенно в их сочетании.
Вот так, я понимаю, обусловливается частота моих публикаций в «Новой литературе».
Если б в конкретных спорах я был положен на лопатки в большинстве случаев, я б устыдился, что оттираю в очереди кого-то.
Но я не положен на лопатки НИ РАЗУ.
Поэтому предлагаю меня или терпеть, или перестать читать. Ну, или пробовать всё-таки положить на лопатки.
А на огульные, бездоказательные, общие выпады я не реагировал и реагировать не буду. У всех просветителей есть, увы, общий недостаток: они считают своих восприемников тёмными и зачастую виновными в непонимании просветителя.
Тот факт, что большинство критиков – критиканы вообще, я подозреваю, что они таки тёмные и есть, раз не могут конкретно упрекнуть.
Вас, Лачин, собственно, тоже тянет в критиканство. Ну так у вас другая причина – идейная, скажем так.
Идейные зачастую прекращают со мной общаться. По-моему, причина в том, что я для них слишком силён. Терпеть поражения за поражением, да ещё и на публике – это мало кто выдержит. Сужу по фейсбуку. Есть только один, кто выдерживает, каждый раз просто  не признавая поражение поражением. – У вас есть шанс  стать таким же. – Вас станет два в моём кругозоре.

Когда нечем крыть, можно утешиться подсчётом личных местоимений.

Мне пришло в голову объяснение подмеченному Семёновым: «Такого нет НИ У КОГО». – Это вот почему.
«Художественное произведение существует только в сознании человека — создателя или интерпретатора текста», - написал Матюшкин. А можно ужесточить: не в сознании, а в подсознании.
То есть интерпретатор художественного произведения должен иметь предметом своего исследования своё подсознание. Сверяясь с «текстом». Но – своё.
Отсюда так много местоимений 1-го лица.
Никто ж больше такой методикой не владеет.
Элементарно, Ватсон.

     "Когда нечем крыть, можно утешиться подсчётом личных местоимений".
     По моему, они подсчитаны по другой причине: от их количества рябит в глазах, и становится любопытно, сколько раз данный автор умудрился их использовать.

     "Идейные зачастую прекращают со мной общаться. По-моему, причина в том, что я для них слишком силён".
     Правильно, это именно по-вашему.-) Нам причина видится в обратном. Такое бывает. 

     "Есть только один, кто выдерживает, каждый раз просто  не признавая поражение поражением".
      Уверяю вас, он о вас думает также. Такое частенько бывает.

      "У вас есть шанс  стать таким же. – Вас станет два в моём кругозоре".
     Не станет, вы мне неинтересны. Если бы не частота ваших публикаций, я бы вообще вас упоминать не стал. Как и все остальные. Вы из тех авторов, что запоминаются количеством и вездесущностью. Есть у них и слабое место - после смерти они мгновенно забываются.
      Элементарно, плодовитый вы наш Ватсон.

Чтоб Лачина опровергнуть походя, я сделаю так. Тем редакторам, которые меня очень уважают, я пошлю свои статьи перед смертью (а она не за горами, мне 81), а о смерти им не сообщат. Вот они и будут меня печатать после моей смерти. Ведь литературо- и искусствоведческие открытия не стареют. Не открыв же чего-то нового, я статью не пускаю в публикацию.
Есть и другой вариант опровергнуть. – Я заметил, что некоторые ловкачи зарабатывают, по крайней мере, пытаются это делать – продают возможность скачать мои книги. (Хоть их можно скачать и не платя.) Они тоже не узнают о моей смерти. Так с какой стати они прекратят попытку на мне заработать?
Есть и ещё вариант показать его неправоту, как всегда, ко мне. – На запрос в поисковике фамилий некоторых авторов, например, Барлах и др., или некоторых слов, например, недостижительность и др., ЯНДЕКС годами показывает мою статью очень близко к началу списка. – С чего бы это ЯНДЕКСУ поменять это после моей мало кому ведомой смерти.
Элементарно, ядовитый вы наш.

О, чёрт! Как-то не прочёл…
Искал название одного произведения из ряда, которые Борода похвалил (первое, помню, было по списку)…
Не подскажете ли?
И наткнулся на конкретный ответ Лачина на мой конкретный ответ на его конкретный выпад – о левизне.
Он-де не читал (и, понимай, не собирается) Юрия Давыдова (развенчавшего – напомню – левизну левых и нашедшего их глубинную суть: ПП и ПО {сокращения мои} – Престижное Потребление и Предельный Опыт, - развенчавшего их глубинную суть Потребителей {что и нужно капитализму, почему капитализм и не отверг в итоге этих левых, и некоторые сделали большую карьеру})… И Лачин парирует, что зато он читал (и даёт длинный список теоретиков той «левизны»). И мне их советует почитать.
И тем, вроде, победил меня в данном вопросе.
Так вот нет. Это не победа.
Победа была б, если б он критику всех им читанных «левых» Юрием Давыдовым ОПРОВЕРГ за ошибки Юрия Давыдова.
А мне и читать перечисленных «левых» авторитетов читать не надо: иных из перечисленных Лачином Юрий Давыдов цитировал и досконально разбирал. Так что я их опосредовано читал.
Вот и судите после этого, читатели, кто более крут в вопросе: Лачин или я?
Тем более что я больше имел в виду не бойцов Красных бригад, партизан Латинской Америки и т.п.

А именно Юрия Давыдова я упомянул из-за неведения Лачина, мол, только брежневские подпевалы, ставили кавычки: «новые левые».

А жёлчь на "в порядке отвлечения от дел" и связывание с Израилем… У Лачина злоба соображение отбила (Израиль тут если при делах, так чтоб сделать антисемитский намёк). Лачин забыл, что нападает он на меня за частоту появления моих статей в НЛ. А откуда, читатель, СТОЛЬКО статей у меня берётся? Как не от дел по их писанию, от которых Лачин успешно (судя по последним дням) меня отвлекает на ругню с ним, конкретным таки.

    Знания трудов и биографий самих новых левых достаточно, чтобы обойтись без некоего Ю. Давыдова. Две трети теоретиков этого движения (и многие их последователи) были убиты и/или отсидели в тюрьмах по 5-29 лет.
    "Тем более что я больше имел в виду не бойцов Красных бригад, партизан Латинской Америки и т.п". Ряд теоретиков новых левых сами были бойцами, во вторых, эти партизаны именно их трудами и руководствовались.
    Если Воложин желает быть "более крут в этом вопросе", чем я, пусть обратится к первоисточникам. Он уважает Википедию, ну так в ней в 4 статьях на эту тему ссылки на мои статьи. Рекомендую ему и Давыдову. Об одном из новых левых я написал книгу, самую подробную на славянской группе языков. С крупнейшим в постсоветии знатоков этого вопроса, Александром Тарасовым, (см. Википедию, кто её любит), состою в личной переписке на эту тему.  

    Антисемитом я быть не могу, среди сторонников Маркса и новых левых их не может быть по определению. Считающий себя "крутым" в данном вопросе должен бы это знать. 
    В апреле 2008 года Гарольд Пинтер, английский писатель, нобелевский лауреат, этнически еврей, подписал среди 105 известных евреев "Открытое письмо в связи с юбилеем основания государства Израиль":
    «We cannot celebrate the birthday of a state founded on terrorism, massacres and the dispossession of another people from their land.» (Мы не можем праздновать день рождения государства, основанного на терроризме, резне, изгнании людей с их земли).
     Они что - тоже антисемиты?
    Ненависть к фашистскому государству не означает национализма. Я и третий рейх ненавижу, из чего не следует, что я германофоб. Это старый приём еврейских фашистов (не всех евреев, а фашиствующих) - сводить критику Израиля к антисемитизму. Воложин говорит, что очутился там по трагическому стечению обстоятельств - так если он хочет, чтобы мы ему поверили, пусть таковыми приёмами не пользуется. А то он всё больше напоминает одного своего соотечественника (фашиста) из НЛ.

Посетители-читатели!
Не согласен я с Лачином.
1) Он: «Знания трудов и биографий самих новых левых достаточно, чтобы обойтись без некоего Ю. Давыдова».
Юрий Николаевич Давыдов не некий, а посмотрите, кто настырный, хотя бы в интернет – глыба. Как Маркс открыл товарный фетишизм (в результате которого происходит наделение товаров сверхъестественными свойствами и ошибочными представлениями), так Давыдов открыл гедонистический мистицизм, из-за которого «новые левые» не понимали, что работали на сохранение капитализма.
Читая не понимающих себя глубоко «новых левых» и не будучи сам человеком глубоким, ни Лачин, ни любой такой же не сможет по-настоящему оценить это явление.
До Маркса люди тоже не понимали природу капитала. Без Давыдова не понять суть «новых левых».
2) Чтение книг о «новых левых» Лачина, не знающего фундаментального открытия о них Давыдова – зряшное дело. Не спасает и подробность книги и переписка с  Александром Тарасовым. Тем более, что мой интерес – копаться в элементах текста художественного произведения на предмет поиска признаков происхождения непосредственно из подсознательного идеала автора.
3) фашиствующим евреем я тоже не являюсь и не представляю даже, какой повод я мог подать Лачину так думать обо мне.
Я обретаюсь иногда в фейсбуке и там за моё проживание в Израиле на меня всегда нападают антисемиты, я и подумал по аналогии, что и Лачин туда же. Перечитать его выпад не могу – уже нет доступа к комментариям такой давности (или он есть, но я его не знаю).
Я, правда, чувствую себя не евреем, а русским и даже русским националистом (в смысле – лучше русских нет народа и лучше России нет страны). Кажется, я об этом тут уже писал. Но от этого до фашизма… Ого, сколько. И по статьям моим нельзя меня понять как фашиста. Разве что воспалённым мозгом.
И я настаиваю, что моим отечеством я считаю СССР, и нечего со мной ассоциировать   «соотечественника (фашиста) из НЛ.».

     "Чтение книг о «новых левых» Лачина, не знающего фундаментального открытия о них Давыдова – зряшное дело".
     Не "книг о новых левых", а книг новых левых. Без "0".
     Хотя и о них тоже.

     "Читая не понимающих себя глубоко «новых левых» и не будучи сам человеком глубоким..."
     То есть они понимали самих себя не так глубоко, как их понимают Воложин с Давыдовым. Что делать, такова участь всех классиков мысли и искусства. Куинджи не знал, что он ницшеанец, а Майнхоф с Руйяном - что они "гедонистические мистики" и "работают на сохранение капитализма". К сожалению, они не читали Давыдова с Воложиным. Тёмные люди были, как я.
     Читать самих классиков литературы и искусства и левой мысли - "зряшное дело". Главное, что о них сказали Давыдов и Воложин.   

      Понял. Уел. Пал ниц и лежу бездыханно.

«Читать самих классиков литературы и искусства и левой мысли - "зряшное дело". Главное, что о них сказали Давыдов и Воложин.   
Понял. Уел. Пал ниц и лежу бездыханно».

Да, это бывает. Существует скрытое. И в себе для себя в том числе. Кому-то не понятно, а кому-то – понятно. Маркс открыл, почему дружба, любовь измеряется материальными носителями – из-за капиталистических социальных отношений. Это – товарный фетишизм.  Подобно такому якобы позитивному оцениванию любви у Маркузе позитив для «разрыва с языковым универсумом истеблишмента» и его «табу» (Herbert Marcus. Versuh über die Befreiung. Frankfurt am Main, 1969, S. 58 - https://www.scribd.com/document/361855121/Herbert-Marcuse-Versuch-u-ber-die-Befreiung) Разорвём, мол, с принятыми буржуазными табу на секс втроём – вот и конец капитализму.
А шиш. Разорвали, а конец капитализму не наступил. Такого качества левые были, раз результат нулевой от свершения их указаний. Не поняли себя, что они не антикапиталисты, то есть левые в кавычках.
На этом (незнании себя) строится вся моя деятельность как искусствоведа: я ищу и нахожу (или не нахожу) следы подсознательного идеала автора. И соответственно называю вещь художественной (или нет).
Так не делает никто. Отсюда новизна моего подхода к любому произведению. Отсюда и плодовитость.
Чтоб мне перестать писать, надо, чтоб стали так подходить (и писать об этом) другие искусствоведы. А пока не стали, надо мне как можно больше примеров такого подхода давать.

Теперь уже точно не Лачину. Он со мной попрощался. Больше читать не будет.
А я вам, читающим, отвечу, что не могу тягаться с Лачином ни в остроумии, ни в знании нюансов о «новых левых», к которым он причисляет, по-моему, и не их, собственно.
Это не моя область.
Всё началось с комментария Лачина на статью http://newlit.ru/~hudozhestvenniy_smysl/6235.html о картинах Булгаковой. Он протестовал, против моих слов: «либерализм теперь проводит в жизнь гендерное равенство»  и «её духа, разочарованного поражением левого шестидесятничества».
Из последнего он вывел, что я себя считаю стихийным левым шестидестяником (Что из статьи не следует, но следует из других моих статей). Я действительно себя таким считаю. А кем же мне себя считать, если я считаю, что те хотели вылечить заболевший вещизмом общественный строй, называвший себя социализмом, на самом деле им не был, ибо социализм – это ежедневное увеличение самодеятельности за счёт государства, попустительствующего такой постепенной ликвидации государства.
Чем это не левизна, читатель? Тем, что она мирная? Практически невозможная? Но думалось-то, что возможная! Для искусства ж важно как думалось. Даже уточнить можно – как смутно думалось. Даже ещё более уточнить, как было в подсознательном идеале творцов художественных произведений (Высоцкого и других) и в подсознании их восприемников.
А были «новые левые», которые хотели на Западе капитализм уничтожить, как предлагал Маркузе, разрывом «с языковым универсумом истеблишмента» и его «табу» (Herbert Marcus. Versuh über die Befreiung. Frankfurt am Main, 1969, S. 58 - https://www.scribd.com/document/361855121/Herbert-Marcuse-Versuch-u-ber-die-Befreiung)».
Капитализм так свергнуть не удалось, и они сделали карьеры в обществе либерализма.
И я имел полное право написать: «либерализм теперь проводит в жизнь гендерное равенство».
Разве не либерализм сейчас царит на Западе? Разве там не превозносят гендерное равенство. Там взяли себе лозунги «новых левых»: "Запрещено запрещать”, “Будьте реалистами - требуйте невозможного!”, “Считайте ваши желания действительностью” и капитализм живёт себе припеваючи.
Я и вывел, что деформация лиц у Булгаковой в 2006 году от ненависти в такому извращению, как гендерное равенство, под эгидой царствующего либерализма, проникающего и в Россию.
Совершенно логичная цепь ассоциаций!
А что были ещё когда-то «Красные бригады» и другие левые, которых надо бы называть старыми левыми за их «экспроприацию экспроприаторов», так они не победили, в отличие от «новых левых», и в 2006 Булгакова в своей ненависти не могла их иметь в виду, они слишком давно были, а гендерное равенство – сейчас процветает и в Россию рвётся.
И Лачин приплёл 40 бочек арестантов и втягивал меня в разговор не по теме статьи о Булгаковой.
Есть такой способ низвергать не по теме, лишь бы низвергать личность, ненавистную почему-то десятому от темы.

       "Поскольку мой список для почти обязательного чтения - клон, как и его оригинал от официальных лиц НЛ, состоит из десяти единиц хранения, - то невольно выдавливает в память что-то из прошлого лучшего." (Бородатый Рыболов в обсуждении "Грачей" Владимира Захарова).
      А можно так - выставляя новый список, давать ссылку на старый. И/или завести где-то на форуме общий список, и добавлять туда новые опусы. Для удобства. (Тогда, кстати, можно будет на него ссылку давать, а не на прежний список.)

      Кстати, то же мог бы сделать и главред, у которого та же проблема. Помимо списка рекомендуемого из 10 вещей, завести общий список, чтобы видны были все, им рекомендованные.

     Всем заходящим на форум.

     Господа-товарищи, а помнит кто такой фильм...
     90-х годов, кажись. Российский или позднесоветский. По ТВ крутили. Там группа преступников, среди них и госчиновники, минимум один. Решили делать деньги на продаже органов умственно слаборазвитых. Они стали брать для этого и псих. нормальных людей, среди них парня, кот. приговорили к расстрелу по сфабрикованному обвинению в убийстве, после чего он некоторое время проводит в тюрьме в ожидании казни. Следователь (прокурор?), когда-то подведший его под расстрел, теперь один из заведующих этой "лечебницей", где держат людей для продажи их органов.
     Там какому-то "новому русскому" нужна пересадка сердца, хотят ему сердце продать.   
     Есть там парень, кот. хорошо дерётся, работает в этой лечебнице охранником, потом понимает, что тут творится, и начинает помогать другим "спасателям". Начальство начинает догадывается, что он уже не на их стороне. Есть эпизод - ближе к концу - когда девушку везут в больницу на носилках, а она усилием воли приподнимается и порывает-обрывает какие-то провода-трубочки, прикреплённые к ней для сохранения жизни, и погибает (то есть самоубийство).

     Никто не припоминает название фильма? Буду очень благодарен.

Возможно "Контракт со смертью". Насколько помнится, Дмитрия Астрахана. А может и нет..

     Да, точно! Спасибки, Никанорыч, за инфо!

     Только что хотел я Админа разругать. И вдруг подумал - вот почему я злой. Оттого что Михаила нет. Скучно без него. Как мы с ним скандалили... Весёлые были времена. Помню, напьёшься потом со злости и костеришь его про себя, костеришь... В одном кафе официантка странно на меня посматривала: чудной клиент, сидит и сам с собой всё бормочет. Это я его материл (ну и многих вообще). А теперь вот скучно без него. Я уже не уверен, что его нужно расстреливать. Чем он мешает революции? Просто у него работа такая - Админом.
    Админы на форумах нужны, чтобы было с кем собачиться. Важная функция.
    Я почему-то всегда думал, что он толстый молодой блондин. А теперь вдруг подумал: а может, сухонький седой пенсионер.
    Короче, этот пост так начался, что уже неохота его на что-то провоцировать. Отложу на потом.

     А где главный либераст - он же главный дурак - Рунета? Неужто околел? Не верится - плохие люди долго живут. Но странно, что его не слышно.

     Соломон Воложин продолжает позорить НЛ.
     Его я уже давно не читаю, но заинтересовался названием последней статьи, "Русский и белорусский идеалы", и... вновь позорище какое-то.
     Я уже приводил пример, когда он процитировал статью из Википедии о матриархате в качестве аргумента в свою пользу, притом как в вики статье говорится прямо противоположное (если прочесть не только первый абзац).
     Теперь сей Соломон пишет, что в Белоруссии времён Великой Отечественной погиб каждый шестой житель, и приводит ссылку на статью, в кот. говорится, что погиб каждый третий, ВДВОЕ больше (желающих пройти по его ссылке прошу ДОЧИТАТЬ статью).
     Воложин верен своей привычке не читать полностью цитируемые им источники, а смотреть первый абзац. Комично, что при этом он каждый раз попадает впросак, ибо авторы источников говорят совсем не то, что он.
      В той же статье "просветитель", как он себя называет, пишет, что из русских в войне погиб каждый двадцатый. Выяснить, что это ерунда, очень легко. Всего погибло 26-27 млн советских, то есть русских никак не менее 15 млн, если не 20. Скажем, 15-20 млн. Умножаем на 20 - выходит 300-400 млн русских. В СССР сороковых было такое количество русских? На кого всё это безобразие рассчитано?
     Насчёт Белоруссии можно и без ссылки понять, что цифры приведены ерундовые. Ибо легко посчитать, что погибла как минимум 1/7 жителей СССР - более 26 млн из 180 млн - а это значит, что в Белоруссии погибло куда больше 1/6, ведь она пострадала больше остальных союзных республик. Я сразу заподозрил, что Соломон опять напартачил, и прошёл по его ссылке. Результат тот же, что с матриархатом. А насчёт русских легко вычислить, что их погибло минимум 1/7 (они ведь были из тех народов, что чаще в этой войне погибали), а 1/20  - это и вовсе ни в какие ворота не лезет.

     Остаётся добавить, что сей горе-просветитель остаётся самым публикуемым автором журнала. И грустно, и смешно.

Немедленно удалите из своего поста оскорбления.

     Админу.

     Подправил.
     Однако. О некоторых цифрах, приведённых Воложиным, я написал "бред" и "чепуха". И что? Я подробно объяснил, МАТЕМАТИЧЕСКИ, почему это так. Цифры - вещь упрямая. А если завтра наш просветитель скажет, например, что каждый второй погибший в Великой Отечественной был альбиносом, или лилипутом, это тоже нельзя будет назвать бредом и чепухой? Простите, но с математикой не поспоришь.

     Оскорблениями являются не мои оценки, а - в адрес всех читателей - сии опусы, превращающие НЛ в какой-то отстойник (поскольку в процентном отношении этих публикаций становится всё больше).

     Если вы напишете, например, что я козёл, то это будет личным оскорблением. Но если я напишу, что, скажем, в Великой войне 90% погибших были женщинами, то вы имеете полное право сказать, что приведённые мною цифры - ерундовые, это бред. И любой разумный оппонент так и сделает.
     Например, Гитлер писал в середине 20-х, что большевики убили 100 млн человек (об этом и сейчас иногда говорят, и Жириновский на столетие Октября это брякнул). Получается, что из всех жителей территории Рос. империи осталось только 20-30 млн человек. Точнее, никого не осталось, поскольку были ещё и убитые белогвардейцами, 14 иностранными армиями, уголовниками, на бытовой почве, плюс самоубийцы, несчастные случаи, и плюс эмигрировавшие после революции. Более того, получается столько погибших, что на территории бывшей Р. империи вообще такого количества людей не было. И что? Я не имею права сказать, что Гитлер писал - и Жириновский говорит - бред? Что это полнейшая чепуха?
    Я вот говорю, что это чепуха, галиматья для идиотов. Я не оскорбляю лично Гитлера и Вольфовича, просто оцениваю научный уровень их высказываний.

Вот и оценивайте уровень высказываний, а не оскорбляйте их авторов.

    Ага, так и вышло, после внесённых поправок.

" в Белоруссии погибло куда больше 1/6, ведь она пострадала больше остальных союзных республик".
Я не соглашусь с Лачиным, что именно Белоруссия пострадала больше всех. Потери белорусов были около 2.5 миллиона человек. Да, до войны их было чуть больше 9 миллионов. Но потери, например, Украины куда больше. Убитыми, умершими, погибшими в концлагерях, эвакуированными, теми, кто ушел вместе с немцами, составляют до 14 миллионов человек.С 1 января 1941 года до 1 января 1945 население Украины уменьшилось с 40, 9 миллионов до 27 миллионов человек. Ни к чему разговоры, кто больше пострадал. Была большая трагедия и большая беда. Всем досталось. И они не просто потеряли своих людей. Они победили в той войне!!! Все вместе. Большой ценой.

     Никанорыч, вы, возможно, неправильно меня поняли. Никто не принижал какой-либо народ за то, что его представителей мало погибло. 
 
     "Ни к чему разговоры, кто больше пострадал".
     Я так не думаю, уж простите. Мне кажется, такие разговоры важны, если кто-то врёт.  В частности, если кто-то врёт о русских, сильно преуменьшая количество погибших русских, мне это не нравится. И я буду доказывать, что он врёт. Доказывать математически, как в данной дискуссии, и мою правоту легко будет проверить.
     Белоруссия пострадала больше всех союзных республик по 4 причинам: 1) она, как и Украина, была оккупирована полностью, и на целый ряд лет (Прибалтика не в счёт, к прибалтам относились гораздо лучше),; 2) белорусы для нацистов относились к числу народов, подлежащих полному геноциду; 3) у них было самое массовое партизанское движение, а партизаны погибают чаще мирного обывателя-ссыкуна, 4) активность партизан вызывала активность карательных операций против них, зондеркоманды и эйнзацгруппы активнее всего действовали в Белоруссии.
      (Кстати, я терпеть не могу белорусов, и говорю всё это только объективности ради.)

     "Всем досталось".
     Прибалтам ничего не досталось. Да, были и среди них герои. Только в целом им ничего не досталось. Поскольку воевали они (почти все) не на советской стороне, а на нацистской.

      Да и не важно, сколько погибло на Украине. Так или иначе, в Белоруссии погибло больше, чем в целом по стране, из-за оккупации. Если в целом погибла 1/7 населения, как могла в Белоруссии погибнуть 1/6,то есть примерно столько же? А русских - всего 1/20? На каких простофиль рассчитаны тексты этого Воложина? 

     Стоп-стоп, Никанорыч... Мы вроде врагами не были. Не будем разбрасываться подобными обвинениями, ладно?
     Я то думаю именно головой, а не другим местом. В отличие от Воложина, что я и объяснил МАТЕМАТИЧЕСКИ. Желающий может взять калькулятор и проверить мою правоту.

      Я  сказал, что неважно, сколько погибло на Украине, в том смысле, что в Белоруссиии не мог погибнуть всего лишь каждый шестой, ибо в целом по стране погибла 1/7, а значит, в Белоруссии - заметно больше.

     "Вы хотите здесь поразжигать немного межнациональной розни?"
     Я, Никанорыч, последователь людей, перечисленных на моей авторской странице в НЛ. http://www.newlit.ru/~lachin/ Националистов среди них нет. И я, кажется, уже отмечал, что, мягко говоря, я не белорусский националист.

      "Или забыли Бабин Яр и, ещё раз говорю, 14 миллионов погибших и пропавших без вести украинцев?"
      Не забыл. Ещё я не забыл, что погибли в Бабьем Яре в основном евреи, а не украинцы, а многие украинцы активно этому способствовали. Западная Украина вообще почти поголовно была за нацистов (как и сейчас). Это я тоже не забыл. Ещё я не забыл, что многие из погибших и пропавших без вести украинцев  (не все, а многие) воевали за вермахт.
      У нас, антифашистов, вообще память хорошая. И на плохое, и на хорошее.   

       "Вы редактор этого журнала, а позволяете себе такие экстремистские вещи?"
       Я сказал, что погиб не каждый шестой белорус, а каждый третий. И не каждый двадцатый русский, а МИНИМУМ каждый седьмой. Это называется экстремизмом? Ну, значит, я экстремист.

         ЗЫ
         "Откуда в вас такая озлобленность", хотелось мне ещё спросить. А впрочем, это было бы лишним. Какая разница, откуда. 

       

     Появился новый сетевой литжурнал. "Очень статусный", как заявила одна девица, туда попавшая. "Тогда, наверно, там надо платить за публикацию!", воскликнут пишущие. Нет, ребята, откуда такое счастье... Платить надо за то, чтобы посланное вами было прочтено и поставлено на голосование. По 3 копейки за знак.
     Выходит 1-1,1 дол. за страницу обычного книжного формата. Романы, повести и монографии не принимаются. Догадываюсь, зачем.-) Этак пришлось бы платить десятки и сотни долларов за одно лишь прочтение. Скажем, Синичкину за "Антилопу" http://newlit.ru/~sinichkin/5893.html и http://newlit.ru/~sinichkin/6095.html пришлось бы выложить долларов 600. При этом не факт, что опубликовали бы. Горькому, за Клима Самгина - ок. 2 000 дол., а потом гадать - возьмут ли. Так во-первых, не у каждого есть такая возможность, во-вторых, вряд ли кто согласится на такие условия. 
     Это я к чему. Тут на просторах Рунета кто-то вякнул, что в НЛ публикации платные, исключая редакторов и узкий круг любимчиков. Да нет, у нас такого не водится, а вот некоторые уже за рассмотрение деньги стали брать... Такого в литмире я ещё не видел. 

      В Рунете не осталось дыры, откуда б не светился Соломон. На днях нашёл литсайт, мало кому знакомый, и - понятно,чья рожа выскочила в первых рядах. Статья про Бродского, который, оказывается, тоже ницшеанец.
     Страшно подумать, сколько ещё проживёт Соломон и сколько ещё опубликует... И скольких ещё назовёт ницшеанцами...

     Плохие люди долго живут, говорят в народе. Добавлю: графоманы тоже. 

Редакция НЛ пригрела на своей груди нового редактора, который, пия соки ея, продолжает исподволь подпускать ей в печень своего яду. Они Соломона проталкивают, а новый редактор потихоньку нет-нет, да и нагадит на вентилятор, очерняя того Соломона - думает, не увидят. Ну, не может человек сдержаться, что поделать. Даже редакторство ему не помогло. Печальная картина несдержанности, хамства и предательства.

     Редактор я не новый, а с 08 года.
     Предать Соломона не могу даже при желании, ибо в одних рядах с ним никогда не был. (Правда, похвалил его статью про Ленина - единственное, что стоящего он написал за свои 80 с лишним лет.) 

      Любопытно - и странно - что форум НЛ всегда был и остаётся каким-то без малого мужским клубом. Количество форумчан-мужчин превышает количество форумчанок почти в 2 раза. По количеству постов-коментов - во много раз, пожалуй, в 10-20 раз. А по объёму написанного, если и величину постов учитывать - ещё больше разницы, этак в 30-50 раз. 
      Единственная женщина, долгое время регулярно выступавшая на форуме - Сметановна (да и её в последнее время не слыхать). 
       Между тем среди авторов подобной диспропорции нет, только среди форумчан.
      При этом дискриминации по половому признаку явно нет, будь то со стороны редакции или самих форумчан. Темы обсуждений специфически мужскими не являются. На форумах других литсайтов подобного не наблюдается - ни по количеству форумчан, ни по количеству написанных постов, ни по величине последних. Так что дело не литсайтах вообще, и не в психологии русскоязычных, или россиян (составляющих бОльшую часть форумчан), или этнически русских (которых тоже большинство).
       А в чём дело? А чёрт те его знает.
       

     Соломон Воложин:
     "Я б не реагировал на злобствование Лачина (ему не столь уж важно, какую бяку на меня навесить: сответствующую правде или нет, - я по его мнению сильно врежу читаемости журнала {в чём он, наверно, объективно прав; как факт - на моём сайте, куда я перпечатываю всё, опубликованное в журналах, есть на главной странице индекс читаемости "Я"; так он с 60, каким был несколько лет назад, спустился до 40; всё меньше меня читают; я думаю - это из-за смертей тех, ещё советских, у которых была культура в общем повыше, чем у людей постсоветских})...

     Да нет, Соломон, читаемость журнала для меня не является самоцелью, иначе я предложил бы соредакторам вставлять сюда порноролики, да и сам писал бы на эту тему.
    Ваша проблема не в том, что советское поколение физически уходит. Я сам из него, между прочим, и более вас. "Культура повыше"?. Не знаю, у кого из нас с вами культура повыше, но я, например, имею обыкновение ДОЧИТЫВАТЬ статьи, на кои ссылаюсь. Я понимаю, это не бог весть какой признак культуры, но уж какой есть.
    Вы не нравитесь не только нам, хронологически советским, но и образованным молодым, НЕ антисоветчикам. Ибо ваши статьи - статьи невежественного и недалёкого человека (Админ, не убирай!, блеа-адь, не убирай, ну!), пользующегося благосклонностью одного человека в НЛ и занимающего место для публикации у др. авторов, более талантливых и умных.

     ЗЫ
     Вы говорите, что ваша статья в целом не о том? Не важно, о чём - когда видишь такую небрежность, лишаешься доверия к автору вообще. Вот вам пример:
     Недавно я дал на рассмотрение Александру Тарасову вторую редакцию своей книги о РАФ. Она вдвое больше первой - при том, что первая уже была самой подробной на данную тему на славянской группе языков. Для этого я перелопатил столько материала, сколько вам не снилось за вашу 82-летнюю жизнь. На неск. языках. Он сказал примерно так: "пусть вы правы по существу, но масса  мелких фактических ошибок позволят нашим противникам свести на нет весь ваш труд". И, в частности, ругал меня за то, что я рок-звезду Мика Джаггера назвал Мики.
      Я вынужден признать, что он ПРАВ.
     "Так чем же вы лучше меня?", спросите вы. А тем, Соломон, что до такого, как вы, я не опустился. Да, я профан в рок-культуре, но и не строил никогда из себя её знатока. Ещё - я больше главным образом пишу худ. литературу, в кот. вы ноль, а не научную. Да, Тарасов прав, что всё это НЕ оправдание. Но вы?! Вы смели выставлять себя на НЛ левым и искусствоведом - так именно в этих областях вы и выказали особое невежество, и не раз. Великая Отечественная - священная тема для левых всего мира, и на эту тему вы несёте такую чушь!
     И перестаньте, Соломон, делать вид, что я ненавижу вас лично - я вас лично не знаю, да и знать не хочу.
     Я бы ещё попросил - перестаньте забивать НЛ своими текстами в несоразмерном количестве. Но знаю - сие уж точно бесполезно. Потому ограничиваюсь только первой просьбой.   

Позаедаться хочется.
Признак ли это некультурности – сослаться на статью, которую прочёл не до конца? Так меня некультурным честит Лачин. А я сомневаюсь.
Я как только начал писать (полвека назад) постановил себе, что ни в коем случае не позволю себе плагиат. Ссылаться на источник стало особенно удобно с приходом в быт интернета. Я и стал это делать, цитируя.
Надо ли прочитывать всё произведение, слова из которого очень годятся для моей мысли. – По-моему, не обязательно. Потому что я для такой цели ссылаюсь только на нехудожественные тексты. Это в художественных может быть, что слова персонажа не соответствую духу произведения и т.п.. А в научных такое вообще невозможно. В публицистике, правда, возможно – как риторический приём. И риск извратить цитированием пафос статьи возможен. Но он маловероятен. И потому, взявшись много цитировать, мне просто нерационально всю статью (а тем более книгу) прочитывать от начала до конца.
Наверно, Лачин имеет в виду что-то конкретное, доказывая мою некультурность. Я не помню, что это. Это мне говорит, что он – как всегда – ко мне несправедлив. Потому что я б запомнил, думаю, если б он меня на чём-то поймал-таки. Злоба, злоба и злоба им руководит. Когда, иногда, Лачин даёт более-менее дельное возражение, я его (придавая анонимность) помещаю в статье в своём сайте и отвечаю. Можно проверить: http://art-otkrytie.narod.ru/bulgakova3.htm . Других толковых возражений не было, если хорошо помню. Разошлись мы в оценке «левых» (в кавычках). Лачин просто привесил в своём восприятии моё «фэ» им к левым без кавычек. Но это – его проблема, а не проблема моей статьи. Поэтому я его заблуждение (или слепой от злобы передёрг) и не поместил в свой сайт.

     1)   «Надо ли прочитывать всё произведение, слова из которого очень годятся для моей мысли. – По-моему, не обязательно.»
    Ой, вот спасибо за откровенность...-) Я и сам уже догадывался, что вы толком не знаете, на что ссылаетесь, но всё равно - спасибо.
    Читая ваши опусы и проходя по вашим ссылкам, оказывается, что приведённые вами тексты доказывают ОБРАТНОЕ тому, что вы говорите. Видимо, в некоторых случаях желательно всё таки дочитывать. Тем более столь маленькие тексты, как те, на кои вы ссылаетесь – всего лишь 5-10 минут времени. 
    2)   «Потому что я для такой цели ссылаюсь только на нехудожественные тексты. Это в художественных может быть, что слова персонажа не соответствую духу произведения и т.п.. А в научных такое вообще невозможно. В публицистике, правда, возможно – как риторический приём. И риск извратить цитированием пафос статьи возможен. Но он маловероятен.»
    Ой ли? Я прошёл по вашим ссылкам лишь дважды, и оба раза оказалось, что цитируемые вами авторы говорят совершенно не то, что вы. Так что риск, как видите, очень даже вероятен. Учтите на будущее.
    3)   «И потому, взявшись много цитировать, мне просто нерационально всю статью (а тем более книгу) прочитывать от начала до конца.»
    Для прочтения статьи в Википедии  о матриархате требуются считанные минуты, не говоря уже о маленькой заметке о погибших в Великой войне белорусах. Если вам лень делать даже это, займитесь чем угодно, только не просвещением (вы ведь называете себя «просветителем»). Просветитель должен сам постоянно просвещаться (чёрт, это афоризм...)
    4)   «Наверно, Лачин имеет в виду что-то конкретное, доказывая мою некультурность. Я не помню, что это.»
    Напомню. Я разумел, что вы сами не знаете, на что ссылаетесь. И привёл два примера: о матриархате в Википедии и о погибших в Великой войне белорусах и русских.
     Ещё я писал об этом в конце поста № 11  http://www.newlit.ru/forum/index.php?topic=4626.0 Постскриптум и постпостскриптум поста.
    5)   «Злоба, злоба и злоба им руководит.»
    Глядя на подобных вам – да. 
    6)   "Разошлись мы в оценке «левых» (в кавычках). Лачин просто привесил в своём восприятии моё «фэ» им к левым без кавычек."
    О левых вы вообще представления не имеете, если основываетесь на данных брежневского (то есть термидорианского) автора, кот. по определению не мог говорить правду о левых, добавляя, что самих левых читать необязательно. Вы похожи на человека, кот., ругая Троцкого, ссылается на сталинский Краткий курс истории партии, и добавляет, что читать самого Троцкого без сталинских учебников: "зряшное дело". При этом, как выяснилось из того нашего разговора, вы не читали ни одного из классиков левой мысли начиная с 1940-х, (подозреваю, что вы и по именам о многих из них только из нашего спора узнали). 

    Какая ирония судьбы... На снижение культурного уровня людей сетует не кто иной, как Соломон Воложин. Тот самый, что называет себя "просветителем", безмятежно признаваясь, что не дочитывает до конца статей - даже маленьких заметок - на кои ссылается. Воложин, "искусствовед", в 81-82 года впервые услышавший об Утрилло, "русский интеллигент", в 80 с гаком впервые услышавший о Бехтереве, и в том же возрасте, будучи "левым" - о том, что "новые левые" не ратовали за групповой секс, а были революционерами, и безмятежно признающийся, что их не читал, а читал только критику в их адрес брежневского автора, а читать их самих почитает "зряшным делом".  
    Что ж, если подобный субъект является штатным просветителем и самым публикуемым автором на НЛ, то это действительно означает снижение культурного уровня...
     А ирония судьбы в том, что именно подобные субъекты и сокрушаются на форумах: не читают меня, культура не та...

    Соломон, проблема НЛ не в том, что люди тупеют - это проблема не НЛ, а интеллигенции всего мира - проблема самой НЛ в том, что её самый нечитаемый автор публикуется в ней чаще всего, в ущерб остальным. И ведь не потому, что остальные пишут доходчивей, или порнуху. Видно, проблема в чём-то другом...   

      Ответ Воложину.
   
     "...сетевой журнал (по крайней мере определённого уровня) не должен как бы то ни было редактировать автора, а или принимать его материал, или не принимать (при условии, что в любом случае автор обязан проверить свой текст с помощью программы поиска грамматических ошибок). Этот режим необходим для атмосферы большей раскованности сетевой литературы, относительно литературы бумажной (нетлёнки, так называемой). Повторяю: журнал определённого уровня."
     Слушайте, вы, Соломон. Вы уже переходите границы приличия. В отличие от вас, никто в редакции не считает, что сетевой журнал - в частности, наш - по определению должен быть хуже бумажных, и быть более "раскованным", а не "нетлёнкой". Если вы такого мнения, вам стоило бы подыскать себе другое место.
     Ваше отношение к сайту, где вас поставили в привилегированное положение, начинает отдавать хамством, и уже не в первый раз. 

       "Так я считаю, что не надо Лачину притворяться, что НЛ это журнал с особо качественными текстами, близкими к бумажным изданиям, нетлёнке. А он притворяется, я это слышу: «Если вы пишете не в них, а, скажем, в сетевом журнале, то, думаете, не найдётся людей, указующих на эти ваши ошибки?»."
       Вынужден повторить - если таково ваше отношение к НЛ, найдите себе другое место. И опять же вынужден повторить - ваше отношение  - не только к редакции, а ко всему коллективу авторов - отдаёт уже элементарным хамством.

       "Если Лачину надо, чтоб меня было меньше в НЛ, и он для этого сыпет абы какие (с моей точки зрения) претензии ко мне, кивая на уровень НЛ, то я считаю обязанным заявить, что при всей моей трезвой, думаю, оценке уровня НЛ, я в части искусствоведения журнал приближаю к научному (несмотря на ранг моих статей «публикуется в порядке постановки проблемы», т. е. нечто не принятое научным сообществом)."
       Чтобы вас "было меньше в НЛ", нужно не только мне, а абсолютному большинству всех вас читавших. Я опрашивал. Многие и на форуме высказывались.

        "...и он для этого сыпет абы какие (с моей точки зрения) претензии ко мне".
       Мои "абы какие" претензии к вам, заключаются в том, что вы - в чём вы и САМИ ПРИЗНАЛИСЬ - даже не удосуживаетесь дочитать до конца крошечные тексты, на кот. ссылаетесь, и в результате пишете анекдотические вещи, ссылаясь на источники, ОПРОВЕРГАЮЩИЕ вас. Вам жаль потратить 5-10 минут своего времени, чтобы проверить-уточнить, что написано в статье, на кот. вы ссылаетесь. Это - хамство по отношению не только к соавторам в НЛ, но и к читателю, которого вы дурите, путая 1\3 с 1/6, или 1\7 с 1\20, или приписывая Википедии то, чего там нет.

       "...общее качество текстов в НЛ неважное (судя по моим разборам иных произведений, здесь публикуемым)."
       Судя по вашим разборам, проблема с качеством не у авторов НЛ, а у автора этих разборов. Я уже приводил пример, когда вы, пиша о Захарове, приняли его за антисоветчика, коим он не является, из-за вашей привычки не вникать в текст и часто даже не дочитывать. Кстати, в той же рецензии вы написали, что детдома были только в СССР - слушайте, из вас такой же просветитель, как из меня космонавт. Да вы хоть книги читаете?!
       Да поймите же вы, что если кто и позорит НЛ, так это именно вы. Вы сами без стыда признаётесь, что не дочитываете источники на кои ссылаетесь - и при этом считаете, что повышаете уровень журнала!? В 80 лет, вы, "искусствовед", впервые узнали об Утрилло, в 81-82 года впервые услышали о Бехтереве, узнали - от меня - что "новые левые" не вписывались в капитализм, а воевали с ним с оружием в руках, в 82 вы ещё не знаете, что детдома были не только в СССР - и вы ещё смеете хамить другим авторам, фактически заявляя, что вы лучший из них?!
      Да с таким багажом знаний вас нельзя назвать не только просветителем, но и вообще интеллигентом, понимаете?! 
      Да объясните же вы нам всем, какой из вас просветитель с такой вот эрудицией, и если вдобавок вы не знаете даже те тексты, на кои ссылаетесь?!
         
       "У Лачина, в сущности, желание уменьшить долю искусствоведения, как плохо читаемого, в пользу беллетристики. А вид он делает, что мой уровень не соответствует высокому уровню НЛ."
       Вы лжёте. Я сам искусствовед (в отличие от вас, кстати). И буду только рад голосовать за коллег. У меня самого в НЛ есть очень сложные тексты, кот. большинство читателей осилить не может (например, про Хиндемита, Ганса Эрни. кстати, вы о них вообще слышали, просветитель вы наш?). Вы так написать не сможете - знаний не хватит. В своих текстах я не делаю упор на доходчивость - это знает каждый, читавший меня., не делаю этого и как голосующий редактор, и это известно моим коллегам. Кстати, худ. литература не всегда бывает доходчивей ваших опусов - в НЛ она часто бывает сложнее, по языку и содержанию. 
       Вы плохо читаемы не потому, что вы искусствовед, а потому, что возомнили себя таковым, при этом пишете неудобоваримым стилем.
       Послушайте ещё раз - или перестаньте позорить журнал, или хотя бы ДОЧИТЫВАЙТЕ источники, на кои ссылаетесь, и вообще побольше читайте. Например, прежде чем что-то говорить о новых левых, постарайтесь узнать их классиков  хотя бы ПО ИМЕНАМ. И перестаньте хамить авторскому коллективу, в глазах которого вы давно уже заслуженно стали посмешищем.

     Воложин:
    "А взялся я опять отвечать вам из-за вашего вопроса: «Я понимаю, что вы Просветитель, просто другие авторы тоже бывают о себе немалого мнения. Как думаете?»
Я, видите ли, считаю себя единственным в своём роде. За более чем полувековое бытование меня в искусствоведении я больше не встретил ни одного, кто б применял теорию художественности Выготского практически. А в последнее время я её заакцентровал так: наличие следов подсознательного идеала.
Чудо!
Поэтому, сколько б мне главред предпочтения ни отдавал, всё будет мало.
У меня и так зуд не ждать в очень медленно двигающейся очереди на публикацию, а отдать отосланное в НЛ в другие журналы. Один есть такой, что публикует меня на следующий день после получения материала. Я НЛ засыпал своими статьями потому, что тут принимали большое число репродукций. Теперь и ТАМ так принимают. Я б мог это ставить в «Русский переплёт», где у меня колонка просто в полном распоряжении. Между сочинением и публикацией там проходит ноль времени. Но мне так не интересно. Всё-таки в НЛ иногда главред отказывает мне в публикации, так как публика журнала такой сложности не перенесёт. Мне важно такое знать. Я всё равно нахожу, где, кроме «Русского переплёта» это берут. Но я ценю уважение главреда, который ТАК меня выделяет, как теперь. Поэтому я не перепосылаю статьи, присланные в НЛ, в другие журналы, хоть не известно, доживу ли я до публикации посланного последним. Тем более, вот, из-за короновируса.
Так что я не буду просить главреда реже меня ставить.
Я нагло считаю, что мой вклад в будущее искусствоведение невозможно переоценить. И меня немного веселит, что я умру, а мои статьи главред будет продолжать публиковать. Этакая жизнь после смерти.
Я, конечно, могу ошибаться, но мне думается, что такого вклада в НОВУЮ литературу, какой даю я, не даёт ни один беллетрист в НЛ."

     Теперь ясно, что это клинический случай. Говорить с ним смысла нет.

Лачину.
Конструктивно я вам отвечал. Вы не вняли. Перевираете. Больше на вас мне не стоит тратить времени и писать конструктивно.  Зачем говорить с нечестно ведущим себя человеком.

     Да, и ещё. Кто-нибудь, объясните просветителю, что надо писать-говорить "нетленка", а не нетлЁнка. От слова "тлен", то есть нетленное, вечное.
     Вообще то это шутливое просторечие, я его использую только на форуме, не в произведениях. Но если уж его использовать, то правильно. 

     "В одном из обращений ко мне злобный-презлобный Лачин попросил меня не печататься с такой частотой (будто это я определяю)"
     Бедный наш Соломон... Надо думать, Якушко заставляет его почаще публиковаться, приставив пистолет ко лбу. 

     Любопытно, что это говорит человек, несколько часов назад заявивший, что сколько бы его не публиковали, "всё будет мало", и что у него "зуд" чаще публиковаться. И смешно, и противно. 

     Короче, тут такие дела...-) Человек, называющий меня "злобным-презлобным", так озлился на меня, что в срочном порядке после данной дискуссии тиснул ругательную заметку обо мне, на Главной, буквально за считанные часы (у него привилегия такая - пихать в публикации что угодно в любой момент). И в самом названии текста намекнул, что я пишу дерьмо. Кто из нас пишет дерьмо (и, возможно, сам им является) я пояснил http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5673.msg26684#msg26684
     Я бы не ответил, пиши он только про меня, да хрен с ним, но речь зашла о шедевре Зуева "Парк Победы", кот. я якобы переврал. Потому счёл нужным ответить.
     Самого Зуева наш просветитель, кстати говоря, обругал ещё раньше. Вчера пренебрежительно заметил о Синичкине, что тот критикует его, просветителя, чтобы самому чаще публиковаться, заодно пройдясь по его произведениям. Это Синичкина, кот. посылает свои вещи на публикацию реже одного раза в год. Это Синичкина, чья Антилопа требует больше труда и знаний, чем пара сотен статей просветителя. Прошёлся по рассказу Захарова, обвинив его в антисоветизме, кот. в рассказе нет (и сам автор вообще не таков).

     Да, всё это можно было бы воспринимать с юмором, в каждом лит. поколении есть Моськи, облаивающие слонов. Но не смешно, а горько видеть, что этот субъект и есть главный автор журнала, хвастливо пишущий о расположении к нему главреда и добавляющий, что и после его смерти его опусы будут продолжать наводнять НЛ.
     Вот такие вот дела, господа-товарищи, от коих зависит это дело.
     

     Я смотрю, весь форум наводнили посты Просветителя, из далёкой страны, столь же солнечной, сколь и богоизбранной. Даже не ждал такой реакции...
     Почему я вспомнил о гражданстве? Да тут невольно вспомнишь... Дело в том, что Просветитель всё больше начинает напоминать своего соотечественника с НЛ, и главное, того же пола и того же возраста.  Та же привычка срочно писать и публиковать тексты, порождённые личным конфликтом с др. авторами НЛ. Та же манера публично хвастать расположением к себе главредактора. То же невежество, сочетающееся с поучительным тоном. Та же привычка при доказательстве чего-либо постоянно приводить примеры из собственной жизни с упоминанием своей жены. То же обыкновение объяснять критику в свой адрес двумя причинами: антисемитизмом или "корпоративной" завистью.
    Сходство нарастает, плавно, медленно... 

    А ведь сколько хорошего я ему сделал... От меня он узнал, например, что по русски говорится не "два мужчины", а "двое мужчин". Не "нетлЁнка", а "нетленка". Не "абракаТабра", а "абракаДабра". Да и многое ещё.
   Его просвещают, а он злится. Я то всегда думал, что просветители особенно любят, когда их самих кому-то удастся просветить. Видать, ошибся. 
    То ли это черта всех просветителей, то ли солнечно-богоизбранных...

   "Нечитаемое предложение получилось. Как ему конкурировать с ярким Лачином, даже и передёргивающим? – Никак."
   Спасибо Просветителю за комплимент, конечно. Как конкурировать? О себе сказать не могу, не мне судить. Если говорить об авторах, затронутых Просветителем в его заметках - то да, действительно "никак". Стиль: это как певческий голос и музыкальный слух - коли нет, то на нет и суда нет.
     Кое-что можно было бы посоветовать - давать свои вещи перед публикацией на редактирование. Но на это Просветитель не пойдёт. А других советов не имею.

    "Нечитаемое предложение получилось".
    Что я слышу?!-) Кажется, Просветитель начинает догадываться, по какой причине его статьи плохо читаются. И почему некоторые его тексты не берёт даже такой его поклонник, как главред, дипломатично говоря, что они "слишком сложные для читателя"...

     Забыл добавить. Проблема Просветителя не только в форме, но и в содержании. Приведём фразу, которую он сам честно назвал "нечитаемой".

     "А прижучил я его на передёрге, что террористы РАФ (Rote Armee Fraktion) это «новые левые» (в кавычках), которых я, вслед не за брежневцами, а за Юрием Николаевичем Давыдовым, чья философская, социологическая и искусствоведческая деятельность «советским властям дала повод зачислить его в ряды диссидентов» (https://kiddyclub.ru/davydov-yurii-nikolaevich-biografiya-davydov-yurii-nikolaevich/) назвал потребителями ПО (предельного опыта), приобретшими в студенческих бунтах известность, обеспечившую им дальнейшую карьеру в рамках того же капитализма, против которого они якобы выступали: Анри Вебер, Жульен Драй, Даниэль Бенсаид, Эдви Пленель, Даниэль Кон-Бендит, Ален Гейсмар, - которых я выписал отсюда https://www.wsws.org/ru/articles/2018/06/09/fra4-j09.html , совершенно не читая статью (что – не чтение – почему-то особенно бесит Лачина)."

      Дело не только в неудобоваримости стиля, нечитабельности, но и в том, что Просветитель вновь показывает, что не понимает, о чём говорит.
      Давыдов никак не мог не быть брежневцем, коли он стал доктором философии в 77 г. Общественные и философские науки были наиболее подвержены цензуре, поскольку дело касалось интересов правительства. Тем более если речь шла об идеологии "новых левых" (НЛ), прямо критиковавших брежневское правительство как псевдокоммунистическое. За честный разговор на эту тему Давыдов пошёл бы в психушку. Он не только не мог быть из диссидентов, а прямо обязан был обслуживать интересы Политбюро. То есть говорить, что НЛ - жулики, а настоящие коммунисты сидят в Кремле.
      Объективно нельзя было писать даже о войне с Наполеоном и Петре Первом, не то что о 20 в. (Правда, был в Союзе и плюс - Просветителей не публиковали, тем более в таком количестве).
      Если Просветитель этого не знает, то он ничего не знает не только об НЛ, но и о Союзе 70-х. 
      Называть РАФ "террористами" можно только при том условии, если называть так и покушавшихся на Гитлера и Муссолини, законно избранных глав государств. А если нет, то этот термин вообще бессмысленный. Посоветуйте Просветителю просветиться на эту тему, почитав Тарасова, или Экбаля Ахмада, или мою монографию о РАФ.   
      Ну а конец нечитабельной фразы Просветителя уже откровенно анекдотичен. Он уже признавался, что не дочитывает до конца источники, на кои ссылается. Так это ещё полбеды. На этот раз он ссылается на статью, кот. "совершенно не читал", то есть вообще не зная, на что ссылается, и сам же в этом простодушно признаётся, и - НЕДОУМЕВАЕТ, почему я считаю это неправильным.
      Тут невольно вспоминается соотечественник Просветителя. В очередном споре с ним Админ не выдержал и воскликнул: "Вот я не понимаю, вы серьёзно это говорите?!". Вот теперь мне невольно хочется спросить: "Ребята, он серьёзно это пишет или придуривается?!"
     Это вообще что за анекдот?!
     Это я у вас спрашиваю, у тех, от кого зависит частота публикаций сего субъекта. Что тут вообще происходит?!

    " "Главный принцип нападок Лачина на меня – простота, рассчитанная на восприятие своей клаки тут."
    "Клаки" в переводе с воложинского на русский - "клики". Я устал учить его русскому языку.

     "Раз Давыдов стад доктором философии в 1977 году (за 5 лет до смерти Брежнева), то и не мог он «не мог не быть брежневцем».
     Просто – ясно, значит верно, - думает клака Лачина.
     А то, что разгильдяйство российское есть, о том молчок."

     Неважно, в 77-м или, скажем, 67-м. Да хоть в 30-м или 85-м. Режим был термидорианским.
     В данном деле никакого разгильдяйства не было и быть не могло. (Кстати, во всём мире разгильдяйства не меньше, чем в России, "российское разгильдяйство" - русофобский миф либерастов.) Дело шло об интересах правительства. Новые левые говорили - и весьма убедительно - что советское правительство контрреволюционное, жульё. Это был серьёзный разговор. Членов НКПСС (Тарасова, Духанова, Никитина) за подобные разговоры посадили в психушку, где один из них пропал без вести, другой сошёл с ума, третий стал полуинвалидом. Это, впрочем, только потому, что были они несовершеннолетними, плюс один из них приходился родственником партийного бонзы Цвигуна, и тот упросил коллег оформить дело как не политическое, а психиатрическое. Иначе убили бы всех и сразу. Было это как-раз в 70-х, как-раз примерно "за 5 лет до смерти Брежнева". 
      Просветитель уважает Википедию? Ну так пусть зайдёт в 3 статьи в Вики об этом, там ссылки на мою статью в НЛ как на самый подробный источник на данную тему. Пусть просвещается.   

     "А почему, подозреваю, главред меня уважает? – По причине удивляющего его моего умения говорить о сложнейших вещах – просто. Предполагаю, что, читая мои статьи, у него ощущение, что я ему глаза открыл. – Ну так я думаю."
     Очень хорошо, что Просветитель так предполагает и так думает. О необходимости пройти курс лечения я ему уже говорил.

     "Этому (что Просветитель открыл глаза главреду - Л.) есть косвенное подтверждение. Он начинал создавать НЛ, как я понимаю, вместе с Хамгоковым."
     Это который зажал деньги, собранные на книгу автора НЛ Яны КАндовой, опозорив её мать и меня перед двумя сотнями людей? Да, помню такого. Авторитетная личность. 

     "Так Хамговоков в частном письме меня поставил в один ранг с Белинским. "
     Цитировать частное письмо без разрешения писавшего вообще-то неприлично. (То, что это жульё, Просветителя не оправдывает - он об этом и не знал.)

     "И, если я вправе думать, что разбираюсь в людях, он это сделал не в порядке подхалимажа и не в надежде, как басенная лиса ворону обрабатывала ради своих целей, а искренне."
     Х. не не только жульё, но и полусумасшедший религиозный проповедник, и "искренне" говорит очень, мягко говоря, спорные вещи. 

     "Я действительно Белинского имел себе за образец, когда начинал писать."
     Охотно верю. Я лично знаком с десятками, имеющими за образец Лермонтова, Пушкина и - женщины - Цветаеву. Лучше писать от этого они не стали. Как говорила в таких случаях КАндова, "О, бедная Цветаева..."
      О, бедный Виссарион Григорьевич...   

решил вот тоже подумать о литературе и писательстве.
вроде не так сложно собрать нейронную сеть, забить туда несколько классиков и родить удобочитаемый злободневный текст... о чем угодно. и можно было бы пожалеть читателей, если бы они действительно чего-то читали, но ведь все мы знаем, что любой текст создает не автора, а следующий текст, в смысле, литература перестала быть индуктором каких-либо  смыслов, а читательским поиском в своем бессознательном гипертексте актуальных личностных смыслов... посредством ритмической подстройки...  выудить ... родить... пережить... хоть какие-нибудь... человеческие чувства.
а на месте редактора я бы задумался, почему форум с его примитивным аффективным набором более почитаем местной публикой, чем тексты одобренных авторов. и если бы я имел мужество ответить самому себе на свой же вопрос, то я бы ... переквалифицировался в управдомы.
но уважаемый редактор нл и уважаемый интервьюер продолжают вопрошать в немотствующее пространство, считая себя причастными к делу спасения мира и европейских моральных ценностей.
зы. вроде к юбилею баха (бетховена?) при помощи нейронной сети собираются создать и исполнить какую-то незаконченную симфонию классика... и вопрос к аудитории: это искусство или мастурбация?  а с другой стороны, кто поручится, что современные тексты не пишутся подобным образом?
Где автор? - спрашиваете вы, а я бы спросил иначе, - где читатель, ради которого стоило бы идти на голгофу?
з.з.ы. недавно умер от рака знакомый знакомого. причем вел всю жизнь правильный образ жизни. а я ставлю себя на его место и понимаю ужас редактора нл: за что?

     Вот появился нормальный собеседник, Чучалин, а я всё по инерции вожусь с Просветителем. Но удержаться не могу. Впомнилась одна история.
     Был в Баку один стихотворец, по почти общему мнению, совершенно никчемный. и как-то он сказал в присутствии моих знакомых (меня там не было, была Яна - "когда я умру, вы будете хранить листы с моими стихами и прикладывать их к глазам"). Все поражались, как контрастирует его самомнение с уровнем в литературе. А Яна тогда хорошо мне сказала: "Понимаешь, самое ужасное не то, что он так думает. Самое ужасное, что он имел бестактность сказать это вслух".
     Ну вот и здесь такая же история... Самое ужасное не то, что Просветитель считает себя открывшим кому-то глаза - да мало ли кто что о себе думает. Самое отвратительное, что он говорит об этом публично, притом называя данного человека по имени.
     Я уже говорил об одном из признаков, роднящих его с соотечественником на НЛ - привычка публично озвучивать комплименты, сделанные ему в личку или с глазу на глаз, в том числе главредом. Но тот хотя бы не говорил, что он кому-то глаза открыл, называя его по имени. Наверняка и он способен на это, но, во всяком случае, по факту этого не было.

      http://newlit.ru/forum/index.php?topic=4837.msg26727#msg26727 Касаемо просветителей и "просветителей".

все хотел узнать у вас, Лачин, о яне. и вот тайна приоткрылась. "когда я умру... вы будете прикладывать мои стихи.." такое смелое заявление. такая вера в людей.
а я ведь сейчас мозгом вплотную занялся. даже исследование толстое провел и статью написал, которую подлые москвичи и не печатают и не отдают. ждут мзду, чтобы вак-нуть. и вышло у меня, что моральные дилеммы (а значит и культура- речь) снижают общую активность. и это открытие как-то очень хорошо ложится на мой образ мира - люди реально живут не за тем, чтобы к чему-то серьезно относиться, развиваться - самообразовываться, а только выжидают момент, чтобы вовремя умереть (ссыль к ницше).
а теперь по Вашей подруге. я бы продолжил с ней разговор ... о жизни. и если бы вы решились начать его с ней, то я бы прочитал. интересно, знаете, не мнение "с той стороны", а мнение человека, который прикладывает стихи к глазам. это реально круто.
это я к тому, что вам надо тратить свое время не на врагов, а на важных для вас людей... живых или мертвых. а левковские и пр. пусть идут лесом.
а по персоне главного редактора нл у меня тоже есть вопросы. я бы тоже с удовольствием почитал монологи его о жизни собственной и литературной, о проблеме национальной идеи, которая должна бы быть представлена во всякой неграфоманской литературе (клиторатура - как я ее называю) и которой нет по определению. 
ззы. дайте мне блоги рефлексирующей интеллигенции о судьбах нашей родины, литературы и вообще.
з.з.з.ы. а вдруг вы, Лачин, уже не способны на созидательную деятельность? вдруг вы видите свою миссию в расчистке литературного пространства для неких "новых" моральных ценностей, который нет по определению? Пишите, друг мой, тексты, которые можно будет прикладывать к глазам. и если вас не затруднит, скиньте мне ссылку. ))

       Ну, Влад, вы меня несколько смутили. Я то воззвал к вам не затем, чтобы привлечь внимание к собственной персоне, а чтобы к вам привлечь, но утешаюсь надеждой, что в некоторой степени это мной сделано. Пишу "вы" с маленькой буквы с одной целью - сподвигнуть вас делать тоже самое, а не напрягаться с нажатием клавиши.
       Про Яну многое есть, две мои статьи, одна Хакимова, ссылки на них на её стр. есть.  http://newlit.ru/~kandova/   Вот уж не думал не гадал, что моё воззвание к вам возымеет и такой результат тоже.
       Вообще мне без вас было всегда несколько скучно. Как без форумчанина тоже.
       Помните Сашу Н.?-) Она у нас теперь большую премию отхватила, слышали, наверное. Когда вы только появились на форуме, мы с ней вас возненавидели, и я был рад её такому отношению к вам, а потом она мне говорит вдруг: "а ты знаешь, он хороший, поросёночек такой!". Я всполошился - как, что? а она говорит: "а он хорошо пишет, почитай!" Не буду, взревел я, пошёл он на хрен вместе с Меркеевым (помните Меркеева?), ты что, мужиков не знаешь, им, кобелям, одного надо - и в тот момент, Влад, я был вполне искренен, забыв на минуту, что я и сам кобель, коему того самого надо, прошу поверить мне - я действительно говорил искренно. Эту историю я вспомнил к тому, что вы многих тогда заинтересовали сразу же. И не столько как кобель, сколько как прозаик...-)

      "а по персоне главного редактора нл у меня тоже есть вопросы. я бы тоже с удовольствием почитал монологи его о жизни собственной и литературной, о проблеме национальной идеи, которая должна бы быть представлена во всякой неграфоманской литературе (клиторатура - как я ее называю) и которой нет по определению."
      Вот уж никак не думал, что вам интересует проблема нац. идеи и тому подобное (говорю без иронии). Главред кое-что высказал в данном интервью, в обсуждении которого мы сейчас находимся, но вообще-то он чаще отмалчивается. Вообще в НЛ на эту тему больше всего понаписали трое - Александр Дубровский, Фёдор Избушкин и я, мудила (и к тому ж этнически не русский). Все очень разные, и написали по разному.-) 

      "дайте мне блоги рефлексирующей интеллигенции о судьбах нашей родины, литературы и вообще."
      А, если вы ещё вне НЛ имеете в виду, то многое есть в Сен-Жюсте (он сейчас законсервирован, Тарасов делает новый сайт, он там был главредом), Скепсисе, Социальном компасе. 

       "а вдруг вы, Лачин, уже не способны на созидательную деятельность?"
       Э, о... знаете, я польщён, что вы считаете, что я когда-то ею занимался, "созидательная деятельность" звучит достаточно громко. Буду надеяться, что способен, раз уж кто-то думает, что был способен. 

       "Пишите, друг мой, тексты, которые можно будет прикладывать к глазам. и если вас не затруднит, скиньте мне ссылку. ))"
       Ну, Влад, ещё немного, и я заподозрю издёвку в ваших словах.-) Я не религиозных пророк, чтобы к глазам прикладывать, меня самого пора приложить мордой об стол, дабы прервать мой запой.
       Ссылки кидать буду, спасибо за интерес, впрочем, я в НЛ часто появляюсь.
       Вы тоже, кстати, если что, то своё тоже посылайте, в НЛ.
         

имею удовольствие начать разговор с вами, лачин, в цайтгайсте.
посыл предыдущего текста вы не восприняли, а он был примерно таков: дело надо делать.
 не тешу себя надеждой, что сподвигну вас на что-нибудь деятельное, но  вы так классно отбиваетесь от моих нападок, что я вспомнил... я ведь терапию придумал... весьма психологическую... которую даже опробовал на двух добровольцах. Суть первого задания- сочинение на тему "я, только я и никто кроме меня". на 1 алку. кое-кто справился (написал, правда, обо всем, что его касается, другая - испугалась своей "пошлости-примитивности") Это я к тому, что терапевтический эффект этого задания мог состоять в персонализации-деперсонализации-гиперперсонализации и т.д. В вашем случае вы бы могли написать о себе 10000 знаков и успокоиться=перестать себя доказывать миру. Я бы с удовольствием прошелся по вашей ритмике, лексике и семантике, а потом бы дал тему следующего сочинения. Эта тема к сожалению не прокатила - мой одногруппник (профессиональный психолог в отличие от меня, который, имея нужные корки, работает ручками на стройке только из-за толстых денег) соскочил. Возможно эта тема окажется вам "по зубам".
литературно: утро после моей смерти, а задание "ретроспектива: моя идеальная жизнь". используя глаголы в прошедшем времени опиши свою идеальную жизнь.
кстати, если вы уж вынули меня из небытия, то манера цитировать собеседника, чтобы  возразить - это ... говорит о слабости... экзистенциальной, эмоциональной. никто, чесслово, кроме, разумеется, вас, не читает тексты так вдумчиво, мы все читаем в любых текстах себя.
и вот я вычитал в ваших возражениях себя. мне в вашем варианте несколько неудобно и одиноко, поэтому, извините, и такая стилизация.

а что касается девушки, которая писала не тем местом, которым должна писать счастливая женщина,  эта премия сделала с ней то, чего не сделал бы среднестатистический маньяк.

з.ы. третья тема возможно будет: мир как иллюзия: основной посыл Автора. Но возможно я пойму, что вы застряли где-то между " что я- кто я", и потребуется что-то промежуточное.
з.зы. я думаю такой формат нашего общения не противоречит кодексу "нл". в противном случае вы можете сказать что-то вроде : [...] и я ... куда-нибудь запропастюсь.
з.з.з.ы. сверхидея этого топика: лачин - имеет право, но и  возможность.

      Если я и вынул вас "из небытия", то только как форумчанина, а как автор вы и так здесь были всегда.-)

      "что касается девушки, которая писала не тем местом, которым должна писать счастливая женщина,  эта премия сделала с ней то, чего не сделал бы среднестатистический маньяк."
      А-ха-ха!-) а хорошо сказано, а ведь это сюжет для романа-повести, для фильма, а ещё лучше знаете какой разворот событий... ой, я чуть не сказал, КАКОЙ, но это сюжет, может, я напишу, а значит, нельзя здесь оглашать, и потому промолчу. Чёрт побери, вы подали мне мысль...
     Ещё немного, и я действительно прерву запой, дабы вернуться к "созидательной деятельности", которую вы весьма комплиментарно мне приписали.

      "я думаю такой формат нашего общения не противоречит кодексу "нл"."
      Это  грёбаный кодекс лично мне нравится тем, что запрещает лишь одно: высказывания, прямо подпадающие под статьи УК РФ. Потому здесь можно по всякому, и это одна из причин, по кот. я здесь обретаюсь. 

      Да, я откуда-то помню, что вы работали на стройке. Чёрт возьми, в гробу я видел капитализм... Я когда-то продавал мороженое. Снимался в массовках в кино, и в рекламных роликах, в клипах.

       Ваш посыл "дело надо делать" весьма серьёзно меня придавил, и я теперь буду пить кофе и сие обдумывать. У меня три пакетика кофе осталось. 

    Просветитель: "Это – нож в сердце р-р-р-революционеру, вот он и доходит до нечестности в споре."

    Почему Пр-р-росветитель р-р-рычит? Объясню.-)

    В статье "Как вычислять дураков  http://newlit.ru/~lachin/5147.html  (4 признак дурака) я писал:
    "Возьмём русский язык, поскольку на нём пишется эта статья. Если жулик гипнотизирует дурака, ругая коммунистов, он насмешливо или многозначительно подчёркивает букву «р» в словах «революция», «революционер», «ревтрибунал», «рабочий», «пролетариат», «репрессии», удваивает её или утраивает. (Именно поэтому антисоветчик не скажет «репрессии», описывая антикоммунистов. Это словцо он приберегает для своих противников). Русскоязычный русофоб выговаривает так слово «русский». Христианин – слово «гордыня», заодно нажимая на «ы», непрестижный звук для русского уха (то же и с выражением «если бы»). В русском языке особо не повезло слову «террор», с тремя «р». Дурака всё это впечатляет. Я в таких случаях насмешливо спрашиваю: «а что вы рычите?»"

 :)
у ФМД есть тема: русские мальчики - надежда мира.
вы, лачин, - типичный русский мальчик. будет грустно, если вы обуржуазитесь.
удачи... в сюжетах и жизни.

      "будет грустно, если вы обуржуазитесь."
      Влад, поздно уже.-) В смысле мы с вами не успеем уже этого сделать. Куда нас сейчас перевоспитывать...

о литературе, которой нет, о писателях, которых нет, о будущем журнала, которого нет, о редакторе, которого нет.
нет, я не собираюсь в очередной раз посылать непассионариев в то место, откуда у них растут ноги, просто хочу отряхнуть то ли пепел с головы, то ли прах с башмаков.
нет, многие здешние обитатели мне импонируют, даже предатели родины, которые мастурбируют ностальгируют по поводу совка, богопроповедницы, ковыряющиеся в ранах своего идола, русские мальчики, которые при помощи "спиртосодержащих суррогатов" (с) стараются не омужественнеть  не омужичиться , не стать муженосцем ... даж не знаю как назвать то занятие, которое придумывают себе подростки, чтобы трясти пиписькой на людях и прикидываться невинной овечкой... и конечно же тот грустный персонаж, который за всем этим стоит. РЕДАКТОР.
не, реально, редактор меня вставляет... как сигарета с крепким сладким чаем, которую я сейчас выкурил, если конечно забыть, что курить я бросил.
классная компания, разношерстная и равнодушная. равноудаленная от литературы и будущего как такового.
а тексты, а новые авторы... они вроде присутствуют, но классиком этого ресурса был и остается павелшкарин - то ли бывший, то ли завязавший наркоша, который имеет стабильные 30 прочтений в месяц, не имея взамен ни поцелуйчиков от редакции, ни нагоняя от вышестоящих господ. 
нет, я реально пытался понять, какое будущее литературы и общества нашего защищает редактор, реально, за кого он ратует, но очевидно вышеназванный исповедует подход "мневсепох" гипертоллерантности, когда всякий грамотный имеет право быть напечатанным.
и тем не менее новая литература вот уже мильон дней так и остается новой. новые авторы каждый день, новые ценности каждый день, новые смыслы каждый день.
а я, дурачок, думал, что новое всегда имеет цель стать классикой. или проповедовать ценности, отличные от старости, на худой конец быть какой-то узнаваемой, авторской что ли. как авторские журнальчики всяких белинских-герценых-добролюбовых.
ошибся я.
а эта вечно протянутая рука редактора: подайте бывшему депутату госдумы  (с) на развитие литературы ... новой, самодостаточной ... и пропитание редакторов-фрилансеров. Черт, я бы удавился с позора, или пошел бы к знакомому олигарху и потребовал, именно потребовал денег... причем в количестве, достаточном для себя и революционно настроенной части авторов. я бы искал этих авторов, реально новолитературных, и платил им деньги за то, что они есть: живут-пердят-и-стараются.
но я не у руля, да и со своей колокольни я вижу, что речь =литература - суть проявление внутривидовой агрессии, так что даже не предлагайте мне рулить... после отставки редактора, которая, судя по динамике журнала, не за горами.
черт побери, а фото под этой статьей, где два кастрата рефлексирующих интеллигента опорожняют грамульку сангрии в позе девочек с претензией на яйца  алкашей давлатова-венечкиеровеева. и наш русский мальчик, отягощенный этой трепетной беседой, вот уже незнаюскольколет доказывает свою мужественность и творческую состоятельность угрозами... напиться вусмерть (с).
да, он, русский мальчик, вынул меня из прошлого... имея желание моими руками чего-то изменить в этом болоте литературном сообществе. честно польстил мне, честно пробежался мутным
пьяным взглядом по моим новым буквам и честно насрал мне в душу... искалеченную общением с новыми людьми литературными и человеческими.  а я ведь, дурашка, просил элементарного собственного мнения относительно моих новых текстов, которые я доселе прятал от вежд человеческих под предлогом природной скромности. а он ... щас будет классное сравнение... задрал мне юбочку и посоветовал попытать счастье у местных гвавредов. бля-ь, недоносок, так литературные мужи редакторы не ведут себя с девственницами авторами. засунь свое 50на50 сам знаешь куда и дрочи где-нибудь в уединении, не лезь к честным девушкам авторам со своей несуществующей пипиской мужественностью. и кстати, свое мнение обо мне и буквах моих держи при себе. .. хотя нет, молись, чтобы я не настучал (а) своим знакомым в ноосфере.
так что прошу прошения у хороших людей и авторов, которые, я верю, все же читают эту исповедь куртизанки сонечки мармеладовой чушъ (а), который настолько крут, что повеситься на дверях врага сумеет не один раз.
не провожайте.
зы. извинения принимаются в личку  только от редактора, который никогда некогда имел неосторожность поиметь к моим текстам слабость. несмотря ни на что вышеназванный мне остается дорог (когда, его выкинут на улицу я возьму его в подсобники, а если будет талант, то научу класть плитку и зарабатывать честно себе на жизнь).

Я бы взвился до небес, да мешает мелкий бес… Задумана нетлёнка, а в мыслях – расчленёнка.

     Влад, понимаете, я тоже не дурак выпить, и ничто человеческое мне не чуждо, но... не вот не так же вдрызг, как вы в момент написания сего поста... Ну что это вы написали?

     Дражайший наш Соломон, Просветитель и патриот России из страны богоизбранной, в кот. вы очутились "по трагическому стечению обстоятельств".
     1) Тупые анекдоты о Ленине не делают вам чести, а укрепляют в устоявшемся взгляде на вас как на д... (убрано админом). Даже тех из нас, кто от Ленина далёк.   
     2) "Я не знаю, насколько НОВАЯ ЛИТЕРАТУРА оправдывает своё название. Просто мало читал помещённых тут стихов и прозы."
     Это мы и без вас давно заметили.
     3) "Поэтому я не знаю, что в литературе является новым."
     Это мы тоже заметили. Как и незнание вами русского языка, новых левых, изобр. искусства, детсадов, лысины спортсменов и всего остального.
     4) "Так не делает никто." (о себе).
     Вы правы. Таким количеством публикаций, как вы, НЛ ещё никто не позорил.
    5) "Либералы используют леваков как таран, и этот таран сейчас есть самое опасное, что есть для страны."
    Слушайте, умник...-) То же самое говорят про нас и либерасты - что мы засланцы, агенты Кремля. Ленина в Германии называли русским шпионом, а в России - немецким. "Новых левых" в Кремле называли агентами ЦРУ, а на Западе - советскими диверсантами. Старая тупая демагогия. Вы, соломоны-кургиняны-шахназаровы, ничего умнее придумать не можете?
    6) "много я потерял от краха СССР и реставрации капитализма (родину, жену, работу, в какой-то мере сына и дочь)."
    Так вы потеряли всё это не из-за революции, а из-за КОНТРреволюции. Когда вы научитесь их различать, то начнёте что-то понимать в окружающей жизни.
    7) "Запад и 5-я колона надеются, что народ сдуреет опять, и революция будет опять".
     Слушайте, вы, еврей... Русские большевики были первыми, кто счёл евреев равноправными людьми. Если вы считаете породивший их народ "сдуревшим", идите на ... (убрано админом) из русского журнала, сдуревший "просветитель". 
    8) "я, как представитель Русского мира".
   Выучите русский язык, прежде чем представлять "Русский мир" перед кем-либо.  Пока что, кроме вас самих, вас мало кто воспринимает в таком качестве. Разве что в Израиле. (Правда, я подозреваю, что на вас и там смотрят как на д... (убрано админом)). 
    9) "я, как представитель Русского мира этого не хочу."
    Дражайший израильтянин, вот что меньше всего интересует революционеров, так это ваше, израильтян, "нехотение". Особенно русских революционеров. Так уж исторически сложилось.
    10) "борюсь, как могу, за самобытность России."
    Самобытной Россия была в Союзе, а сейчас это типичная страна периферийного капитализма. И вам, израильтянам и пиндо... (убрано админом), очень хотелось бы, чтобы она таковой и оставалась, постепенно исчезнув "с политической карты мира". Вот левые и борются, как могут, за возвращение России её самобытности.
    Кстати, в 18-21 гг. она уже почти было исчезла, но леворадикалы её отстояли, и даже восстановили почти во всём объёме бывшей Р. империи.
     12) Если вам нравятся узбекские порядки, советую туда переехать.-) 
     Кстати, вы проповедуете "терпимость к тем государственным устройствам в странах, какое оно у них наличествует", добавляя: "понять - значит простить". Слушайте, а почему вам не нравится третий рейх? В те годы вы, надо полагать, проявили бы терпимость к их гос. устройству?-) Слушайте, я надеюсь, вы простили нацистов? Ведь "понять - значит простить", как говорит один израильский Просветитель.
     Короче, в следующий раз, пиша, думайте головой, а не ... (убрано админом). Как на форуме, так и в своих статейках.

Ай Моська! Знать она сильна, что лает на Воложина.

       Дорогой Филя!-) Я жду вашего ответа на 4 моих вопроса о царе-батюшке, заданных вам в постах 235-239 http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5352.225

        Кстати, дражайший Филипп, именно вы называли статьи Просветителя "мутными".-)

      "Хоть и говорят: не трогай дерьмо – оно вонять не будет, но Лачин это такая субстанция, что надо трогать." (Израильтянин, просвещающий русских).
       Просветитель перепутал наши роли.-) Это я его тронул, подняв вопрос о праве на столь частые публикации в НЛ человека, плохо знающего русский и крайне невежественного. Я понимаю - не тронь дерьмо, вонять не будет, но израильтянин настолько заполонил журнал дерьмом, что мне пришлось поднять этот вопрос.
      Сей сра... израильтянин уже дважды назвал русский народ "сдуревшим", постоянно называет его "тёмным", а себя - его "просветителем". Это уже второй израильтянин, позорящий НЛ. На смену заступил, так сказать.
      У меня вопрос к соредакторам, от коих зависит частота публикаций сего типа - как это понимать? Хотелось бы услышать ответ. 
       

не дождался от редактора извинений или некого явления к народу. и риторически опять вопрошаю
1) почто 197 руб требуете за номер, а не классический набор цифер 199. подозреваю, что тут замешана каббала и тайное имя бога( еврейского).
2) столько любимых авторов  у русского мальчика, а любимая женщина не на первом месте. и лермонтов - это моветон, и не гений, и не автор новых смыслов. (сто с лишним авторов это попытка переплюнуть бродского, причем унылая, с его списком ста авторов, необходимых для психогенеза.)
3) откровенная бредятина (тут я солидарен с русским мальчиком) автора  "художественный смысл", особенно его ссылки к Выгодскому. Выгодский и фрейд так же несовместны как гений и злодейство. а ежели фрейд и его теория бессознательного, то хотя бы соблаговолите вникнуть в понятийный аппарат вышеназванного. У фрейда бессознательное представлено Ид в первую очередь, частично суперэго, хотя это уже сверсознательное, но все это при наличии либидо, а в случае некого соломона наличиствует откровенное мортидо, которое даже светоч русской психологии, псилингвистики, педагогики и пр. не в состоянии "онаучить".. блин, подобных теоретиков искусства я бы ... как ося бендер ... или ногами в живот или из рогатки в детстве. и почему этот "васисуалий лоханкин 21 века" через каждого нового автора? он что, (далее следует выльгарность) подмахивает вам или наоборот?  Дорогой редактор, печатая подобные вирши вы снижаете не просто уровень новой литературы но и русской литературы.
зы. голимая риторика и желание разнообразить свой вынужденный досуг

      Спасибо, Влад, за объективность касаемо израильского "просветителя русского народа".

      Что касается Яны КАндовой, кот. не на первом месте в моём списке любимых авторов, то, понимаете, я отличаю субъективное от объективного, и равнять её с Лермонтовым не могу. Она об этом знала, и, кстати, тоже откровенно уважала ряд людей больше меня. На что я никогда не обижался. Мы с ней всегда презирали тех, кто специально раздувает значимость любимого человека вопреки логике.
      Кстати, я составил список по языковому принципу, во вторую очередь - по хронологическому, и в обоих случаях она не попадает на первое место. А Лермонтова как-то не могу ставить в списке после кого-то, и сделал для него исключение - это мой, скажем так, психоз. 

      Насчёт извинений - понимаете, Влад, я, в отличие от вас, не поносил вас на форуме, да и в личку, и как-то плохо понимаю, за что мне извиняться. Нет, я не намекаю, что извиниться должны именно вы - я обойдусь без этого. Но вот требование извинений от меня - признаться, это меня несколько удивило.

      С остатками дружеской симпатии,
      Лачин.

      ДИСПУТ В ЖУРНАЛЕ «НЬЮ-ЛЕПОТА», ИЛИ ПРЕЛЮДИЯ К МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ    

      соч. № 102
                                                             
(на основе скетча Ольги Майоровой,  (пост 17  http://newlit.ru/forum/index.php?topic=6266.15)  бОльшая часть которого использована с её разрешения (около 10% данной пьесы))
                                                                                                                                                             
       Марс, редакция журнала «Нью-Лепота» (НЛ).   

       Действующие лица:
      Пушкин Александр (маленький худощавый кудрявый блондин, 25-30 лет). 
      Пантелей (лысый, с бородкой, в чёрных очках). 
      Бородач (копия Пантелея, с рыболовной удочкой через плечо).
      Грибникгрибника (копия Пантелея и Бородача, но с лукошком с грибами на коленях).
      Синицын (молодой полный блондин, в очках и наголо стриженный).
     Че-оглЫ (лицо восточной национальности; активно жестикулирует, говорит с некоторым акцентом).
      Стелла С. (тургеневская девушка, в платье, напоминает модели портретов Валентина Серова). 
      Майонезовна (женщина  в русском национальном костюме).
      Звонник (пожилой мужчина).
      Федот Избухин (пожилой человек в телогрейке и шапке-ушанке).
      Юлиан Максимус. 
      В. Семёновский.
      Ушков.
      Никотиныч.
     Чучалкин. 
     Филя Грызоедов.
     Ландиков (в тюремной робе).
     Леда. 
     Литовский (сморщенный старичок в очках).
     Самуил Пендрёжин (сморщенный старичок). 
      Коммунист, Александр Николаевич (похож на Леонардо да Винчи, но более худой и одухотворённый, вроде персонажей Эль Греко).
      Администратор форума (копия Синицына, только без очков и в костюме с галстуком, с толстым гроссбухом (УК) под мышкой).
      Агнесса Домбровская (молодая женщина). 
      Главредактор.

      Все, кроме Коммуниста и Пендрёжина. Майонезовна сидит на печи, остальные за круглым столом. Троица одинаковой внешности (Пантелей, Бородач, Грибникгрибника) сидят рядышком. Двое похожих (Синицын и Админ) – на расстоянии друг от друга. 

       Главредактор. Уважаемые авторы и форумчане. Хочу представить вам нового автора. Пушкин, Александр Сергеевич, потомок эфиопского гастарбайтера, но, впрочем, уже вполне ассимилировался. Литинститута он не оканчивал, литкурсов тоже, но, думаю, даровит. Прошу оценить, я же удаляюсь. (выходит) 
      Пушкин (встаёт, говорит волнуясь). Господа, должен признаться, что я даже... вообще без высшего образования. Только лицей закончил, 8 классов... Да и там не особо учился, больше фехтовать любил... А по-русски говорю только с 8 лет. Так что прошу не судить строго. Стихотворение называется «Та самая Татьяна» (читает с выражением). «Ужель та самая Татьяна...». Спасибо за внимание.
      Ушков. Ну, ребята, как говорил Шукшин, «срезал». Срезал нас Саша этой строкой! После этого что ни скажешь, всё словесным поносом будет. Я вот только название сменил бы, как-то оно... в глаз бьёт. Мол, та самая Татьяна. «Этто не серьёзно!», говаривал в таких случаях Бывалый из «Операции Ы». Лучше коротко, просто: «Татьяна». Это я к чему. Голубика нынче мелкая уродилась, а грузди, наверное, червивые будут. Да и молчать уже невмоготу. Ноне вот «Капитал» читаю, Карла Генриховича. Красиво излагает, собака. Только на тверёзую голову что-то плохо идёт. А что про меня говорят, что я много пью, так это не так, я на свежем воздухе часто гуляю.   
     Майонезовна. Не понять вам, мужички, ранимую девичью душу. Не для вас писано. Действительно, что сталось с былой Татьяной? Где младые годы наши? Возраст берёт своё. (Пушкину) Я тебя, милок, вечером ещё раз читану, опять всплакну, молодость вспомню.   
      Никотиныч. Ведь здесь понятно, что аллегория, но непонятно, что за аллегория. Честные стихи. Точнее, стих. О сложном, может, и трагичном – Татьяна явно изменила автору – но по-доброму.
      Семёновский В. Задумка хорошая, изложение честное. Татьяна наверняка настрадалась от достижений развитого идиотизма, и автор с трудом узнаёт её. Жаль только, что мы и сейчас недалеко ушли от потерь. Мы так и не научились создавать условия для поддержания Татьян в хорошей форме, это всё сталины и жуковы виноваты. Печально. Спасибо, Александр.
      Федот Избухин. Важную тему вы затронули, Пушкин! Давно подмечено, что все имена-фамилии на «Та...», например, Тамара, Таривердиев, Танкред, Таль, Тассо – производны от русской Татьяны. После распада Великой Русской Империи святого Ивана Васильевича, царствие ему небесное, западные выскочки трансформировали это имя. И вот Пушкин с удивлением и иронией говорит о них: ужель та самая Татьяна? 
       Юлиан Максимус. О tempora! O mores! О времена! О нравы! Я будто выпачкался в демагогии новохронологов а capite ad calcem, то есть  с головы до ног, буквально – до обуви. Или наоборот, а pedibus ad caput – с ног до головы. Слыша подобное, мне иногда не хочется жить. Прав был Данте: «оставь надежду навсегда». Осталось только пить.
       Че-оглы. Максимус, удержитесь! Вспомните, что излюбенные нами древние пили только вино, да и то разбавленное.
        Юлиан Максимус (вставая). Поздно! Как говорила Екатерина, «питие есть веселие на Руси». (удаляется) 
      Дверь тут же  распахивается, в неё просовывается девичья голова. Это Леда.
     Леда. Покупайте новый сборник стихов Яши Ебабкина «Вакханка в золоте». Это вершина русского постмодернизма. Приобретайте в ЛитРес: книга на первом месте в витрине магазина-миллионника. 
      Все (вскочив). Во-он!!
      Дверь захлопывается. Все садятся. 
      Грибникгрибника. Я тут на досуге покопался в Нашем Всё. Вся Сеть полна произведениями Пушкина. Хорошо, что и нам досталась крошка. Будем надеяться, что длинноресничатая редактура НЛ не проморгает новые откровения сильного автора. Цифра нам поможет, пойду, планшет загружу, жене покажу.   
      Бородач. Налицо недюжинный потенциал автора. Он проглядывает сквозь намеренно простоватый стиль изложения. Клянусь, это поэзия... За этой нарочитой простотой и наивностью изложения видим боль, пережитую Пушкиным. Боль потерь и разочарований, надежду на очистительный катарсис. Такое борзо не подделаешь, а посему невольно проникаешься доверием к автору и начинаешь переживать за героиню. Есть над чем задуматься, до крови раздирая маковку. Жму автора. Хотелось бы лишь пожелать Пушкину в следующих публикациях большего наполнения своих текстов мышами, яркими метафорами, бурундуками, вкусняшками, меткими сравнениями, ежами и прочей живностью. Ждём-с. Padre nuestro!
      Синицын. (Бородачу и Грибникгрибнику). Опять недобритый Гриболов несёт херню. Ну, тебе не надоело?! В моём эпохальном романе «Эпоха оленя, мчащегося на мотокцикле “Сузуки” по новёхонькой магистрали со скоростью двести миль на поворотах», полно и мышей, и мышат, и бурундуков с ежами, и прочих вкусняшек. Но ты предпочёл ничего не заметить. Паскудный Кришнаит, джайнист на задворках словесности!       
      Админ. Синицын! Ещё одно такое выступление, и я лишу вас права посещения собраний.
      Синицын. Да плевал я на ваши дерьмовые правила поведения!
      Админ и Синицын вскакивают. Админ срывает с себя гаслук, Синицын очки. Теперь они неотличимы друг от друга. Становятся (по противоположные стороны стола) в боксёрские стойки. 
      Че-оглы (вскочив, Админу и Синицыну. Пока он говорит, те остаются в прежних позах, вроде как  в «дуэли взглядов»). Господа-товарищи! Ядрёна мать! Прошу отметить, что в случае гибели Админа мне будет не с кем собачиться, а в случае гибели Синицына некому будет закончить третью часть нетленки «Эпоха лося, мчащегося на “Альфа-Ромео” по новёхонькой трассе со скоростью двести километров на перекрёстках». (Синицыну) Женя, прости, если я переврал название. Хрен его запомнишь, ядрёна мать.
     Чучалкин. (привстав, Админу и Синицыну) А не пошли бы вы оба, разлюбезные мои, в жопу?
      Админ и Синицын расслабляются, первый надевает галстук, второй очки. Садятся. 
      Филя Грызоедов. Господа! Мы забыли, что вчера скончалось Его Императорское Величество Велимир Велимирович Пожизненный, любовно прозванное в народе ВВП. На протяжении 25 лет своего правления оно честно послужило Родине – как особист, самбист, дзюдоист, лыжник, горнолыжник, мотоциклист, охотник на тигров, благодетель тигрицы Серёжка, добыватель драгоценных ваз из морской пучины, освободитель бескрайних просторов Крыма, завоеватель Сирии, благодетель своих одноклассников в кооперативе «Омут», даритель неприкосновенности великой русской патриотке Нанне Иосифовне, отец двух дочерей, честных тружениц Гейро... простите, Европы, борец с пенсионерами... ой, простите, с коронавирусом, и, наконец, виртуозный лётчик на дельтаплане. Предлагаю почтить его память минутой молчания. (Встаёт, за ним встаёт Избухин. Филя оглядывается.) Никто не встаёт? Да тут, я вижу, одни мерзавцы собрались! Злачное место! (уходит, хлопнув дверью. Избухин садится)
      Майонезовна. А я тихонько жду, что сейчас Че-оглы выдаст разбор Танюши нашей, вот тут-то и я нагряну. А то чтой-то не поняла, какой там смысл такой глубокий.

     (продолжение следует)

     Че-оглы. Наш новый автор – левый, просто сам об этом не знает. Такое часто происходит с художниками слова, что я подробно разъяснял в своей нетленке «Варианты литературы» (вечером выставлю ссылку на форуме, в устной речи сделать это не могу). Бородатый Гриболов Пантелей, конечно, сволочь, но в данном случае прав. Ведь действительно – ужель та самая Татьяна?! Была Таня, в 1941-м, есть латиноамериканки Тани, заслуживающие этого имени, а вот в постсоветии сейчас всё какие-то таньки да маньки пошли. Им никогда не дорасти до Тани, и – более, более того! – все они потенциальные пособницы нацистских оккупантов, что я разъяснял в нетленке «Как прищучить гитлеровца» (вечером выставлю ссылку на форуме).
      Семёновский. Спасибо вам, уважаемый, за щедрые ссылки на себя, любимого.
      Че-оглы. Что делать! Просто лучших источников я не нашел. 
      Бородач. Ахтунг! Робяты, а наши людоеды-упыри революционные и не знают, что коммунизм и без них уже на носу. Просто – с помощью цифири, на планшете. Сиди и решай все проблемы, была бы только клавиатура. И всё, больше никаких красных ковровых дорожек. В заключение добавлю, что я левее всех ваших левых. Венсеремос! 
      Че-оглы. В гробу я видел таких союзничков, ядрёна мать. Это не левые, а левенькие, разоблачённые мною в ряде статей, ссылки на которые я уже привёл на форуме. Однако продолжу. Как относится лично к автору – другой вопрос. Никто не спорит, что и его стрелять надо. Свинцом реформы не испортишь. Обратите внимание, что окончил этот Пушкин не школу, а лицей, а лицеи в постсоветии пестуют одних либерастов и дерьмократов. А либерасты и дерьмократы – примерно одно и тоже, что я уже показывал в своей нетленке...
      Литовский (вскакивая). Админ, внимание! Коммунист-фашист-антисемит-педераст Че-оглы вновь использовал слово «либераст». Что означает, что он педераст, как и все марксисты.
      Че-оглы (Админу). Клевета. Либерасты – они и есть педерасты, что я доказал в двух своих статьях, во-первых...
      Админ. Прошу обоих оппонентов прекратить скандал. Насчёт «либераста»... (листает УК) сейчас поищу...
     Че-оглы. Админ, я требую сохранить за мной право на слово «либераст», поскольку оно уже использовано в моей нетленке в НЛ «Либерасты, толерасты и прочие дерьмократы» (ссылку дам вечером). 
     Админ (к Че-оглы). Проклятье! Как вы мне надоели! Если журнал закроют, то именно из-за вас, что я уже не раз втолковывал главреду. У меня тут записано (вытаскивает из внутреннего кармана пиджака стопку бумажек) – вы нарушили закон об экстремизме 16 раз, терроризме – 22 раза, разжигании межнациональной розни – 4 раза, разжигании вражды – 48 раз, и, наконец, оскорбили чувства верующих всех стран и народов в особо тяжёлой форме  118 раз. И после всего этого я вынужден тут спорить с вами, сюсюкаться, понимаете ли, на потеху окружающим, вместо того чтобы просто бессрочно забанить и забыть, как кошмарный сон!
    Че-оглы. Вы напрасно думаете, что я хочу вам досадить. Только лишь из уважения к вам я воздерживаюсь от слов «Пиндостан» и «Сраиль», хотя они вполне в духе русского языка. Но, как видите, я обхожусь без них.
     Литовский. Админ, внимание! Коммунист-фашист-антисемит-педераст Че-оглы снова произнёс эти слова! Что оскорбляет лично меня, поскольку я гражданин обоих этих государств. 
      Никотиныч. Друзья, да перестаньте собачиться.   
     Литовский. Пользуясь случаем, должен сообщить, что недавно в Молдове опубликовали мою повесть о молдавском господаре Тамаренку, времён средневековья. Издатели поблагодарили меня за толерантность в отношении к малым народам, проявленную мной в этом произведении, хотя сам я из не малого народа, а богоизбранного. Многим авторам следовало бы этому поучиться! 
     Че-оглы. Если бы не Звонник, с вами, г. толераст, в Молдавии никто в один сортир не зашёл бы.
      Павел Звонник. Вынужден согласиться...
      Литовский (вскакивая). Ах так?! Я покидаю это сборище, заражённое коммунистическо-фашистско-антилиберастическо-антисемитской марксо-педерастией. Напоминаю тебе, Паша, что я посвятил тебе свой рассказ «Парижский мост», а твоей супруге – рассказ «Гастарбайтерша Катечка». И вот ваша благодарность! Прощайте! У меня нет на вас времени. На моём столе лежат два незаконченных рассказа и начало очерка «Героические похождения моей дочери в израильской армии». Прощайте! Обнимайтесь с Че-оглы. Только при общении берегите друг от друга свои задницы. Прощайте, прощайте! Напоследок напоминаю всем присутствующим, что в канадском издательстве «Толераст-пресс» ожидается выход моего романа «Как я храбро воевал в самом глубоком тылу». Прощайте, но – читайте меня, читайте! (уходит, хлопнув дверью)
      Дверь тут же раскрывается, просовывается голова Леды.
      Леда. Сенсация литературного мира! Впервые на рынке – легендарная книга культового андеграундного писателя Яши Ебабкина «Лей, Урания, вина свои». Приобретайте в крупнейшем интернет-магазине ЛитРес.
      Все (вскочив). Во-он!!
      Дверь захлопывается. Все садятся. 
     Че-оглы. Вернёмся к нашим баранам, точнее, барану, то есть Пушкину. Итак, Александр, пишете вы неплохо и можете этим посодействовать революционному движению. Но учтите – если завтра война, то не обессудьте. Постреляю за милую душу. Я ведь знаю, на чью сторону вы встанете. Постсоветским левым доверять нельзя, о чём я уже писал в своей монографии «Красные бригады, и особенно Мара Кагол». Прошу прощения, что снова ссылаюсь на себя, просто уже первая редакция книги была самым подробным исследованием данной темы на славянской группе языков. Ссылку, конечно, вечером дам, но прошу учесть, что заканчиваю второй вариант книги, где количество слов выросло на 98,6%, или, говоря иначе, в одну целую 986 тысячных раза.
      Чучалкин. Азмудак. А по чесноку, давайте вдуматца – что больше всего в нас публику привлекает? Срач авторский. Я, коэшно, понимаю, что это частично и самой публики вина, но всё-таки, вкратца, назрел у меня вопрос: а не пойти ли вам, разлюбезные мои современники, в жопу?
     Стелла С. У меня вопрос к Синицыну и Че-оглы. Что вы думаете об «Утопии» Томаса Мора, и насколько она соответствует грядущему царству коммунизма? Простите.
     Синицын (ядовито, с нарастающим раздражением). Стеллочка, звёздочка моя, ну вот не читал я «Утопию», и вообще этого Мора. Я понимаю – вот умора, не читал Мора!, но вот не читывал. Брэдбери – да, Азимова, Шекли, а Мора – нет. Прости, красотуля, но я не обязан знать всё на свете. Че-оглы, вот вы уговорили меня вылезти в свет, и теперь я должен объясняться и отчитываться перед барышнями за какого-то, пусть даже уморительного, Мора! Это всё из-за вас! Хватит. Хватит. Хватит! Мне пора домой, к моим барбосам и бульдогам. Они никогда не задают мне глупых вопросов. Никакого позора про Мора. 
      Стелла С. Простите, уважаемые участники диспута. Я вижу, моя робкая попытка внести разнообразие в вашу дискуссию закончилась плачевно. Прошу прощения и удаляюсь. Барышня с возу – кобыле легче. Удачи вашей кобыле. (удаляется) 
      Че-оглы (вслед Стелле). Стелла! Вы были струёй свежего воздуха в этом консервативно-контреволюционном обществе. Я пошлю вам в личку много ссылок на свои труды. 
      Синицын (в сторону, озадаченно). На хрена я с ней разругался, и сам не знаю.
      Че-оглы (воздевая глаза). Майонезовна, где ты! Вокруг фашисты засели, один отбиваюсь!
      Майонезовна. Тутта я, тутта, сердешный. Бдю на печи, мечу калачи.
      Че-оглы (заметив Майонезовну). Ай да Майонезовна! Как майонезом по сердцу! С тобой и смерть не страшна.
       Ландиков (что в тюремной робе). Уважаемый Админ! Тут на честном толковище Пушкину дали заслуженную положительную оценку. Вдруг, как из жопы на лыжах, выскочил какой-то Че-оглы (мля буду, это погоняло, век воли не видать) и натурально зашухарил, сука, весь пацанский базар. Этот самый Че-оглы обзавидовался тому, что Пушкин интеллектом и эрудицией выше его, как слон выше моськи, и с присущим ему хамством истеричной бабёнки налетел с истошным лаем на Пушкина. Но никакой доказухи своей предъявы не представил! 
      Админ (сухо, Ландикову). Публичные собрания хороши тем, что дают каждому высказаться. И этим показать своё истинное лицо.
      Ландиков. Я вижу, придётся попросить главреда устроить отдельные собрания, где можно мужицкий разговор вести. Фраера, мля! (уходит, хлопнув дверью)

     (продолжение следует)

      Дверь сразу распахивается, входит Главредактор, ведя под руку старичка.
      Главредактор. Друзья! Предлагаю выслушать главного просветителя "Нью-Лепоты", Самуила Пендрёжина. Он прибыл из далёкой, но богоизбранной страны, чтобы в очередной раз вас просветить. (подведя Пендрёжина к столу, выходит) 
      Все, кроме Майонезовны и Пушкина, хватаясь за головы и хором. О боже мой!
      Все, кроме Майонезовны и Пушкина, продолжая держаться за головы, опускают их вниз. Майонезовна, сидевшая на печи, ложится и накрывается с головой. Пушкин, поозиравшись, тоже хватается за голову и утыкается в стол.   
      Самуил Пендрёжин. Я вижу, никто не смог проникнуть в подсознание автора путём осознания своего подсознания. На то есть я – просветитель. Просто я не опускаюсь до уровня просвещаемых. Мне нужны вы, тёмные, чтобы вас просвещать, а вам не нужно просвещение, потому что вы тёмные. Главредактору я уже открыл глаза. То есть он сам мне этого не говорил, но я это подозреваю. 
      Синицын (подняв голову). Блеадь! Бле-а-адь!! (вновь опускает голову, держась за неё)
      Админ (поднимая голову, Синицыну). Без оскорблений! (вновь опускает голову, держась за неё) 
      Самуил Пендрёжин. В СССР меня циркачом назвали. Отовсюду вышвыривали. А теперь свобода – говори сколько хочешь. Я теперь по всем собраниям бегаю и везде говорю. Только сколько не наговорю – всё будет мало. Зуд у меня какой-то - побольше бы наговорить. Зудит и зудит. Хочется больше просветить темноту вашу. 
      В. Семёновский (поднимая голову). Ну и Выпендрёжин, однако... (вновь опускает голову, держась за неё) 
       Самуил Пендрёжин. То, что Пушкин ницшеанец, сквозит в каждой его строке. Хотя там вроде одна строка. Вообще ницшеанцы – они везде. Вчера я имя услыхал – Рафаэль. Погуглил – был ли такой? Оказывается, известная личность. Ещё там Утрилло какой-то есть, оказывается, ещё Бехтерев... Тоже, поди, ницшеанцы. Куинджи, Бунин, Бродский... Ницшеанцы везде. Только вот не помню, писал ли я про этого Пушкина. Просто я столько всего понаписал, что уже не помню, про кого писал, про кого нет. Когда мне скучно, я всегда пишу. Почитаю книжку какую-нибудь, смотрю – а там всё неправильно. Ну и пишу, как правильно надо.
      Че-оглы (поднимая голову и воздев кулаки). Чёрт побери, я расстреляю этого Пиздёжина! Вместе с главредом. (вновь опускает голову, держась за неё)   
      Админ (поднимая голову, к Че-оглы). Без оскорблений! (вновь опускает голову, держась за неё) 
      Самуил Пендрёжин (Админу). Ага, спасибо. Тут такие критики меня. Особенно этот злобный-презлобный р-р-революционер Че-оглы. Вот мне узбеки нравятся. Всегда слушаются своих губернаторов. А русский народ постоянно дуреет. Просвещать его надо. Завтра я ещё приду. Каждый день прихожу, а мне всё мало. А пока побегу в «Славянский переплёт», попросвещаю немного.  (удаляется, семеня)
     Все поднимают головы. Майонезовна откидывает одеяло и садится.
    Майонезовна (обмахиваясь платочком). Фу! Запарил меня просветитель хренов. Пердёжин или как его там...
     Админ (Майонезовне, громко). Без... (махнув рукой) А, ладно...     
     Входят Главредактор с Коммунистом. Коммунист в длинном плаще и с тростью.
     Главредактор. Уважаемые авторы и форумчане! Я уже толком и не знаю, как вас всех примирить. Основывая наш журнал, я делал ставку на плюрализм, и теперь с печалью вижу, к чему он приводит. Даже великий просветитель Пиз.. Пер... Выпендр... Пендрёжин не смог сплотить вас воедино. Вот я решил – клин клином вышибают. Не хотите плюрализма?! Так вот вам руководитель вместо меня, с самыми что ни на есть диктаторскими замашками – Коммунист!
     В. Семёновский. Час от часу не легче...
     Главредактор. Я знаю, скоро вы позовёте меня на помощь. Но – тщетно! (уходит)   
     Коммунист. Прежде всего я должен откровенно заявить, что глубоко удручён ничтожеством и пустопорожней болтовнёй вашей литературной тусовки. Один среди вас более-менее левый, Че-оглы, да и того расстрелять бы надо. (Че-оглы опускает голову) Однако по просьбе вашего Главредактора я, к сожалению, вместо разжигания классовой вражды должен вас примирить, а не расстрелять. А потому предлагаю следующее – вместе, дружно, атаковать богоизбранного просветителя Пи... Пе... Выпенд... Пендрёжина. Ибо, как говорил Александр Блок, «революционный не дремлет враг!». А тискает в НЛ новые статейки. «Шутки закончились», как говорила в таких случаях товарищ Ульрика.   
      Все, кроме Коммуниста, Админа и Ушкова, хором, вскочив и отдавая пионерское приветствие. Всегда готовы!
     Че-оглы (восторженно). До Фашингтона дойдём! (подскакивая к Коммунисту, трясёт его руку двумя руками). Если я погибну, прошу считать меня коммунистом.
     Коммунист. Только если погибнете.
     Че-оглы. Только не забудьте про мои ссылки, в письмах к вам.
     Коммунист. Их забыть невозможно. Вы ими весь мир, прошу прощения, затрахали.
     Че-оглы (радостно). Спасибо, Александр Николаич! Я на то и надеялся. На то и говорят в народе: со ссылками и смерть красна.
      Все обнимаются друг с другом.
      Че-оглы (Синицыну). Синицын, прости за всё... Я вот сейчас подумал – может, и не надо тебя расстреливать... Ну разве что потом как-нибудь. Когда ты закончишь третью часть «Эры джейрана, мчащегося на “Альфа-Судзуки” по раздолбанной дороге со скоростью хрен знает сколько у каждого светофора». Но – сейчас мы вместе.
      Синицын. И на том спасибо...
      Че-оглы (В. Семёновскому). И ты прости, Семёновский... Конечно, в Гражданскую всякое было... Но я бы не стал в тебя десяток пуль всаживать. И одной хватит, в лоб. Я всегда был противником излишней жестокости.
      В. Семёновский. И на том спасибо... (в сторону). Как леворадикала не корми, он всё в ЧК смотрит.
      Бородач (Грибникгрибнику). Нехорошо выходит... С комуняками вместе в поход выходим... 
      Грибникгрибника. Что делать, брат... Идёт война.
      Бородач. Священная.
      Грибникгрибника. С Пендрёжиным.
      Бородач. Война.
      Обнявшись, троекратно целуются.
     Пантелей. (Бородачу и Грибникгрибнику) Ну что ж, ребята, по такому делу... пора нам слиться воедино.
     Пантелей, Бородач и Грибникгрибника залезают под стол, через несколько секунд вылезает один из них, с удочкой и лукошком в руках.
     Синицын и Че-оглы (хором, глядя на вылезшего из-под стола). Наконец-то!
     Пушкин (подойдя к Коммунисту, робко). Я тут вообще-то новичок... Можно мне за компанию?
     Коммунист. Не можно, а нужно. 
     Майонезовна (соскочив с печи, Коммунисту). А мне в отряд можно?
     Коммунист. Коня на скаку – остановишь?
     Майонезовна. В горящую избу войду!
     Коммунист. Встать в строй.
     Федот Избухин (крестясь). Дай бог, и архивы Ивана Васильевича там же сыщутся... Глубоко их, видать, закопали, нехристи сионистские...
      Майонезовна. Раз пошла такая пьянка, режь последний огурец! Коли все мы побратались, то Пендрёжину – пипец.
      Все, кроме Коммуниста, Админа и Ушкова, становятся в строй, выставив кулаки, и с криком «Ура-а-а!!» мчатся вдаль.
      Ушков. Раз уж так, то и я с мужиками.
      Админ ( Ушкову). И ты, Брут! То есть, и ты, Андрюха!
      Ушков. Как говорят в старом фильме, «все побежали, и я побежал». (подскакивая к Коммунисту) А на посошок? 
      Коммунист. Постыдитесь! Что за мещанские страстишки!
      Ушков (обернувшись в сторону умчавшихся). Ладно, у меня ещё всё впереди. Вперёд! На винные склады! Ура-а-а! (мчится вслед остальным).
      Админ (Коммунисту). Александр Николаевич... Как Админ, я возмущён. Как человек, я потрясён. Вы умудрились сочетать несочетаемое. Предложить нечто никак не противоречащее вашей идеологии, и даже приведшее в восторг вашего сподвижника, и в то же время – сплотить всех форумчан НЛ! Мы с главредактором бились над этим не один год, но безуспешно! Вот что значит поставить во главе дела Коммуниста с большой буквы. Президентами надо ставить коммунистов. И с диктаторскими полномочиями. Теперь я понимаю слова товарища Ленина: «Партия – ум, честь и совесть нашей эпохи». И НЛ, добавлю я. 
      Коммунист (махнув рукой). Пустое. Я просто сделал свою работу.
      Админ. Только вот... А что же мне теперь делать?!
      Коммунист. А что случилось то?
      Админ (смущённо потупившись). А я не хочу вашей победы...
      Коммунист (удивлённо). Отчего же?
      Админ. От жажды жизни...
      Коммунист. Да что случилось то?
      Админ. А меня этот ваш двинутый Че-оглы расстреляет... 
      Коммунист. Да ради чего?
      Админ (падая в кресло и всхлипывая). Не ради, а до... До кучи... Я знаю, после революций такое бывает. Я в кино смотрел...
      Коммунист. Не беспокойтесь. Я его урезоню. 
      Админ (всхлипнув). Вам легко говорить... А я знаю... Короля правит свита... До Маркса высоко, до генсека далеко... (сморкается).
      Коммунист. У вас есть выход.
      Админ (недоверчиво). Какой?
      Коммунист (указывая вослед умчавшимся). Присоединяйтесь к ним. Помните, что Троцкий примкнул к большевикам лишь накануне Октября, но товарищ Ленин доверил ему создание Красной армии.
       Админ. Вы не понимаете! Я ведь законник! Юрист! А это всё незаконно!
       Коммунист. Товарищ Админ... Ну мне ли вам объяснять... Вспомните Марс 91-го, 93-го... Законы пишут победители. На то и говорят в народе: закон – что дышло...
       Админ (вскакивая, радостно-уверенно). ...куда повернёшь, туда и вышло!
       Коммунист. Вот теперь я вижу, что вы настоящий юрист.
       Админ (приосанившись и поправляя гластук). Не зря стипендию получал.
       Коммунист. Вы нам сгодитесь. 
      Админ. Намёк понял. (вскочив, шлёпнув УК об стол и повернувшись в сторону умчавшихся, с ногой наперевес, в сторону). Портфель министра юстиции точно за мной. (мчится вослед атакующим) За мно-о-ой!!
       Главредактор (выбегая к Коммунисту). Александр Николаевич! Александр Николаевич! Да что ж вы творите! Без ножа зарезали! 
       Коммунист. А что ж такое? 
       Главредактор. Куда же мне теперь без Пер-Пиз-Пендрёжина?
       Коммунист. Если вы сядете и спокойно меня выслушаете, я изложу вам некоторые свои соображения. 
       Главредактор (падая в кресло). Извольте! Только я не могу оставаться спокойным...
       Дверь приотворяется, просовывается голова Леды.
      Леда. Внимание! Издание стихов мистического авнгардиста и лидера интеллектуальной фронды Яши Ебабкина «Девы наши, померанцы виньеток». Покупайте в магазинах ЛитРес и партнёры.   
       Коммунист и вскочивший Главредактор. Во-он!!
       Дверь захлопывается. Главредактор вновь падает в кресло, держась за голову.   
       Коммунист. Итак. Когда-то «Нью-Лепота» выдавала по одной публикации в день, не считая новогодних дней. Теперь, в среднем – примерно по одной в два-три дня. При этом каждая пятая публикация – хрень самуилова. (в ответ на протестующий жест Главредактора упреждающе поднимает палец) Минуточку. Если группа совершенно разных людей дружно считает нечто дрянью, то к этому стоит прислушаться. А именно так обстоит дело с Пер-Пиз-Выпен-Пендрёжиным. Таким образом, количество произведений, за вычетом хрени самуилоперпизвыпендрёжиной, сократилось примерно в три-четыре раза. И средний уровень публикуемого понизился – и это по вине всего лишь одного автора! Залившего журнал самуило-пер-пиз-выпен... тьфу... пендрёжностью. Да где вы видали такой журнал, где из тысячи двухсот авторов чаще всех публикуется тот единственный, кого дружно признают болваном люди совершенно разные, и друг друга на дух не выносящие!
      Главредактор (с ужасом). Кто же я после этого?
      Коммунист. Главред настоящий. Не в смысле «главный редактор», а в смысле «главный вредитель». Знаете ли вы, как поступали с вредителями в СССР? К тому же главредами?
      Главредактор (схватившись за голову). Каюсь, каюсь! (раскачиваясь и временами воздевая глаза к портретам классиков). Михаил Юрьевич! Александр Александрович! Марина Ивановна! Согрешил!
     Коммунист. Но есть ещё возможность для спасения.
     Главредактор (с робкой надеждой). Неужто?
     Коммунист. Одного покаяния мало. Нужно вычистить авгиевы конюшни НЛ.
     Главредактор. Чем?
      Коммунист. Метлой.
     Главредактор. Какой?
     Коммунист. Поганой! (протягивает метлу, вынутую из под полы пальто). Чекисты называли это «чисткой». Пока ваши авторы проводят физическую чистку, вы проведите литературную. И вы знаете, с кого начать.
     Главредактор (вскакивая). Да я его... Да я их... (беря метлу наперевес, мчится вслед остальным). Да-ё-ёшь! 
     Коммунист (глядя вслед умчавшимся). Вот он, русский народ! То самый расхлябанный в мире, то дружный и вполне даже революционный. Кто же ты, Русь? Что ты? Контрреволюционное болото, или бочка с порохом, где не хватает только спички? Из худших народов мира, или из лучших? Или и то и другое враз? Дай ответ! Не даёт ответа. (задумавшись) Однако что это я заговорил по-гоголевски. Нехорошо, он контрреволюционер. (оглядывается) Хорошо что никто не слышал. Однако к делу! (садится за стол, пододвигает к себе толстый гроссбух) Тут осталась папка с перечислением авторов «Нью-Лепоты». Пора составить расстрельные списки. Че-оглы говорил, что уже пометил нужное, но... ох уж эта его невнимательность... Тут нужен зоркий глаз... (вынимает из кармана плаща красный карандаш, погружается в работу).
      Входит Агнесса Домбровская (1). Становится за спиной Коммуниста.
      Агнесса Домбровская (в зал).
     «Здесь и теперь» – вот принцип важный,
     Из глубины веков идущий,
     И прав Товарищ наш отважный,
     К всемирной битве нас зовущий.
     Готовит он расстрельный список,
     Где во главе... (заглядывает Коммунисту через плечо) стоит Пендрёжин,
     И каждый, как бы ни был низок,
     Но он не вовсе безнадёжен,
     Коли готов – принять сей список.

     Выкидывает руку в направлении зала в рот-фронтовском приветствии и застывает. Коммунист пишет.
                                                               
                                                                Занавес

      1 - Агнесса Домбровская - из леворадикалов совр. России. напр., здесь http://saint-juste.narod.ru/dream.html

       Первые две строки стихотворения - той же Ольги Майоровой.

     Всё неохота было написать про случай, когда израильский Просветитель написал "клака", а я ошибочно решил, что это неправильно написанное слово "клика". Казалось бы, он прав - в данном случае я "пролетел", ибо тут у него ошибки нет. Но пролетел я скорее по его вине, чем по своей. Ибо, если человек постоянно пишет с ошибками, то поневоле заподозришь, что он вместо Клика написал Клака. Во-вторых, слово Клика в данном случае подходит больше, чем Клака, поскольку клака в виртуальном пространстве невозможна, в нём нет физического присутствия публики и сцены (арены, трибуны). Клака возможна в театре, цирке, на митинге или спорт. соревнованиях, но не в Сети. А клика возможна и в Сети.

     Интересно получилось с пародией на форумчан. Вновь убеждаюсь - есть люди, на кот. можно сделать карикатуру, а с иными это невозможно - поскольку это ходячие карикатуры.
     Когда известного карикатуриста (каюсь, забыл кого именно) попросили сделать карикатуру на Гитлера, в нач. 30-х, он отказался, пояснив: "Это невозможно. Потому что он уже готовая карикатура". То же и в литературе. В процессе писания пьесы из данного обсуждения выяснилось, что у ряда персонажей ничего утрировать не надо - а НЕКУДА утрировать, гротеск без надобности, они и без того гротескные персонажи, в жизни. Их нельзя пародировать, можно сделать только стилизацию, скопировать их - и выйдет готовая пародия.
     Так вышло с израильским просветителем СВ (у меня это Пендрёжин), ещё одним израильтянином (у меня - Литовский) и ещё одним дурнем, СЛ (у меня - Ландиков). Мне оставалось только почти дословно - иногда дословно - цитировать их опусы и посты. Ибо здесь менять - только портить. Точно как с фюрером...-) 
      Например: "никто не смог проникнуть в подсознание автора путём осознания своего подсознания." Пародия? Нет, это буквальная цитата из "просветителя". "На то есть я – просветитель." - пародия? Нет, опять цитата... Тут даже стилизации нет, карикатура сделана просто путём дословного цитирования. Всё остальное из него - почти дословно цитаты, слегка переставлены отдельные слова. 
     Помню, мы с Яной Кандовой обсуждали эту тему, поражаясь многим знакомым литераторам - опиши их в точности, с буквальными цитатами, и выйдут персонажи Гоголя и Салтыкова-Щедрина. И что это будет? Гротеск, шарж? Вроде да, но и нет - это будет чистейший реализм на грани документалистики... Такой вот парадокс.

        В данном обсуждении я писал Филиппу Грызлову: "именно вы называли статьи Просветителя "мутными"". Я тогда забыл добавить - он назвал их мутными именно тогда, когда я слегка одобрил одну из них. И он ответил, что данная статья такая же мутная, как и все остальные.-)) Теперь он спохватился, что Просветитель путинист, и решил его нахваливать.-)
        ЗЫ
        Кстати, дражайший Филипп, я жду вашего ответа на 4 моих вопроса о царе-батюшке, заданных вам в постах 235-239 http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5352.225

       

    Точно, остроумно, иронично. Пародийный портрет недавнего прошлого НЛ, вызывает тёплую ностальгию: на фоне Пушкина (Якушко) снимается рассыпавшееся, казалось бы, навсегда семейство.  Удалась самоирония: едкая и  беспощадная,  настолько убедительная в своей естественности, что перепугался,  не случилось ли чего с Че-оглы. Написал, спросил, не игрой ли были все его прежние ультралевые заносы. Не дождётесь, ответил Че Оглыевич, я же не идеи свои вышучивал, а своё поведение.

    В целом Инчес-оглы родил новый,   нью-лепотский внутрикухонный историко-пародийный жанр, за что ему слава и благодарная память комсомольцев-писателей всех времён и народов. Надо бы на главной  опубликовать, серьёзно. История НЛ, однако…

     Рад, что Петру понравилось.-) Сама идея и первоначальный набросок - Ольги Майоровой. Но от соавторства она уклонилась.

        Дражайший Просветитель из богоизбранной страны! Вы пишете, что я "втёрся в редакцию" НЛ. Скажите, пожалуйста, это именно я "втёрся", или все члены редколлегии? Если именно я, то почему вы так решили?
       Кстати, в редакции я - с 2008-го - по предложению главреда. Сам не лез. Простите, что я не отказался от его предложения. Скажите, вас это очень раздражает, правда?-)

Многонеуважаемй (за личные выпады; тут – «из богоизбранной страны») Лачин. Я применил слово «втёрся» из-за вашего рассказа, что вы из НЛ уходили, но вернулись по совету вашего гуру, левого радикала Тарасова, для революционной, понимай, пропаганды. Втирание можно делать, например активничанием на форуме. Главред заметит и пригласит. Элементарно, Ватсон.

      Дражайший Соломон (мистер Шерлок Холмс, коим вы себя выставляете).
     Когда я сказал в редакции, что готов вернуться в журнал, если они сами не против, мне ответили, что готовы заодно восстановить меня во всех отделах редакции, где я раньше был. "Активничать на форуме" мне для этого не пришлось.
     И потому вы лжёте насчёт моего "втирания" куда бы то ни было. Элементарно, мой Холмс.
     ЗЫ
     В обсуждении "Кражи" Владимира Захарова http://www.newlit.ru/forum/index.php?topic=6522.0 я сейчас кое-что добавлю об очень умных горе-критиках.  [удалено администратором]
     ЗЗЫ
     Вы обещали вытаскивать всех противников Путина "за ушко да на солнышко". Только вот покамест всё наоборот - именно я сразу двоих оппонентов за ушки взял, да на солнышко. А они (вы с Грызловым) всё отмалчиваются... http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5352.225 посты 235-240
     ЗЗЫ
     И не надо врать, что вы не хотите меня "лишать морального авторитета". Нет, хотите, вы даже похвалялись, что на фейсбуке вам это удаётся. Только потом вилять начали, поняв, что дискуссии выдержать не можете. Так что не надо врать про нежелание лишать меня морального авторитета. Извольте отвечать, да "на солнышке", выведенным "за ушко".
     

     "Бедный. Пожалеть, что ли?" (Просветитель обо мне.)
     Понимаете, Просветитель...-) Если кому-то кого-то действительно жаль, он никогда не говорит об этом публично. И даже наедине объекту своей жалости об этом не скажет, чтобы не оскорбить ненароком. А если говорит - значит, он этого человека ненавидит, и, чтобы оскорбить его, унизить, начинает публично писать-говорить: "мне его жаль", "мне вас жаль".
     То есть, говоря так обо мне, вы выдаёте, что ненавидите меня, а не жалеете. И любой неглупый человек хорошо понимает сейчас, кого из нас "душит злоба". Понимаете?-)

     Кажется, в этом обсуждении я писал, что открылся новый сетевой литжурнал РФ, где с авторов берут по 3 копейки за знак - не за публикацию, а только чтобы прочесть и подумать, публиковать ли. Так вот, главред сайта, оказывается, автор НЛ.-) Точнее авторесса. Раскрутилась, однако. 

Конечно я вас, Лачин, ненавижу. Во-первых, за личные оскорбления в публичном месте. Во-вторых, за вашу левизну, которая угрожает, на мой взгляд, сегодня существованию России. А злоба меня не душит, т.к. я с юности умею подавлять аффекты разумом.

     Если, как вы сами наконец признались, вы меня ненавидите, то не надо было врать, что жалеете.-) Я о том и говорил.
     Вы ненавидите меня, ибо, после ваших хвастливых заявлений, якобы вы, как верноподданный царя-батюшки, всегда побеждаете своих оппонентов, вынуждены трусливо увиливать от моих вопросов на данную тему. http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5352.225 посты 235-240.  А значит, как может догадаться читатель НЛ, вы лжёте о своих подвигах в фейсбуке.
     Вы хвастались, что вы там своих оппонентов выводите "за ушко да на солнышко". Не знаю, не могу проверить, я, как антифашист, в ФБ тотально забанен. Только вот на данном форуме именно я кое-кого на солнышко вывел, именно за ушко, и с тех пор он от меня бегает. Вот я и думаю - может, в ФБ та же ситуация?-) 

     Бороде.
     В продолжение нашего разговора. Ты пару раз намекал, что голосуют в редакции слишком жёстко. Тут дело не только в том, что хотелось бы общий уровень повысить. Дело в том, что 1/6 публикаций сам знаешь чьи, независимо от нашей воли, и если всё остальное тоже будет не ахти, то журнал вообще несерьёзным станет... Потому тем более стараемся повышать уровень остального.

Сообщение удалено администратором.

Сообщение удалено администратором.

Сообщение удалено администратором. Когда спорщики не в состоянии прекратить спор и начинают в полемическом задоре терять лицо, спор прекращает администратор. Вопрос закрыт.

      Среди авторов НЛ, оказывается, 25 персон википедии.
      Арам Аветис, Александр Апальков, Мигран Акопян, Юрий Арустамов, Евгения Джен Баранова, Ашот Бегларян, Евгения Бильченко, Леонид Борозенцев, Алексей Борычев, Михаил Вишняков, Елена Георгиевская, Виктор Герасин, Григорий Ганзбург, Юрий Губский, Виктор Дронников, Валерий Казаков, Андрей Коваль, Михаил Ковсан, Владислав Кураш, Дан Маркович, Игорь Муханов, Саша Николаенко, Хелью Ребане, Саша Сотни, Игорь Тогунов.
     Интересно, что всего 5 женщин (Ребане женщина).

Это ещё не все. Есть , например, Андрей Тавров (http://newlit.ru/~tavrov/). Наверняка есть и другие.

      На Главной стр. портрет Гоголя появился, если кликнуть, хорошая статья выходит http://biograpedia.ru/gogol

       Рыбакрыбаку.
       С самого начала дискуссии о сборнике Семёнова "Истоки счастья" (ещё в процессе голосования) меня удивило одно - ты говоришь НЕ СВОИМ голосом. Это не ты. Твои воззвания к морали, мол, неважно, какая форма, а главное, что автор пишет с добром, а сегодня - твои хвалебные слова о том, что тексты Семёнова - "хорошо темперированная публицистика" - кто это говорит?! Ты, всегда произносивший слово "публицистика" как ругательство?! Ты, больше всего презиравший "лобовую мораль", а теперь её превозносящий?!
       Рыбак, ты сам написал эти твои посты? Или тебе они заказаны? Или ещё какая особая причина? Всё, что сказано тобою по этому поводу, идёт вразрез со всей твоей эстетикой, всеми твоими взглядами на жизнь вообще, и в частности с лит. взглядами. Рыбак... ТЫ ЛИ ли написал эти посты? ТЫ ЛИ распинался за данный сборник на голосовании?

      В. Захарову.
      Мы с Семёновым поругались, потом нас примирил Лермонтов. Мне было неудобно во всё это влезать.Кроме того, у меня такое впечатление, что Семёнов как человек не сволочь. Но меня удивляет Рыболов...

Не может быть примирения, друг. Ситуация, история, время - не то.  НКВд НЛ, я первый записавшийся в коммисары.  Все это пафосно и глупо, но сути не отменяет.  Чистка рядов должна пройти.

      Да вообще то ты прав...
     (Кстати, лучше ЧК, чем НКВД. Она была ещё левее его.)

Да, чрезвычайный комитет. Зуева назначим Троцким. Как тебе?) Рыбак - Каменев(ну, или Киров).

     Он слишком мягкий и неустойчивый...-) Впрочем, есть ещё порох в пороховницах...

Не знаю, Лачин, может это тоска по собственной чистке? Отойти от себя самого. Воспринять себя, как гостя в собственной голове. А Семенов, по-прежнему плох, - не стиля, не формы, не работы со словом

      Каким образом В. М. постоянно возглавляет топ-рейтинги НЛ?  Пушкинистика так популярна?!

Да накрученный это рейтинг. Я легко могу сделать такое с любым произведением на НЛ, хоть тысячу просмотров в месяц. И всё будет тип-топ, все счётчики покажут. Другое дело, зачем автору это нужно? Ну, видно свои цели...

     "Другое дело,зачем автору это нужно?" (Никанорыч).
    Видно, чтобы хвастать перед коллегами по перу. Или представителями (-ьницами) про тивоположного пола.-)
    Никанорыч укрепил меня в догадках моих. За что и спасибо. У меня ещё осталось, 60-градусной - выпью за него...

Докажите или не хвастайте.

     Вероника, ну вот вас не удивляют последние рейтинги? Никакой логики...

      Что ещё странно: если забить в поиск "Новая литература", то на первой стр. выходят имена Ногиной, Багрова, Шульгина и Шкарина. Этот состав почти никогда никак не меняется. Почему именно они - вот в чём вопрос, как сказал Гамлет, и за постановку сего вопроса его отправили к праотцам.

     Сдаётся мне, что Никанорыч сам пишущий...

      С кем ругаться на форуме? С Ружновым? Забанит, борьба не на равных. Пантелей не отвечает, а мутузить боксёрскую грушу неинтересно. Нужен живой противник. Муд. Воложин пойдёт вопить, что я антисемит (пользуется тем, что он еврей). С Якушко? С ним я и так собачусь по другим каналам. С главным либерастом НЛ? Так он, кажись, околел. Вот и сижу, как дурак.

Если кого распирает от собственных экскрементов, то не лучше ли ему сначала на горшок сходить, прежде чем на людях появляться? Впрочем... Муд. Лачин сейчас пойдёт вопить на это, что ему не ответили про Путина. Логика налицо. ТяжОлый случай.  :-\

Эт' чё? Тонкий троллинг? Синичкин, а ты чего молчишь? Стражи преисподней, сюда, сюда! Ау!

      Филиппу Грызлову.

      Сначала предуведомление всем читателям. Как неоднократно говорил Админ форума, если кто посчитает некий пост для себя оскорбительным, то может ему пожаловаться.

      Дражайший Грызлов! Вот уж спасибо так спасибо, что вы объявились... Стоило мне пожаловаться, что некого мне тут мутузить, как вы тут же и выставили личико: "А вон он я! Мутузь!".  Спасибо... Ценю. Сейчас сделаю просимое вами, мало не покажется.
     Для меня вы, конечно, Филя, но на людях из уважения буду величать вас Филиппом.
     Что касается вопросов про Путина. Я бы про них и не вспомнил бы, и читатели тоже. Но поскольку вы затронули эту тему (хорошо она вам запомнилась, видно...), то считаю своим долгом напомнить читателю, о чём говорит муд. Филипп. Он имеет в виду посты 235-242  http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5352.225  Дело в том  что он и его сторонник муд. Воложин тогда постыдным образом ретировались. На то они и муд. Очень тяжело это на Филю подействовало, раз уж он до сих пор об этом помнит. "ТяжОлый случай", как говорит в таких случаях Грызлов. Из уважения к нему пришлось мне порыскать на форуме, найти нужную ссылку.
     ЗЫ
     Спасибо, Филь, что объявился так вовремя! Ты уж не бросай меня, объявляйся, когда надоть, подставляй личико... Ну и сдачи давай, коли можешь, конечно, я это дело люблю, меня это заводит. Правда, на это ты не горазд, но спасибо и на том, что подставляешься. В меру сил, так сказать, стараешься...
     Пока, не забывай. Пойду жахну 50 гр. за данный раунд. 
     

     И ещё, Филипп - понимаете, вы ведь не только про ВВП мне не ответили. У меня ведь ещё вопрос был, про президентов - для чего вообще нужна эта должность. http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5352.240 пост 240. Речь, как видите, не только о ВВП, а о президентах вообще. На что вы, как и муд. Воложин (да и все муды), опять таки мне не ответили. Нехорошо, Филипп, нехорошо...

      Я пишу этот пост, сидя в гостях у армянина. То есть, как понимаете, этническим армянофобом я не являюсь. Среди армян много прекрасных людей - и я желаю им долгой жизни.
      Но вот что я хотел сказать. Как я вчера узнал, многие армяне говорили, что азеры воевать не умеют, и при этом ссылались на Великую Отечественную. У меня нац. самосознание русское. Но. этнически я азербайджанец, и, как советский патриот, я считаю оскорблением подобную клевету на нас, этнически азербайджанцев. Мой двоюродный дед потерял руку под Сталинградом, в стрелковой дивизии, и имел медаль "За отвагу". Эта медаль, если кто знает, ценилась советскими солдатами выше любого ордена, поскольку давалась только за физическую храбрость.
       Мы трусы? Мы не умеем воевать? Как мы воюем, Армения на днях уже убедилась. Можем повторить.-) 
      Честь и слава всем и армянам, и азербайджанцам, погибшим в Великую Отечественную в рядах красноармейцев. Только вот клеветать друг на друга не надо.

     Господа-товарищи соредакторы, давайте объясним муд. Соломону, что точками писали не импрессионисты, а пуантилисты ("пуанте" - точка). Пуантилизм в букв. переводе - "точечность". Ещё их называют дивизионистами. Это совсем разные стили.
      Ребята, ну сколько можно этой белиберды? Сколько ещё он будет позорить журнал?

     Чёрт побери, статьи Мурашова занимают 5 первых мест в топ-десятке! Да как такое может быть?! Анекдот какой-то.

     Очень жаль, что сочинения Дины Измайловой http://www.newlit.ru/~izmaylova/  часто не проходят голосование. Между тем она неплохой стилист. Это тем более странно, если учитывать, кто в НЛ имеет наибольшее число публикаций...

Согласен с Лачиным. Разбрасываться такими авторами, с очевидным потенциалом, своим стилем - недопустимо. Дина, как нельзя лучше соответствует заявленной нацеленности журнала. Она и есть "новая литература". Надеюсь рассказ "Жизнь", будет возвернут на переголосование.

     Ралота поставили в очередь на публикацию, а Измайлову не взяли. Молодцы, нечего сказать. За Ралота я тоже голосовал, но у него по стилю вообще не совсем худ. литература, это на уровне ЖЗЛ. Да он и пишет ЖЗЛ. Этот стиль доступен любому интеллигенту, не только прозаику. Стилистически одну стр. Измайловой написать труднее 10 стр. Ралота.
     Невзятый рассказ Измайловой надо бы на форуме дать, да сейчас не могу, комп. мышка завтра будет.

      Измайловой.
      Прошу не писать тут очередной спич о том, что ты неуверена в своих силах и тебе всё равно. Мне не всё равно, я в редакции сижу.

Лачин, не поверишь, но на примерно 80 процентов я была уверена, что меня в этот раз не возьмут🙃. И именно по причине того, что в этот раз в своем рассказе я абсолютно уверена)) Была бы менее уверена, может быть была б обижена слегка. А так всё нормально, мне всё любопытнее становится)

     Дело в том, что по тех причинам я не могу сейчас зайти в гмайл почту свою, и потому не видел, как голосовали другие.
     В целом ты прав. Захаров - наверняка за (у нас с ним вообще почти всё совпадает). Насчёт Зуева - да, тоже весьма похожи, но просто в данном случае, именно с  Диной, у нас разногласия, и не исключено, что он воздержался или даже против был. Непонятно.  А Якушко в данном случае судит по разному, так что, возможно, воздержался.
      Вообще Якушко с Зуевым относительно творчества Дины вызывают недоумение у меня с Захаровым. Надеюсь, этот период пройдёт.

       Дина, выставь здесь или на св. стр. свой рассказ. Лучше здесь, чтобы не только у тебя твои тексты можно было бы видеть. Только не спорь, я и так сейчас зол.

       Чёрт, я забыл сказать, что Борода по малой прозе не голосует. Он тут вообще ни при чём.

Я не думаю, Лачин, что здесь какой-то заговор против меня) Я очень хорошо к тебе отношусь. Вообще благодаря тебе я сейчас замахнулась на некоторые темы, которых как-то побаивалась касаться ранее. Но просьбу твою выполнять не буду, ладно)? Всё нормально) Я и по жизни, кому-то нравлюсь очень, кому-то прям совсем нет. Нельзя за это осуждать людей. Просто такое субьективное ощущение)
 

      Да, кстати.
      Дело не только в том, СКОЛЬКО человек сейчас за тебя, но и в том, КТО именно. Среди голосующих редакторов строже всех голосуют Захаров и я. Среди видных авторов НЛ, считающих большинство публикаций ерундой - Синичкин. Так вот. Именно эти трое чаще всего за Измайлову и выступают.
       В 90-е все смеялись - Лачин, ну что за херню ты говоришь и пишешь. Я отвечал всегда: "меня пока что хвалят только единицы, но это именно те, кто ругает всех остальных. И они весьма начитанны, взыскательны. На них не угодишь. А хвалят - именно они - меня. Меня это устраивает. Не худший вариант".
       Чхал я на всё. Идите все на хрен.

        Измайловой.
        Заговора против тебя точно нет. Просто недоразумение.
        Насчёт моей просьбы. Тогда я сам это сделаю. Мне надо мышку купить, моя сломалась.

       ЗЫ
       Я тут похвалил Измайлову не потому, что она стала Админом форума. Мне ЧХАТЬ на это. Мне чхать на вас на всех, господа соредакторы, президенты и премьер-министры. Кому угодно скажу в лицо и на форуме всё, что думаю. Кто со мной встречался, тот знает, что это так. Так что, надеюсь, таких подозрений в мой адрес нет.       

В тебе, Лачин, сохранилось что-то незамутненно детское, какое-то мальчишеское упрямство) Как там у Синичкина "Мне нравится, когда взрослый сохраняет детские черты – забавные привычки, как эти резкие кивки Сондры, непосредственность или восторг перед новизной. Инфантильность порицается, а мне кажется, что без лёгкого налёта ребячливости взрослый из милой панды мутирует в грустного и занудного дикобраза" http://newlit.ru/~sinichkin/6682.html. Ты не панда, конечно, но милый, хоть и якшаешься с неприличными женщинами)

     "...хоть и якшаешься с неприличными женщинами".
     Интересно, откуда ты это узнала... Впрочем, это действительно так... Суматошная у меня жизнь...
      Да, Синичкин прав.
      Да я не против быть пандой.

      "Направьте главному редактору указание написать на главной страничке, что Новая литература - журнал антирелигиозный и противобуржуазный, ориентированный исключительно на гениально-психопатических личностей с депресивно-маниакальным взглядом на жизнь." (Дина Измайлова).
     Не то чтобы так, НЛ не настолько ортодоксальна. Но ведь тут немалая доля правды. В сравнении со всеми ост. литературными сайтами Рунета - эта характеристика подходит к НЛ больше, чем к остальным.
      Измайлова сказала это с мягкой иронией. Но - ведь это хорошо, хорошо потому, что у нас своя специфика, весьма оригинальная. Мы заняли свою нишу.

     Если посмотреть, какие пять соч. возглавляют в данный момент главную стр., то есть 5 публикаций подряд, то такое в истории НЛ нечасто бывало. То же и др. журналов касается. Так держать, чёрт возьми. Коли бы всегда так.
     "Окаянные диалоги..." Михаила Ковсана, "Воздушный шарик" Дины Измайловой, "Дайте мне тишину!" Альфии Шамсутдиновой, "Чудотворица" (неловко назвать автора) и "Уловки бравого авнтюриста..." Синичкина. По моему, такое редко бывает.

       Синичкин помимо прочего заявил, что "мамаша" одного из авторов заплатила нам за публикацию. Клевета. Мы не берём денег за публикации. Желающий может проверить, послав нам текст под любым псевдонимом и с любого адреса.
        Кроме того, Синичкин заявил, что было лучше в те времена, когда Главная стр. НЛ была усеяна статьями Воложина. Наверняка могу сказать, что более глупой фразы он никогда в жизни не произносил.

      Касаемо обвинения в мой адрес со стороны Синичкина - якобы я необъективно отношусь к рассказам Левковского из-за личных и политических разногласий.
       Это ложь. Несколько месяцев назад главред спросил у меня, не буду ли я устраивать скандал, если появятся новые публикации Л. Я ответил, что не против, если поставят на голосование, и готов голосовать беспристрастно. После чего попросил показать мне данный рассказ. Прочтя, я ответил, что готов голосовать За. И попросил передать это автору. К сожалению, Л. не поверил в мою объективность, считая, что на голосовании я всячески подействую на остальных, чтобы зарубить его текст, и настаивал, чтобы рассказ опубликовали в обход голосования. В результате публикация не состоялась.

       Кстати, обвинение Синичкина в мой адрес - что я не отличаю автора от его текстов - относится к нему самому. Он признавал, что Измайлова пишет отлично, а Воложина считал пустышкой. Но, поругавшись с ней из вопроса атеизма-религии, стал говорить, что она пишет плохо, а поругавшись со мной, начал хвалить Воложина, зная, что я последнего терпеть не могу. И договорился до того, что Воложин хорошо владеет русским языком... Вот это действительно позор.
       Тексты Синичкина я по-прежнему буду хвалить. Ибо, в отличие от него, умею отличать автора от его произведений. Но литературные оценки Синичкиным других авторов - если он с кем-то из них поругался - как я теперь понял, недорогого стоят.

      Админу.
      Почему убираются мои посты? Я не нарушаю правил общения. Прошу этого не делать.

В правилах форума указано
"Публичное обсуждение личных качеств собеседника крайне нежелательно и допустимо лишь в исключительных случаях, когда такая оценка необходима для понимания участниками Форума смысла обсуждения. Решение о том, насколько оправдано удаление таких оценок, принимается исключительно администратором Форума и обсуждению не подлежит. Поэтому участникам Форума рекомендуется избегать обсуждения личных качеств собеседника без крайней необходимости и быть готовыми нести ответственность за неоправданные оценки."

      Сегодня я положительно высказался на форуме в адрес Дины Измайловой http://www.newlit.ru/forum/index.php?topic=6849.0 Подозреваю, что сейчас налетит штатный пс.хопат НЛ Синичкин и начнёт вопить, что "свинья" Лачин вновь выступил за Измайлову. Ждём-с... 

      Стихи Измайловой - в студию!
      Рассказ Измайловой "Обездвиженным..." - в студию!
      Млеаать!

Лачин, не бузи, пожалуйста. Не буди админа зазря, нехай почивает спокойненько)

     Ты прям мои мысли читаешь. Только что, собираясь разразиться очередным постом, я собирался в его конце упомянуть и админа.
     А именно:

     Перестать засорять Главную опусами муд. Воложина, млеаадь!
     Долой рубрику Хреновый смысл!
     ЗЫ
     Админу.
     Не корректировать мой пост, пожалуйста! Под словом "муд." я имел в виду не Мудак и Мудило, а "мудрец". Да читатель и сам разберётся по контексту, что я имел в виду.

      Хорошо что ты вовремя меня предупредила... А то я уже собирался так и написать.

   удалено Администратором

В данном случае администратор удалил данное сообщение в связи с тем, что расценил его как завуалированное оскорбление в адрес участника форума.

Огромная просьба ко всем посетителям - в случае конфликта или недопонимания стараться решать проблемы незамедлительно. Если администратор не заметил и не отреагировал должным образом на нанесенное вам оскорбление, то прошу сообщать об этом в личном сообщении. Возвращаться спустя длительное время к своей обиде довольно странно и вызывает недопонимание у остальных участников Форума. В конце концов и в юридической практике есть понятие срока давности оскорбления.

       "и вызывает недопонимание у остальных участников Форума."
        Огласите весь список, пожалуйста.

       "в юридической практике есть понятие давности оскорбления".
        Уважаемый господин юрист, я в вашем деле не профи, но кое-кто тоже знаю, ибо книжки читываю. В юридической практике есть ещё одна добрая традиция - если кто-то что-то делает безнаказанно, то и я на это право имею, и репрессиям не подлежу. Даже "спустя длительное время". (К тому же не такое уж длительное.)
        И я не оскорблял Евгения Синичкина в своём последнем посте. Я не назвал его свиньёй. Я сказал, что назыВАЛ его так, и что за это мой пост был убран. Я сказал об этом, чтобы читатели знали, как действуют наши грёбаные правила общения на форуме - тебя свиньёй называть можно, а ты его - ни-ни.

         И прошу перестать убирать мои посты, млеадь. 

Лачин, к чему это капризное топанье ножками)?

    Ножек у меня нет. Я мужского пола.
    Капризы здесь не при чём - кого хочу, того свиньёй и назову, в НЛ так принято.

Значит, придётся Лачина периодически блокировать, впрочем, также как и всех остальных, кто будет позволять себе высказываться оскорбительно в адрес других участников.

       И нечего мне про правила общения расписывать. Я, ребятки, больше вас о журнале думал и больше для него сделал, чем большинство из вас. Не хрен со мной начальственным тоном говорить. Я тут чё хочу, то и вякаю. Не нравится - уберите вообще. Я меняться не буду. 

ФАНТОМАС РАЗБУШЕВАЛСЯ!

     Никанорыч прав. Рейтинги Мурашова - дутые. 
     В том не вина редакторов НЛ. Просто он сам это делает.

Мурашов пишет на общепопулярные темы, плюс в произведениях довольно часто мелькают ссылки, которые легко считываются в поисковике. Поэтому рейтинги его вполне оправданы. не думаю, что они дутые. Он один обеспечивает посещаемость журнала в большей степени, чем все авторы вместе взятые - мне кажется, не стоит на него ругаться, он полезен журналу. Если, Лачин, ты будешь писать на похожие темы, ты будешь не менее популярен.

     Да я не против Мурашова, я обычно за него голосую. Просто удивляюсь.
     "Общепопулярные темы"?! Он же про современников Пушкина пишет. Да я не против, чтобы все этим интересовались, просто вот удивляюсь...

 Если забить в wordstat запрос "Пушкин", выдает - 4 832 956 показа в месяц, если "литература" -  и то меньше 4 192 158

Хотя, может, и не поэтому. Я предполагаю, что так) Я тоже знаток небольшой в этой сфере)

    https://go.mail.ru/search_video?fr=main&frm=main&q=%D0%B0%2B%D1%8F%2B%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D1%83%2B%D1%85%D1%83%D1%8F%D1%80%D1%8E&fm=1&rf=https%253A%252F%252Fgo.mail.ru%252F&d=8448803237007770044&sig=8021509828&s=%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8

     Вот достойный - русский - ответ на психоз, раздутый вокруг коронки.
     В тексте песни всё правда - мы втроём, с Коляном и Вованом, буквально так и давим всю эту херню. Никаких масок и прочего дебилизма. Нас не возьмёшь.

      В НЛ есть очень хорошая статья про коронку https://newlit.ru/~sinichkin/6719.html Да, песня гораздо грубее и примитивнее, но и ей должно быть место. Народ умеет отвечать по всякому: от лица интеллигенции - данной статьёй, от лица большинства - данной песней.
      Жаль только, что мы разобщены, не объединяемся, не держимся вместе, например, чтобы противостоять вакцинации.

Лачин, чувствуется, у тебя боевой настрой)) Поддержу твои благие начинания, хотя не надо бы, конеhttps://www.youtube.com/watch?v=i0g1n5MkfPA (https://www.youtube.com/watch?v=i0g1n5MkfPA)

     Хорошая ссылка, однако...

      Несколько дней назад мне приснился сон, в коем фигурировал один из редакторов НЛ, потому считаю нужным изложить его на форуме.  Каждый день забывал это сделать. 

       Я шёл в гости к Дине Измайловой, члену редакции и автору НЛ.  (Уточню - не любовное свидание, а просто в гости.) В руке у меня бутылка мартини. Захожу к ней в подъезд и вижу у лестницы симпотную женщину такую. И как-то мы так посмотрели друг на друга, что я сразу понял - тут хорошие перспективы. Но - меня ж в гости Дина ждёт. Я замялся на секунду, в какую сторону действовать, и думаю - неудобно - Дина то ждёт.
       Дальше как-то быстро пошло, или я не запомнил, во всяком случае, вышло так, что я с незнакомкой координатами обменялся. и помчался с бутылкой наперевес на 4 этаж (где, по логике сна, Измайлова и обреталась).
        А дальше такая сцена - мы с нею сидим болтаем, и я доказываю ей, что если бы не я, то Тамерлан (Тимур, Тимурленг, ну, завоеватель великий) захватил бы весь мир. Это я его притормозил. И так ладно объясняю - с цифрами, какой ущерб я ему нанёс в живой силе и технике. Помню наизусть свои слова насчёт одного из эпизодов моей борьбы с Тамерланом: "В переводе на современные цены ущерб Тамерлана равняется 16-18 млн долларов США".
        А дальше ничего не помню, проснулся, кажись.

        Ну, Измайлова - это понятно, общаемся, коллеги. Ну вот какого чёрта Тимур в моё сознание втемяшился, не понимаю. Никогда особо о нём не думал, материалы не собирал...

Может, я у тебя с татаро-монгольским игом ассоциируюсь?  ;D

      Не...-) Тамерлан же не из них. Он даже сам их немного тормозил.
      Буквально в эти секунды, набираю предыдущую строку, я понял твою логику. То есть я во сне выступал за тебя, против Тамерлана, как противника.  Ведь мы с тобой не спорили как представители противоположных сторон. Да, пожалуй...

    Вообще надо сделать традицией НЛ - когда соредакторам (или всем авторам?) снятся друг про друга сны, то они обязуются излагать это на форуме. Например, одному из моих коллег приснился сон со мною, но кроме меня, здесь никто об этом и не знает, поди...

          Михаилу Ружнову, бывшему Админу форума НЛ.
          Уважаемый Михаил. У меня один шанс из нескольких десятков, что вы это прочтёте, но счёл долгом сказать нижеследующее.
          Михаил, я никогда не ставил себе целью "выдавить"  вас из журнала. Да, я ругался с вами, я вообще ругаться люблю, но я не думал как-то довести вас до ухода. Прошу мне поверить.
         А знаете, что я даже любил вас? Я любил драться с  вами, я считал и считаю, что это оживляло форум.  Вспомните слова одной из форумчанок ко мне: "вы с админом оба жжёте - нам, девушкам, на радость". Михаил, я "жжёг" на радость.

        Никогда я Ружнова вытеснить не хотел, идите вы все на хрен. Идите НА ХРЕН, ребятушки. Как-то вот так.
           

      Маразм Соломона крепчает,
      Маразм Соломона растёт,
      И странно, что главный редактор
      В НЛ ему место даёт.

       ЗЫ
       Не путать муд. Соломона с прекрасным прозаиком Соломоном Сапиром, автором НЛ.

       

Лично мне читать подобные частушки неприятно. Ты бы лучше делом занялся, а не тратил время на оскорбления. У тебя на странице ошибка, о которой ты сам написал. Почему бы тебе не изучить, как исправить её самому?

     Стихи Дины Измайловой - в студию!
     Рассказ Измайловой "Обездвиженным" - в студию!
     Пьесу "Нью-Лепота" (посты 103-105) - в студию!
     Рубрику "Хреновый смысл" - вон из НЛ!

      "Лично мне читать подобные частушки неприятно" (Якушко).
      Мне вот тоже кое-что неприятно. Может, прозой сказать, коль стихами не то...

http://cyclowiki.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0
     Статья об НЛ в Циклопедии.

     Только сегодня узнал, что оба деда героя данного интервью, Игоря Якушко, были боевыми лётчиками и провоевали на Западном фронте в 42-45 гг. Хорошая родословная, ядрёна мать.

Спасибо, Лачин. Вот мои деды:

Золотоног Пётр Фёдорович (https://pamyat-naroda.ru/heroes/podvig-chelovek_kartoteka1265593442/)

и

Якушко Юрий Иванович (https://pamyat-naroda.su/person/officers/13294252) (тут (https://1418museum.ru/heroes/30984187/) с фото)

     С прискорбием должен отметить, что в редакции НЛ выявилась опасная тенденция. Двое редакторов признались, что собираются бросить пить. На что должен отметить, что одна из наших традиций заключается в следующем - тут все бухарики.
     Я, наряду с Владимиром Захаровым, Дмитрием Зуевым, падлой Пантелеевым и прочими заслуженными алконавтами, выражаю решительный протест. Мы заявляем - горбачёвская "борьба с пьянством" в НЛ не пройдёт.

Не огорчайся, Лачин. Не всё так печально со мной. Я просто испужалась чуток, когда во время пробежки у меня ощутимо прихватило сердце. Аномальная жара у нас стоит, плюс, видать, последствия короны сказываются. Так что пришлось ограничить алкоголь, осваиваю легкие жанры - сегодня, к примеру, меня угостили медовушкой, очень неплохое ощущение, и по уверениям только натуральные ингридиенты. И поговаривают, вроде совместимо с пробежками по жаре) Так что предпринимаю попытки совместить дурные привычки с благими помыслами) Всё будет хорошо, ещё выпьем на брудершафт...

      Если ты до сих пор бегаешь, то в целом всё нормально. Я к стыду своему, бегал, по утрам, только в 10-14 лет.

я в 10-14 не бегала по утрам)

      https://newlit.ru/forum/index.php?topic=6937.msg29814#msg29814
      Измайлова напрасно думает, что Захаров взъелся главным образом из-за неё. Проблема шире и глубже. Она просто попалась на язычок. как и Синичкину когда-то. Таково её амплуа в НЛ. За что ей и спасибо. Мы, члены редколлегии, просим её понять обстановку.
     
      "Я не вполне уверен в уместности собственного нахождения в рамках НЛ." (В. Захаров).
       Хочешь, чтоб стало ещё хуже? Нет ведь. Так что задержись уж, пожалуйста.

"Проблема шире и глубже" - да, и Дина тут не причем. Вся суть в сохранении чистоты источника, чтобы новые прохожие путники, могли быть утолены и оценены по достоинству. Я, ой-как неравнодушен к НЛ, и болею за его судьбу.

     "Я прослушал совершенно замечательную статью..."
      "Совершенно замечательную" - это не по-русски. Язык знать надо. Почему плохо владеющий русским языком (в чём он САМ признаётся) является самым публикуемым автором в НЛ?

     Ребята, а можно, я повторю свой вопрос?

     Я, кажись, уже повторил.

     Получил письмо от главредактора "Литературной России" Митрохина, с просьбой о репосте.  Решаюсь здесь обнародовать.

     В период с 29 по 30 октября произошло фактическое нападение на редакцию газеты «Литературная Россия». Все было просто и очень быстро: по сведениям редакции, в здание газеты проникли двое неизвестных мужчин с нашивками «Охрана», но без указания имен, фамилий или организации, которую они представляют.

      Сотрудников редакции фактически не пускали в здание, а мужчины взломали дверь кабинета главного редактора и перетрясли все архивы. Далее, редакцию отключили от интернета и по ряду сведений, пытались уничтожить все наработки следующего номера издания.

      Я, глава Русского литературного центра Никита Сергеевич Митрохин от лица всей команды выражаю обеспокоенность сложившейся ситуацией. От лица редакции, я обращаюсь к правоохранительным органам, а также к избранным депутатам Государственной думы РФ и Московской городской думы в срочном порядке оказать необходимую правозащитную и силовую поддержку редакции газеты «Литературная Россия». От лица команды Русского литературного центра, я призываю всех авторов и читателей изданий Русского литературного центра не допустить морального давления на коллектив редакции газеты «Литературная Россия». Сделать это очень просто, обычные репосты этой новости в социальных сетях и самостоятельные публикации в СМИ и интернете помогут привлечь к проблеме внимание общественности.

     Мы все недавно стали свидетелями как Центризбирком и лично Элла Памфилова призвала не терроризировать партию КПРФ после того, как коммунисты выразили недовольство результатами выборов и организовали митинг на 1 000 человек в Москве. Число посетителей сайта Lit.Center ежедневно превосходит 1 000 человек, а значит, обычное сплочение вокруг редакции «Литературной России» сейчас может привести к тому, что редакцию этой газеты оставят в покое.

     Почему это обращение очень важно?
     Когда о фактическом разграблении редакции узнал депутат Государственной думы, главный редактор молодежного лит.журнала «Юность» Сергей Шаргунов – он лично приехал в редакцию и требовал его пустить в здание. Даже депутату ГД РФ по началу отказывали.

     Одновременно с этим, все литературные и писательские союзы по сей день молчат и не пытаются привлечь внимание к данной проблеме. Почему это происходит — за критику со страниц это газеты? Русский литературный центр не является дружественной организацией для редакции «Литературная Россия». Ни я, глава нашей команды, ни члены Русского литературного центра не ведут колонок в данной газете. И нас тоже критиковали с полос «ЛитРоссии». Что с того? Сейчас время объединиться и не допустить развала редакции газеты! Сейчас время определяться: мы тут литературу делаем или так, рядом в сторонке стоим?

     Газета «Литературная Россия» основана 1958 году, редакция была первой, кто занялся поддержкой Русской православной церкви и Русского казачества в 90-е годы. Сегодня, эта редакция остается одной из немногих «центристских» изданий, т. е. пишет о проблемах откровенно и даже иногда слишком экспрессивно, но не выражает однозначной поддержки ни «правым» ни «левым». И в этом ее ценность: она является живым свидетельством свободы слова в России!

   Поддержите призыв прекратить травлю «Литературной России». Простой репост этой новости – тоже помощь. А следить за судьбой газеты можно на ее персональном сайте, который пока что работает! Давайте же все вместе не допустим развала газеты «Литературная Россия»! Ваш, Русский литературный центр а конкретно:

Никита С. Митрохин – главный редактор, литературный агент
Вера Зверева – литературный агент
Виктор Богданов – координатор проектов
Александр Матвеев – координатор проектов
Василиса Ивина – корректор
Софья Тихонова – главный редактор сайта
Игорь Гадалин – глава Художественного совета Русского литературного центра

      Вчера я что-то сказал (ну вот убей, не помню что) на политическую тему. Собеседник  спросил в ответ: "Ты говоришь это от своего лица, или России, или Новой литературы?"
      Да, вот так и сказал. Я наизусть цитирую, ребята. Я не ответил, задумался...
      Вот теперь и думаю, от чьего лица я когда говорю...

        За последние 2 месяца 16-18 человек написали/позвонили, что я разбрасываюсь словом "фашист". Среди них 5 авторов НЛ, в частности, два члена редакции.
        Потому решил объясниться.

        Слово "фашист" не является синонимом слов вроде "мерзавец, подонок, сволочь, подлец, негодяй". Скажем, серийный маньяк/педофил/людоед - он, безусловно, сволочь, но ничего фашистского в его действиях нет.
        Фашизм - политическое движение. Ультраправое (праводикальное).Принято считать, что он начинается с Муссолини (осмелюсь сказать. что первые фашисты - белогвардейцы). Отличается тотальным антикоммунизмом и антисоветизмом, с требованием полной декоммунизации и десоветизации. Левое движение официально приравнивается к уголовщине.  Леворадикалы подпадают под разряд особо опасных преступников, заслуживающих пожизненного заключения или смертной казни.
         Больше никто фашистом не является, и лично я никого больше так не называл.
         Среди авторов НЛ таковые есть. В редакции, в данный момент - нет.
       

         Дорогие друзья, единомышленники, и все читатели, все, кто меня как-то знает.
         На площадке https://pulse.mail.ru/ я часто выступал под псевдонимом НЛО. Со своей фотографией. Оказалось, что на том же ресурсе выступает ещё некто как НЛО (надеюсь, без моего фото) и пишет русофобские посты, а также с позиций этнического антисемитизма. (Сам я найти его пока не смог, но мне сообщили.)
        Надеюсь, все, кто меня хоть мало-мальски знает, сам увидит, что этого я писать не мог. Подозреваю, что это мошеннический приём со стороны политически правых и русофобов (впрочем, русофобы всегда правые).
        Если кто-то увидит на пульс майл ру посты от НЛО, не надо сразу думать, что это я. Сам я подумываю сменить там свой псевдоним.

О! Любопытненько. :) Я так понимаю, что "мыслитель" — это Соломон Воложин. Боже мой, "мыслитель". Вы серьёзно?
Ну да, сам он себя считает ученым-искусствоведом и "просветителем". Знаю его около трёх лет. Виртуально. По Дзен-каналу. Он там периодически ходит по чужим каналам, критикует других авторов за "поверхностность".  И кто-то по первости может принять его всерьёз. Но прочитав десяток опусов "мыслителя", человек, умеющий думать, поймёт, что имеет дело с "голым королём". У него ж нет мыслей. Единственная идея на вооружении. "Подсознательный идеал".
Он и сам толком не знает, что это такое.
Но полагает, что является учёным. Как же, делал когда-то доклады в Пушкинской комиссии в Одесском доме учёных. Опубликовал несколько книжек. Которые "приняты на хранение в Российскую национальную библиотеку".
Ребята! Может, для кого-то это всё кажется весомым, но скажу вам, что всё это ТУФТА. Да, полная ерунда.
В Пушкинской комиссии мог сделать доклад любой человек, минимально интересующийся творчеством Александра Сергеевича. Заметили что-то интересное, можете рассказать — welcome!
Опубликовать книжки за собственный счет было делом нехитрым. Столько мусора опубликовано в 90-е, наверно, сами знаете. Ну а что, всё понятно. Издательства пытались выжить и зарабатывали, как могли. Тщеславные авторы платили денежки и получали свои напечатанные книжки. При этом в них могла содержаться полная ерунда.
А на хранение в Нац. библиотеку...ну, в РФ такой порядок, что если издаётся что-то, то обязательно несколько экземпляров отсылается в РНБ. Это правило. Ну да, наш "мыслитель" жил не в РФ. Ну и что...Отправил свои книжки, там приняли. Мало ли, вдруг кому-то понадобятся, пусть будут. Качество текста и содержание, уверяю вас, никто не оценивает.

Ещё он мне приводил довод, что когда-то бывшая декан филфака МГУ купила 2 его книжки. Ну, он сам к ней заявился и предложил купить. Женщина не смогла отказать. Воспитанная была и вежливая. :)
Все эти регалии — ерунда, ничего не значат.
Судите по делам. То есть по текстам. А тексты витиеваты и пусты.

Собственных идей нет. Почти все по одной схеме. Берётся какая-то критическая статья о каком-то художественном произведении. Своего рода "костыль". И начинается "cпор" c автором. Обвинения его в формализме и т.п.
Например, взял как-то Соломон Исаакович статью Михаила Кудреватого из журнала "Современное искусствознание".  Прочитает один-три абзаца и выдаёт очередную "критическую статью".
А Михаил Кудреватый, меж тем,  член-корреспондент РАХ, кандидат искусствоведения. То есть действующий художник и учёный. И как водится, в журнале приведены его адреса. И e-mail, и почтовый.
Как в научном мире нормальные люди общаются. Есть у тебя вопросы, соображения, замечания — напиши, задай их, обсуди.
Нормальная практика.
Для всех, но не для Воложина. Соломон Исаакович припишет критикуемому что-то, обвинит чёрте-в-чем и начнет метать громы и молнии. Сам при этом, напомню, не имеет ни художественного, ни искусствоведческого образования. Русским языком владеет тоже плохо, мысли выражает очень коряво.
Ну, собстсвенно основная мысль всех его статей такова, что Соломон Исаакович — выдающийся учёный, а критикуемые — формалисты, произведения которых не имеют художественного смысла.
Обычно всегда схема примерно такая, о чём бы Воложин ни говорил.
Кого-то (пенсионерок-домохозяек) эти речи впечатляют, они пишут восторженные комментарии.
А несогласных Воложин называет "гавкающими шавками" и ещё как-нибудь и банит, чтоб они не могли ничего против сказать. Впрочем, умные люди обычно на его канале долго не задерживаются....
Уфф...Вот таков примерно наш "мыслитель".

Много интересного я могу рассказать. Например, как он однажды "проанализировал" фотографию, сделанную в 2000-х годах, приняв её за картину, написанную в 1910 году. Разницы в 100 лет и отличия фото т живописи не заметив. :)
По моему, одного этого примера достаточно, чтоб понять, что из себя представляет "мыслитель".

И да, Воложин козыряет тем, что его статьи публикуются в журналах. В частности, в "Новой литературе".
Заявляет, что главного редактора сотрудничество полностью устраивает. :)
Я вижу в этом некую загадку. :)
Ну, примеров и аналогий в истории было много. Например, Распутина ценила императрица.
А Воложина ценит главред. :)
Забавно.  :)

БРАВО, Лачин! Вы всё понимаете абсолютно правильно!
Позабавили!
Но увы, всё так и есть.... Я не понимаю, почему пустые бездарные и безграмотные статьи Воложина публикуются из номера в номер. Вернее, отчасти понимаю — редактору важна цитируемость в поисковиках, а творцов часто ищут.
Но неужели нельзя вместо Воложина пригласить адекватных людей, специалистов, которые будут писать не бред, а хорошие, интересные и полезные статьи?
Вопрос к главному редактору.

      Глафира, вы правы... Вопрос именно к нему... Поскольку кроме главреда, мы все недоумеваем, что здесь делает С. В.

Я как бы человек здесь посторонний.  Но мне стыдно за Воложина, стыдно за главного редактора.
Перед авторами, которые пишут лучше Соломона Исааковича, но им отказывают в публикации.
Может быть, им отказывают оправданно. Но они же видят, что бездарные статьи одного и того же человека, который даже изъясняться грамотно не умеет,  публикуются из номера в номер. И стало быть, соответствуют критериям.
Почему редактору настолько наплевать на свою репутацию, на репутацию издания?
Почему Воложин может безнаказанно лепить ярлыки на людей, которые сделали намного больше, чем он, которые действительно внесли вклад в искусствоведение? Почему он может осуждать Ирину Антонову за то, что она якобы (непонятно, на чём основанный вывод) не читала "Психологию искусства" Выготского? И даже если и не читала, то кто такой Воложин, чтобы осуждать её? ( https://dzen.ru/a/Ygp3glFT52PweP7x)
Почему Воложин позволяет себе безнаказанно называть подлецом замечательного художника, автора пушкинианы, Николая Павловича Ульянова, по той лишь причине, что он писал картины в разных стилях и по домыслам Воложина не имел подсознательного идеала?  Что это вообще такое?  Кем возомнил себя Воложин, чтобы судить творцов? Кто он такой?
Ответ прост. Он [Удалено Администратором за нарушение Правил общения (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0)] видимо, обесценивание чужих достижений греет душу. И, администратор, это не оскорбление! Это констатация фактов. Которые легко можно подтвердить ссылками.
Я настоятельно рекомендую главному редактору подумать о целесообразности и возможности публикации опусов господина Воложина. Воложину я ранее пыталась кое-что объяснить, но попытки были тщетны. Он считает несогласие с ним и высказывания против его порой омерзительных писаний личной местью. Но он [Удалено Администратором за нарушение Правил общения (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0)]
Он называет меня врагиней. Но я не считаю его врагом.  Враг не может быть таким [Удалено Администратором за нарушение Правил общения (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0)].
И это тоже не оскорбление, это констатация факта!
И вот, одна из его статеек на Дзене, в которой он пишет о том, что его перестали публиковать в каком-то журнале. Но причины он не понял. Человек [Удалено Администратором за нарушение Правил общения (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0)]. (https://dzen.ru/a/YqeegcRedyvfr856 )
И такой человек [Удалено Администратором за нарушение Правил общения (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0)] Подумайте об этом, главный рдактор!

Глафира, Вы красочно описали своё восприятие творчества С. Воложина. За это Вам спасибо. А теперь давайте перейдём к конкретике и обоснуем конкретными примерами и конкретной статистикой Вашу объективность. Прошу Вас сосредоточиться на текстах Волошина, а предположения о чертах его личности, уровне интеллекта, моральном облике и мотивах творчества оставить при себе. Прошу Вас.

Уважаемый администратор!
Я привела более чем достаточно конкретных примеров.
В первом сообщении здесь, на форуме, сделала "критический обзор" статьи Воложина о  скульптуре, посвященной Наталье Бехтеревой. Ранее, около двух недель назад, после беседы с кем-то из редакции в телеграм-канале, чтобы не быть голословной, отправила туда, в канал, рецензию о другой его статье, опубликованной в вашем журнале.
Кроме того, конкретные примеры я привела в той беседе. Меня тогда поблагодарили и пообещали учесть сказанное.
Думаю, Вам проще выяснить, кто тогда общался со мной от имени редакции. И ранее написанные мои сообщения с конкретными примерами пока доступны. Потрудитесь прочесть, если действительно нуждаетесь в конкретных фактах.
Далее, в последнем моём сообщении здесь даны ссылки на статьи Воложина в Дзен-канале.
Считаю, что конкретики более, чем достаточно. Это если вы действительно хотите разобраться.
Но у меня ощущение, что Вы отписались формально, не вникая в суть, пытаясь обвинить меня в голословности.
И думаю, Вы понимаете, что я и так затратила много времени и на написание здесь сообщений, и на чтение статей Воложина, и то, что у меня есть дела поважнее и поинтереснее.
Видимо Вы, администратор, являетесь главным редактором и пытаетесь здесь сделать вид, что нападки на Соломона Воложина безосновательны и необъективны. Сделать вид перед другими членами редакции, которые явно озвучили здесь же, что не понимают, что в журнале делает Воложин и почему его материалы публикуются чаще других.
Думаю, они тоже приводили Вам конкретные факты.
И необъективны здесь именно Вы.
Потому что конкретных звоночков о Воложине у Вас наверняка было много и до меня.
А сейчас звучит набат — конкретика зашкаливает. Но Вы наивно делаете вид, что не слышите.
Объясните, пожалуйста, если не мне, то редакторам, чем же Воложин столь ценен для журнала, что Вы регулярно публикуете его малосодержательные материалы. А? Ну, очень интересно.
Вообще, чтобы понимать, что представляет собой С.Воложин и каков уровень его публикаций, достаточно знать только один факт. Воложин написал статью с критикой творившего в начале XX века художника Петрова, конечно же, отказав ему в наличии художественного смысла, на основе анализа его картины "Пошли домой".   Но за репродукцию картины Воложин принял фотографию с таким же названием. Фотография была сделана в 2000-х годах.
То есть человек, считающий себя искусствоведом, не может не только отличить фото от живописи, но и не видит разницы в эпохах, отстоящих друг от друга на 100 лет.
Конечно же, после того, как я написала к этой статье на Дзене соответствующий комментарий, Воложин ту статью удалил. Но вскоре написал новую, где попытался оправдаться, рассуждая об электрификации и т.п.
Жалкое впечатление производит. Смотрите сами https://dzen.ru/a/YZE_MItE6l0caUGe

Если Вы, главред, объективны, то этот факт исчерпывающий. Больше ничего не надо. (Хотя можно привести десяток других примеров. Но зачем?)
Если же Ваша цель не разобраться, а обвинить меня в предвзятости и любой ценой удержать почему-то ценного для Вас Воложина в журнале, то Вы всегда сможете найти способ не принимать сказанное во внимание.
Поэтому у меня всё. Больше я никому ничего доказывать не намерена.
Журнал — зона Вашей ответственности, а я просто мимо проходила.

И ещё по поводу конкретики.
Сейчас почитала в форуме раздел "Художественный смысл", обсуждения воложинских опусов.

Так конкретики там — вагон и маленькая тележка.
АДМИНИСТРАТОР! Загляните туда, я там тоже немного отметилась.

Воложин неподражаем и бесподобен!

"Полез смотреть, кто такой Утрилло". Ага, посмотрел и через полчаса выдал "крититическую статью" c претензиями на просветительство.
"Статья в стиле потока сознания" — ну-ну...не всем дано понять такое, ага.
И все несогласные с Воложиным, конечно же, подлые и "захлёбываются от злобы".

АДМИНИСТРАТОР! Это точно форум серьёзного журнала или  я cлучайно прочитала анамнез пациента психбольницы?

Ну какая ещё нужна конкретика?! Чем ценны воложинские писания?!
Зачем распространять бред?!
Неужели всё настолько плохо, что публиковать больше совсем-совсем некого?!

          "Прошу Вас сосредоточиться на текстах Волошина, а предположения о чертах его личности, уровне интеллекта, моральном облике и мотивах творчества оставить при себе. "
           Уважаемый главред, она на них и сосредоточилась, из чего и сделала выводы "о чертах его личности, уровне интеллекта, моральном облике и мотивах творчества".
            И кстати. НЛ считает своей первоочерёдной задачей распространение русский культуры через русский язык. Так каким образом самым публикующимся автором является человек, который плохо знает русский язык?! (Он САМ в этом признавался, и не раз, на форуме.)

На нашем форуме запрещено оглашать такие выводы. Почитайте Правила (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0).


НЛ считает свой задачей нечто иное. Об этом написано справа на каждой странице сайта: "Миссия журнала – распространение русского языка через развитие художественной литературы".

Глафира, вы выступили ярко, но бессистемно. Привели несколько разрозненных примеров и украсили их массой обвинений. Вы были бы более убедительны, если бы поступили наоборот: привели бы десяток-другой фактов, укладывающихся в правило, и тем подкрепляющих Ваше мнение, и добавили бы туда едкую перчинку эмоций. А пока что Ваше выступление не выглядит даже искренним. И не только поэтому. Трудно себе представить, с чего это вдруг "мимо проходящий" так активно озаботился редакционной политикой журнала.


У такого эмоционального выступления должны быть более веские основания, чем беспокойство за гипотетических авторов, чьё место предположительно занял ведущий рубрики "Художественный смысл". Каковы же они, эти основания, в действительности?

Ха...Я не прокурор и даже не автор.  И мне не нужна оценка моего выступления и рекомендации по поводу, как лучше его выстроить. Полагаю, что изъясняться я умею достаточно хорошо, чтобы донести то, что хочу сказать.
Уверена, что Вы прекрасно поняли смысл. И увидели вопрос, волнующий не только меня. Но оставили его без ответа, применив отвлекающие приёмы, переключившись на мою "активную озабоченность".
Не надо лукавить, Игорь. Я понимаю, что Вы имеете большой опыт общения с разными людьми и умело владеете  приёмами переключения внимания и манипулирования.
Но ответьте сначала на вопрос, волнующий многих. Я выделю его жирно.
Чем Воложин ценен для журнала? Почему  его малосодержательные и плохо написанные статьи публикуются из номера в номер? Кому это выгодно?
А остальное...Вы  опять лукавите. Ответы на свои вопросы Вы знаете. Ведь именно с Вами я общалась в телеграм  пару недель назад, не так ли?
Если Вы забывчивы, приведу здесь текст той беседы.
Но как бы то ни было, тексты Воложина публикации недостойны. Это объективно, и Вы не можете этого не понимать. Поэтому прошу Вас ответить на заданный вопрос.
Ну, и Вы вольны публиковать, что угодно. Я высказалась, добавить мне особо нечего. Всем всё понятно.
А ниже — текст нашей беседы в телеграм. :)
________________________________________________________
Lyubov Shagalova, [07.11.2022 22:04]
А кто-то читает перед публикацией статьи автора, которого зовут Соломон Воложин? Брать деньги за опусы такого шарлатана должно быть стыдно. Наоборот, нужно приплачивать тем, кто прочитал, за вредность.

Новая Литература, [08.11.2022 1:34]
Сколько вы желаете получить  с нас за навязывание вам шарлатана?

Lyubov Shagalova, [08.11.2022 9:54]
У вас денег не хватит. :) Но если вы позиционируете себя как достойное для чтения издание, следует критичнее относиться к публикуемым материалам. А если вы собираете мусор и ваше издание -- помойка, тогда воложинские опусы более чем уместны.

Новая Литература, [08.11.2022 10:02]
Предлагаем Вам написать подробную статью с обзором воложинских глупостей, чтобы всем было понятно, на чём основано Ваше мнение. Пришлите нам её на рассмотрение. Дайте таким образом нашим читателям возможность самим разобраться, кто из вас молодец.

Новая Литература, [08.11.2022 10:03]
Наша почта для приёма произведений: newlit@newlit.ru.

Lyubov Shagalova, [08.11.2022 10:46]
Ха, ещё и статьи писать про глупости. Увольте. :) Кратко скажу здесь. Все многочисленные опусы Воложина (а их не одна тысяча. Он наводнил ими Интернет. Наберите в поисковике "соломон воложин", убедитесь) основаны на всюду пропихиваемом им понятии "подсознательный идеал", которое он сам придумал и которое безграмотно, поскольку в науке принято понятие бессознательное, но не подсознательное. Но ладно, дело даже не в терминах. Он из статьи в статью перепевает одно и то же. Просто берёт разных творцов и произведения. Классифицирует их по туманным, одному ему ведомым, критериям как имеющие художественный смысл или как прикладные, второсортные. Воображает, что его суждения — истина в последней инстанции. А потом начинает поливать грязью авторов "второсортных" произведений, поскольку они якобы оболванивают россиян и это на руку врагам России. И из опуса в опус про коммунизм. Что когда он наступит, работать будут роботы, а люди, раз им работать не надо, будут заниматься искусством. А "второсортные" произведения этому мешают, они на руку врагам России. Ни больше, ни меньше. Ну, и в контексте часто у Воложина бывает ругань в адрес либералов.
Воложина бывает забавно почитать на Дзене, где у него есть канал. Но Дзен — сборище всего самого разного, рай для графоманов. И авторы там в большинстве правильно себя позиционируют.
Воложин, меж тем, на полном серьёзе считает себя просветителем, несущим свет истины. На деле это просто не совсем здоровый человек, агрессивный и туповатый, но всерьёз считающий себя учёным-искусствоведом. Профильного образования он не имеет, его довод — "я более 60 лет самообразовывался".  Но самообразование его ущербно, он не знает базовых понятий. Подчас берётся рассуждать о произведении, узнав о нём полчаса назад. Выдаёт разгромный опус. :)  Дзеновские домохозяйки считают Воложина умным, как же, ведь он оперирует красивыми словами типа "катарсис". Люди поумнее обходят канал Воложина стороной, тогда он начинает ходить по чужим и "воспитывать" авторов.
Ну и сидел бы на Дзене, про этот ресурс все всё знают. Но он же "учёный", расширяет сферу влияния, ищет издания посерьёзнее, чтобы козырять опубликованными статьями.
Можно долго разбирать воложинские глупости, но времени жалко. Лишь один характерный пример.
Написал он как-то статью о художнике Петрове, жившем и творившем в начале прошлого века. Узнал о нём где-то случайно. И, как водится, разгромил его с головы до ног. Мол, зрела революция, а Петров чай с баранками пил. Воложин прочитал в Википедии либо ещё где-то, что была у Петрова картина "Пошли домой". Как водится, поискал в Интернете. Нашёл. Проанализировал. :)
Но то, что он подверг "анализу", оказалось не репродукцией картины, а фотографией, сделанной в начале 2000-х фотографом по фамилии Петров с инициалами такими же, как у разбираемого Воложиным художника. Соломон Исаакович даже разницы в 100 лет не заметил, не то, что отличия картины от фото. И метал громы и молнии. Да, фото он нашёл во "вконтакте". :)
Вот такой вот Воложин учёный. :) Нравится ему себя таковым считать. И ладно бы, пусть. Но не стоит его глупые статейки публиковать в изданиях, которые хоть немного считают себя серьёзными и дистанцируются от жёлтой прессы. Ну, вам лучше знать, на что вы претендуете. А читатели, увидев среди авторов Воложина, тоже поймут, что к чему. :)
Да, статью о Петрове Соломон Исаакович удалил, после того, как ему сказали, что он анализирует фото. Но остались отголоски. В частности, его статья с самооправданиями и, как водится, с обвинениями. Того, кто ему об этом сказал. :)  Ну, и примеров можно привести много. Этот просто навскидку вспомнился как самый яркий и наглядный.
Уфф...Можете это считать отзывом и т.п. :))

Новая Литература, [08.11.2022 12:27]
Спасибо за интересную информацию! Можно ли опубликовать её на Форуме https://newlit.ru/forum/ и отправить Воложину? Если да, то каким именем её подписать?

Lyubov Shagalova, [08.11.2022 13:25]
Можно всё, что хотите. И Воложину тоже можно (и даже нужно) отправить. Он меня знает. :) Наверняка в ответ разразится очередным опусом про "злейшую врагиню", хоть время займёт, а то скучно ему. :)  Подписать...ну, скажем Глафира Крокодилова -- такой у меня ник на Дзене.

Lyubov Shagalova, [09.11.2022 5:45]
Я посмотрела опубликованную у вас в августовском номере статью Воложина, превью которой по адресу
https://newlit.ru/prew/7054.htm . Покупать номер для этого не потребовалось. Соломон Исаакович трепетно относится ко всему им написанному и тщательно собирает и систематизирует все материалы на своём сайте. Там же нашлась и эта статья. http://art-otkrytie.narod.ru/potocky2.htm

Lyubov Shagalova, [09.11.2022 6:22]
И у меня вопросы к редакции. Очевидно, Воложин не был на выставке и воочию критикуемую скульптуру не видел. Так разве можно публиковать мнение, составленное по чужому снимку? О самом мнении говорить не буду, оно, как обычно, бредовое и базируется на воложинской идее подсознательного идеала.
Получается, что вы действуете так же, как если бы опубликовали критический отзыв на роман "Война и мир", написанный человеком, роман не читавшим и основывающим свои суждения на кратком пересказе произведения. Это первое.
Второе, более серьёзное с правовой точки зрения. Фото, приведённое в статье, сделано не Воложиным. Получается, он просто украл его, нарушив авторские права, а ваша редакция приветствует воровство. Так?
Ну а по содержанию заметки можно написать обоснованную разгромную рецензию, по объёму превосходящую саму заметку. Автор и писать по-русски не умеет, его стиль коряв, ну и мысли высосаны из пальца.
Призываю вас критичнее относится к публикации материалов.
Почему меня вдруг стало волновать качество публикаций в издании, о котором я узнала сравнительно недавно? Потому что Воложин кичится своими публикациями, они поддерживают его уверенность в том, что он является искусствоведом и якобы занимается научной работой. А почему меня волнует именно Воложин, когда подобных шарлатанов вокруг огромное количество?
Потому что он неоднократно оскорблял меня в своих писаниях на Дзене, обвинял в поверхностности, а в последнее время заявлял, что я предатель и враг России, оболванивающий россиян. Потому что он, более 20 лет живя в Израиле, раздувает и нагнетает в своих опусах обстановку в нашей стране. Адрес его Дзен-канала https://dzen.ru/id/5ee607d87036ec19360e810c . В частности, две последние "статьи" о "злейшей врагине" там посвящены "разоблачению" меня. При этом Воложин приписывает мне многое, придуманное его воспалённым сознанием. Ранее он также написал "в мою честь" :))  около десятка опусов. Я пыталась не обращать на него внимание, но он не унимается. Если я реагирую на него, заявляет, что я "скандальная базарная баба".  Считаю, что человек, даже пожилой, должен отвечать за свои слова. К судебной ответственности я его, увы, привлечь не могу, т.к. он живёт в другой стране. Но он очень дорожит публикациями в журналах, поэтому я обращаю ваше внимание на то, что пишет он полную ересь. Кроме того, нарушает чужие авторские права... И сообщил мне сегодня, что главреды его полностью поддерживают. Вот так.
Ну, а чтобы вы имели представление, кто я и чем занимаюсь, то я по профессии математик. Моя страница на mathnet: http://www.mathnet.ru/php/person.phtml?option_lang=rus&personid=32404

Новая Литература, [09.11.2022 9:53]
Любовь Геннадьевна, мы приняли к сведению Ваше сообщение. Спасибо.

Lyubov Shagalova, [09.11.2022 12:13]
Чтобы слова о графомании Воложина и о бесполезности и даже вреде его текстов не были голословными,  я отрецензировала опубликованную в июльском номере статью “Обнаглел” (https://newlit.ru/prew/7020.htm ), которую я прочла на сайте Воложина (http://art-otkrytie.narod.ru/ioffe.htm )

Выше всё сказано. Ну, и приведу здесь также текст упомянутой рецензии. И жду ответа на вопрос, Игорь!
______________________________________________
Значит, текст рецензии:

Чтобы мои слова о графомании Воложина и о бесполезности и даже вреде его текстов для
читателя не были голословными, отрецензирую опубликованную в июльском номере
статью “Обнаглел” (https://newlit.ru/prew/7020.htm ), которую я прочла на сайте Воложина
(http://art-otkrytie.narod.ru/ioffe.htm )
Статья как бы посвящена творчеству Алисы Иоффе. И автор действительно об Алисе
сказал, а также привёл откуда-то без спроса и без указания на источник позаимствованные
фотографии. Но адекватные авторы, принимаясь за написание статьи, знают, какова её
цель, что они хотят сказать читателю. У Соломона Воложина подход другой. Он не
скрывает, что пишет свои опусы в стиле “поток сознания”, не зная, что получится в итоге.
Иными словами, куда кривая вывезет. Лишь бы что-то написать – типичный подход
графомана. Но Воложин не просто графоман, а графоман, играющий в великого учёного-
искусствоведа. И результат графомании, приправленный манией величия, мы и видим на
выходе, опубликованным в журнале.
Воложин посвящает читателя в свои занятия. Первый, довольно пространный абзац,
знакомит нас с тем, как он изучает список художников, выбирает имя, как называет файл.
В следующих абзацах он рассказывает, что живёт у моря и ходит гулять по его берегу, а
во время прогулки всматривается вдаль, разглядывая корабли. Упоминает о недостатках
своего зрения, о физиологии. Про Алису он, кажется, забыл. Далее наш автор повествует
о том, что он видит на небе вечерами, рассуждая, какова реальная картина и что ему
мерещится. Потом речь Воложина, вообразившего себя сказителем уровня Гомера или
Вещего Бояна, плавно перетекает к идее, на которой основывался СССР. Однако,
увлёкшись слаганием предложений и выстраивая красивые абзацы, наш сказитель забыл
упомянуть, что же это была за идея. А может, он считает, что читатели сами должны
догадаться. Тем более, что далее следуют примеры о победительности идеи. Трижды
повторяется аббревиатура ВОВ. Как-то режет глаз такое сокращение, да ещё и
трёхкратное. Ну, автор, видимо, руководствуется соображениями, что бог троицу любит,
что в сказках числа 3 и 7 часто употребляются, и что повторение, как известно, мать
учения.

Далее автор вновь о себе вещает, о своих искусствоведческих победах, о столпах, на
которых его вера в свою правоту основывается. Ну да, как водится, это придуманный им,
Воложиным, подсознательный идеал и на основе этого понятия введенные идеостили.
Правда, что такое подсознательный идеал, Воложин и сам чётко определить не может.
Это, он говорит, ЧТО-ТО, словами невыразимое. И ЧТО-ТО он всегда при этом
заглавными буквами пишет. Ясности это не добавляет, да и где нам, простым смертным,
понять, коли даже творцам Воложин в понимании отказывает. Он никогда не принимает в
расчет пояснения самих творцов, ибо ему, Воложину, виднее, руководствовался автор
подсознательным идеалом и сотворил что-то первосортное или же создал произведение
второсортное, то есть прикладное. Как решит Соломон Исаакович, так и будет. А каковы
критерии классификации, лишь одному ему ведомо. Видимо, роль учёного маловата и
скромна для Воложина, он решил поиграть в вершителя судеб.
 
И вот, наконец-то, автор вспомнил об Алисе Иоффе. Когда половина текста написана.
Вспомнил автор об Алисе и задался вопросом, что же ему теперь с ней делать. Конечно, о
себе ему говорить приятнее и интереснее, а про творчество Алисы Иоффе он ничего не
знает. Но надо как-то выходить из ситуации, коли взялся за гуж. И автор размещает
фотографии. Мол, смотрите, уважаемые читатели, я специально для вас их украл где-то.
Но надо же что-то сказать по поводу. А своих мыслей нет. Ну, тогда можно цитату
большую привести из текста, написанного Антоном Николаевым. Антон-то, в отличие от
Воложина, произведения Алисы видел воочию, был на выставке. Значит, Воложин привёл
цитату, а дальше что делать? А! Ещё одну можно привести, ура! Автора указывать не
обязательно, есть же ссылка. Ну, это мелочи, что она не открывается…Тем более,
Воложин не до конца понял, о чём в цитате говорится. Полез в Википедии, что-то там
узнал, ну и для читателя тоже привёл. Соломон Исаакович не жадный. Далее ещё
ссылочка, на этот раз из ЖЖ, то есть из livejournal.com
Устав от цитирований, наш сказитель-просветитель изрекает глубочайшую мысль: “Всё в
искусстве понимается только через себя. Вживаясь”. Да, мудро. Кладезь. Сопоставимо
разве лишь с высказываниями “все бабы дурры” и “все мужики сволочи”. Спасибо,
Соломон Исаакович, очень Вы читателя обогатили!

Далее Воложин вновь обращается к своей персоне. А как же иначе! Он ведь идеал, надо на
него равняться, внимать его словам. Значит, что пишет великий Соломон? Запоминайте!
Воложин молодость свою вспоминает, глупых девушек, его не ценивших, танцы. Ах, как
интересно! Только эта Алиса Иоффе мешает погрузиться в воспоминания и насладиться
ими, надо о ней что-то сказать. А сказать всё ещё нечего, не придумал просветитель.
Решил, что лучше снова удариться в воспоминания. Ялта, девушка, мечты о
сексе…Хорошо. Но Алиса, чёрт бы её побрал.
“С какой стати Алису Иоффе считают представителем современного искусства?” –
вопрошает Воложин. Вопрошает и сам же отвечает. Раздражённо.
“Наверно, не помести она свои холсты на гибких подрамниках, повесь их обычно: на
стену, слева на право последовательно – как обычно делают с живописной серией, назови
она серю не так вычурно, а, скажем “Общность”, - её б не считали новатором. А так… Она
и училась в соответствующем месте. И вообще своя… И всем плевать, что у неё, в
сущности, произведения прикладного искусства, призванного усиливать, в общем,
знаемое чувство (здесь – раздрая {в первом произведении}, душевного родства {во
втором}). Всем плевать, что ничего у неё нет от подсознательного идеала, что и
определяет художественность, то есть принадлежность к высшему разряду – к
неприкладному искусству”.
Собственно, вот и всё. Не стоит Алиса разговора. Вы обратите внимание на Воложина,
читатель. А то забудете еще, что он великий учёный-просветитель. А он, меж тем, ещё и
новатор. Поэтому после вердикта, вынесенного Алисе, вновь о себе любимом. Коротко на
этот раз, неявно, но с толстым намёком: “Оно-то, да, наглость предлагать публике
критерии, которые ею ещё не приняты. Но кто-то когда-то должен же их предложить.”
На этом “критическая статья” окончена.
И “всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно”.

На сайте журнала “Новая литература” обозначена его миссия и 7 причин для покупки. И
вот в пункте 6 я читаю: «Новая Литература» – редактируемый журнал. 90 процентов
присылаемых сюда текстов отвергаются на голосовании редакторов и не публикуются. А
10 отобранных тщательно корректируются, редактируются и форматируются”.
Верю, что многие присланные в редакцию тексты могут быть хуже текста Воложина. Но
не похоже, чтобы текст Воложина тщательно редактировался.
Да, орфографических ошибок в тексте почти нет. Но этого мало для публикации. Редактор
должен был задать себе вопрос, какую мысль хочет донести автор, чем он обогатит
читателей. Судя по всему, в содержание редактор не вникал. Текст многословный и
длинный, но полезного в нём ничего нет. Сплошная графомания, игра в учёного,
самолюбование. При этом стиль ужасный, действительно “поток сознания”, ничем не
контролируемый. Фразы строить автор не умеет, мыслей, которыми можно делиться, не
имеет.
Очень убогий текст.
Надо донести до Воложина мысль, что ему было бы полезнее не писать статьи, а больше
гулять и свои теории излагать скучающим бабушкам. Или заняться разведением
комнатных растений, вязанием, вышиванием – любыми делами, где результат реально
виден. А так автор полагает, что написал “многабукв”, и это очень хорошо. Оценивает по
количеству написанного. А то, что текст пустой, он не видит. Критично на себя взглянуть
не может.
Кроме того, деление произведений искусства на первосортные и второсортные
некорректно. Критерии субъективны, и такое деление близко к фашистскому выделению
настоящих и дегенеративных произведений.

Надеюсь, редакция примет к сведению всё сказанное и будет ответственно относиться к
текстам Воложина, внимательно читать их перед принятием решения о публикации.

А почему эти правила не работают для Соломона Исааковича? В рубрике "Художественный смысл" я сегодня видела его выводы о других участниках. Довольно много, и звучат они похлеще. Но почему-то их никто не удалил.

Я уже поняла, что Соломон Воложин — протеже и любимец главреда, но, Игорь, правила — они для всех. Или нет? ;)
________________________________________________________________________

И ещё по поводу "мимо проходила" и озабоченности. Понимаете, Игорь,  "мимо проходила" — это в смысле, что у меня нет намерений публиковаться у вас, и меня не очень волнует редакционная политика. Я никоим образом не завишу от Вашего мнения и могу прямо говорить то, что думаю. В отличие от авторов.
Но когда писания хорошо известного мне графомана, далеко не идеального и в человеческом отношении, публикуются из номера в номер, и это повышает самооценку этого графомана и его уверенность в собственной значимости как ученого, то это вызывает естественные вопросы к изданию. У меня ощущение, что в Вашем королевстве что-то не так. Конечно, всё это ваши внутренние дела, моё дело — сторона.
Но хочется честного ответа.
А его нет. Есть увиливание и какие-то домыслы на мой счёт, заверения в справедливости редактора и равных возможностях всех авторов. Ну, я ради интереса и расширения кругозора вчера почитала другие материалы. И есть очень хорошие и интересные. Статьи Воложина не выдерживают сравнения. Но те авторы публикуются редко, Воложин — постоянно. И где-то в разделе "ХС" Cоломон Исаакович похваляется, что Якушко его выделяет и отдаёт ему предпочтение. Прямым текстом. И, к сожалению, это не домыслы Воложина, всё именно так. (А похваляется Воложин вот здесь: https://newlit.ru/forum/index.php?topic=6435.0 , ответы 12 и 14)
А по правилам все равны.
Так пропишите в них, что есть избранные неприкасаемые авторы, критиковать которых нельзя. Материалы которых публикуются вне зависимости от наличия в них каких-то мыслей и пользы и даже если они нечитабельны.
 И тогда всё будет честно. Вопросов не будет. И Вам, Игорь, не придётся находить способы красивого увиливания от заданных вопросов. :)

      И, кстати, "слева на право последовательно" = "направо" пишется слитно. Воложин не вполне владеет русским языком. 

      "НЛ считает свой задачей нечто иное. Об этом написано справа на каждой странице сайта: "Миссия журнала – распространение русского языка через развитие художественной литературы"."
        Да ладно?!-) Тогда каким образом самым публикуемым автором является тип, плохо владеющий русским, в чём он САМ неоднократно признавался?

             "И где-то в разделе "ХС" Cоломон Исаакович похваляется, что Якушко его выделяет и отдаёт ему предпочтение. Прямым текстом. И, к сожалению, это не домыслы Воложина, всё именно так. (А похваляется Воложин вот здесь: https://newlit.ru/forum/index.php?topic=6435.0 , ответы 12 и 14)
А по правилам все равны.
Так пропишите в них, что есть избранные неприкасаемые авторы, критиковать которых нельзя. Материалы которых публикуются вне зависимости наличия в них каких-то мыслей и пользы и даже если они нечитабельны."

             Действительно, может, прописать? Так хоть честнее будет.

             И ещё надо добавить, что правила морали у нас тоже не работают. Ибо, как заявил на форуме НЛ С. В., об одном президенте, он готов простить этому президенту "любую подлость". То есть если его любимый президент фашизм устроит, или людоедом окажется - так СВ не против.
              Ничего, нормально, в НЛ это нормально. Здесь "все свои".

Вы заинтригованы, Глафира? Не понимаете, почему автор, который, как Вам кажется, плохо пишет, регулярно публикуется в журнале, к которому Вы не имеете никакого отношения? При это сами уходите от ответа на вопрос, с какой стати этот автор встал Вам костью в горле? Ну, если Вам хочется общения именно в таком стиле, то давайте будем общаться по Вашим правилам. Предлагаю несколько вариантов ответа на Ваш вопрос. Скажите, какой Вам кажется правдоподобным?

1. Воложин платит деньги журналу за свои публикации.

2. Воложин - акционер (спонсор/инвестор/совладелец/меценат/держатель акций/член совета директоров) журнала.

3. Воложин - тайный редактор журнала, его серый кардинал.

4. Воложин шантажирует главного редактора журнала (знает про него какую-то тайну, удерживает в заложниках его родственников, угадал номер банковского его счёта)

5. Воложин - родственник главреда (друг, приятель, партнёр по шахматам...)

6. Главред - должник Воложина (тот спас его от акул на морской прогулке, помог тайно перейти границу, уберёг от спецслужб, завербовал его в спецслужбы)

7. Воложин - псевдоним главреда, это он сам наводнил Интернет статьями, подписав их этим именем.

Предложите свой вариант, если я что-то упустил.

[Удалено Администратором за нарушение Правил общения (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0)]

 "При это сами уходите от ответа на вопрос, с какой стати этот автор встал Вам костью в горле? "

Игорь, это невнимательность и торопливость или намеренный обман? И то и другое для главреда не очень хорошо. :) Я дала ответ, приведя текст телеграм-беседы. Там это прописано.
Ну что ж, повторю еще раз. Выделю фрагмент специально для Вас.

Почему меня вдруг стало волновать качество публикаций в издании, о котором я узнала сравнительно недавно? Потому что Воложин кичится своими публикациями, они поддерживают его уверенность в том, что он является искусствоведом и якобы занимается научной работой. А почему меня волнует именно Воложин, когда подобных шарлатанов вокруг огромное количество?
Потому что он неоднократно оскорблял меня в своих писаниях на Дзене, обвинял в поверхностности, а в последнее время заявлял, что я предатель и враг России, оболванивающий россиян. Потому что он, более 20 лет живя в Израиле, раздувает и нагнетает в своих опусах обстановку в нашей стране. Адрес его Дзен-канала https://dzen.ru/id/5ee607d87036ec19360e810c . В частности, две последние "статьи" о "злейшей врагине" там посвящены "разоблачению" меня. При этом Воложин приписывает мне многое, придуманное его воспалённым сознанием. Ранее он также написал "в мою честь" Улыбающийся)  около десятка опусов. Я пыталась не обращать на него внимание, но он не унимается. Если я реагирую на него, заявляет, что я "скандальная базарная баба".  Считаю, что человек, даже пожилой, должен отвечать за свои слова. К судебной ответственности я его, увы, привлечь не могу, т.к. он живёт в другой стране. Но он очень дорожит публикациями в журналах, поэтому я обращаю ваше внимание на то, что пишет он полную ересь. Кроме того, нарушает чужие авторские права... И сообщил мне сегодня, что главреды его полностью поддерживают. Вот так.

       " 1. Воложин платит деньги журналу за свои публикации.
2. Воложин - акционер (спонсор/инвестор/совладелец/меценат/держатель акций/член совета директоров) журнала.
3. Воложин - тайный редактор журнала, его серый кардинал.
4. Воложин шантажирует главного редактора журнала (знает про него какую-то тайну, удерживает в заложниках его родственников, угадал номер банковского его счёта)
5. Воложин - родственник главреда (друг, приятель, партнёр по шахматам...)
6. Главред - должник Воложина (тот спас его от акул на морской прогулке, помог тайно перейти границу, уберёг от спецслужб, завербовал его в спецслужбы)
7. Воложин - псевдоним главреда, это он сам наводнил Интернет статьями, подписав их этим именем."
      Цитата из Админа форума.

      В том то и беда, что дело наверняка не в этом.

 "Предлагаю несколько вариантов ответа на Ваш вопрос. Скажите, какой Вам кажется правдоподобным?

1. Воложин платит деньги журналу за свои публикации.

2. Воложин - акционер (спонсор/инвестор/совладелец/меценат/держатель акций/член совета директоров) журнала.

3. Воложин - тайный редактор журнала, его серый кардинал.

4. Воложин шантажирует главного редактора журнала (знает про него какую-то тайну, удерживает в заложниках его родственников, угадал номер банковского его счёта)

5. Воложин - родственник главреда (друг, приятель, партнёр по шахматам...)

6. Главред - должник Воложина (тот спас его от акул на морской прогулке, помог тайно перейти границу, уберёг от спецслужб, завербовал его в спецслужбы)

7. Воложин - псевдоним главреда, это он сам наводнил Интернет статьями, подписав их этим именем.

Предложите свой вариант, если я что-то упустил."
______________________________________________________

Игорь, роль клоуна Вам не очень идёт.  И Вы плохо её играете. Вы с авторами так же общаетесь?

Есть ещё 3 варианта, подходящие под определение слова "беда":

8. Главред находится под гипнозом.  Злые силы поработили его волю.

9. У главреда умопомрачение, дело швах, пиши пропало.

10. Главред давно понял всю трагическую правоту коллег, но не в силах признать собственное заблуждение, и продолжает упорствовать в ереси.

Десятый вариант весьма правдоподобен. Лачин, ты не находишь?

Клоунада продолжается? На арене Игорь Якушко?
Я знаю, что Вы цените Соломона Воложина, но не стоит ему уподобляться в поведении. Выглядит не очень. Честно.  :-\

       9 и 10 варианты правдоподобны.

Игорь, думаю, что часть ответа я знаю. Вы сами писали, что статьи Воложина помогают индексации журнала в поисковиках. Люди ищут писателей, художников  и др., и так находятся, в частности, статьи СИ.
Меня тогда этот ответ восхитил и насмешил.
Но думаю, что это не основная причина. Вам чисто по-человечески хочется помочь пожилому, почти одинокому, человеку. Так?
Знаете, я сама когда-то хотела помочь ему опубликоваться в рецензируемом журнале. Но получив текст, поняла, что это безнадёжно. Ну, я старалась поддерживать СИ, читала его дзеновские статьи, вела с ним переписку.
Как бы всё нормально. Ненормально лишь то, что я старалась умалчивать о недостатках статей, о том, что некоторые совсем ужасны, а наоборот старалась найти в них что-то хорошее, что можно похвалить. Я думала, что вреда от того, что пожилой человек пишет на Дзене, никому нет. Но это было страшной ошибкой.
В один прекрасный день я с чем-то не согласилась и была названа подлой. Дальше — больше. СИ обвинял меня в поверхностности и ни больше, ни меньше как в оболванивании россиян. Ибо я, по его мнению, не умею анализировать и вообще негодяйка, потому что отказалась стать его ученицей. И процесс становился всё интереснее. :) Это порой напрягало, но ладно...Cовсем швах наступил после 24 февраля. Писания СИ — это нечто. Он выискивал предателей, обвинял и обличал всех подряд. Волосы дыбом! В общем, отношения с СИ были прекращены, но он периодически посвящает мне разгромные опусы. И это достало.
Человек переходит все границы.
И я поняла, что сама в самом начале совершила ошибку. Нужно было сразу честно говорить СИ, что пишет он полную ерунду. Но то Дзен...
Здесь как бы немного другой статус у издания. А опусы СИ такие же. И раз их публикуют, он всерьёз полагает, что пишет хорошо и тем самым приносит пользу. И считает себя просветителем. Борзеет и поносит достойных людей.
И я считаю, что надо его остановить. Пусть займётся чем-то другим.
И нельзя из хорошего отношения к человеку одобрять то, что у него плохо получается, когда это выносится в публичное пространство. И особенно когда из-за плохой писанины симпатичного редактору человека ущемляются другие авторы. Которые, наверно, тоже хорошие люди. :)
__________________________________________________________
Как-то так.

      Глафира Крокодилова права - кое-кто безнадёжен не только умственно, но и морально. 

      Кроме того, он, как и один из трёх форумчан НЛ, склонен к доносительству.

       Это весьма распространённый тип в окололитературных кругах. Человек десять я в реале видел, и с полсотни писали мне в сети. Тоже самое в политической полемике, знаю об этом и лично (раз 20 сталкивался), и от Александра Тарасова (он их с сотню знает).
       (Дело в том, что СВ выдаёт себя не только за искусствоведа, но и за знатока левого движения.)

       Их признаки:
       1) Глуп до анекдотичности.
       2) В начале ведёт себя вполне интеллигентно.
       3) Невежество тоже анекдотичное.
       4) В ходе разговора резко меняется, выказывая хамство, полное бескультурье.
       5) Не вполне здоров психически.
       6) Самомнение огромное.
       7) Объяснить ему что-либо невозможно.
       8) Плодовит.

"Костью в горле" — да, так и есть.
https://dzen.ru/a/Yu-HiFKo_2-ZE9Lh  —  Вот это я когда-то написала в состоянии бешенства и пообещала там Воложину, что когда-нибудь поинтересуюсь у редактора, почему публикуют его бездарные статьи.
Поводов после этого он давал много, но я сдерживалась, да и лень было и времени жалко.
Ну, а в начале ноября он опять написал обо мне какую-то хрень, ну и тогда же попалась ваша реклама опуса Воложина во вконтакте. Ну и вот, я интересуюсь. Но редактор ответа не даёт. :)

     А что ему ответить то...
     У него два варианта:
      1) продолжать увиливать
      2) жёстко вырубить графомана. И не обязательно при этом каяться пред кем-то, да нет, мы промолчим. Более того - мы его зауважаем. 

(http://)
Ну, редактор — лицо официальное. Понятно, что он никогда не расскажет обо всех соображениях, особенно публично. И это разумно. Он должен держать дистанцию.
И клоунские выходки репутацию роняют. Зря он так. :)
Лучше было дать какие-то минимальные разумные пояснения. Но ладно.
Понятно, что Игорю по каким-то причинам хочется оказывать Соломону поддержку. Воложин человек не очень умный, и как-то, доказывая, что является крутым искусствоведом, в качестве довода привёл факт, что редактор обещал публиковать его статьи и после кончины просветителя. Поэтому на жёсткое вырубание надеяться не стоит. Не будет этого.
В принципе, этот журнал, если я правильно понимаю после небольшого знакомства с изданием, создан по личной инициативе Игоря Якушко и на его средства. Поэтому, главред волен устанавливать правила и решать, кого печатать, а кого — нет. Хорошо, когда при этом редактор может компетентно оценивать произведения. Но если нет, ничего не поделаешь. Авторам и другим редакторам приходится либо смириться, либо уйти. Выбора, получается, особого у них нет.
Ну, и если Якушко является ценителем Воложина, можно лишь попечалиться.  И это всё. Увы.
Вроде, картина мне более-менее ясна. Кто платит, тот и заказывает музыку. Рынок. :)
Но факт печатания здесь Соломона Воложина означает лишь то, что его ценит Якушко. И более ничего. Фактически, эта площадка качества материалов не гарантирует.  От того, что здесь печатается много опусов Воложина, он не становится хорошим автором. Остаётся тем же шарлатаном, засоряющим эфир.  Просто главред почему-то его поощряет. :)
Ну, и это в какой-то мере влияет на востребованность журнала. Но думаю, в минимальной. Поскольку основной контингент покупателей — потенциальные авторы, желающие напечататься, ну и друзья-знакомые авторов.
Так что мои эмоциональные выступления — пустое сотрясание воздуха. Всё это довольно глупо. Но наверняка позлило Воложина. :)  Вот и славно. Трам-пам-пам.  ;D :D :-X
Соломон Исаакович, дышите глубже! Попейте водички! Адекватные люди знают Вам цену, и то, что здесь Вас печатают больше всех прочих, ничего особенного не значит. А в рецензируемом издании Вас никто никогда не напечатает. Ага.
И будущим поколениям Ваши опусы будут неинтересны. Вас забудут. Точно-точно, ответственно это заявляю.  ::)
Как-то так.  ::)
Иллюстрация польского художника по имени Игорь Морский (Igor Morski). Была использована в статье о бреде. :)
"Бред – это неверные суждения и ложные умозаключения, которые появляются по причине болезненного процесса. Бред поглощает сознание человека так, что его невозможно разубедить в ошибочности его убеждений. Он совершенно уверен в справедливости своих мыслей и идей, что влечёт за собой неправильную оценку ситуаций, нарушения поведения и дезадаптацию."
(https://medpsy.world/wp-content/uploads/2019/06/Igor-Morski-1.jpg)

      Глафира Крокодилова, спасибо за ваши посты! Серьёзно.

Ой, да не за что. Вот придёт грозный администратор Игорь Якушко и почикает их. :)
Ну, может, что-то прочитает. Может, мысль какая-нибудь у него появится. Что вряд ли, конечно. Люди обычно"cами с усами", в чужих мнениях не нуждаются. А те, у кого есть какая-то даже самая минимальная власть, особенно.
Власть людей портит, это факт.

Вам, Лачин, тоже спасибо. За поддержку и за то, что кое-что для меня здесь прояснилось благодаря Вашим ответам.
И за адекватность — особенно. Радует, когда люди умеют мыслить и верно оценивать явления и отстаивать своё мнение без оглядки на авторитетов, когда дутые регалии "просветителей" и особая любовь и расположенность к этим "просветителям" начальства не мешает видеть суть. Жму Вашу руку. С уважением.

       Самое лучшее - игнорировать таких субъектов. Мы им только рекламу делаем своими перепалками. Я сам одно время вступил с ним в споры и вдруг спохватился, что количество посещений на его страницах начало быстро расти. И посоветовал всем коллегам по НЛ просто о нём не говорить. Так мы и сделали.
        Если что, заходите к нам ещё.

Ой...а я ему сейчас на выбор палаты предлагаю.  ;D
Получается, рекламу делаю. Эх...   :o
Ну да ладно. Больше не буду.  :)

БРАВО!!! ЭТО СУПЕР!!!
Валяюсь от смеха. КЛАСС!!!
Характер персонажа раскрыт полностью! Схвачена самая суть!
И прототип реально забывает, про кого писал. Выясняет это с помощью поисковика на своём сайте, где хранит весь написанный хлам.
Бывает такое, что напишет в статейке что-то, а потом выяснится, что раньше он писал об этом прямо противоположное. Ну, это видимо, как звёзды сложатся.  ;D ;D ;D
--------------------------------------------------
СПАСИБО ОГРОМНОЕ за эту пьесу!
 ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

И ведь действительно,
     

[Удалено Администратором за нарушение Правил общения (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0)]

      Глафира, спасибо за оценку данной пьесы. Я теперь только понял, что у главреда были две причины не брать её на Главную. Не только из-за себя, но и ещё из-за кое-кого.
     
       Кстати, когда одного знаменитого карикатуриста (каюсь, имя не припомню) попросили в 1930-х сделать карикатуру на Гитлера, он отказался, сказав: "Не могу. Он уже живая карикатура".

[Удалено Администратором за нарушение Правил общения (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0)]

     Как сказал мне один талантливейший прозаик, уходя из редакции НЛ (перечисляя причины ухода): "Мне стыдно, что у нас такой автор, как СВ". И вот на это я возразить не смог.

[Удалено Администратором за нарушение Правил общения (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0)]

Да, на это возразить нечего. Мне тоже стыдно за Воложина и его писания.
Поэтому очень хочется узнать, чем обусловлена любовь к нему главреда.

      Одним из двух.

      "9. У главреда умопомрачение, дело швах, пиши пропало.
      10. Главред давно понял всю трагическую правоту коллег, но не в силах признать собственное заблуждение, и продолжает упорствовать в ереси.
       Десятый вариант весьма правдоподобен. Лачин, ты не находишь?"

       Нахожу. То же насчёт 9 варианта. Но мне больше хочется верить в 10.

     Есть и 11 вариант. А именно - сочетание 9 и 10 вариантов.

       Какого чёрта убирают посты Г. Крокодиловой? Про "правила форума" мне заливать не надо, они проституционные и срабатывают в зависимости от ситуации.

Эм... Вариант 9 однозначно исключается. Это не умопомрачение, всё хорошо продумано.  :o
Вариант 10 — отчасти. Игорь прекрасно понимает бездарность Воложина и правоту коллег.
Но Игорь любит "перчинку", судя по его непрошенной рекомендации мне о выстраивании выступления.
И, видимо, считает Воложина своеобразной "изюминкой" журнала.
Мол, если все будут писать хорошо и правильно, будет тишь да гладь. Будет скучно.
А так время от времени разгневанные коллеги и читатели поднимают бучу.
А скандалы — это ж для обывателя всегда интересно.  ;D
Ну...наверняка его соображения стройнее и есть какие-то неявные детали.
Вот такая версия. Издание всё же, несмотря на титанические усилия и грандиозные старания Соломона Исааковича  ;), далеко от научного и академического.  ::)   Ближе к бульварному, и главред это осознаёт.
Так, Игорь? Или всё сложнее?
Воложин — священная корова, которой Вы поклоняетесь?  ::)
______________________________
Так-с...пока я это писала, главред снова удалил моё сообщение.
Ну что ж, нравится ему работать по совместительству уборщиком, пусть.
А у меня тоже религия. Я противник мудаков. Кстати, это слово не является нецензурным, можете проверить.
Я-то точно это знаю. Ну, и как религиозный фанатик-сектант, снова размещу картинку.
С конкретикой, между прочим. Прошу заметить!  ::)

(https://skrinshoter.ru/i/291122/ePOTNtSa.png)

ВОТ ИМЕННО!!!
СВОБОДУ ПОПУГАЯМ!!!   СВОБОДУ СЛОВА!!!
ЗЛИТЬ КРОКОДИЛОВ ОПАСНО!!!

ДОЛОЙ НЕПРАВИЛЬНЫХ ПРОСВЕТИТЕЛЕЙ!!!
(https://i.pinimg.com/originals/e3/7f/1c/e37f1cac86226bc744c68b9a72a905fa.jpg)

Ну, а если серьёзно, то, видимо, главред усмотрел в тех сообщениях дискредитацию себя. Ненормативной лексики и оскорблений в них не было, была констатация фактов, которые, видимо, для главреда нелицеприятны.
Когда убедительно ответить не получается, можно просто реплики удалить. Нет мнения — нет проблемы.
Позиция страуса.
Ну что ж...отлично.  :D
Игорь,  сбываются предcказания великого Соломона? Вы видите, ЧТО я собой представляю?
А Воложин ведь Вас предупреждал...Эх...зря Вы одобрили мне доступ на форум, да?  :'(
(https://skrinshoter.ru/i/291122/rnqtEYHc.png)

Я тут нашла и немного подредактировала картинку священной коровы для иллюстрации ответа #251.
А вносить туда правки уже нельзя. Или я не поняла, как это сейчас сделать.
А картинка хорошая. Не пропадать же ей.
Пришлось новый ответ создать.

(https://skrinshoter.ru/i/291122/nqN4St1z.png)

        "А вносить туда правки уже нельзя. Или я не поняла, как это сейчас сделать."
        Просто это не ваша страница, вы тут не модератор, поэтому возможность редактирования есть только на час-два. Но - да, можно новый пост создавать.

         А иллюстрация хорошая.-)

Понятно. Спасибо за ответ.

        https://newlit.ru/forum/index.php?topic=5673.30 Кстати, вот ещё пример [Удалено Администратором за нарушение Правил общения (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0)]

Глянула, но пока не осилить. Длинно. К поездке готовлюсь. Вернусь, тогда почитаю.
Впрочем, примеры [Удалено Администратором за нарушение Правил общения (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0)] просветитель являет ежедневно и на своём Дзен-канале. Я начиталась в своё время основательно. Но бывает, что он сам себя превосходит.  ;D
И ладно бы просто [Удалено Администратором за нарушение Правил общения (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0)]

А в теме той почему-то истерический смех вызвало обсуждение с администратором, кого можно и нельзя называть болванами и похлеще. Это явно нервное. Я тут стишков разных начиталась про листы с глазами, которые ветра не стыдятся, поэтому мне сейчас можно просто палец показать, и я буду биться в приступе ржания.

Вас нельзя называть дерьмом. Дайте ссылку, где это сказано, и пост будет удалён или отредактирован.

Вообще, меня радует форум. В смысле, движок. Было дело, сидела на подобном в начале 2000-х.
Приятно вспомнить.
Но от современных, конечно, отстаёт. Не хватает возможностей.

Ну, и наполнение форума тоже...эмм...заслуживает внимания.
Вновь нальются вешним утром,
Как цветы зари,
На деревьях листьев кудри.
Но уже не ты.

У меня ассоциация такая:
Хорошо омаров есть, запивать Шато.
 Можно пиво с воблою, но уже не то.

Надо сочинить тоже что-то в этом роде.
Последняя строка есть
"Можно и Воложина, но уже не то".
Надо начало придумать.

О, вот такой вариант.

Почитаю Лачина. "Воду и вино".
Можно и Воложина. Но уже не то.

         Ха-ха-а!-))

А Администратор форума "Новая литература" — один и тот же человек?
Или их несколько?
Потому что вот здесь кто-то просто удаляет мои сообщения, без объяснений.
А там пояснения. Да какие! Можно отдельной книгой издавать! Перлы!
Сам Воложин завидует!  ::)

Там вас назвали субстанцией, а не дерьмом. Поясните, почему вы считаете, что вас назвали именно дерьмом.

Мама дорогая! Ржу! До слёз.  ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Статья о рецензии — это, конечно, сильно. Но не предел! Воложин и на комментарии статьи пишет!
Было дело, наваял разгромный опус о моей поверхностности на основании коммента, который уже и к исходной статье относился постольку-поскольку. Так, разговор по мотивам был. Но как говорится, [Удалено Администратором за нарушение Правил общения (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0)]
Он при этом ведь даже не упоминает, что пишет на основе коммента. Ну, а зачем, в принципе. Все равно, он только и делает, что всех разоблачает.
А чтобы Воложин восхитился каким-то произведением искусства — такое вообще немыслимо. Это из области фантастики. В лучшем случае он признает наличие художественного смысла. С оговорками. :)

       "А Администратор форума "Новая литература" — один и тот же человек? Или их несколько?"
       Да, он один.-)

      https://newlit.ru/forum/index.php?topic=6522.15 Самое "гениальное" у одного типа - его рецензия на Кражу Захарова. Жаль, пока не могу найти, учитывая количество его опусов. Но тут про неё сказано немного.
      Вообще-то по дате можно найти...

Вообще, полагаю, что на форуме уже можно ввести рубрику  АЛЛО, АДМИНИСТРАТОР!, где приводить примеры необъективного и предвзятого модерирования.

Вот пример необъективной модерации


Здесь администратор "за нарушение правил форума" удалил оборот "свинья грязи найдёт".
Но ведь, любезный администратор, миссией журнала НЛ является распространение русского языка, не так ли? И Вам должно быть известно, что фразеологические обороты играют в русском языке важную роль, делая язык живым и образным. И надо знакомить с ними читателей, в том числе, и с помощью включения таких оборотов в реплики на форуме. Фразеологический оборот использован здесь как меткая характеристика. И его использование не является оскорблением!
А Вы в своём излишнем модераторском рвении способствуете не распространению русского языка, а его кастрации.
Не нужно "причёсывать" живую речь и усматривать оскорбления там, где их нет!

Глафира, похоже, что Соломон Воложин просто не устойчив в своем письме. Раз от разу у него получаются неровные вещи. Где-то можно найти кучу несуразностей, а где-то - более-менее вменяемые. Поляну НЛ он, вероятно, рассматривает как возможность публиковать свои "ежедневные" мысли и соображения "на злобу дня". Что вижу - то пою. Не встречая сопротивления со стороны редакции и, вероятно, имея уже нужный уровень цитируемости в сети, он приносит журналу какую-то пользу. Сей прискорбный момент можно отнести лишь к известному уровню менталитета нашего среднего читателя. С этим ничего не поделаешь. А вот за качество материалов журнала хорошо бы и побороться, не взирая на столь падкую публику. Но в любом случае, даже если мы видим отклонение от генеральной линии журнала, окончательные решения остаются за главным  редактором. Здесь ничего не поделаешь. Либо терпеть, либо уходить. Или же надеяться, что ситуация всё же когда-то изменится в сторону требований небезразличных и внимательных пользователей журнала.

Ну, у него ещё есть канал на Дзене, где он, бывает, и по три опуса в день выдаёт. Но там кто угодно может писать что угодно,  а публикациями в  сетевых журналах Воложин козыряет, убеждая дзеновских домохозяек и другую публику в том, что он — учёный (три ха-ха!) и что его ценят. Там он пишет вообще хрен знает что, ужас-ужас-ужас, от которого волосы дыбом, но там полно неадекватных личностей...
А цитируемость...о да!  Воложин наводнил сеть своими писаниями. Их тысячи в разных местах. Наберите в поисковике "соломон воложин" — увидите.  И всё где-либо когда-либо написанное Воложин трепетно собирает и систематизирует на своём сайте (http://art-otkrytie.narod.ru/), и при любой возможности даёт всем на него ссылки.  Все статьи, опубликовнные в НЛ, тоже там хранятся, среди прочего мусора.

И собирает свои писания Воложин не просто так. Он старается для будущих поколений. Говорит, что современники его не понимают и не ценят, потому что глупы, не доросли до понимания его гениальных идей.
А вот в будущем...про будущее он обычно мелет что-то о сканировании мозга, я не очень понимаю, к чему...но потомки его оценят, его труды будут востребованы.
И это он мелет уже лет 30...сам говорил.
А недавно в одном из опусов, опубликованных в НЛ, Воложин сравнил себя ни больше, ни меньше, как с "крохотным Иисусом Христом", несущим свет "тёмным".

В общем, полный неадекват. И смех, и грех. Воложин — это нечто...Я думала, таких карикатурных персонажей в жизни не  бывает. Но жизнь богаче наших представлений о ней и подкидывает порой вот такие встречи. :))

Понимаю вас, Глафира. Так как вчера специально долго сидел и изучал Соломона. Что сказать?
Дело не простое. Надо проводить следствие.

Первое. Можем ли мы доверять самому Воложину, что ему 84 года?
Допускаю, что он сильно искажает свой возраст.
На деле ему, скорее, от 10 до 17 лет, или от 85 до 95!
А если так, то появляется смягчающий повод.
Ну что мы можем писать в детстве или в глубокой старости?
Ничего хорошего. Мозги еще или уже не те, согласитесь.

С другой стороны, у Соломона обнаруживается свой особый стиль, против которого вы справедливо возмутились.
Практически - подняли восстание!
Теперь ему не отвертеться. Как говорят, поздно пить боржоми.
Но вот именно за этот его вольный стиль, так привлекающий домохозяек, давайте его накажем!

Предлагаю выработать четкий жесткий план.
Врага литературы - видно издалека!
И никакой возраст и оговорки, что он якобы вещает из Израиля у нас не пройдут!
Всё-всё будем проверять досконально, с пристрастием.
Сколько можно доверять вольному художнику, не разбирающемуся в искусстве, писать об искусстве?
Пора положить безобразию решительный конец!
Вы готовы положить конец?

Я готов, и уже потому, что своими вредными опусами Соломон Воложин практически испортил наших добросердечных женщин, вложив в их незащищенные головы ложные, да что там, вредительские ценности, которые не могут не отразиться на жизни нашего и ближайшего поколения. А если говорить открыто, то и общества в целом. Наша уникальная жизнь на планете практически подвержена разрушению. И главный виновник этого злодеяния - ОН! Предлагаю объединиться. Враг силен и неподступен.

Однако вместе мы можем попробовать победить вселенское зло.
Понимаю, это будет не легко, практически невозможно.
Но честный человек не может сидеть сложа руки, когда на его глазах рушится мир и исчезают последние надежны на выживание.
Мы - победим!
За дело товарищи!

Соломону Исааковичу 85 в январе исполнилось. :)
А так...Ну, я уже много всего сказала. Добавить особо нечего.

Это с его слов!
Но разве мы можем доверять явному врагу?
Это было бы безответственно с нашей стороны.

Ведь правда, кто ж выдержит гений Титана?
Глубокость идей охватит без стакана?
Язык недоступен, но светел Парнас,
Звезда на челе, на штанине лампас...
 
Силен Соломон, и бесстрашен в сумбуре
Атакой искусства по грешным натурам.
Вперед академик, вперед Соломон,
Ты сердце глаголом изжарить должон!

ОК, Соломон Исаакович сложен. Но тогда  поведение Якушко совсем нелогично. Упрашивал. На коленях, наверно, стоял. Златые горы обещал...Всё ради читателей. Но ведь читатели-то туповаты...Не доросли до понимания Воложина и его величия.


Ведь Просветитель ясно дал понять, что журнал — исключительно для тупых. Зачем же тупым кайф портить, великого Воложина подсовывать? Это же как пригласить академика читать лекции для грудничков.
И зачем же отвлекать великого Соломона Исааковича от открытий? Но недогадливым оказался Якушко, погнался за престижем, об аудитории забыл. А Просветитель ведь человек скромный, отказывать не умеет. Ну что ему оставалось...


Но Якушко не совсем безнадёжен. Иногда у него случаются яркие проблески понимания, осознаёт величие Просветителя.


Но никакого покою Соломону Исааковичу...Он буквально нарасхват.


А Якушко-то каков! Несмотря на редкие проблески, очень непонятлив.


Нда...А дальше-то...Ну да, Просветитель цену себе знает!


Да-да, такого бреда, действительно, ни у кого больше не найдёшь. Прав Соломон Исаакович.


Ой, мама дорогая! У меня истерика...Соломон Исаакович, ну нельзя же так смешить!
Ха...а скажите, пожалуйста, у Вас на Дзене сколько человек в бане? Сто? Или больше?
И все подлые гавкающие шавки? Такие же как я, да?
Ведь только  попадёт к Вам на канал случайно какой-нибудь умный человек, то либо сам уйдёт через неделю-другую, не выдержав ахинеи, которую Вы несёте, либо Вы его в бан отправите, если он Ваши доводы опровергает только так, одной левой.

О! Да неужели? И до сих пор не забанен?
Или Вы ему предлагаете напоказ вопросы задавать, чтоб демонстрировать свой блестящий ум. Ну, я помню, как
Вы мне подобное предлагали. Чего уж.. :)

А так-то я всегда готова Вам оппонировать. Но Вы не готовы.  Расхвастались тут, хвост распустили аки павлин.
Впрочем, когда Вы тут хвост распускали, мы с Вами ещё не были знакомы.

А так-то я помню, что у Вас когда-то и на Дзене у каждой "статьи" предупреждение-плашка красовалась. "Читатели, мои тексты очень сложны",  Угу-угу. Но стоило появиться на Вашем канале Александру и ещё нескольким умным людям, как Вы плашечку-то спрятали. Потому что регулярно поражение терпели, и Ваша безграмотность на раз-два распознавалась.
Так что не надо тут!
Я знаю, Вы прочтёте то, что я пишу. Вы ж мой фанат, всё отслеживаете.
Так выползайте, поговорим. Посмотрим, насколько я тупа, а Вы велики.
Так как?  :)

Фёдор, за то время, пока Вы этот спич писали, Воложин очередную статейку накропал. :)

Великие учёные,
Стаканы взяв гранёные,
Речи Соломоновы
Пытаются понять.

Читают, разбирают —
Ни фига не понимают.

Туповаты академики —
Потерпели крах в полемике.
У учёных голова, два уха —
Безнадёжно отстала наука.

То, что он накропал очередную статейку, это, конечно, событие.
Но я как-то на него не заточен, и нет такого стремления непременно наказать его или опровергнуть. Мало ли по земле чудаков ходит?
Материал у него слабый, но в стилистике (в подаче) есть что-то неуловимое, что вызывает улыбку.

У нас в Питере был такой композитор Каравайчук. Жил на даче в пригороде, и оттуда по приглашению наведывался в город давать концерты.
Думаю, не сильно обижу поклонников Олега Николаевича, но скажу, что как профессиональный музыкант он был - никакой. Допускаю, что когда-то давно он действительно успешно прошел курс академической фортепианной игры, но вот именно сейчас, когда мы с вами слушаем его, он просто беспомощен.

Однако в его фортепианной игре, как и у вашего любимца Соломона Воложина, была такая, знаете, щемящая особенность, от которой трудно бывает оторваться. Он, как и Воложин, играл больше по наитию, импровизировал на старые темы, которые он когда-то разучил. Но не соблюдал ни строя, ни ритма, ни такта. И у него, при всём том, тоже были свои поклонники, которые его любили и боготворили.

Знаете, это похоже на велосипед, который вам просто так дали покататься.
Если не нравится, что у него, например, приспущены колеса, то можно ведь и не кататься, а просто вернуть велосипед хозяину и показать язык.

Правда, если хозяин сначала уверил вас, что с его великом все хорошо, и объяснил как и где вы можете и должны на нем ездить, ситуация меняется.
Вот вы ездите, ездите там, где вам разрешили, голову потеряли от удовольствия, и вдруг... видите слева на дороге, в том месте, где ездить запрещено, вашего любимца Воложина, без которого, как я понимаю, "кто-то из нас уже и место себе не находит".

И вы такая: "Вот те раааз! Так он ведь правила нарушает!"
Всё, вы начинаете кричать и жаловаться (благо, есть кому - хозяину велосипеда), честно доказывая, какой этот ЭС. Воложин редиска. Так ведь? Так.

Граня, а не кажется ли вам, что вся наша жизнь уходит вот на такие бои с перьями?
Почему именно на Воложине клин сошелся?
Неужели вы впервые повстречали такого рода писателя?
Тогда в чем проблема?
Может, в психологической зависимости, в которую мы сами себя иногда загоняем?

У меня встречная просьба к вам.
Вот вы могли бы написать критический материал "По стопам творчества С.Воложина", но не в том ключе, как вы уже не раз это делали на форуме, а, так сказать, литературоведчески? Просто, точно, стилистически жестко? Без эмоций и личных указивок?

Если получится, можно будет опубликовать вашу критическую статью на главной странице Новой литературы.
А почему бы и нет?
Ведь когда-то надо будет поставить точку над этой великой проблемой, правда ведь?

Слушай, рифму занесло,
Скинемся на полкило?

Я-то могла бы. Но не буду.  Не вижу в этом смысла. Это как если бы я взялась писать статью о том, что дважды два — четыре, или о том, что вода — это жидкость. То есть разжёвывать очевидные истины.
Что из себя представляют опусы Воложина, мыслящему человеку видно после прочтения нескольких. Всё на поверхности.  И "точка над великой проблемой" ставится легко. Если есть желание эту проблему решить.
А такого желания, как мне стало ясно, у главного редактора нет.  О том, что воложинские писания не имеют никакой ценности, Якушко всё прекрасно знает. Но Воложин, как я сейчас понимаю, ему нужен.
Для создания видимости какой-то движухи, для таких вот "обсуждений ради обсуждений", для индексации в поисковиках, ещё для чего-то...  А, да, для написания статей о Соломоне Исааковиче. :)
И это всё дурно, очень дурно, припахивает, но что поделаешь...
И Вы, Фёдор, тоже втянулись в эту игру...Как и я поначалу.
Все эти разговоры вокруг персоны Просветителя — снежный ком, который увеличивается...
Лачин прав, надо просто не замечать Воложина. Но это сложно. Это очень сложно!
Потому что его "опусы" — дурно пахнущие  кучки, нет,  не кучки, а здоровые кучи дерьма на дороге.
Или гноящиеся прыщи на теле.   Хочешь-не хочешь, а начнёшь вопить.

А Вы говорите, статья на главной... Ха...

Лучше на пол-литра.
Раскрасим жизни палитру!

Понимаю вас, Граня, тогда ничего не поделаешь, придется продолжать бой, кровавый и священный. Жаль, что не пишете готовые формы, не публикуетесь.

     Глафире и Володе Захарову.
     К сожалению, я вижу, что мои советы не писать на стр. СВ - тщетны. Продолжайте увеличивать количество его посещений, право ваше.

Знаешь, Лачин, а я надеюсь, что эти писания приведут если не к избавлению, то хотя бы к уменьшению числа публикаций Воложина. Вообще, я заметил, что их стало меньше. И думаю, что наши с Глафирой вопли здесь сыграли какую-то роль...
А так...Сам посуди. Если гражданин начальник 15 лет печатал Воложина, то сложно одномоментно это прекратить.
Как-никак Воложин хоть и плохой, но верный автор... В общем, начальнику не так-то просто.
Я тут, на даче своей, глядя на звёзды, размышлял...

Возможно, когда-то всё это превратится в некое качество. Закон количественных превращений.

        Глафира, перестаньте делать рекламу сами знаете кому, раскручивая его страницы! Вы же взрослый человек, я же вам говорил!

Простите, Лачин. Цели делать рекламу у меня нет, но перескакивать из раздела в раздел неудобно, да и нелогично будет. К тому же, эти игры — тоже уровня детского сада.  Ведь "ценность" опусов персонажа видна невооружённым глазом.
И ха...Могу уверенно сказать, что он читает то, что о нём пишут. И не только о нём. Вообще форум.
Поскольку о дадаизме что-то написал после интервью с Тцаровым. До этого точно не знал об этом.
Сейчас, чувствуется, рассказ Дины до конца прочитал. И самовосхвалений почти нет. Даже оговорка после местоимения "я" в начале опуса присутсвует.

Думаю, это прогресс! :) 

           Как-то написал я один пост, с коментами на названия статей одного типа. Решил дополнить гениальным изречением: "не исключено, что я несколько тупой".  См. ниже, третье изречение с конца.

           Иногда я заглядываю в марсианские журналы. Есть там в одном журнале рубрика ХС "Хрень Соломонова". Названия её статей столь дураковаты, что невольно породили новый жанр: ответ автору на его названия. Подборку ответов я скачал себе, осмелюсь здесь выставить. Может, кто-то из землян тоже попробует освоить сей жанр.

    "Горе мне" - Не вам, а читателям журнала, где вы публикуетесь.

    "Ну что поделать..." - После всего, что вы понаписали - пойти и повеситься.

     "Можно пожаловаться?" - Надеюсь, не на то, что вас мало публикуют...

    "Почему от меня бегут читатели" - Вот только не надо нас догонять и объяснять, зачем мы это делаем. Нам лучше знать.

    "Хорошо, когда ничего не понятно" - Вам то хорошо, только вот читателям хреново.

    "Ох, грешен я, грешен!" - Ну это мы и без вас знаем...

    "Зачем я живу?" - Да ещё и пишете...

    "Обожаю мистику" - Час от часу не легче...

    "Беспомощность" - Да, это ваше главное качество.

    "Неужели я догматик?" - К тому же плодовитый.

    "Даёшь логику!" - Ну так дайте же её наконец...

    "Царя жалко" - Кто бы ваших читателей пожалел... Особенно когда вы догоняете их с объяснениями, почему они убегают.

     "Как-то жаль..." - Опять царя? Или нас, наконец?

    "Со свиным рылом в калашный ряд" - Вы уже не в первый раз хорошо себя характеризуете.

    "Зачем рисовали в пещерах" - Если б они знали, какую хрень вы о них напишете, история пошла бы по другому.

    "Готфрик графоман или не графоман?" - Насчёт Готфрика мы не знаем, а вот насчёт вас...

    "Молодец Литовкин" - Да какой он молодец! По его вине вы ещё одну статью выдули.

    "Попробовать, что ли?" - Сказать что-нибудь умное? Ну, попробуйте ещё раз...

    "Вот проклятье..." - Да, вот проклятье для нашего журнала...

    "Ну что сказать?" - Ой, пожалуйста, ничего. Помолчите хоть немного.

    "Я озадачен" - Вашей рубрикой не только вы озадачены.

     "Можно пожаловаться?" - Увы. На вас жаловаться бесполезно, мы уже пробовали.

    "Как из скуки сделать что-то" - Вашу статью? Уж лучше просто скучать.

    "Слаб-с" - Хорошо хоть, что вы самокритичны.

     "Не ахти что" - Тоже неплохая автохарактеристика, только как-то мягко сказано.

    "Оп-пу-петь!" - От вашей рубрики? Точно...

    "Напишу, как для своих" - Да вы всегда так и пишете. Только своих не осталось, все разбежались.

    "Эх, хорошо!" - Вам то хорошо, да только вы журнал засрали!

    "Душа стесняется лирическим волненьем, и..." - ...рождает очередную дерьмовую статью.

    "Попробую-ка я..." - Новую статью написать? Ой, не надо, не надо...

    "Несчастный" - НесчастныЕ. Мы. А вот вы... (см. ниже)

    "Вредина" (сказано автором о себе, что видно из статьи) - Во-во. Это уже ближе к истине.

    "Потуга" - ПотугИ. Сто с лишним потуг. Написать нормальную статью.

    "Я допустил ошибку" - ОшибкИ. Две. Не только писать начали, но и публиковаться стали.

    "Не понятно ли..." - Нет, ни хрена нам в вас непонятно.

    "Не верьте своим впечатлениям, пока не дочитаете до конца" - Это невозможно. В смысле дочитать до конца.

    "Что меня гложет?" - Зуд графомании.

    "Имею ли я право?" - Нет. Не-е-ет!!

    "Ой, кажется, я попал!" - Это вам так кажется.

    "Отчаяние - это иногда наивный оптимизм" - С которым вы верите, что вас будут читать.

    "Про муть" - Опять вы о своих опусах... Ну ладно, рассказывайте.

    "Ох, тоска, тоска!" - Как верно вы оценили состояние читавшего вас...

    "Вы как хотите..." - ..."...а я буду дальше публиковаться". Да, это мы поняли... И потому мы... (см. ниже).

    "Разлетелись" - От вас подальше.

    "Мысль в голову пришла" - Не может быть. На вас непохоже. Вам, наверно, показалось. (Так отвечал кому-то Пушкин. Наверно, вашему предшественнику).

    "Была не была. Попробую" - Ну вот опять... Не на-а-адо-о!!

    "Неуёмный" - Точно, это одна из ваших главных черт.

    "Настырье" - Да, и настырность.

    "Как Мережковский наврал на Леонардо да Винчи" - А потом один тип в нашем журнале - на них обоих.

    "Туго иным с Тугариновым" - Да чёрт с ним, нам с вами туго...

    "Меня грызёт сомнение" - Дай-то бог...

    "Не все дома у этого Домье" - После этого названия мы и поняли окончательно, что у вас - не все. То есть всё наоборот (см. ниже).

     "Неужели всё наоборот?" - Вот-вот, вы уже и сами начинаете догадываться (см. выше).

    "Господи-Боже! Что со мной?" - Неизлечимая болезнь. Графомания.

    "Необычная статья" - Да у вас они все... в своём роде необычные...
 
     "Не исключено, что я несколько тупой..." - Не волнуйтесь, Исаакович, этого никто и не исключал.

    "Опять очертя голову"... - Опять очертя голову вы понеслись писать ерунду.

    "Повод для сарказма" - Да, ваша рубрика дала отличный повод (см. выше). Нет худа без добра.

Это супер! И достойно выставления на главной. Жаль, что главред не может оценить, насколько это актуально и блистательно.
Я уже читала это раньше, но и сейчас валяюсь от смеха. Браво, Лачин!

------------------------
Ну, и раз уж пошла такая пьянка зашла речь о Воложине, поделюсь тем, что этот персонаж три дня назад написал обо мне на своём Дзен-канале. Я бы и не знала, да дзеновские друзья рассказали.
Вообще,  Воложин ежедневно испражняется там на своём канале, подчас и по несколько опусов в день выдаёт. И у него сейчас около 1000 подписчиков. А сам он подписан только на один-единственный канал. Угадаете с трёх раз, на чей?  Правильно, на мой.  ;D
Меня, как и многих людей, адекватно его оценивающих, он заблокировал.  Таких, думаю, больше ста человек набралось. Мы его опусы комментировать не можем.  А сам он меж тем регулярно ко мне наведывается в поисках идей для своих писаний, и потом кропает "разоблачительные" статьи обо мне. Я, ребята, звезда!  :)  Правда, после моего появления здесь, на сайте НЛ,  Воложин перестал усердствовать и боится прямо называть мой канал. Но знающие люди всё понимают.
И вот написал Соломон Исаакович  7 марта статью под названием "Болонская система не так уж и плоха". В начале он, как водится вещает что-то о себе, а потом пишет об акварелелях Марины Дейковской, о которых я писала раньше, но, разумеется не так, как нужно это делать с точки зрения Просветителя. Ну, это ладно. У него там даже что-то весьма разумное написано среди прочего.
А вот завершающий пассаж в мою честь.
(https://skrinshoter.ru/i/100323/ZoMepMGP.png)

Продолжаю, значит, глубинную задачу оболванивания россиян.  Ни больше, ни меньше. Хех...
Ну, и про несколько месяцев — это Соломон Исаакович преувеличивает. Максимум три недели он у меня не был. Поскольку перерыв между статьёй о Дейковской и предшествующей ей статьёй о брейгелевских мотивах в творчестве Анны Метелёвой составил две недели. А о Брейгеле Просветитель, вестимо, тотчас же после меня написал очередной опус (https://dzen.ru/a/ZATLBrfPlgloOQG9). При этом приняв найденный в Инете фейковый, изготовленный в фотошопе, этюд за подлинник Брейгеля. Ну, Соломон Исаакович у нас ведь великий искусствовед и никого не оболванивает. :)

      Да, Глафира, я прочёл... Какой кошмар... Из него [Удалено администратором за нарушение Правил общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0)].

       В русском языке есть устойчивое словосочетание: "из него ..., как из Промокашки скрипач". Например, я могу сказать про кого-нибудь: "из него искусствовед, как из Промокашки скрипач".
        Можете и про меня что такое сказать. Например, из меня ведущий ХС, как из Промокашки скрипач.

Уважаемый администратор!
А не слишком ли Вы усердствуете в удалении? Я видела текст сообщения Лачина,  и ничего криминального, нарушающего правила общения в нём не было. Было сказано, что из Воложина искусствовед как из Промокашки скрипач. Ну, так это объективное сравнение.
Если Соломон Исаакович принимает отфотошопленную фейковую картинку за репродукцию этюда Брейгеля, если не может отличить фото, сделанное в 2000-х от картины, написанной в 1901 г, если постоянно пишет глупости и заявляет о "глубине своих озарений", поскольку нашёл им подтверждение в Интернете и даёт при этом ссылку на какой-то пост во "Вконтакте",  то можно ли считать его искусствоведом?
Воложин возомнил себя учёным, но от того, что он это заявил, он не стал серьёзно в чём-то разбираться.
То, что он пишет, на 70 процентов является глупостями и бредом. Его опусы вызывают недоумение и смех и не содержат никакой полезной информации.
Поэтому обращаясь к Вам, Игорь Евгеньевич, прошу вместо того, чтобы удалять сообщения, содержащие реальную оценку Воложина как псевдоспециалиста, задуматься о том,  нужны ли в журнале безграмотные воложинские опусы и надо ли вообще их публиковать.
Так называемые "критические статьи" Соломона Исааковича — позор для журнала.  Если Вы не согласны, советую и даже настаиваю на оценке этих текстов специалистами. Уверена, они подтвердят, что место воложинских опусов —  на помойке.

Да, Лачин, Вам не справиться! Вы и в горячечном бреду не сможете выдать вот такое:


Вчитайтесь! Скоро смогут чутьё сканировать! Ага.

В общем, у меня нет нормальных слов...

          "Так называемые "критические статьи" Соломона Исааковича — позор для журнала." (Глафира Крокодилова.)
          Как сказал мне один экс-редактор НЛ перед уходом из редакции, "мне стыдно, что у нас такой автор". Добавлю - это полбеды, что у нас такой автор, беда в том, что он самый публикуемый...

           "Если Вы не согласны, советую и даже настаиваю на оценке этих текстов специалистами. Уверена, они подтвердят, что место воложинских опусов —  на помойке." (Глафира Крокодилова.)
            Подтверждаю, как специалист.

Попробую составлять поэтические комментарии. :)

"Ничто не ново под луною" 

Лето иль зима,
Cолнце иль луна —
Соломон сидит,
Опусы строчит


"Сено-солома!" 

Вот именно, солома
[Удалено администратором за нарушение Правил общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0)]


"Шипение Шипиловой"

Терпелива Шипилова.
Я б убил Дебилова
Соломона Исааковича
Без шипения всякого

      Матвей! Хороший ты кот! И Боцман к тебе по дружески относится.

Сообщение удалено администратором за нарушение Правил общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0).

Спасибо, Лачин! Доброе слово — оно и коту приятно. Боцману пламенный привет передавай!

        Только ты мне в личку на один вопрос не ответил. И стало мне грустно... Пойду выпью  с горя.

Да ты чё, Лачин! Я ж всё осветил. И про шашлыки, и про олигарха, и про свои хоромы.
Дважды тебе письма посылал. Неужто ни одно не дошло?

А выпить я тоже не прочь! Давай вместе! За нас!
(http://beauxbatons.borda.ru/gif/smk/sm46.gif)  (http://beauxbatons.borda.ru/gif/smk/sm46.gif)

Оценку текстов специалистами - поддерживаю! Против навешивания ярлыков на людей - протестую. Судите о высказываниях наших авторов. А решать, искусствоведы они или промокашки - каждый читатель будет для себя сам, наедине с собой, а не публично.

О! И даже Матвея Васильевича подвергли цензуре. Вообще всё сообщение удалили, ни одной буковки не оставили.
Вот это да! А я-то думала, что Матвею Васильевичу всё можно.  ;D
Хотя, Мат всё правильно сказал. У нас с ним о Воложине и его графоманских продуктах единое мнение.
Воложина  — гнать поганой метлой! Его опусы — на помойку!

Так специалисты оценили. Лачин ведь специалист. Потом, Воложин, было дело, предпринимал попытку отправить свою cтатью в какой-то хоть и плохонький, но рецензируемый искусствоведческий журнал. Ясно-понятно, статью завернули. Поскольку столь явный бред там не публикуют.
Но почему-то этот бред культивируется и оберегается главным редактором "Новой Литературы". Прямо заповедник. Есть номера, где по 7 воложинских опусов опубликовано.

Ярлыки, говорите? Протестуете против навешивания их на людей?
Да неужели? А чего же тогда публикуете опусы Соломона Исааковича, в которых он увешал ярлыками и обвинил во всех грехах авторов произведений искусства и литературы? Полно ведь таких мерзких воложинских писаний у вас опубликовано. Так Вы, Игорь Евгеньевич, если что-то декларируете, так сами этих деклараций придерживайтесь, пожалуйста. А то некрасиво как-то смотрится.

Читатели будут решать?  Ха...Так они решили. У вас есть положительные отзывы читателей  о статьях Воложина, такие, в которых говорится об их реальной пользе? Я не видела...Зато много отзывов о том, что "статьи" Воложина отвратительны и не выдерживают никакой критики. Но Вы много лет делаете вид, что не замечаете их.

Может, хватит уже придерживаться страусиной политики, а?
Читателям не нужны писания Воложина!
 А если они нравятся лично Вам, то и читайте их в тиши кабинета, а другим не показывайте.

Если Вы или кто-то другой считаете себя специалистом по текстам, то и оценивайте тексты, а не их автора. А если считаете себя специалистом по психиатрическим заболеваниям, то говорите с другими специалистами о состояниях, а не оскорбляйте людей. У нас в журнале не принято выносить оценки людям, давать людям определения, обзывать их, унижать, устраивать травлю. Люди, которые этим занимаются, провоцируют окружающих поступать точно так же и с самими собой. Превращают дискуссионную площадку в базарную драку. Отпугивают от журнала интеллигентных читателей. Я прошу Вас высказываться о текстах. Я прошу Вас не обижать и не унижать авторов и читателей нашего журнала.

Ага, я и другие на ровном месте набрасываемся на белого и пушистого Соломона Исааковича. Который просто идеал, образец совершенства, корректности и адекватности.
Вы сами провоцируете "превращение дискуссионной площадки в базарную драку".
Нас Вы просите...А Воложина?
И мы хотя бы не пишем дебильных статей. Наши высказывания — ответ на опусы Воложина, в которых он многих поливает грязью. Почему с ним Вы не проводите воспитательных бесед?
И вообще, я считаю, что Воложин — преступник. И за многие свои писания по-хорошему должен нести  наказание!

Вы вправе считать кого угодно кем угодно. Но у Вас нет права устраивать травлю кому бы то ни было, кем бы Вы его ни считали. Если Вам не нравятся чьи-то тексты, критикуйте, пожалуйста, тексты. А оскорблять человеческое достоинство на нашем форуме запрещено.

А почему у Воложина все эти права и на форуме и в журнале в целом есть?


Задачу отпугивания лучше всего решают тексты Воложина. Ведь стоит прочитать штук пять, и мнение о журнале складывается соответствующее.

На нашем форуме ни у кого нет права обзывать других людей. Если Вы заметите на Форуме такие высказывания, скажите об этом администратору форума, и они будут удалены.

За содержимое журнала несёт ответственность главный редактор. Если Вы найдёте в журнале обзывательства, направленные на уничижение личности других людей, то спрашивайте за найденные факты с главного редактора. Но вменять ему в вину, что он опубликовал в журнале тексты конкретного автора, не следует. Судите тексты, а не людей.

Оскорбительных высказываний Воложина, написанных на форуме ранее, в прошлом, полно. Сейчас он здесь не показывается, поскольку трусит. Знает, что не сможет ничего внятного ответить на критику. И он, будьте уверены, сам прекрасно знает, что его писания никчемные и шарлатанские.

А главный редактор что, публикует опусы Воложина без предварительного прочтения? Потому что если б он их читал, то не мог бы не заметить содержащихся в них оскорбительных и хамских высказываний, навешивания ярлыков.
Странно это всё очень. Особенно в контексте заявлений, которые главред сейчас здесь делает...

НЛ - редактируемый журнал. В нём нет текстов, котрых не читал главный редактор. Предъявляйте факты по текстам, и будем разбирать, где и что упустил из виду главный редактор. А вот личные характеристики, которые кому-либо хочется дать авторам нашего журнала, давайте оставим при себе.

Хорошо. Факты будем предъявлять. Их много.
А личные характеристики — закономерное следствие из этих фактов. Даже если их явно не озвучивать, с персонажем всё понятно. Ему не место в литературном журнале.

Распни его, Васильич, распни. Народ жаждет крови! Кто самый пушистый, пусть воткнёт в него ножичек первым. Мы в нетерпении, хотим жертвы, хотим её предсмертных воплей, хотим чмоканья сдираемой заживо кожи и хруста выворачиваемых суставов. Давай, действуй.

Не, Булава, я предпочитаю дипломатические методы. :)
Ну, в крайнем случае, когтями вцепиться могу...

А у Вас ник более воинственный. Вообще, Вы как оцениваете писания Воложина? Нужны они кому-то? Имеют хоть какую-то ценность?

И вообще, Булава, есть более цивилизованные способы. Персонаж бы красиво раскачивался на ветру...

(https://nasigra.ru/wp-content/uploads/2021/04/viselitsa-igra.jpg)

      Глафира, я о том, что на его стр. писать не надо! Как говорил Суслов, член политбюро, "Да на хрена нам дался этот Солженицын! Только рекламу ему делаем!"

Я Вас понимаю...Но в другом месте писать нелогично. А реклама...Хрен с ней. Народ хоть, может, осознает, какой позор публикуется. Так-то ведь мало кто вообще знает, кто такой Воложин. Даже члены редколлегии (Дина, Фёдор, в частности) до недавних пор понятия не имели, что вообще пишет этот персонаж и кто он такой. Фёдор, помнится, вообще сначала сказал, что у Воложина, вроде бы, есть какие-то хорошие вещи...это он понаслышке. А когда стал вникать, осознал ничтожество и шарлатанство писаний великого гуру.
Так что молчать — неразумно.

      "Я Вас понимаю...Но в другом месте писать нелогично."
      Здесь вполне уместно. Это интервью с главредом.

      Глафира, перестаньте писать на стр. сами знаете кого! Вы повышаете количество посещений у него, как это непонятно?!

Лачин, количество сообщений погоды не делает. Что оно даёт? Мы ж не в детском саду, чтоб чиселками гордиться.
А если не выволакивать на свет эти глупые и мерзкие писания, то Воложин так и будет сидеть в норе как премудрый пескарь и исправно плодить ахинею и мерзости. Тишина, спокойствие, а опусы регулярно публикуются, эфир засоряется. И многие думают, что это что-то умное и хорошее, коль в журнале опубликовано. Он ведь именно публикациями козыряет, они ему душу греют, он себя значимым ощущает. Бррр...
А так хоть больше людей поймут, что эти публикации — полная фигня, отвратительные, безграмотные и мерзкие. И, может, это и до главреда, наконец, дойдёт. Как и то, что в конечном счёте от этих публикаций больше вреда, чем какой-то гипотетической пользы...Вообще, ну какая польза может быть от бреда?!
А в других местах форума писать нелогично и вообще странно. Тут как ни крути, а надо придерживаться принципа "у объекта — об объекте". Так информация лучше воспринимается.
Ну, я так считаю. И так меня когда-то в универе на ФОПе, на курсах экскурсоводов учили.
Ну, и Воложина моя писанина подбешивает, я знаю. :)  И в своём разделе он её точно увидит, а в других местах — не факт.

           Я имею в виду, что интерес к нему привлекается.
           Да не беспокойтесь, Глафира. Как только [Удалено администратором за нарушение Правил общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0)]

      Кстати, у него и названия грядущих статей неграмотные.-)

А сколько их ещё грядёт? :)
Вообще, пару дней какое-то затишье. Публикация анонсированного задерживается.

А опусы Воложина... Можно взять практически любой, и в нём будет полно безграмотности и языковой, и смысловой, и фактографической. Самолюбование и обесценивание других. Навешивание ярлыков, подчас оскорбительных. А в последних писаниях Просветителя вообще явная агрессия, через край.
Можно открыть рубрику "Зачем это опубликовано?", в которой по очереди брать воложинские "статьи", показывать их бредовость и никчёмность, и задавать этот вопрос. 
Только какой смысл? Всё и так видно.
Воинствующее паразитирование на творениях других — вот что такое "просветительство" Воложина .

Сообщение удалено администратором за нарушение Правил общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0).

Эге...Полный беспредел!
Не было никаких нарушений ни у Лачина, ни у меня!
Воложин [Удалено администратором за нарушение Правил общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0)]

     А названия статей у него и впрямь неграмотные. Факт.-) Могу примеры дать.

БЛИН!!!
И всё-таки стрижено! (Помните соответствующий анекдот про "брито-стрижено"?)
Ну, а в данном контексте это значит следующее:
Удаление сообщений не поможет! Что бы там Просветитель о себе ни воображал, но [Удалено администратором за нарушение Правил общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0)]

      Между прочим, так оно и есть, как сказала Глафира.

      В связи с сегодняшней публикацией в НЛ хочу спросить у соредакторов:

      А можно, чтобы хотя бы названия публикаций были грамотными?

Можно.

       Тогда, может, стоит редактировать некоторых авторов? 

В нашем журнале публикуются только отредактированные произведения. Редкие случаи авторской редакции отмечены соответствующем указанием: "Публикуется в авторской редакции". У каждого такого случая есть причины. Но безграмотных текстов мы не публикуем. Если вы заметите опечатку, скажите - исправим.

Кстати, приглашаем к сотрудничеству корректоров и литературных редакторов, в том числе и в качестве студенческой практики, волонтёрской деятельности и просто из любви к русскому языку.

Пишите на newlit@newlit.ru (newlit@newlit.ru).

     А куда девался с Главной архив рейтингов?

А он разве там был раньше? Но припомню. Но да, я мог нечаянно удалить. Сейчас я поставил на главной странице ссылку на архив рейтингов внизу, под рейтингом месяца.

       Псевдонимы вроде "Я Под Крылом Чёрной Ведьмы" не красят журнал в глазах интеллигентного читателя. Посоветовать бы автору сменить прозвище, и не допускать такого в дальнейшем. Для солидного журнала не годится.

    В сети мы говорим о себе: "Публикуются произведения любых авторов, любых жанров, в любых количествах." Это выглядит так, что у нас свободная публикация. Надо переформулировать. Не публикуются, а "принимаются к рассмотрению".
     ЗЫ Пишу здесь, потому-что без почты и вк, чёрт возьми.

Исправлено, спасибо.

https://newlit.ru/about.html

(https://avatars.mds.yandex.net/i?id=2781bd5b1326b9131de9e2a8fe1f08e286dee797-8548977-images-thumbs&n=13)

     Ой, спасибо, Глафира Константиновна!

     В стране, где я очутился, теперь стали вычитать 29% от гонораров в виде налогов. [Удалено администратором за нарушение Правил общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0)]

Я так понимаю, что ты сейчас не на Кубе?

Налоги на сегодня:
Чад – 60%.
Швеция – 57%.
Дания – 55,9%.
Австрия – 55%.
Нидерланды – 52%.
Зимбабве – 52%.
Бельгия – 50%.
Центрально-Африканская Республика – 50%.
Куба – 50%.
Израиль – 50%.

Указана максимально допустимая налоговая ставка по странам, которая по ряду оснований может быть снижена. (источник: https://internationalwealth.info/tax-planning/top-10-countries-with-highest-taxes/)

      На Кубе я не рисковал бы остаться бездомным и безработным, с бесплатным медобслуживанием (к тому же качественнее платного постсоветского) а плата за коммуналку там - 3-4 амерских доллара в ГОД.
     А тут вышел новый закон, по которому человека могут выписать с места проживания, даже если больше нигде он не прописан. И он, оставшись на улице, должен будет ещё и налоги платить. [Удалено администратором за нарушение Правил общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0)].

Сообщение удалено администратором за нарушение Правил общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0).

     Выставленная на голосование вещь Алёны Дегтярёвой - пожалуй, повесть, предлагаю перевести её в голосование по большой прозе.

     Глафире Карркодиловой.
     Прошу вас не делать рекламу - невольную, но рекламу - кое-кому хотя бы на стр. Евгения Синичкина. Последний тоже терпеть не может то, что и мы с вами терпеть не можем.
     Вы ведёте к тому, чтобы заполнить ссылками подобного рода все обсуждения в НЛ. Как только его начали подзабывать, вы приложили все усилия, чтобы этого не случилось. Это напоминает одну женщину, которая, негодуя на В. Сорокина, устроила публичное аутодафе с его опусами. Чем и сделала ему рекламу - он стал на порядок известнее. Та же история произошла с Солженицыным и Бродским, получившим нобелевку благодаря энтузиазму советских властей. Вы, я надеюсь, такого успеха - с распиариванием противника - не добьётесь, но всё же лучше вообще не надо.

Лачин, не надо передёргивать! И будьте внимательнее.
Где на стр. Синичкина "делается реклама", покажите, пожалуйста.
О шутовском одиозном персонаже я упомянула на стр. обсуждения Вашей заметки. Ну, потому как торопливость её написания именно этого персонажа и напомнила.

А так...ИМХО, Ваши претензии не по адресу. Это не я 17 лет публиковала этот бред, не из-за меня журнал замусорен этими нетленными откровениями и назиданиями.
Лучше к главреду обратитесь, чтобы тщательнее и строже относился к материалам, которые публикует без голосования редакторов. И к Вашим материалам тоже.

PS.  И, господин Администратор, не надо расставлять в моих сообщениях ссылки.
Я Вас об этом не просила. Вы публиковали мусор, вот и пожинайте теперь плоды!

     Прошу прощения, перепутал свою стр. с Синичкина. Но на моих стр., пожалуйста, тем более прошу этого не делать.
    Я не писал торопливо. Написал быстро, да. Что не роднит меня с любым болваном, что быстро пишет. Главное, как писать, а не с какой скоростью. Что я, целый год эту статью свою писать должен был?
     Нет, я не собираюсь просить главреда строже относиться к моим публикациям. Ведь тогда придётся и с остальными быть строже, на голосовании, и печатать будет почти нечего. Журнал перестанет функционировать.

А зря Вы, Лачин, удалили моё сообщение. Вообще бесследно, будто его и не было.
А там была ссылка на наглядную иллюстрацию бездоказательного "доказано".
Ну, и вообще, опус такой, что любой юморист позавидует.
Писать такую хрень с умным и важным видом — это надо уметь.

     Ну простите, Глафира Константиновна. Можно в другом месте дать... Просто поймите, у меня аллергия касаемо подобных обсуждений.

На переправе коней не меняют. Автор считает, что это рассказ.

       Хотелось бы ознакомить читателей с ещё одной гранью творчества автора НЛ В. Зюськина.

       Владимир Зюськин.
       Писательская диарея (литературный фельетон)

Страница изменена администратором.

На надо копировать на форум тексты с других сайтов. Кому интересно, пройдут по ссылке:

https://novlit.ru/blog/2023/11/09/vladimir-zyuskin-pisatelskaya-diareya-literaturnyy-feleton/

Вообще-то, парша - это грибковое заболевание кожи в виде струпьев.
И да, Санта-Барбара форева.

      Ну так Филатов привёл это слово в другом значении, как я понимаю.

А почему такой разный подход к разным персонам?
Значительная часть статьи Сибирского скопировала на форум, и ничего. Админ ни слова против не сказал. Более того, под Сибирского  даже спец тема заведена...и это типа норм.

Увы, в том же самом.

Был Федот ни красавец, ни урод, ни румян, ни бледен, ни богат, ни беден,
ни в парше, ни в парче, а так, вообче. (С) Филатов, «Про Федота-стрельца, удалого молодца»

Здесь использована такая стилистическая фигура, как антитеза - резкое противопоставление понятий, положений, образов, состояний, связанных между собой общей конструкцией или внутренним смыслом.
Парша и парча выступают как антагонисты в фиксации социального статуса героя. Парча – очень дорогой материал, парчовую одежду носили только цари и высшие священнослужители. Парша же – болезнь бедняков, признак нищеты.
Для риторической фигуры (антитезы) эти два слова были подобраны, во-первых, по смыслу, во-вторых, по созвучию.

        Вариант Зюськина более правдоподобен. Во-первых, парша как одежда и парча - тоже противоположности, это вообще несовместимо, ходить в парче, но и в лохмотьях. Во-вторых, более того, парча совместима с любой болезнью, теоретически можно быть богачом, поражённым какой-угодно болезнью, но носить парчу и лохмотья - две вещи несовместные. К тому же  в старину болели чаще, а лечились хуже, медицина то была примитивной. Иван Грозный был в сифилических язвах (поскольку лечился ртутью), на Западе у дворян была мода на высокие воротники по той же причине, чтобы эти язвы маскировать, чума и холера косили знать примерно так же, как и крестьян. Это сейчас даже самый захудалый президент здоров как огурчик, а Александр Македонский, основав сверхдержаву, умер от обыкновенной малярии. Ещё 100-120 лет назад крупный буржуа мог помереть от банального гриппа, "испанки".
       (Ленин предсказал правильно - при дальнейшем развитии капитализма наука и техника будут работать только на буржуазию, и только увеличивать разрыв между кучкой свиней и трудовыми массами. Так и вышло - на протяжении 20 века медицина развилась так, что буржуи стали жить не только лучше остальных, но и дольше, хворать стали меньше, а самые "неаппетитные" болезни им вообще не грозят. На них и прыщика не сыскать, не то что язвы со струпьями.)
       То-есть парша как одежда даже большая противоположность придворному одеянию, чем парша как струпья. Логически можно допустить существование богача в струпьях (тем более в стародавние времена), но носить парчу и паршу невозможно даже при желании. 

Лачин, если покажете мне словарь, в котором парша толкуется как ткань, соглашусь и с вами, и с Лениным.

1. Пока у вас открыта вакансия администратора форума, и и мне приходится приглядывать за происходящим тут самому, я могу что-то и не заметить или забыть. Тут так и произошло. Спасибо, что подсказываете и напоминаете. В общем, не надо дублировать на форум тексты с других ресурсов, особенно объёмные. Давайте ссылки, но - обязательно с пометкой, что там по ссылке откроется.

2. Завести отдельную тему можно для любого участника форума, если он будет публиковать в ней оригинальные материалы (не скопированные с других сайтов), направленные на развитие общения на форуме. Для этого надо обратиться ко мне по электронной почте: newlit@newlit.ru (newlit@newlit.ru).

        Гореликовой.
        Да я не знаток происхождения данного слова, полагался на примечание Зюськина.

      Глафире.
      Глафира Константиновна, вы учтите, что удельный вес того, что вас беспокоит в НЛ, уменьшается (доля от общей массы публикаций), а ваша доля (к моему удовольствию) увеличивается. То же и насчёт постов на форуме. Так что, с нашей с вами точки зрения, журнал становится лучше.
      Так что не уходите. Нам будет скучно без вас.

        "Можно вопрос в какой-то мере провокационный? А куда пропадают авторы из НЛ? Те, которые хорошо пишут. Которых читают. Их было много. 9 лет назад точно. Помню. Но почему уходят авторы? Есть журналы, в которых сохраняется и преумножается авторский состав. А в НЛ? Может быть, бросают литературу? Едва ли. Выходит, причина в другом. В чем? Кто знает? Когда есть постоянный "боеспособный" авторский состав, это гарантирует регулярную качественную прозу." (Юрий Меркеев).
 
      Не, ну авторский коллектив у нас растёт. А насчёт смены кадров - да, нет многих из тех, что далеко не худшие. Вот Димы Зуева нет. Хорошо, вновь появился Синичкин. А "боеспособный состав" на данный момент - да вот ты сам с Володей и Гореликовой.-) Постараюсь к вам примазаться. 

     Ожидаемая крит. статья Гореликовой - она о стихах Захарова? Если да, то надо стихи вперёд её статьи дать на Главной, в скомпонованном сборнике.

        Насчёт раскрутки НЛ в интернете, о которой в списке приоритетов говорил недавно Якушко, то именно она поставлена у нас как-то исключительно плохо. Я уже говорил, что в вики должно быть - по справедливости, без натяжек - этак штук 200-250 ссылок на НЛ, помимо уже данных. Понятно, это дело не одного дня. Но дело в том, что есть и вопиющие случаи. Например, моя 1 редакция книги о РАФ уже была самой подробной на данную тему на славянской группе языков. Но даже на 2 редакцию, которая в 2,2 раза больше первой, в вики нет ссылок. А они должны быть примерно в 20-25 викистатьях. Я это сделать не могу, поскольку являюсь автором данной монографии.
       Между тем фактически это самый подобный труд на славянских языках не только о РАФ, а о левом движении вообще всей ФРГ, с 1945 г.
       Речь не только обо мне, это просто один из наиболее ярких примеров.
       Мне было предложено самому написать и разместить статью об НЛ в вики. Я это делать принципиально не буду. Во-первых, это я несколько лет подал идею о викистатье, иначе никто вообще об этом в редакции никогда бы не подумал (да и сейчас не думает), во-вторых, написал эту статью, и в результате она появилась в циклопедии. Теперь снова только я вспомнил об этом, на что мне было предложено самому вообще всё сделать. А что, кроме меня в редакции вообще никому это неинтересно?
       Ну тогда и хрен с этим. Только мне читатели знакомые иногда уже задавали вопрос - а что ж вас в вики нет? Отныне буду отвечать честно - потому что всем на это начхать. Даже мне уже начхать.

Ты меня неправильно понял. "Берешь и делаешь" - это не значит, что делать это нужно самому. Тут по-другому надо. Вот ты написал книгу. Сколько в мире человек прочитало её? Какая часть из них одобрила прочитанное? Какая часть из одобривших горячо поддержала книгу и готова посоветовать её другим? Если такие, которые готовы, есть, то вот их и нужно попросить сделать это  и это, конкретно. Они помогут, в этом нет никаких сомнений. Вопрос в другом: а есть ли такие люди вообще? Если они есть, то вопрос с расстановкой ссылок в "Википедии" решается вполне реально. Но если ты написал книгу, которая никому не нужна, то нет смысла и раскручивать её, потому что это всё равно будет обман, по крайней мере, самого себя.

Почему я считаю себя вправе говорить тебе об этом? Да просто потому, что я нахожусь в такой же ситуации. Я издаю журнал и ежедневно предлагаю нескольким людям прочитать его, ежедневно прошу сообщить мне о своём мнении. Сколько из тех, к кому я обратился, снисходят до ответа? Ну, может быть, процентов 5-10. Сколько из ответивших говорят, что, мол, да, понравилось? Ну, может, четверть или треть. Сколько из тех, кто одобрил, выражают поддержку и готовы что-то сделать? Ну... где-то половина, наверное. По итогу где-то плюс-минус один процент из тех, к кому я обратился напрямую  И это не случайные люди, а те, кто подавал заявки на публикацию, регистрировался на Форуме, заводил свой блог. Меньше одного процента, Лачин.

Если бы я издавал журнал и возмущался, что никто ничего не хочет делать, чтобы популяризовать его, то оказался бы в той же позиции, что и ты сейчас - в состоянии обиженного недоумения. Но, по-моему, это путь в обратную сторону от того, чтобы добиться популярности и признания для журнала, поэтому я каждый день обращаюсь к новым и новым людям, и ищу возможности взаимодействия.

Вывод: написать книгу недостаточно. Нужно еще пообщаться с читателями и посотрудничать с теми из них, кто проникся книгой. Так что не надо возмущаться, что ты один что-то делаешь, а никто вокруг ничего не делает. Уверяю тебя, в мире полно людей, каждый из котрых делает для своих проектов  в день в разы больше, чем мы с тобой вместе взятые. Так что закуси удила и вкалывай, а не трать время на непродуктивное и необоснованное недоумение.

      Так хоть статью в вики надо сделать. Сейчас это легче, чем несколько лет назад.

Ты что-то не договариваешь. Кому именно надо это сделать?

     Статью по правилам вики я написал, она есть в циклопедии. Могу также пояснить желающему, что на какие вопросы отвечать, опыт есть, я там дискутировал. Это не должен быть член редакции.

     

Так-так-так... очень хорошо! Сейчас мы нащупаем решение. А кто найдёт желающего?

      Я занят поиском не желающего, а способа выжить, притом так, чтоб не в психушке или бомжом. На мысли о делах НЛ вынужден тратить меньшую часть времени. Потому вряд ли это буду я. Утешаюсь тем, что в редакции есть ещё пять человек.

Прекрасная своей трезвостью мысль! Продвинемся ещё на шажок к решению нашей задачки. Если некому поискать желающего, то почему бы не попросить найти желающего:

а) сначала лично каждого из коллег-редакторов, проанализировав мотивацию отказа,

б) а затем, если ни один не захочет или не найдёт, то - последовательно каждого автора отзывов (https://newlit.ru/otzyvy.html), которые уже проявили себя неравнодушными людьми.

Я понимаю, что поводов не шевелиться в этом направлении найдётся миллион, но если тебе не жалко собственного труда по написанию статьи о НЛ, если тебе важно, чтобы число читателей твоих текстов росло, а их перспективы прорасти из семян в плоды улучшались, то почему бы не отбросить причины, а рассмотреть возможности? Привлеки людей к решению вопроса. Пока мы тут с тобой переписываемся, можно было бы уже за это время пяток писем заслать, не находишь?

      Рассказ про Ленина не взяли... Да сейчас такое редкость.

      В смысле редкость не то, что про Ленина не взяли, а то, что именно такой рассказ не взяли.

      Глафира, а как вообще записать квадратный корень из двух? Матвей поклялся своими сосисками, что тоже не знает.

Чтобы считать мышей и сосиски (поштучно) Матвею достаточно натуральных чисел.
А корень из двух — величина, равная длине диагонали квадрата со стороной единица. Для записи импользуется спец. символ, известный из курса средней школы.
Здесь, на форуме, особой нужды в корнях нет, но если вдруг очень понадобится, можно записывать как sqrt(2).

      "Лачин в личной переписке говорил, что именно Пантелеев был против," (Синичкин).
     То есть против публикации "Галевина".

     Ой, что-то не помню, чтоб я такое говорил... С Пантелеевым мы не в ладах, но наговаривать на него я не собирался. Зачем мне было бы такое говорить? Я, кстати, тогда вообще не голосовал.

        Захарову.
        Володя, приведу отрывок из письма Синичкина - без слова, мешающего тебе понять письмо. (Ибо при перечитывании ты ведь опять на него наткнёшься.)


  NB! Если вам интересны причины, побудившие меня вновь вспомнить о "Новой Литературе" и написать вчера это требование, то я объяснюсь, дабы прочие члены редакционной коллегии и читатели знали о лицемерии Якушко, Лачина и Владимира Захарова и понимали, с кем они работают.

Я действительно ушел из журнала и с форуме и не намеревался появляться. Но вчера мой знакомый, которого я в свое время подсадил на "НЛ", написал мне с удивлением: "Жень, ты же говорил, что у них мат под запретом". Я подтвердил, что да. После этого знакомый скинул мне ссылку на свежий рассказ Захарова "Специи"  https://newlit.ru/~zaharov/7449.html


Казалось бы, в чем проблема?

С момента конфликта, вызванного отказом редакционной коллегии рассмотреть (не опубликовать, а рассмотреть) мою повесть "Когда мы станем взрослыми" и оценочных высказываний некоторых членов редколлегии в адрес произведения, с которым они прежде, чем оценивать, не изволили познакомиться, Лачин и Захаров неоднократно заявляли на форуме, что я де требую к себе особого отношения. В частности они говорили, что мне предлагаются такие же условия купирования мата, как и всем прочим авторам журнала, а я ерепенюсь и требую другого.

Когда я отправлял на редакционную почту рукопись моей повести, Якушко прислал мне ответ. Вот что в нем сказано на тему купирования мата в тексте: "Чтобы повесть такую повесить даже в блоги, не то что в журнал, надо весь мат купировать, причём до потери идентификации, что за слово убрано". То есть Якушко предложил мне либо убрать мат в принципе, либо заменить его на решетки и звездочки. К примеру, превратить слово, обозначающее мужской половой орган, в **#, а женский - в #*#*#. Якушко прекрасно знал, что я на такое ни за что не пойду. Во-первых, никогда мат в журнале так не купировался. Во-вторых, такая купюра убьет зрительное восприятие текста. Повесть написана двумя разными техниками потока сознания, который и так не слишком легок для восприятия. А что будет, если в поток сознания вставить подобное? Что ж, теперь открываем рассказ Захарова. Как у него все купировано? "по п..де пойдём", "так, б..дь, вкуснее?!". Это потеря идентификации? Добавить точку вместо пропущенных букв? Уверен, что точно так же будут купированы прочие рассказы, опубликованные в рамках конкурса. И после такого Лачин и Захаров утверждают, что мне предлагаются те же условия купирования, что и всем, а я возмущаюсь не по делу? Подлое вранье.

Они могут возразить, что не знали о том, какое условие поставил мне Якушко, потому что якобы не имеют доступа к электронной почте редакции. Тут я могу отметить, что а) я говорил Захарову несколько раз, что купировать мат мне не предлагали, мне де-факто предложили от него полностью избавиться, но Захаров мои слова каждый раз игнорировал с подозрительной настойчивостью, хотя мог просто-напросто спросить у Якушко, что тот мне предлагал, б) я допускаю, но с трудом верю, что у Лачина и Захарова, как они говорят, нет доступа к электронной почте редакции, чтобы и ответ Якушко увидеть, и повесть мою оценить прежде, чем о ней высказывать какие-либо суждения: дело в том, что Лачин уже общался со мной, пользуясь этой почтой, причем делал это тогда, когда был не заместителем главного редактора, а рядовым редактором, так что маловероятно, что сейчас он и его правая рука такого доступа лишены. И даже если лишены, это никак не отменяет факт того, что Лачин и Захаров публично лгали, заявляя, что я отказываюсь от тех же принципов купирования, которыми пользуются все в журнале. Мне редколлегия поставила совсем иные условия - не такие, как всем.

NB! Приношу свои извинения Николаю Пантелееву. Я не ответил на его сообщение во время последнего срача. Вы, конечно, схитрили, Николай, опубликовав лишь свой стартовый комментарий к "Галевину", опустив другие к нему, а также - оценки "Антилопы", но суть не в этом. Я сказал, что редколлегия отвергла "Галевина", не читая, а сделал это конкретно Пантелеев. Как выяснилось, он голосовал "за". Приношу извинения и уверяю, что меня ввели в заблуждения, ибо Лачин в личной переписке говорил, что именно Пантелеев был против, более того - мне не передали ваши слова о том, что "Галевина" нужно публиковать несмотря ни на что. Тут я виноват.

На этом всё. У вас есть неделя, чтобы решить: вы мирно и спокойно удаляете мою авторскую страницу или удалите по решению суда. Учитывая, что моего согласия на внесение сокращений в тексты произведений у вас нет, ваши действия - несомненное нарушение закона. Суд будет на моей стороне. Может, не будем тратить время друг друга на процесс с очевидным исходом?

Спасибо, дружище. Немного отпустило. Пойду за очками.

                На моей стр. под заголовком "Произведения, написанные в соавторстве" для порядка можно добавить:
                1) Великий комментатор России https://newlit.ru/~kandova/6833.html
                2) Странные ошибки Горького... https://newlit.ru/~kandova/7371.html
                3) Лицемерие Набокова... https://newlit.ru/~kandova/7413.html

      Касаемо моей должности зам. главреда. И моих половых органов.

      Вчера одна авторесса НЛ (которую я вытащил из блогов на Главную (не считая первой её публикации)), намекнула, что замом я стал не совсем честным и не совсем заслуженным путём. Объясняю.
      Игорь Якушко спец. оформил эту должность в связи с чрезвычайными обстоятельствами в моей жизни. Насколько я её заслужил, не мне судить, знаю по факту одно - больше меня бескорыстного времени на НЛ потратил только главред. Так что где-то логично, что он глава, а я зам., и это не терзает нашу совесть.
      Я не рвусь на должности и никогда в жизни не рвался. Де-факто я был замом последние лет 5-6, но никогда не просил не намекал на офиц. оформление этой должности. И не думал об этом даже. Просто, к сожалению, понадобилось.
      И могу обрадовать ряд людей - скоро я наверняка с этой должности уйду, и на Игоря в обиде не буду.
      ЗЫ
      Не беспокойтесь, Глафира, половые причиндалы у меня имеются, и в прямом смысле, и в переносном.

      Тимофей, Игорю можете через меня передать.

Благодарю, но передавать, по сути, нечего. Дина предложила мне через Игоря узнать контакты Евгения Синичкина, чтобы попросить напрямую у него текст второго тома. Если сможете подсобить, то будет прекрасно.

             Глафире.
             Поздравляю. Благодаря вам слова Просветителя становятся расхожими, притом в серьёзном контексте. Например, слово "Доказано".
            Я предупреждал вас о том, что ваша деятельность принесёт именно такие плоды.
             Ибо начиная с 20 века чёрный пиар - это тоже пиар. Реклама. Раскрутка. Это заметил ещё Оскар Уайльд.
             Проверено временем.
            Доказано.

Э--эээ... ::)
Лачин, это что, такая шутка юмора?
Но до меня смысл не доходит. Очень тонкая шутка. Угу.  ::)

              Глафире.
              К сожалению, не шутка. См. новую публикацию, конец.

              Захарову.
              Посмотрел фильм, интересно, да. С образом Блейка.

                Глафире.
                Разница в том, что я процитировал Просветителя с основанием, а в статье на Главной основания нет. Чёрный пиар тоже полезен - да, это доказано многими примерами, взять хоть Дали, Солженицына, Бродского, В. Сорокина (кажется, и С. Воложина...). Потому я и сказал - доказано.
                 Но что Пушкин есть наше всё, ничем не доказано, и в статье о нём эти слова столь же комичны, что и в устах Просветителя. Это просто общепринятое мнение в России последних 70-80 лет (будь то интеллигенция или всё общество). С таким же успехом можно сказать, что иконоборцы были неправы, и добавить: "Доказано".-) Интересно, кем и как.-) 

А, понятно, это не шутка была.  Это старая песня про белого бычка.
Но, право, поднадоела уже эта песня.

         А что, доказано?-)

        И я вообще не об этом, я же сказал - смотрите конец статьи о Пушкине. Почему он (конец, не Пушкин) не вызывает у вас гомерического смеха, как в случае с Просветителем?-) Кстати, такой конец статьи ещё комичнее, поскольку Просветитель хотя бы сам придумал такой ляп, а не позаимствовал его у другого Просветителя.

Посмотрела, и что? Просветителю так не написать, это факт.
Он обычно городит полную ахинею с важным видом, на полном серьёзе полагая, что несёт свет истины и спасает человечество своими бредовыми писаниями. Поэтому и смешно. И его "доказано", которым он снабжает свой бред, только усиливает впечатление.
И вообще,  я несколько раз говорила, что не люблю играть в глухие телефончики. Если у Вас есть вопросы к статье, то задавать их нужно автору, а не мне. А сейчас ситуация тоже довольно комична, не находите?

    Я надеюсь, что вы только делаете вид, что не осознаёте всего комизма возникшей ситуации...-)
    Такое в лит. жизни не каждый день случается.
    Доказано.

     А то, что я говорю  с вами, а не автором статьи - нет, это нормально. Во-первых, мы с ней вообще не разговариваем, во-вторых, я сказал об этом вам как знатоку творений Просветителя, популяризатору выражения "Доказано". Что доказано вчерашней статьёй.

Ой...Видимо, это нервное, но сейчас у меня истерический смех вызвало словосочетание "творений Просветителя".
Да, там такие "творения"... Не, слово "творения" с Просветителем плохо сочетается.
А "доказано" в тексте Гореликовой относится не к тексту статьи, а к утверждению, что без Пушкина русской литературе не бывать. И доказано это жизнью, развитием литературы. Ну, я вот так понимаю это "доказано".
Понятно, что моё понимание может не совпадать с авторским. Но если интересует авторская трактовка, то за уточнением надо обращаться к Гореликовой.

           "Творений" сказано с иронией.

            Глафира, а вы тоже столь низкого мнения о русской интеллигенции, считая, что без одного человека, имярек, у России не было бы достойной литературы?
            Помнится, Ахматова сморозила как-то, что Пушкин научил русских любви, не просто секс чтоб был, а любовь. Глафира, скажите, это что за такой тупой народ получается (в представлении некоторых), который без одной личности, скажем, Васьки Пупкина, ни писать нормально не смог бы, ни влюбляться?

Просветителю лучше подойдёт слово "откровения". Или "учения".
А адекватнее всего — "бред".  8)

             А вы с Ахматовой тоже согласны, или только с автором статьи в НЛ?

Ну, я поняла, что с иронией. Как и то, что я знаток этих творений. Тем не менее, совместное употребление слов "творения" и "Просветитель", право, офигенно смешно. Ну, потом, наверно, попривыкну, а пока ржу и бьюсь...Ну, точно, это нервное.
Литература, конечно, была бы и без Пушкина. Но она была бы другой.
Я думаю, Вы и сами это понимаете. А вклад Пушкина очень большой, и его творчество во многом определило дальнейшее развитие русской литературы и русского языка. И хоть Вам это не нравится, но Пушкин и русская литература неразрывно связаны.

Лачин, что бы я ни сказала (и не только я, а кто угодно), Вы все равно истолкуете на свой лад.
Вот уже в вопросе подразумевается определённый ответ. И более того, Вы уже приписали мне абсолютное и полное согласие с автором статьи. Меж тем, я Вам озвучила только свою трактовку слова "доказано" и более ничего.
И написала прямым текстом, что за уточнением мнения автора надо обращаться именно к автору.
А Вы, как обычно, всё передёрнули. Вы вообще мастер передёргов.

Да, ещё раньше хотела спросить, но забыла. С чего это вдруг Таран стал моим? И почему Вы его фамилию написали с маленькой буквы?

     Да просто опечатка была.

      Да, Глафира, "плясать на костях умерших" Петера ("Петра") и Гитлера я очень люблю. Почаще на них плясать надо, чтоб они пореже воскресали в новых обличиях.
      И я вчера не "распоясался", а сказал, что мне противно на ветке Тарана находится, и я ухожу. Что и сделал.
      И я не стремлюсь быть "первым парнем на деревне", это ложь. Готов дискутировать с кем угодно. По фактам из истории, вспоминать которые вы очень не любите. Особенно вы не любите факты из российской истории, и я для вас как бельмо на глазу.
 
     А солдаты-матросы, которых понравившийся вам художник втихую очернял,  в 1918-1921 гг. не позволили Западу с Японией разделить Россию на 10-15 колоний. Многие из них и Великую Отечественную прошли. В ножки им поклонитесь.

                Глафире. https://newlit.ru/forum/index.php?topic=8148.msg47685#msg47685
                Я и сам собирался это сделать. Это где я вёл себя "по-скотски"?

         "Приглашаю высказаться на эту тему всех неравнодушных." (Админ).
        Где?

Логичнее всего высказываться в той же ветке, в которой задан вопрос. Потом сказанное будет легче найти, если потребуется.

И не надо преувеличивать значение форума, хоть он и самый посещаемый раздел сайта. Дискуссия продуктивная в творческом поле. Когда фигуранты публикуются. Предлагаю всем писать много и плодотворно и отправлять на рассмотрение на публикацию.  Предполагаю, что масса пустых постов на форуме, стоит одного внятного высказывания в творческой публикации. Мы же здесь ради искусства, чуваки... хотелось бы думать.

             Админу.
            Хотите решить проблемы? Это просто. Кто первый оскорбил - бан. Таран, например, написал мне: "Чмо". Я ответил: "Не п.зди". Я, естественно, тут прав. А могло быть по другому - вы просто забанили бы его за это на 3 дня, скажем. Тогда мне и отвечать не пришлось бы. Но я знал, что вы не забаните, и потому сказал "не п.зди".
             Или, скажем, ещё пример. Он написал мне: "Лачин, вы попросту глупы". На что я ответил: "Сейчас я отвечу вам в вашем стиле. Таран, вы попросту баран". И опять, естественно, прав был я. И, опять таки, мне не пришлось бы отвечать, если хамьё понесло бы наказание. Пришлось мне уточнить, что он - баран. И заслуживает бан.
             Так что всё в ваших руках. Дерзайте. На то вас и назначили админом.

             И ещё.
             Говорить о своей жене и её родне я могу что угодно. Всякие твари на это права не имеют по той простой причине, что вообще ничего об этих людях не знают, и занимаются подлой клеветой и враньём, просто чтобы позорить меня.
             Потому я требую удалять всякие поганые рассуждения об истории моих отношений с Яной, несомых людьми, ничего не знающими о наших с ней отношениях и вообще о Яне. И банить за это.

                 Ну как, Админ? Готовы к такой тактике?

                Ещё пример. Таран писал про меня: "Дина права - крыса". (И это только потому, что ему не понравилась моя статья по литературоведению.) Если уже тогда он получил бы бан, то, возможно, и дальше удерживался бы от свинства.

Мне характер задачи по организации нормального общения на форуме представляется несколько более многогранным, чем Ваше предложение. Надеюсь, что кроме четверых высказавшихся, к обсуждению этого вопроса присоединится кто-то ещё.

Это "чмо" вырвалось у меня на эмоциях после многодневного и многостраничного хамства в мой адрес, да просто коллективной травли. Я пожалел, что позволил себе опуститься на тот же уровень и стать на четвереньки. И попросил Админа этот мой пост удалить (буквально через несколько часов). Но теперь этот эпизод используется и обыгрывается постоянно - как некая причина.

Понятно, что цель - любым способом спровоцировать меня, чтобы можно было формально дать бан, сохраняя видимость "свободной площадки". Но видимость и есть видимость. В Сети такие фокусы не проходят: всё равно здесь сформируется тот коллектив и та аудитория, которые ближе по духу и по стилю активу этого ресурса. По-другому не бывает. Вопрос только времени.

А я сам уйду, потерпите ещё пару дней. Не суетитесь так. Относительно содержательный диалог о современной литературе получился тут в последние дни, благодаря появлению Дины, но он был (когда очухались) завален мусором и хамскими выходками. А т.к. структура форума здесь такая, что ни одну тему толком не найдёшь, только по последним сообщениям, то можно утопить в пустой породе всё, что не нравится (что чуждо по духу). Т.ч. и в этом вы ничем не рискуете. Люди сами уйдут, кому чужд этот дух и этот стиль. И будет вам счастье.

Лачин, через пару дней меня тут не будет. Зачем из штанов вылезать? Умнее было бы просто ещё чуть подождать, сохраняя маску "свободы мнений".

           Я привёл не один пример, с "чмо". Я привёл и пример с "попросту глупы". Привёл пример с "крысой" (кстати, сказавшая это первой тоже почему-то не понесла наказания). И на крысу я Тарану даже не ответил. Ещё пример? Он писал про меня: "Какой глупенький мальчик". Я ответил: "Какой умный дядька". На бОльшую часть его оскорблений я не отвечал или отшучивался.
          Касаемо "коллективной травли". А члены коллектива кто? Огласите весь список, пжл. Мы с Захаровым? Так нас травила команда (стая) из Тарана, Глафиры и Дины, плюс эпизодически присоединяется Сметановна. Нас двое, их побольше. Кто кого травит? Кто стая?

          "Относительно содержательный диалог о современной литературе получился тут в последние дни, благодаря появлению Дины..."
          О каком нормальном диалоге может идти речь, если обсуждение моей статьи началось с того, что я крыса, и продолжилось тем, что я псих, меня посадили справедливо как психа, что я "растлитель", Свидригайлов, хуже Ставрогина и пр.? К диалогу Таран способен лишь с теми, кто ему подпевает.

           "Маска свободы мнений"? А что, Таран, у вас её нет здесь, этой свободы? Безнаказанно писать замглавреду "чмо, крыса, псих" - да в каком журнале вы видели больше свободы? Чего вам здесь не хватило для полного счастья - не пойму.

Играть с шулером нельзя. Перевернуть всё с ног на голову и выставить жертву агрессором - дело нехитрое, приём банальный. Я сам уйду, Лачин, не суетитесь так. И будете потом втирать тут новым участникам про "свободу слова" и т.п. Пока она окончательно не схлопнется здесь - благодаря закону "подобное к подобного". Это единственный регулятор в Сети, который вы при всём желании обмануть не сможете.

            А что, мои цитаты из вас неверны? А что, нет свободы слова?! Вам мешают меня оскорблять, притом первому?! Так кто же "шулер"?
            А ваша Глафира цитировала мои ОТВЕТЫ на ваше хамство и заключала, что я "опустился до скотства", умалчивая о ваших постах, на кои я отвечал. А Дина написала после всего этого, что вы слишком мягко ко мне обращаетесь. Так кто же шулер - я или вы с вашими "прихвостнями"?
          Каков поп, таков и приход.

                 И мне всё равно, уйдёте ли вы. Игорь заговорил о правилах общения, вот я и привёл примеры.

Было бы всё равно, не вылезали бы так из штанов. Просто в данном случае умнее - для вас - было бы просто пару дней подождать. Не суетиться и не орать.

                Я в штанах. Объясняю ещё раз - я ответил админу на просьбу дать предложения о политике на форуме. И дал конкретные примеры. Мне без разницы, будете вы здесь или нет, мне не заплатят за ваш уход. И я не говорил вообще, что вас сейчас надо забанить, тем более бессрочно. Я говорил о будущем, о дальнейшей политике на форуме.

Ярослав, бл+дь, а в чём видимость свободы площадки? Вам кто-то запрещает высказываться? Поделитесь с нами этой драмой.

Как по мне, с вами возятся, увещевают, призывают к нормальному человеческому общению. Но, конечно же, это только мой взгляд со стороны.

https://newlit.ru/forum/index.php?topic=3877.msg49249#msg49249

Это было цитатой Глафиры к Лачину.  Я это к вам не обращал. До такого хамства я не опускаюсь.  Сразу морду бью.

                    Таран просто издевается над нами. Я уже писал вчера: "Админ, мы что, мазохисты?" Ни в одном российском журнале такого нет, когда автор и/или форумчанин может спокойно оскорблять как угодно редакторов, замглавреда называть психом, главредактора называть бесчестным жульём, проект журнала - дурью,
                    при этом иметь возможность публиковаться на Главной, если захочет, и при этом (это самое интересное) -
                    постоянно жаловаться, что его травят, что он изнывает от нашего хамства и потому скоро уйдёт.
                    Он просто понял, что здесь всё можно, и пользуется этим вовсю.

                    То же касается и Дины, опустившейся уже до полной мерзости в своей клевете - ибо она прекрасно знает, что ей не будет ничего. Она даже публиковаться здесь не перестанет, и будет рекламировать здесь свои проекты на других площадках.

                Ребята, вы вообще такой журнал ещё где-то видели?

https://newlit.ru/forum/index.php?topic=3877.msg49249#msg49249

Вы меня добросовестно процитировали, спасибо. Доказательством какой вашей мысли, должны были послужить эти цитаты? Хамства?.. Цензуры?... Ущемления?... Травли?..

И, давно вам хотел сказать, Ярослав. Мужики не жалуются на травлю. Не в нашей это природе.

Но, вы наверное, поэт. Создание - гиперчувствительное, существующее между полами. Принимаю. Не оспариваю и не осуждаю. Но и меня не лишайте права высказаться на этот счёт. Свобода, Ярослав, она - такая.

                     Тарану.
                     Ваша ссылка к чему? Что Дина ушла? Она вернётся.-) Это не в первый раз, это старая многолетняя история в НЛ - Дина хлопает дверью, потом возвращается, чтобы устроить очередной срач. Потом говорит - я вчера была "балдая в зюзю", вот и зашла к вам, а так мне плевать на вас, пойду как я.
                    Вечно полупьяная хабалка. Это было уже раз пять.

"Эгоист совсем не есть человек, который себя любит. Эгоист может очень не любить себя и может не прощать другим этой нелюбви к себе, иметь ressentiment, злобствовать против других, потому что не нравится себе. Это есть чувство приниженности, требующее жестоких компенсаций."
(Николай Бердяев. Из книги "Я и мир объектов.")


Захаров, я пообещал Админу больше не писать тут от себя реплик (попросил дать мне только возможность написать два поста, которые я обещал написать в ответ Дине), поэтому просто привёл ваши цитаты за последние сутки. Пусть выводы делают люди сами.

А про "мужиков" я вам уже отвечал. Чем вы больше строите из себя брутального плохого парня в виртуале, тем виднее ваша истинная природа труса. Я таких типов насквозь вижу - ещё с армии. И я никому и ни на что не жалуюсь тут: травля - объективный факт, только и всего. В реале бы я нашёл возможность её прекратить, а тут у меня есть только одно орудие - слово. Ссылку я дал на пост, где подробно объясняю свои мотивы нахождения здесь несколько месяцев. А также объясняю причину, почему этот этап подошёл к завершению. Эти мотивы и эта причина ничего не имеют общего с тем, что вы мне тут приписываете так упорно и вопреки очевидности.

Вот это вот всё, как минимум, требует доказательств, Ярослав. Вы меня упрекаете в трусости? У меня всё переломано, от отсутствия чувства собственного сохранения. Извиняюсь, перед читающими это говно, но визави вынуждает. Моя мягкость к вам, Ярослав, тем и продиктована, что это всё пустое. Все эти "сам дурак". Ведь мне, до вас не дотянуться. Понимаете, почему пустое, и почему я всячески избегаю с вами пикировок. Мужики не жалуются на травлю, и не называют других мужиков - не  мужиками. Что первое, что второе, требует сатисфакции, а вы знаете, что она невозможна. Поэтому, не обессудьте, на моё ехидное к вам отношение. Да, моё отношение к вам - преисполнено ехидства(предупреждаю ваши жалобы).

                Таран, "брутального парня" здесь из себя строите именно вы, уже далеко не в первый раз пиша, что мы с Володей трусы и в реале вы бы нас посадили на место. И потому, по вашей же логике, вы здесь и есть первый трус.

До чего ж интересное интервью, прямо таки, захватывающее! Прочел только сейчас, первый раз. Буду перечитывать. Много оригинальных и глубоких мыслей. Спасибо Лачину.
В самом деле, есть некий Якушко Игорь. И совершенно не воспринимался ( мной), как индивид, личность. И Лачин нам его показал. Оказывается, очень интересная, разносторонняя, интеллигентнейшая и невероятно эрудированная личность.
Пишу в сам деле, а не в порядке мелкого подхалимажа. Зуб даю, что так.  Лачину респект.

Да, это, наверно, правильно.

А вообще, где про мужиков можно почитать? Что им пристало, а что — нет?

А то смотрю я на реплики одного существа, считающего себя мужиком, и как-то не очень  картина.

Мужик, значит, может зайти на форум и с порога обозвать присутствующих моральными уродами.  Высказать эту ценную мысль и гордо уйти. Ага, понятно.
Мужик может постоянно вспоминать, как он когда-то кому-то помог, много лет назад. Попрекать этим ежедневно.
Каким-то своим мнимым превосходством козырять, указывая всем прочим на их место.
Тащить всю грязь на публику, смаковать её публично — это наверно только топовые мужики делают. Обычные до такого не доросли.  И тоже, знает ведь мужик, что те, кого он тут "падлами" и "тварями" называет, вообще об этом не в курсе.
Вешать ярлыки, передёргивать — это тоже достойно только настоящих мужиков.
Да, и использовать в своих интересах умерших, рисуя свой как бы благородный образ, — это тоже из арсенала настоящих мужиков, ага.
Мужик может назвать несогласных с ним женщин тварями, это норм. Ну, кое-кто из названных потом его называет талантливым и продолжает беседу как ни в чём не бывало. Тоже у всех своё понимание, видимо.
Но я после такого даже за человека субъекта не считаю. Существо, не больше.
А, ну да, это не обычное существо, это зам. главреда.

Конечно, других журналов, где главный редактор столь бесхребетен, а его зам столь...хм...ярок, пожалуй, нет.

Тут всё просто, Глафира. Мужик всё из вами перечисленного может делать, если готов за это ответить. Если, Лачин, не сможет за это ответить, то, как бы, для остальных, всё будет понятно. Без слов и битья морд. Но... сдаётся мне... он готов жизнь свою в заклад положить, за свою же искренность.

         "Но я после такого даже за человека субъекта не считаю. Существо, не больше."
          Я, в свою очередь, не считаю людьми ни ворон, ни крокодилов. Да и никто не считает.

Я сестре писал, как мне удивительны обобщения и выводы Ярослава. Он сходил на форумы, и узнал, что люди, по прежнему остаются людьми. Как были однотемные срачи, так и остаются. Но, Ярослав из личного опыта, строит мироздательные теории, считая их ноу-хау, а не пошлостью. Это, мне кажется, в корне искажающей предпосылкой для выводов. Не мне, конечно, судить. Пускай строит. Может что-нибудь и получиться, и в этом как минимум можно будет переночевать зимой.

                     Сапиру.
                     Спасибо. Это была моя идея, Игорь совсем не напрашивался и даже не намекал. Просто я сам подумал тогда, что его тут многие воспринимают не как живого человека, а как некую редакторскую машину. В какой то степени и я сам. Смутился и решил во искупление греха взять интервью.-)

Да, к теориям Ярослава у меня тоже претензии имеются. Может, потом изложу.
Если кратко, то он не учитывает человеческую природу. Не бывает так, что где-то сконцентрировались только идеальные люди, а где-то — сплошь мерзавцы.
Ну, и литературу не "строят" по своему представлению, в отдельно взятом месте, она — живой организм. Как и язык.
И (это уже не к теориям), а к ведению диалога. Ярослав часто повторяет одно и то же, теми же словами.
Ну, это, может, и нормально. Но у меня складывается мнение, что он какие-то заготовки использует, сводит разговор к лекции. Но знает он действительно много и пишет очень хорошо.  И в споре всё-таки, в основном, по теме говорит, без передёргов.
Конечно, бывали такие косяки, что ошарашивало просто, с ног сбивало. Например, когда он всерьёз подумал, что Избушкин по наущению что-то там говорил против него.
Ну, у каждого свои странности, не без этого. :)

В искренности я не сомневаюсь. Но вот готовность ответить...хм...
Когда он упоминает здесь какие-то фото...Или когда называет падлами и тварями либо тех, кто вообще ни сном, ни духом о его высказываниях, либо женщин, которые далеко живут. То здесь, ИМХО, расчёт как раз на то, что всё сойдёт с рук. И он уверен даже в том, что его никто на форуме не забанит. Типа, он же "так много сделал".
Так что сомнительна мне готовность ответить.

Ну, и насчёт "много сделал".  ИМХО, если бы и не сделал, журнал всё равно бы существовал. И был бы не хуже, я считаю. Потому что,  признайте, НЛ существует благодаря Якушко...А все прочие могут сколько угодно бить себя в грудь и кричать о своей ценности, но не было бы их, нашлись бы другие. В данном случае незаменим лишь Якушко. Это его детище, его проект.
Я так думаю.

Ну, смотрите, Глафира. У Ярослав предпосылка, что произведения НЛ - это инерция, а вся драматургия на форуме. Здесь авторы себя проявляют, те самые гремящие на поверхности бочки, из которых он вычленяет тенденции и делает выводы. Да, драматургия о форума НЛ - есть, да, здесь люди высказываются о своей идеологии и взглядах на литературу. Но для них-то, для высказывающихся авторов, это всё сопутствующее обстоятельство, может, даже, сопутствующий ущерб. Их же проявление в искусстве(если они на него способны), это огромная совокупность такого количества факторов, что у меня голова идёт кругом, как только пытаюсь об этом задумываться. Всякий автор знает, что пишет не он, а им, пишет - всё. А на форуме, разговоры, обмен опытом, дискуссии, срачи. Можно, конечно, на этом построить художественное произведение, и, Ярослав, признаюсь, заронил в меня эту идею. Но... один из первых романов Достоевского в письмах ? Зачем?..

Ну, я ж говорю, что со многими суждениями Ярослава не согласна...
Потом, может, озвучу, если будет актуально. Счас просто малость не до этого.
Но Ярослав всё-таки умеет вести полемику доказательно и на откровенное хамство не скатывается.

          "...журнал всё равно бы существовал. И был бы не хуже, я считаю."
         Даже лучше. Статей Воложина было бы не 200, а этак 500. А остальных публикаций, соответственно, на 300 меньше. Да, и не было бы Д. И., кроме одной вещи.
          А без крокодила в журнале было бы хуже. Кто ворон считал бы?

         Впрочем, хрен с ней, рептилией. Ты лучше скажи, Володя, с чего ты взял, что твоё творчество интересно только тебе с сыном. Ерунда какая.

                   Глафира занялась запугиванием главредактора, чтобы убирать мои публикации. До чего же она опустилась...

И это Вы опустились, Лачин. Сильно опустились в последнее время. Увы.

А главред, к сожалению, тоже часто не думает совсем. Полагается на чужие мнения.
А так нельзя. Надо бы своё иметь.

              Глафира врёт, статья не призывает ни к каким насильственным действиям. "Перейти в литпроизводство" не означает потворствовать переворотам и войнам.

           "А главред, к сожалению, тоже часто не думает совсем. Полагается на чужие мнения. А так нельзя. Надо бы своё иметь."
          Именно. А не полагаться на мнение Глафиры.-)

В данном случае, ИМХО, он руководствуется ложным пониманием дружбы.
Его дело, конечно, но такие друзья, увы, могут подставить, подвести под монастырь.

Для иллюстрации можно реплики на форуме почитать. Например, "друг" никак не может Измайловой простить, что она пишет всё лучше, а он, тот кто помог когда-то, всё хуже...

И закрутилось, завертелось пространство в круговороте шелестящего рыжего взвихрения, просыпалось небо нежными иссохшими листьями, они навсегда перемешались с волосами, оттенив их черноту рыжим сиянием. Я иду от тебя к тебе, ты ещё не знаешь, что, удаляясь, я становлюсь всё ближе, я практически вживляю тебя в себя, изживая тебя из реальности каждодневного бытия – из реальности дней, снов, слов, наполненных дурманом несбыточных иллюзий.

Глафира, вы про это - "пишет всё лучше"? Спешу вас разочаровать. Это лютая графомания.  Я, по-моему, намекал, Дине, что надо писать попроще, чтобы хотя бы смысл словосочетаний читался, а не то, что целых предложений. Но, она, стала только хуже. Ворожба словами, иначе и не скажешь.  Для упражнения, перескажите смысл этих двух предложений, а затем спросите себя, нужно ли было их так уродовать и переусложнять.

А это откуда? Последнее, что я читала у Дины, — это рассказ "Крыса". И он мне весьма понравился.
Мне понравились также её рассказы "Туки-тук" и про кошку (вроде бы, он назывался "Ты можешь стать толстой").
А вот "Биология"...не очень. Ну, если интересно, то я в соответствующих темах-обсуждениях высказывалась.
И под "лучше" я подразумеваю, что если для публикации каких-то первых в НЛ рассказах требовалась помощь Лачина, о которой он ежедневно вспоминает не по одному разу, то названные рассказы написаны вполне состоявшимся автором.
А  приведённый фрагмент...Сам по себе он он оставляет впечатление "закрутилось-завертелось". И я не знаю, откуда он взят. Может, там так и надо в контексте. Надо целиком читать. Но мне счас малость не до чтения..

Ну, и просто достало лачинское самолюбование и его постоянные упрёки в адрес Дины. Можно подумать, что он прямо некий Учитель, духовный наставник...Но, как правило, хорошие учителя не похваляются.
И вообще, помните строки "Учитель, воспитай ученика, чтоб было у кого потом учиться".
Конечно, в отношении Лачина они звучат смешно и нелепо.
Ну, так почти всё, что он тут, на форуме говорит в последнее время, либо смешно, либо нелепо, либо омерзительно...
И если он сам этого не понимает, то прискорбно.  И друзья, ИМХО, должны ему не потакать в разгуле и оскорблениях всех, не считающих его гением, — это ложная помощь.
А настоящая — честно оценивать его поступки и произведения.
Как-то так.

Поверьте, я бы не высказался так, по поводу сестры по перу, если бы вы не привели её в пример.  У Дины, это застарелая начписовская проблема, очевидная любому читающему прозу. Сам, таким, изрядно пострадал в своё время. Просто - о сложном. Это ж не для сотрясания воздуха проговаривается, раз за разом.

В приведённых в верху паре предложений - начало миниаюры.

Вот, как начинал Пушкин:

Отец мой Андрей Петрович Гринев в молодости своей служил при графе Минихе и вышел в отставку премьер-майором в 17.. году. С тех пор жил он в своей Симбирской деревне, где и женился на девице Авдотье Васильевне Ю., дочери бедного тамошнего дворянина. Нас было девять человек детей. Все мои братья и сестры умерли во младенчестве.

Вот, как начинал, Буковски:

"В начале была ошибка".

Вот, как начинал ст-ия в прозе, Тургенев:

Последний день июня месяца; на тысячу верст кругом Россия — родной край.
...
Вершины Альп... Целая цепь крутых уступов... Самая сердцевина гор.
...
Я шел по широкому полю, один.
...
Нас двое в комнате: собака моя и я. На дворе воет страшная, неистовая буря.
...
У меня был товарищ — соперник; не по занятиям, не по службе или любви; но наши воззрения ни в чем не сходились, и всякий раз, когда мы встречались, между нами возникали нескончаемые споры.
...
Я проходил по улице... меня остановил нищий, дряхлый старик.


Всё это малые фрмы, релевантные миниатюре. К чему я это всё. Первое предложение - крючок, зачин, информация.

Вот, как начал "Преступление и наказание", Достоевский:

"В начале июля, в чрезвычайно жаркое время, под вечер, один молодой человек вышел из своей каморки, которую нанимал от жильцов в С — м переулке, на улицу и медленно, как бы в нерешимости, отправился к К — ну мосту".

Шикарно. Вечная игра.

Буковски (рассказы):


Кэсс была самой молодой и красивой из 5 сестер. Первой красоткой в городе.
...
 удача моя снова скисла, и я в то время слишком нервничал от чрезмерного кира; шары дикие, сил нет; слишком паршиво всё, чтоб ходить искать обычного перестоя, какой-нибудь оттяжной работенки типа экспедитора или кладовщика, поэтому я пошел на мясокомбинат, захожу прямо в контору.
...
 Я слез с автобуса в этой техасской дыре, там стоял жуткий холод, а у меня запор, но зарекаться не стоило: комната здоровенная, чистая, всего за 5 баксов в неделю, к тому же с камином, и только я разлатался, как залетает в комнату этот черный дедуля и ну кочергой такой длинной в камине шурудить.
...
  Первые три месяца моей семейной жизни с Сарой были приемлемы, но уже немного спустя я бы сказал, что у нас начались неприятности.

Это всё прекрасно. Но у меня вопрос.
И чё?

Вообще, Владимир, мне кажется, что Вы флудите. 
Я понимаю, Вы противопоставляете все эти начала тому, как написала Дина.

Ну, согласна,  начало у Дины вычурно-витиеватое и длинное. Но я нашла, откуда оно. Это миниатюра "Увы и Ах", опубликованная в журнале "Топос".
А о чём там говорится?
Там некий поток мыслей, рефлексия героини...И мысли сумбурны, нечётки, одно тянет за собой другое. Чуйства и т.п. Рефлексия...круговорот мыслей

Действия как такового нет вообще. Поэтому вполне себе оправданное начало. "Завертелось-закружилось".
Бврышни, особенно юные, примерно так и мыслят. Глобально и ни о чём, смакуя какие-то незначительные моменты, придавая важное значение мелочам и несущественным деталям, которые раздуваются из пылинки в что-то большое.
Какие-то моменты, обрывки воспоминаний...
Всё норм.  Форма подчинена содержанию.

А Вы, Владимир, ни одного примера женской прозы не привели. А женщины всё же пишут иначе, чем мужчины.
Ну, и от времени написания тоже форма зависит. Скажем, вряд ли такое эссе могло быть написано во впемя Великой Отечественной. Или от лица героини, которая пашет как вол.

Дьявол — он в деталях, Владимир. Важны нюансы.

Цитата из статьи великого Лачина, висящей счас на Главной.

"Только в религиозной литсистеме можно столкнуться с дикими случаями, когда писателя критикуют за то, что он слишком хорошо пишет, прямо требуют быть поплоше. Вот отзыв о моём сочинении члена жюри одного литконкурса: «Язык рассказа слишком сложный и витиеватый для художественной литературы». Для художественной. "

Получается, коль Захаров критикует Измайлову за витиеватость, то он литрелигиозник?  Ну, согласно кумиру Захарова именно так получается.

Вообще, отлично великий Лачин всех классифицировал. Ну, вот такие выводы у меня из его статьи:

главред — лит.проститутка
Захаров — лит.религиозник

Чудесно!

Глафира, чего-ты вы пробуксовываете. Выглядит жалко и не убедительно. Вы здоровы? Не простыли?  Без дураков спрашиваю.

Вау! Спасибо за беспокойство, но причин для волнений нет.  У меня всё в порядке.

А выводы...Ну, в соответствии с тем, что написано в статье Лачина. Я ещё буду к ней возвращаться.
Там немало перлов. Хех...

Лучше бы Якушко не позорил себя и журнал и снял эти примитивно-агрессивные изыскания. Им на помойке место.

Ну, и слава богу. А не то я вон тоже все лопаты в подвал снёс, а в воскресенье как снег выпал. Бегал в холодном поту, как оглашенный. Немного подсдал. Бывает. И с лучшими из нас.

А перлы... конечно - ищите. Единственное, что я недавно писал, что Лачин, в первую очередь, прав по духу, а с "буквами", да, не исключаю, что-нибудь да отыщите. Только, зачем? Хотите вылепить нового Воложина? Соломенное чучело с которым можно повоевать, а под конец сжечь.?... С Лачиным такой фокус не пройдёт. Не того масштаба фигура, как вы не старайтесь.

Не болейте.

              Глафира Сибирскому.
             
        "Вы полагаете, что, поняв, что из себя представляет Таран, все будут относиться к нему, скажем так, скептически. И тогда что?
         Вас почему так заботит то, что пишет здесь Таран? Вроде бы, он о Вас вообще не вспоминает. Ну, пока Вы о себе навязчиво-назойливо не напомните.
Вот Вы тут за бан Тарану выступаете. А Вам от этого что, жить легче будет? Конкретно для Вас что изменится?
         Вы хотя бы себе на эти вопросы ответить можете?
        Или просто, как Моська, гавкаете. Ну так, на всякий случай."

          Она не понимает, что те же вопросы можно ей задать, поменяв только одно имя.-)

Абсолютно несогласна с тем, что Лачин прав по духу. Он выхолостил литературу и ведёт бой с какими-то ветряными мельницами.
И, увы, сближается с Воложиным. Тоже всё укладывает в примитивные схемки.
Языком, конечно, владеет лучше. Но косность мышления такая же, как у Просветителя. И агрессия.
И к себе любимому отсылки...всё, как у Воложина.

И чё? Задавайте! У меня ответы есть.

По поводу Вашей статьи — считаю, что в ней написана, простите, полная херня.
И цель моих воплей —  чтоб Якушко не публиковал хлам, кем бы ни являлся автор. Чтоб  думал своей головой, своё мнение имел.

            Я за сложное витиеватое, но в данном случае согласен с Захаровым. В отрывке, приведённом Володей, витиеватость плохого рода, на мой взгляд.

С Романом Сибирским, ситуация, со стороны, гадкая. Его статью прочитала редакция, я тоже её читал, под занавес всех этих срачей, и не нашел  хоть сколько-то обоснованного довода, в пользу разразившейся бури. То, что статья говорит о конкретном человеке, направлена против его идей, не является обоснованием для её неправоты. Больше того, Лачин потратил время и труд, для исключения бесивших фигуранта слов и выражений. Не помогло.

Затем, оба были забанены. Потом разбанены. Но по отношению к Роману, наша форумная птица и кот, позволяют себе хамство и высокомерные насмешки. А с какого перепугу? Хочется спросить. Роман - полноправный участник сообщества, и имеет право на свою точку зрения. То, что он говорит, после разбана, и близко не соответствует той ответной реакции, которая случается на всякое его высказывание. Вы же, Глафира, за демократию и свободу слова? Редакция НЛ, тоже. А ваше странное хамство, когда прекратится?

'Эх.. Конечно, я временами перебираю с выражениями. Ну, это от того, что тупость меня подбешивает.
Так-то бы ладно, ну дурак, и хрен с ним. Но высокомерный дурак, кичащийся своей тупостью, финтифлюшками в виде статеек в каком-то захудалом журнальчике. Не люблю тех, кто с трепетом относится к регалиям и судит о людях по их наличию или отсутствию.
А статью, Владимир, я прочла очень внимательно. И ничего в ней полезного  нет. Наоборот, много передёргов и притягиваний за уши. Я задала Роману много конкретных вопросов, он ни на один ответить не смог.
Сказал, что ему надо подумать, что он не Таран, чтобы на сложные вопросы отвечать с наскоку и болтать абы что...
Ответов я не дождалась, тему потом удалили...А сейчас Сибирский снова выволакивает свой опус как ни в чём ни бывало. И носится с этой статьёй уже больше 7 лет. За это время многое изменилось, хотя бы это следовало учесть.
Но нет, у Сибирского константа — патологическая ненависть к Тарану. Чем она вызвана, непонятно...
И все реплики Сибирского — подзуживание Тарана. Совершенно тупое.

А моё хамство...ну, надеюсь, что скоро прекратится.
Я уже написала пару дней назад Якушко в личку ВК, что ...счас, процитирую, это не тайна:
"Я Сибирского счас вспомнила, просто потому что мне примерно такая же мысль пришла. Ну, он же говорил, что меня надо выставить за дверь.
И я вчера, прочитав адресованный мне пост Дины, тоже подумала: " А какого хрена я здесь делаю? На что трачу силы и время? Ради чего? Ради кого?
Чтобы Дина и Cибирский меня жизни учили? Чтобы Лачин делился "глубокими" знаниями литературы и русского языка и похвалялся этим?
Зачем?
Я как бы себя не на помойке нашла, и дел у меня много других. А я трачу время на какую-то хрень.
Да, я часто трачу время на хрень. Но на такую, которая доставляет удовольствие.
А здесь ведь сплошной негатив и никакой пользы.. Зачем биться головой об стенку, когда и сил, и времени, и энергии осталось не так-то много.
Давно надо было это понять.

Так что я сейчас резвюсь напоследок...
А так, в чём я согласна с Тараном, так это в том, что подобное к подобному."

Так что ещё чуть-чуть продержитесь, и наступит идиллия.
Скоро мне надоест тут выступать. :)

                  Насчёт Романа Володя в чём-то прав... И комично, что именно после скандала с его статьёй Таран одно время чуть было не сколотил в НЛ свою... стаю, секту, не знаю как назвать, из верных адептов. Дабы травить инакомыслящих. Называя их растлителями, психами и пр. - всё точь-в-точь, как описано в моей статье https://newlit.ru/~lachin/7485.html
                  Достаточно сказать, что та же Глафира выступила против публикации моей статьи ещё ДО её прочтения. В чём сама потом простодушно и призналась. По принципу "я не читал, но скажу". То же и со Сметановной. То же чуть было не произошло с Диной, но она сравнительно более самостоятельна. Это и нужно попам и главам сект (а принципиальной разницы меж ними нет) - слепое послушание прихожан (чаще - женского пола. Так было и в раннем христианстве).
                  (Охренительно комично, что Таран при этом постоянно жалуется, что травят его самого, ему хамят, против него сколотили "стаю" и пр.)
                  Так что зерно истины в статье Романа есть, как я понял уже потом, насмотревшись на Тарана в действии.
                 

Лачин, я пока ещё здесь и вижу, что Вы опять взялись за любимое занятие — перевирание.
Ну, и где я такое сказала?
Я Вам сказала, что не знаю, что там в новой редакции.
Счас смотрю, да, внесены изменения. Но по сути то то же самое.  Агрессивный примитив.

Вот такие как Вы и отвращают от НЛ.
Враньём, передёргами, завышенной самооценкой, переходящей в манию величия...Ой...Вы омерзительны, Лачин.

Глафира, если вы мне начнёте задавать вопросы, по сути мной написанного, я, скорее всего, тоже, мало что из себя выдавлю. Человек пишет и структурирует свою мысль и душевные перипетии, как раз и для того, чтобы вопросов не было. Не у себя к себе. Не у читателей. Понятно, что всякий воспринимает по своему., и вопросы неизбежны. Но с чего вы взяли, что они субъектны автору статьи , или художественного произведения?

И про помойку, и где кто кого нашёл. НЛ - это коллектив, и форум - коллектив. Не плюйте в коллектив. Коллектив утрётся.... продолжение, сами знаете. Говорить надо по делу специфическому для форума лит. журнала. Здесь не клуб выходного дня, и не культ. просвет. Довольно тягомотная, узконаправленное сообщество. Узконаправленное на литературу. Не чувствуете в себе способности - соответствовать, не тянете, - уходите. Только без предуведомлений и закидывания всех своими претензиями.

              Нет, это Глафира врёт.-) Она писала главреду на форуме: "Я советую вам хорошенько подумать, прежде чем публиковать эту статью". И добавила: "Очень хорошо подумать"  (цитирую по памяти, но наизусть или почти наизусть). Через день-два сказала, что только потом прочла статью. И что статья плохая.-)
             Она даже не понимает, что её оценки полностью обесценены ею самой - ибо она вынесла свой приговор до прочтения, просто из послушания Тарану.

Лачин, расслабься. Предметный разговор возможен при приведении аргументов статьи, и, контраргументов. Пока, это лишь эмоции и хамство. Я, вообще, по эмоционально окрашенным постам скольжу взглядом, не за что не цепляясь. По постам Тарана, я просто скольжу, если он не просит именно меня их прочитать ;D Иначе, невозможно сохранить душевное равновесие и трезвость ума.

Ребята и девчата!
У вас такое бывает, что долго (месяц-два-три) нет ни одного форумного оповещения от НЛ, а потом вдруг их появляется сразу по 10-13 штук, как снег на голову? Притом, из аккаунта я не выхожу, ничего не отключаю и в спам НЛ никогда не перевожу. Что это может быть, если учитывать, что продолжается эта мистика вот уже несколько лет и со здоровьем у меня всё еще окей?

                    Хм... Может, техническая погрешность какая-то... Без ста грамм не разберёшь...

                Нет худа без добра. Ведь это сподвигло вас вернуться на форум!

Вот-вот, со ста грамм я и начинал. А потом пошло-поехало.