следующая тема »

[Лачин]

     Стоп-стоп, Никанорыч... Мы вроде врагами не были. Не будем разбрасываться подобными обвинениями, ладно?
     Я то думаю именно головой, а не другим местом. В отличие от Воложина, что я и объяснил МАТЕМАТИЧЕСКИ. Желающий может взять калькулятор и проверить мою правоту.

      Я  сказал, что неважно, сколько погибло на Украине, в том смысле, что в Белоруссиии не мог погибнуть всего лишь каждый шестой, ибо в целом по стране погибла 1/7, а значит, в Белоруссии - заметно больше.

     "Вы хотите здесь поразжигать немного межнациональной розни?"
     Я, Никанорыч, последователь людей, перечисленных на моей авторской странице в НЛ. http://www.newlit.ru/~lachin/ Националистов среди них нет. И я, кажется, уже отмечал, что, мягко говоря, я не белорусский националист.

      "Или забыли Бабин Яр и, ещё раз говорю, 14 миллионов погибших и пропавших без вести украинцев?"
      Не забыл. Ещё я не забыл, что погибли в Бабьем Яре в основном евреи, а не украинцы, а многие украинцы активно этому способствовали. Западная Украина вообще почти поголовно была за нацистов (как и сейчас). Это я тоже не забыл. Ещё я не забыл, что многие из погибших и пропавших без вести украинцев  (не все, а многие) воевали за вермахт.
      У нас, антифашистов, вообще память хорошая. И на плохое, и на хорошее.   

       "Вы редактор этого журнала, а позволяете себе такие экстремистские вещи?"
       Я сказал, что погиб не каждый шестой белорус, а каждый третий. И не каждый двадцатый русский, а МИНИМУМ каждый седьмой. Это называется экстремизмом? Ну, значит, я экстремист.

         ЗЫ
         "Откуда в вас такая озлобленность", хотелось мне ещё спросить. А впрочем, это было бы лишним. Какая разница, откуда. 

       

[Лачин]

     Появился новый сетевой литжурнал. "Очень статусный", как заявила одна девица, туда попавшая. "Тогда, наверно, там надо платить за публикацию!", воскликнут пишущие. Нет, ребята, откуда такое счастье... Платить надо за то, чтобы посланное вами было прочтено и поставлено на голосование. По 3 копейки за знак.
     Выходит 1-1,1 дол. за страницу обычного книжного формата. Романы, повести и монографии не принимаются. Догадываюсь, зачем.-) Этак пришлось бы платить десятки и сотни долларов за одно лишь прочтение. Скажем, Синичкину за "Антилопу" http://newlit.ru/~sinichkin/5893.html и http://newlit.ru/~sinichkin/6095.html пришлось бы выложить долларов 600. При этом не факт, что опубликовали бы. Горькому, за Клима Самгина - ок. 2 000 дол., а потом гадать - возьмут ли. Так во-первых, не у каждого есть такая возможность, во-вторых, вряд ли кто согласится на такие условия. 
     Это я к чему. Тут на просторах Рунета кто-то вякнул, что в НЛ публикации платные, исключая редакторов и узкий круг любимчиков. Да нет, у нас такого не водится, а вот некоторые уже за рассмотрение деньги стали брать... Такого в литмире я ещё не видел. 

[Лачин]

      В Рунете не осталось дыры, откуда б не светился Соломон. На днях нашёл литсайт, мало кому знакомый, и - понятно,чья рожа выскочила в первых рядах. Статья про Бродского, который, оказывается, тоже ницшеанец.
     Страшно подумать, сколько ещё проживёт Соломон и сколько ещё опубликует... И скольких ещё назовёт ницшеанцами...

     Плохие люди долго живут, говорят в народе. Добавлю: графоманы тоже. 

[Филипп Грызлов]

      В Рунете не осталось дыры, откуда б ни светился Соломон. На днях нашёл литсайт, мало кому знакомый, и - понятно,чья рожа выскочила в первых рядах. Статья про Бродского, который, оказывается, тоже ницшеанец.
     Страшно подумать, сколько ещё проживёт Соломон и сколько ещё опубликует... И скольких ещё назовёт ницшеанцами...

     Плохие люди долго живут, говорят в народе. Добавлю: графоманы тоже. 

Редакция НЛ пригрела на своей груди нового редактора, который, пия соки ея, продолжает исподволь подпускать ей в печень своего яду. Они Соломона проталкивают, а новый редактор потихоньку нет-нет, да и нагадит на вентилятор, очерняя того Соломона - думает, не увидят. Ну, не может человек сдержаться, что поделать. Даже редакторство ему не помогло. Печальная картина несдержанности, хамства и предательства.

[Лачин]

     Редактор я не новый, а с 08 года.
     Предать Соломона не могу даже при желании, ибо в одних рядах с ним никогда не был. (Правда, похвалил его статью про Ленина - единственное, что стоящего он написал за свои 80 с лишним лет.) 

[Лачин]

      Любопытно - и странно - что форум НЛ всегда был и остаётся каким-то без малого мужским клубом. Количество форумчан-мужчин превышает количество форумчанок почти в 2 раза. По количеству постов-коментов - во много раз, пожалуй, в 10-20 раз. А по объёму написанного, если и величину постов учитывать - ещё больше разницы, этак в 30-50 раз. 
      Единственная женщина, долгое время регулярно выступавшая на форуме - Сметановна (да и её в последнее время не слыхать). 
       Между тем среди авторов подобной диспропорции нет, только среди форумчан.
      При этом дискриминации по половому признаку явно нет, будь то со стороны редакции или самих форумчан. Темы обсуждений специфически мужскими не являются. На форумах других литсайтов подобного не наблюдается - ни по количеству форумчан, ни по количеству написанных постов, ни по величине последних. Так что дело не литсайтах вообще, и не в психологии русскоязычных, или россиян (составляющих бОльшую часть форумчан), или этнически русских (которых тоже большинство).
       А в чём дело? А чёрт те его знает.
       

[Лачин]

     Соломон Воложин:
     "Я б не реагировал на злобствование Лачина (ему не столь уж важно, какую бяку на меня навесить: сответствующую правде или нет, - я по его мнению сильно врежу читаемости журнала {в чём он, наверно, объективно прав; как факт - на моём сайте, куда я перпечатываю всё, опубликованное в журналах, есть на главной странице индекс читаемости "Я"; так он с 60, каким был несколько лет назад, спустился до 40; всё меньше меня читают; я думаю - это из-за смертей тех, ещё советских, у которых была культура в общем повыше, чем у людей постсоветских})...

     Да нет, Соломон, читаемость журнала для меня не является самоцелью, иначе я предложил бы соредакторам вставлять сюда порноролики, да и сам писал бы на эту тему.
    Ваша проблема не в том, что советское поколение физически уходит. Я сам из него, между прочим, и более вас. "Культура повыше"?. Не знаю, у кого из нас с вами культура повыше, но я, например, имею обыкновение ДОЧИТЫВАТЬ статьи, на кои ссылаюсь. Я понимаю, это не бог весть какой признак культуры, но уж какой есть.
    Вы не нравитесь не только нам, хронологически советским, но и образованным молодым, НЕ антисоветчикам. Ибо ваши статьи - статьи невежественного и недалёкого человека (Админ, не убирай!, блеа-адь, не убирай, ну!), пользующегося благосклонностью одного человека в НЛ и занимающего место для публикации у др. авторов, более талантливых и умных.

     ЗЫ
     Вы говорите, что ваша статья в целом не о том? Не важно, о чём - когда видишь такую небрежность, лишаешься доверия к автору вообще. Вот вам пример:
     Недавно я дал на рассмотрение Александру Тарасову вторую редакцию своей книги о РАФ. Она вдвое больше первой - при том, что первая уже была самой подробной на данную тему на славянской группе языков. Для этого я перелопатил столько материала, сколько вам не снилось за вашу 82-летнюю жизнь. На неск. языках. Он сказал примерно так: "пусть вы правы по существу, но масса  мелких фактических ошибок позволят нашим противникам свести на нет весь ваш труд". И, в частности, ругал меня за то, что я рок-звезду Мика Джаггера назвал Мики.
      Я вынужден признать, что он ПРАВ.
     "Так чем же вы лучше меня?", спросите вы. А тем, Соломон, что до такого, как вы, я не опустился. Да, я профан в рок-культуре, но и не строил никогда из себя её знатока. Ещё - я больше главным образом пишу худ. литературу, в кот. вы ноль, а не научную. Да, Тарасов прав, что всё это НЕ оправдание. Но вы?! Вы смели выставлять себя на НЛ левым и искусствоведом - так именно в этих областях вы и выказали особое невежество, и не раз. Великая Отечественная - священная тема для левых всего мира, и на эту тему вы несёте такую чушь!
     И перестаньте, Соломон, делать вид, что я ненавижу вас лично - я вас лично не знаю, да и знать не хочу.
     Я бы ещё попросил - перестаньте забивать НЛ своими текстами в несоразмерном количестве. Но знаю - сие уж точно бесполезно. Потому ограничиваюсь только первой просьбой.   

[Соломон Воложин]

Позаедаться хочется.
Признак ли это некультурности – сослаться на статью, которую прочёл не до конца? Так меня некультурным честит Лачин. А я сомневаюсь.
Я как только начал писать (полвека назад) постановил себе, что ни в коем случае не позволю себе плагиат. Ссылаться на источник стало особенно удобно с приходом в быт интернета. Я и стал это делать, цитируя.
Надо ли прочитывать всё произведение, слова из которого очень годятся для моей мысли. – По-моему, не обязательно. Потому что я для такой цели ссылаюсь только на нехудожественные тексты. Это в художественных может быть, что слова персонажа не соответствую духу произведения и т.п.. А в научных такое вообще невозможно. В публицистике, правда, возможно – как риторический приём. И риск извратить цитированием пафос статьи возможен. Но он маловероятен. И потому, взявшись много цитировать, мне просто нерационально всю статью (а тем более книгу) прочитывать от начала до конца.
Наверно, Лачин имеет в виду что-то конкретное, доказывая мою некультурность. Я не помню, что это. Это мне говорит, что он – как всегда – ко мне несправедлив. Потому что я б запомнил, думаю, если б он меня на чём-то поймал-таки. Злоба, злоба и злоба им руководит. Когда, иногда, Лачин даёт более-менее дельное возражение, я его (придавая анонимность) помещаю в статье в своём сайте и отвечаю. Можно проверить: http://art-otkrytie.narod.ru/bulgakova3.htm . Других толковых возражений не было, если хорошо помню. Разошлись мы в оценке «левых» (в кавычках). Лачин просто привесил в своём восприятии моё «фэ» им к левым без кавычек. Но это – его проблема, а не проблема моей статьи. Поэтому я его заблуждение (или слепой от злобы передёрг) и не поместил в свой сайт.

[Лачин]

     1)   «Надо ли прочитывать всё произведение, слова из которого очень годятся для моей мысли. – По-моему, не обязательно.»
    Ой, вот спасибо за откровенность...-) Я и сам уже догадывался, что вы толком не знаете, на что ссылаетесь, но всё равно - спасибо.
    Читая ваши опусы и проходя по вашим ссылкам, оказывается, что приведённые вами тексты доказывают ОБРАТНОЕ тому, что вы говорите. Видимо, в некоторых случаях желательно всё таки дочитывать. Тем более столь маленькие тексты, как те, на кои вы ссылаетесь – всего лишь 5-10 минут времени. 
    2)   «Потому что я для такой цели ссылаюсь только на нехудожественные тексты. Это в художественных может быть, что слова персонажа не соответствую духу произведения и т.п.. А в научных такое вообще невозможно. В публицистике, правда, возможно – как риторический приём. И риск извратить цитированием пафос статьи возможен. Но он маловероятен.»
    Ой ли? Я прошёл по вашим ссылкам лишь дважды, и оба раза оказалось, что цитируемые вами авторы говорят совершенно не то, что вы. Так что риск, как видите, очень даже вероятен. Учтите на будущее.
    3)   «И потому, взявшись много цитировать, мне просто нерационально всю статью (а тем более книгу) прочитывать от начала до конца.»
    Для прочтения статьи в Википедии  о матриархате требуются считанные минуты, не говоря уже о маленькой заметке о погибших в Великой войне белорусах. Если вам лень делать даже это, займитесь чем угодно, только не просвещением (вы ведь называете себя «просветителем»). Просветитель должен сам постоянно просвещаться (чёрт, это афоризм...)
    4)   «Наверно, Лачин имеет в виду что-то конкретное, доказывая мою некультурность. Я не помню, что это.»
    Напомню. Я разумел, что вы сами не знаете, на что ссылаетесь. И привёл два примера: о матриархате в Википедии и о погибших в Великой войне белорусах и русских.
     Ещё я писал об этом в конце поста № 11  http://www.newlit.ru/forum/index.php?topic=4626.0 Постскриптум и постпостскриптум поста.
    5)   «Злоба, злоба и злоба им руководит.»
    Глядя на подобных вам – да. 
    6)   "Разошлись мы в оценке «левых» (в кавычках). Лачин просто привесил в своём восприятии моё «фэ» им к левым без кавычек."
    О левых вы вообще представления не имеете, если основываетесь на данных брежневского (то есть термидорианского) автора, кот. по определению не мог говорить правду о левых, добавляя, что самих левых читать необязательно. Вы похожи на человека, кот., ругая Троцкого, ссылается на сталинский Краткий курс истории партии, и добавляет, что читать самого Троцкого без сталинских учебников: "зряшное дело". При этом, как выяснилось из того нашего разговора, вы не читали ни одного из классиков левой мысли начиная с 1940-х, (подозреваю, что вы и по именам о многих из них только из нашего спора узнали). 

[Лачин]

    Какая ирония судьбы... На снижение культурного уровня людей сетует не кто иной, как Соломон Воложин. Тот самый, что называет себя "просветителем", безмятежно признаваясь, что не дочитывает до конца статей - даже маленьких заметок - на кои ссылается. Воложин, "искусствовед", в 81-82 года впервые услышавший об Утрилло, "русский интеллигент", в 80 с гаком впервые услышавший о Бехтереве, и в том же возрасте, будучи "левым" - о том, что "новые левые" не ратовали за групповой секс, а были революционерами, и безмятежно признающийся, что их не читал, а читал только критику в их адрес брежневского автора, а читать их самих почитает "зряшным делом".  
    Что ж, если подобный субъект является штатным просветителем и самым публикуемым автором на НЛ, то это действительно означает снижение культурного уровня...
     А ирония судьбы в том, что именно подобные субъекты и сокрушаются на форумах: не читают меня, культура не та...

    Соломон, проблема НЛ не в том, что люди тупеют - это проблема не НЛ, а интеллигенции всего мира - проблема самой НЛ в том, что её самый нечитаемый автор публикуется в ней чаще всего, в ущерб остальным. И ведь не потому, что остальные пишут доходчивей, или порнуху. Видно, проблема в чём-то другом...   

[Лачин]

      Ответ Воложину.
   
     "...сетевой журнал (по крайней мере определённого уровня) не должен как бы то ни было редактировать автора, а или принимать его материал, или не принимать (при условии, что в любом случае автор обязан проверить свой текст с помощью программы поиска грамматических ошибок). Этот режим необходим для атмосферы большей раскованности сетевой литературы, относительно литературы бумажной (нетлёнки, так называемой). Повторяю: журнал определённого уровня."
     Слушайте, вы, Соломон. Вы уже переходите границы приличия. В отличие от вас, никто в редакции не считает, что сетевой журнал - в частности, наш - по определению должен быть хуже бумажных, и быть более "раскованным", а не "нетлёнкой". Если вы такого мнения, вам стоило бы подыскать себе другое место.
     Ваше отношение к сайту, где вас поставили в привилегированное положение, начинает отдавать хамством, и уже не в первый раз. 

       "Так я считаю, что не надо Лачину притворяться, что НЛ это журнал с особо качественными текстами, близкими к бумажным изданиям, нетлёнке. А он притворяется, я это слышу: «Если вы пишете не в них, а, скажем, в сетевом журнале, то, думаете, не найдётся людей, указующих на эти ваши ошибки?»."
       Вынужден повторить - если таково ваше отношение к НЛ, найдите себе другое место. И опять же вынужден повторить - ваше отношение  - не только к редакции, а ко всему коллективу авторов - отдаёт уже элементарным хамством.

       "Если Лачину надо, чтоб меня было меньше в НЛ, и он для этого сыпет абы какие (с моей точки зрения) претензии ко мне, кивая на уровень НЛ, то я считаю обязанным заявить, что при всей моей трезвой, думаю, оценке уровня НЛ, я в части искусствоведения журнал приближаю к научному (несмотря на ранг моих статей «публикуется в порядке постановки проблемы», т. е. нечто не принятое научным сообществом)."
       Чтобы вас "было меньше в НЛ", нужно не только мне, а абсолютному большинству всех вас читавших. Я опрашивал. Многие и на форуме высказывались.

        "...и он для этого сыпет абы какие (с моей точки зрения) претензии ко мне".
       Мои "абы какие" претензии к вам, заключаются в том, что вы - в чём вы и САМИ ПРИЗНАЛИСЬ - даже не удосуживаетесь дочитать до конца крошечные тексты, на кот. ссылаетесь, и в результате пишете анекдотические вещи, ссылаясь на источники, ОПРОВЕРГАЮЩИЕ вас. Вам жаль потратить 5-10 минут своего времени, чтобы проверить-уточнить, что написано в статье, на кот. вы ссылаетесь. Это - хамство по отношению не только к соавторам в НЛ, но и к читателю, которого вы дурите, путая 1\3 с 1/6, или 1\7 с 1\20, или приписывая Википедии то, чего там нет.

       "...общее качество текстов в НЛ неважное (судя по моим разборам иных произведений, здесь публикуемым)."
       Судя по вашим разборам, проблема с качеством не у авторов НЛ, а у автора этих разборов. Я уже приводил пример, когда вы, пиша о Захарове, приняли его за антисоветчика, коим он не является, из-за вашей привычки не вникать в текст и часто даже не дочитывать. Кстати, в той же рецензии вы написали, что детдома были только в СССР - слушайте, из вас такой же просветитель, как из меня космонавт. Да вы хоть книги читаете?!
       Да поймите же вы, что если кто и позорит НЛ, так это именно вы. Вы сами без стыда признаётесь, что не дочитываете источники на кои ссылаетесь - и при этом считаете, что повышаете уровень журнала!? В 80 лет, вы, "искусствовед", впервые узнали об Утрилло, в 81-82 года впервые услышали о Бехтереве, узнали - от меня - что "новые левые" не вписывались в капитализм, а воевали с ним с оружием в руках, в 82 вы ещё не знаете, что детдома были не только в СССР - и вы ещё смеете хамить другим авторам, фактически заявляя, что вы лучший из них?!
      Да с таким багажом знаний вас нельзя назвать не только просветителем, но и вообще интеллигентом, понимаете?! 
      Да объясните же вы нам всем, какой из вас просветитель с такой вот эрудицией, и если вдобавок вы не знаете даже те тексты, на кои ссылаетесь?!
         
       "У Лачина, в сущности, желание уменьшить долю искусствоведения, как плохо читаемого, в пользу беллетристики. А вид он делает, что мой уровень не соответствует высокому уровню НЛ."
       Вы лжёте. Я сам искусствовед (в отличие от вас, кстати). И буду только рад голосовать за коллег. У меня самого в НЛ есть очень сложные тексты, кот. большинство читателей осилить не может (например, про Хиндемита, Ганса Эрни. кстати, вы о них вообще слышали, просветитель вы наш?). Вы так написать не сможете - знаний не хватит. В своих текстах я не делаю упор на доходчивость - это знает каждый, читавший меня., не делаю этого и как голосующий редактор, и это известно моим коллегам. Кстати, худ. литература не всегда бывает доходчивей ваших опусов - в НЛ она часто бывает сложнее, по языку и содержанию. 
       Вы плохо читаемы не потому, что вы искусствовед, а потому, что возомнили себя таковым, при этом пишете неудобоваримым стилем.
       Послушайте ещё раз - или перестаньте позорить журнал, или хотя бы ДОЧИТЫВАЙТЕ источники, на кои ссылаетесь, и вообще побольше читайте. Например, прежде чем что-то говорить о новых левых, постарайтесь узнать их классиков  хотя бы ПО ИМЕНАМ. И перестаньте хамить авторскому коллективу, в глазах которого вы давно уже заслуженно стали посмешищем.

[Лачин]

     Воложин:
    "А взялся я опять отвечать вам из-за вашего вопроса: «Я понимаю, что вы Просветитель, просто другие авторы тоже бывают о себе немалого мнения. Как думаете?»
Я, видите ли, считаю себя единственным в своём роде. За более чем полувековое бытование меня в искусствоведении я больше не встретил ни одного, кто б применял теорию художественности Выготского практически. А в последнее время я её заакцентровал так: наличие следов подсознательного идеала.
Чудо!
Поэтому, сколько б мне главред предпочтения ни отдавал, всё будет мало.
У меня и так зуд не ждать в очень медленно двигающейся очереди на публикацию, а отдать отосланное в НЛ в другие журналы. Один есть такой, что публикует меня на следующий день после получения материала. Я НЛ засыпал своими статьями потому, что тут принимали большое число репродукций. Теперь и ТАМ так принимают. Я б мог это ставить в «Русский переплёт», где у меня колонка просто в полном распоряжении. Между сочинением и публикацией там проходит ноль времени. Но мне так не интересно. Всё-таки в НЛ иногда главред отказывает мне в публикации, так как публика журнала такой сложности не перенесёт. Мне важно такое знать. Я всё равно нахожу, где, кроме «Русского переплёта» это берут. Но я ценю уважение главреда, который ТАК меня выделяет, как теперь. Поэтому я не перепосылаю статьи, присланные в НЛ, в другие журналы, хоть не известно, доживу ли я до публикации посланного последним. Тем более, вот, из-за короновируса.
Так что я не буду просить главреда реже меня ставить.
Я нагло считаю, что мой вклад в будущее искусствоведение невозможно переоценить. И меня немного веселит, что я умру, а мои статьи главред будет продолжать публиковать. Этакая жизнь после смерти.
Я, конечно, могу ошибаться, но мне думается, что такого вклада в НОВУЮ литературу, какой даю я, не даёт ни один беллетрист в НЛ."

     Теперь ясно, что это клинический случай. Говорить с ним смысла нет.

[Соломон Воложин]

Лачину.
Конструктивно я вам отвечал. Вы не вняли. Перевираете. Больше на вас мне не стоит тратить времени и писать конструктивно.  Зачем говорить с нечестно ведущим себя человеком.

[Лачин]

     Да, и ещё. Кто-нибудь, объясните просветителю, что надо писать-говорить "нетленка", а не нетлЁнка. От слова "тлен", то есть нетленное, вечное.
     Вообще то это шутливое просторечие, я его использую только на форуме, не в произведениях. Но если уж его использовать, то правильно. 

[Лачин]

     "В одном из обращений ко мне злобный-презлобный Лачин попросил меня не печататься с такой частотой (будто это я определяю)"
     Бедный наш Соломон... Надо думать, Якушко заставляет его почаще публиковаться, приставив пистолет ко лбу. 

     Любопытно, что это говорит человек, несколько часов назад заявивший, что сколько бы его не публиковали, "всё будет мало", и что у него "зуд" чаще публиковаться. И смешно, и противно.