следующая тема »

[Лачин]

      Читателю.
      Я имел в виду, что оба они пришли к выводу и заявили, что пойду ка я лучше деньги зарабатывать и заниматься своим здоровьем, устал я корчить из себя творческого человека, аки Ван-Гог и Врубель.
      Любопытно, что прогибаются именно те, кто раньше выглядел самым непрогибаемым.-) Пердонави. Закономерность, однако.

[Лачин]

     Читателю.

    Я вчера был трезв, две рюмки выпил. Я не был пьян уже 8 месяцев.

    Я убрал некоторые посты, потому что хотел убрать вообще всё связанное с этим типом, но тут же, начав удалять, передумал, не зная, что лучше. Впрочем, я всё равно удалю все наши перебранки, ибо он мне противен, но не сразу, чтобы меня тут не обвиняли опять, что я был пьян, и протрезвев, кинулся удалять.
   Благодаря мне С. до сих пор находится на форуме, иначе его бы бессрочно забанили раз десять. Я жалею, что помогал ему и теперь вынужден мараться об это дерьмо. Но придётся на кое-какие выпады дать разъяснения. Ведь он на публику пишет. А позже всё уберу.

     На фронт я просился дважды, меня не взяли. Тарасов не принимает за меня решения. Когда я стал колебаться, я посоветовался с тремя сторонниками СВО, Тарасовым https://newlit.ru/~lachin/5296.html , Дубровским  https://newlit.ru/~dubrovskiy_aleksandr/и Якушко, все были против. Я обдумал их доводы и согласился с ними. Никто за меня не решает.

     Я не кричу постоянно, что меня пытаются убить, хотя несколько раз пытались, и сейчас хотят. Откуда С. знает, что попыток этого не было, мне непонятно. (И, в свою очередь, я не обязан верить, что его пытались убить, как он рассказал своему поклоннику, написавшему об этом статью.)

     Пердонави произносится по русски лучше, чем пердонавидас, потому именно в такой форме я предлагаю внедрить его в русский язык. Я читаю по испански, хоть и не особый его знаток.

     Я не думаю, что пишу хуже, чем 15 лет назад. Я выставляю свои вещи в хроно последовательности, за редкими исключениями. Сперва все думали, что новая публикация - значит, я только сейчас это написал. Потом поняли по разговорам, что это не так, и дружно впали в другое заблуждение - что я давно не пишу, разучился и/или пьянствую, и потому выискиваю из архива что-нибудь давно написанное.
     Я пишу постоянно и, думаю, не хуже прежнего. Перерыв был, в три года, по причине депрессии в 09-12 гг.
     Кроме того, я не люблю показывать незаконченное, даже наедине, в личку, не люблю даже обсуждать это, и даже говорить, на какую тему пишу сейчас. Для меня это интимный процесс. Правда, я выложил ряд фрагментов из романа, но это потому, что я тогда собирался покончить с собой и решил лучшие вещи опубликовать. Достаточно сказать, что даже Яна Кандова, моя гражданская супруга и соавтор, не знала ни об одной моей вещи, пока та не была закончена.
     Этот тип Синичкин насмешливо спрашивает меня: "Где шедевры, Лачин?". Я что, должен срочно выкладывать новые вещи здесь, или отправить ему по почте? Какого чёрта?

     Заключив со мною "джентльменское соглашение", он начал постоянно упоминать меня в каждом посте, и я, как дурак, на провокацию этого скандалиста поддался. Теперь он и напрямую мне пишет, "джентльмен". Я постараюсь не реагировать, только опровергать очередное враньё про меня, а через неделю или две всё это уберу.

[Лачин]

    Война против фашистского режима - да, это здорово.

    Мне не нужны деньги С. за удаление его стр. Я с него ничего не требую. И ничего не получу из этих денег, буде он заплатит.

    Убить человека легко, а убить и не сесть немного труднее. Кроме того, только глупец может не понимать, что попытки убийства, как и самоубийства, не всегда удачные.

    Я пишу на форуме, а не статью или роман для публикации, поэтому мне часто неохота проставлять нужный знак, пиша "по русски" или "по испански".

     Я сказал, что не думаю, что пишу хуже былого. Мне отвечают, что или я вру, или я слеп. Кто-нибудь, объясните этому типу, что его мнение не является аксиомой. Раньше он говорил, что Мёртвые души Гоголя лучше 30 томов Достоевского (потом врал, что их обоих никогда не любил), и мне пришлось объяснять, что это не факт, а его мнение. Теперь та же проблема.

     Не помню, какие такие тексты незаконченные я ему показывал. Даже если так (хотя вряд ли я забыл бы такое), о том, что недавно написано и пишется, как правило, никто не знает. Верит в это кто-то или нет, мне плевать.

     Я не заступаюсь за С., чтоб его не банили, я это раньше делал. Сейчас просто плевать.

    "Я - единственный автор в журнале, о котором члены редколлегии могут сказать: "Я отказываюсь читать его тексты при рассмотрении", а главный редактор их поддержит."
     Думаю, нет. Просто о других я такого пока что не говорил.
     Редактор может отказаться кого-то читать на голосовании, но должен в этом сам признаться и иметь на это причины. А оставлять его в редакции или нет, может решить главредактор. Мы, голосующие, живые люди, а не автоматы, и бывают случаи, когда человек своим поведением добивается нашего псих. отторжения от его текстов и его самого.

   

[Администратор Форума "Новая Литература"]

Игорь, по возможности, дайте разъяснение по поводу статьи Авилкина

Подписчики нашего журнала пользуются льготами:

•   гарантированно публикуют свои стихи в рубрике «В десятку!»
•   имеют право подавать на рассмотрение редакции свои произведения, находящиеся в открытом доступе в Интернете

Прочитать об этом можно на странице о подписке: https://newlit.ru/podpiska.html

[Владимир Захаров]

"Галевин", "Антилопа" и "Когда мы станем взрослыми". Члены редколлегии отвергли все три текста, хотя открыто признались, что не читали.


По "Галевину" и "Антилопе" не знаю, не моя епархия, но тоже хотелось бы цитат, а не голословных заявлений. Что касается "Когда мы станем взрослыми", то отверг её только главред, по одним известным ему причинам. И ты не думаешь, что он всё же текст читал, и просто поберёг твои чувства, не указывая более веские причины, помимо не купированного мата? И не возбуждайся, под "поберёг твои чувства", я не имел в виду художественные достоинства текста. Есть много причин, чтобы определённого содержания тексты сейчас не публиковать. Знаю, что ещё один из членов редакции читал текст, но где он публично отвергал его? Остальные, не читавшие, также этого не делали, потому что рассмотрения не было, а ты отбил всякое желание читать тебя добровольно.


"Могу еще. Напомнить, как ты говорил, что последний текст Донгура заслуживает публикации, хотя ты его на тот момент не прочитал, но оперировал доводом о том, что предыдущие его тексты тебе понравились?"

Вот мои дословные высказывания:
 - Конкретно этот текст я до сих пор не читал и не голосовал по нему. Будет время, прочитаю.
- Мать, спасибо, что поддержала текст на голосовании, пока я отлёживался. Я бы тоже голосовал за. Но, это ты и так знаешь.

Где здесь: "ты говорил, что последний текст Донгура заслуживает публикации, хотя ты его на тот момент не прочитал"? Где, Жека?

"Вспомнить еще из времен Дубровского и Левковского? Думаю, не стоит, ведь ты скажешь, что тебя же тогда не было".

Меня тогда действительно не было в редакции, но ты, если что-то вспоминаешь, так подкрепляй и обосновывай. А не то мне тоже всякое вспоминается, например, как ты последним матом женщин крыл, в очередной раз выйдя из берегов.

Ты утверждаешь, что все мои слова - вброс.

По факту, так и получается. И я готов поверить, что вброс этот спровоцирован тараканами в твоей голове,только вбросом от этого быть не перестаёт.

[Владимир Захаров]

Забыл добавить, что множество текстов Артёма отвергалось, мной в том числе. Опять же, Женя, не бьётся.

[Владимир Захаров]

"По Донгуру. Давай вспомним контекст. Я указал на недостатки конкретного текста. Твоя реакция: "Женя, з...бал душнить. Тексты Артёма мне нравятся тем, что они живые и фактурные. В их несуразности и есть их очарование и пульсация настоящей жизни. Если он будет продолжать писать, а не слушать подобных тебе, то сможет оформить стиль в нечто более убедительное.  Конкретно этот текст я до сих пор не читал и не голосовал по нему. Будет время, прочитаю. Артём, продолжай писать, в моём лице всегда найдёшь поддержку". Ты одобряешь текст, который не читал, но лишь на основании опыта - и говоришь, что так будет и впредь."

Так давай вспомним контекст. Твои претензии к конкретному тексту были уже после твоих же подлых, на мой взгляд, выступлений на анонсе конкурса, когда твоя персона, вновь застила тебе глаза, и вместо того, чтобы порадоваться за то, что журнал организует целый конкурс на основе современной классики, которую ты так любишь, ты стал всем рассказывать, как тебя здесь не уважают, что конкурсу доверия никакого нет и т.д. Это я расценил, как плевок лично в меня, и как нож в спину. И к Артёму ты привязался, только лишь по причинам ущемления собственных яиц, и ко всем впоследствии привязывался, по тем же. Тем и было продиктовано: "Женя, з...бал душнить". Но и в том моём спиче по-прежнему нет того, что я одобрял тексты Артёма без прочтения. Одобрил, только после оного.

"Не снимай с себя ответственность. Вы с Лачиным его решение поддержали. И у меня не было бы ни к одному из вас претензий, если бы вы сперва взяли текст у Игоря, прочитали бы, а затем сказали - да, такое нельзя. Моя претензия изначально была о том, что вы трое стали выносить какие-то решения, не ознакомившись с текстом, наплевав тем самым на то, что главное - художественные достоинства произведения, хотя и ты, и Якушко, отвечая мне, подтвердили, что именно они все же главное".

Где мы с Лачиным поддержали решение главреда. ГДЕ?! Я говорил о том, что текст с некупированным матом опубликован не будет. Это и ежу понятно. То, что "Галевин" опубликован с оным, так и времена были другие, и главред тебе писал, что это было не простым решением. Встаёшь как целка в позу, что в твоих произведениях мат будет без купюр, так это только твои проблемы. Не собирался текст публиковать, но хотел, чтобы его все прочитали, сели в кружок, как стайка импотентов в сериалах, и поделились с тобой своим мнением? Очнись! У людей есть своя жизнь, свои проблемы, запарки, своё творчество, в конце концов, которое за них никто не напишет. Не хочешь публиковать текст, так и не спрашивай мнения о нём. Ты не пуп земли, Женя.  Твои тексты, не священные скрижали. Прежде чем упрекать людей, что они не идут к тебе навстречу, проанализируй, что с тобой не так, а не с ними. Тем более, что мы-то шли к тебе навстречу, публиковали новые, не все выдающиеся тексты, отвергая уж откровенную шнягу. И честно, в общении с тобой, я забываю сколько тебе лет. Кажется, что лет шестнадцать, когда весь мир чёрно-белый. Так и хочется выразиться по заветам классиков : малолетний...

Все твои: "Я... Я... Я... Я... Я... Я...", можешь засунуть себе в... Ничего, кроме болезненного эгоцентризма и мании преследования в них нет. Это клиника, Женя. Это прокомментирует только твой лечащий врач, да и то за деньги. И опровергать такое, себя не уважать. Мне и собственных тараканов хватает, чтобы ещё на чужих время тратить.

[Рыбакрыбака]

Синичкину и Ко...

Сеть, в отличие от людей, всё помнит... Мне надоело, что тут полощут моего брата. Жексин поудалял все ветки обсуждений своих опусов и теперь льёт помои направо-налево. Причём, без цитат и фактов. Не знаю, причём тут духовный папаша его, то есть Згонников, но без объяснений против Галевина проголосовал лишь Кецельман, Левковский обозначил автора как «исключительно талантливого человека» и против был лишь по причине «некрофилии и проч.» Вот что написал, при голосовании несомненно ЗА, обосранный здесь уж не раз Пантелеев... Цитата из таблицы голосованияот 4.12.2016.

«Сначала вступительная часть в духе Марка Твена, заставляющая «войти» в роман. Есть перлы, непринуждённое умничанье, расслабленный нарциссизм, занятные детали, вопиющий конформизм. Цитата: «Скачущий, как тушканчик, мусорный пакет. Завязанный презерватив на детских качелях. Типичный пейзаж московской глубинки». По-моему оч. хорошо, и таких приятных мест довольно. Разогнавшись, текст чуть прихватывает шизотинки, что всегда радует. Потом следует резкая «перемена участи» - сарказм повествования превращается в красивый, избыточно метафорический сплин Галевина. Текст, ясно, автобиографический, и многие перипетии героев – это авторские хождения по мукам всякого непохожего на прочих. Местами до кости пробирает, местами слишком лично, избыточно, затянуто… Словесные эксперименты с чертями носят понижающий общий уровень текста характер. Обсценная лексика посланий героя не режет глаз на фоне его перерождения из ангелов в демоны. Сильные мировоззренческие выпады, позиция, очень плотное насыщенное письмо, в целом - высокий класс отстранённой мизантропии. Труд итоговый, манифестный, на пределе возможностей, громко открывающий недюжинный дар. Лично я читал с удовольствием, несмотря на «садизмы». Обязательно нужно публиковать, коллеги!

ЗЫ. Игорь, если будете рукопись заворачивать, то прошу ознакомить автора с моим мнением. И ещё: такого уровня текстов в НЛ практически нет, я бы плюнул на всё и опубликовал…» Сеть всё помнит.

[Лачин]

      Я не травил С., просто высказывал своё мнение о переменах в его стиле, и вообще творчестве. Своё мнение высказывал, и всё. И не говорил, что плохо написано на фоне большинства, даже За голосовал, и говорил только, что это ерунда по сравнению с предыдущим. Ну и Белинский про Гоголя в своё время так сказал, ну так его дело, его мнение.
      Если бы С. - до этой свары - послал бы мне что-нибудь посоветоваться, я бы прочёл со вниманием, даже большую вещь. Будто я отказывался.
      Даты жизни и смерти С. я не приводил, а приводил даты его творческой жизни, чтобы было понятно, какого С. я имею в виду, ибо их стало два. И даже уточнил, что желаю ему долгих лет жизни (впрочем, уже не желаю, мне всё равно, сколько он проживёт, поскольку в последние дни я его лучше узнал).
      Объясняю в сотый раз, что я вообще ничего не знал о повести про СВО, пока автор сам не возопил об этом на форуме. И я никогда не говорил, что она плохо написана, или что я против её публикации, а сказал, что читать не буду, по причине псих. отторжения от автора.
      Грубо говорить я стал после того, как С. заявил, что не стоило помогать мне избежать пожизненного заключения, постигшего меня ни за что, точнее, с целью  отъёма недвижимости. Вот я искренно и пожелал ему попасть к психам без возможности читать и писать, желательно навсегда. (Остаюсь при своих словах.) И потерял желание что-либо из него читать.
      Видимо, главред понял, что ряд грубых выражений в моих устах вполне оправдан.
     И я не могу понять, какого хрена меня упоминают в каждом посте, и обращаются ко мне напрямую даже после нашего - по его инициативе - "джентльменского соглашения" друг друга не упоминать. Я стал вновь упоминать его, когда он это сделал уже 5 или 6 раз.

     Как мне оторваться от этой истории, уж и не знаю. Беда в том, что каждое моё разъяснение рождает очередную простыню-филиппику в мой адрес.  Нескончаемый процесс. Чёрт меня дёрнул давеча высказать своё мнение о последних его опусах...

[Гореликова]

Приснился мне сон…
Будто мальчики-писатели поубивали друг друга и вознеслись. Остались только девочки-писательницы, которые принялись водить хороводы на полянах, полных роз, и писать трогательные стихи и миниатюры. А мальчики-писатели смотрели на них с небес, скрежетали зубами и думали, где ж они так про@ли балалайку??
Проснулась в слезах…

[Владимир Захаров]

Не плачь, Ваша Мать, не разбивай мне сердце.

[Лачин]

         Гореликовой.
         Чёрт побери! Вы дали очередной сюжет для моего сборника  https://newlit.ru/~lachin/6989.html

[Лачин]

      Золотой век русской литературы - это 1905-1941 гг. Можно сказать приблизительней как "1 пол. 20 века". По ценности написанного этот период включает в себя минимум 60% всей РЛ 11-20 вв. - рассматривая в целом прозу, поэзию, драматургию, эссеистику и лит. критику.

[Лачин]

      Лермонтов - единственный русский классик, кто жил также, как писал. Остальных отличает отвратительное лицемерие - Пушкина, Гоголя, Некрасова, Достоевского, Тютчева, Льва Толстого, Есенина, Горького, А. Н. Толстого, Набокова.

[Лачин]

      Пушкин кончил как Ленский. Всё совпало. Живи дальше - было бы то, что было бы с Ленским в старости (и это описано Пушкиным о Ленском).