следующая тема »

[Изба Прокуратора]

Евгений, разумеется.

Некий умный человек заметил: "...с отрицающими основы не спорят". Новохронологи, как яркие представители лженауки отрицают именно основы. О чем я буду спорить с ними? Доказывать, что итальянский не произошел от русского?

Это, право, смешно.

Мудрое решение.

Игнорирование - лучшая политика. Хотя не всегда достает выдержки.

Еще один большой знаток науки откинулся. Не умеешь - не берись. А коли умеешь - говори по делу, не тупи. (НРНМ)

[Изба Прокуратора]

Евгений, разумеется.

Некий умный человек заметил: "...с отрицающими основы не спорят". Новохронологи, как яркие представители лженауки отрицают именно основы. О чем я буду спорить с ними? Доказывать, что итальянский не произошел от русского?

Это, право, смешно.

Основы НХ не отрицает (раз уж Вы не в курсе), но пересматривает хронологию этих основ.
Евгению, Юлию.
Увы, так бывает, что отличый, казалось бы, писатель, на поверку (в прямом общении) оказывается слабым мыслителем и аналитиком. А его блистательные труды, стало быть,  -  результатом компиляции.

А я ведь, Евгений, готов был дать рецензию на Вашего Галевина. Чего Вы тогда испугались? Правды? Или Вам хватило того, что я высказал о романе через Петра Згонникова?

[Евгений Синичкин]

Евгений, разумеется.

Некий умный человек заметил: "...с отрицающими основы не спорят". Новохронологи, как яркие представители лженауки отрицают именно основы. О чем я буду спорить с ними? Доказывать, что итальянский не произошел от русского?

Это, право, смешно.

Основы НХ не отрицает (раз уж Вы не в курсе), но пересматривает хронологию этих основ.
Увы, так бывает, что отличый, казалось бы, писатель, на поверку (в прямом общении) оказывается слабым мыслителем и аналитиком. А его блистательные труды, стало быть,  -  результатом компиляции.

А я ведь, Евгений, готов был дать рецензию на Вашего Галевина. Чего Вы тогда испугались? Правды? Или Вам хватило того, что я высказал о романе через ПЕТРП Згонникова?

Мне нужна рецензия человека, разбирающегося в эстетике направления, а не ставящего в упрек мне, что роман мой постмодернистский, а не реалистический, считающего интертекстуальность плагиатом, не знающего, что в постмодернизме время давно стало условной категорией, а в магическом реализме от него отказываются вовсе, и не видящего разницы между интертекстом и метапрозой. Тем паче мне не нужна рецензия человека, который, обидевшись, что я проигнорировал эти великомудрые поучения, словно брошенные мне с высот Эко или Пинчона, бежит на портал к Петру, чтобы под чужим ником (под своим именем смелости не хватило?) приписать мне какие-то сексуальные девиации (тем самым демонстрируя непонимание даже объясняемых в школе понятий "мир художественного произведения", "автор", "образ автора" и так далее) и сказать, что мне мастерства и культуры не хватило для реализации замысла; правда, замысел моей книги этот человек определить не в состоянии, но то, что я его не реализовал, сомнению для него не подлежит.

Я уже говорил: на этом форуме мне интересны были бы рецензии трех (если не считать Петра, с которым мы общаемся вне форума) человек - Лачина, Юлия, Игоря Белисова. Я знаю, что ни один из них поклонником моих книг - по разным причинам - не станет, но они точно в курсе, что после Чехова в мировой литературе были не только Довлатов и немножко Набоков с Битовым, при этом обладают знаниями в теории литературы достаточными, чтобы используемые мною приемы и методы понять.

Все остальные могут себя не утруждать. В том числе и вы, Федор. Наслаждайтесь своей НХ, поклоняйтесь Фоменко и Старикову. На здоровье, ей-богу. Тусуйтесь там в гильдии историков-лингвистов-новаторов. Только ко мне не приближайтесь. Ни с агитацией, ни с рецензией, ни с диагнозом бывшего сексопатолога.   

[Изба Прокуратора]

Евгений, разумеется.

Некий умный человек заметил: "...с отрицающими основы не спорят". Новохронологи, как яркие представители лженауки отрицают именно основы. О чем я буду спорить с ними? Доказывать, что итальянский не произошел от русского?

Это, право, смешно.

Основы НХ не отрицает (раз уж Вы не в курсе), но пересматривает хронологию этих основ.
Увы, так бывает, что отличый, казалось бы, писатель, на поверку (в прямом общении) оказывается слабым мыслителем и аналитиком. А его блистательные труды, стало быть,  -  результатом компиляции.

А я ведь, Евгений, готов был дать рецензию на Вашего Галевина. Чего Вы тогда испугались? Правды? Или Вам хватило того, что я высказал о романе через ПЕТРП Згонникова?

Мне нужна рецензия человека, разбирающегося в эстетике направления, а не ставящего в упрек мне, что роман мой постмодернистский, а не реалистический, считающего интертекстуальность плагиатом, не знающего, что в постмодернизме время давно стало условной категорией, а в магическом реализме от него отказываются вовсе, и не видящего разницы между интертекстом и метапрозой. Тем паче мне не нужна рецензия человека, который, обидевшись, что я проигнорировал эти великомудрые поучения, словно брошенные мне с высот Эко или Пинчона, бежит на портал к Петру, чтобы под чужим ником (под своим именем смелости не хватило?) приписать мне какие-то сексуальные девиации (тем самым демонстрируя непонимание даже объясняемых в школе понятий "мир художественного произведения", "автор", "образ автора" и так далее) и сказать, что мне мастерства и культуры не хватило для реализации замысла; правда, замысел моей книги этот человек определить не в состоянии, но то, что я его не реализовал, сомнению для него не подлежит.    

Ну вот как с Вами общаться, когда Вы даже не вспомнили кто и что писал о Вашем романе. Столько обвинений, столько зла. Не хотите моей оценки, ждите, когда Вас будут хвалить. Только что за радость от этого? Вы так уверовали, что содали что-то великое?  Давайте похвалю капризного мальчишку, если так.

[Юлий]

Я уже говорил: на этом форуме мне интересны были бы рецензии трех (если не считать Петра, с которым мы общаемся вне форума) человек - Лачина, Юлия, Игоря Белисова. Я знаю, что ни один из них поклонником моих книг - по разным причинам - не станет, но они точно в курсе, что после Чехова в мировой литературе были не только Довлатов и немножко Набоков с Битовым, при этом обладают знаниями в теории литературы достаточными, чтобы используемые мною приемы и методы понять.  

Я прочел "Галевина". С удовольствием выставил бы рецензию; увы, пока нет времени. Но обязательно выставлю.

[Евгений Синичкин]

Евгений, разумеется.

Некий умный человек заметил: "...с отрицающими основы не спорят". Новохронологи, как яркие представители лженауки отрицают именно основы. О чем я буду спорить с ними? Доказывать, что итальянский не произошел от русского?

Это, право, смешно.

Основы НХ не отрицает (раз уж Вы не в курсе), но пересматривает хронологию этих основ.
Увы, так бывает, что отличый, казалось бы, писатель, на поверку (в прямом общении) оказывается слабым мыслителем и аналитиком. А его блистательные труды, стало быть,  -  результатом компиляции.

А я ведь, Евгений, готов был дать рецензию на Вашего Галевина. Чего Вы тогда испугались? Правды? Или Вам хватило того, что я высказал о романе через ПЕТРП Згонникова?

Мне нужна рецензия человека, разбирающегося в эстетике направления, а не ставящего в упрек мне, что роман мой постмодернистский, а не реалистический, считающего интертекстуальность плагиатом, не знающего, что в постмодернизме время давно стало условной категорией, а в магическом реализме от него отказываются вовсе, и не видящего разницы между интертекстом и метапрозой. Тем паче мне не нужна рецензия человека, который, обидевшись, что я проигнорировал эти великомудрые поучения, словно брошенные мне с высот Эко или Пинчона, бежит на портал к Петру, чтобы под чужим ником (под своим именем смелости не хватило?) приписать мне какие-то сексуальные девиации (тем самым демонстрируя непонимание даже объясняемых в школе понятий "мир художественного произведения", "автор", "образ автора" и так далее) и сказать, что мне мастерства и культуры не хватило для реализации замысла; правда, замысел моей книги этот человек определить не в состоянии, но то, что я его не реализовал, сомнению для него не подлежит.    

Ну вот как с Вами общаться, когда Вы даже не вспомнили кто и что писал о Вашем романе. Столько обвинений, столько зла. Не хотите моей оценки, ждите, когда Вас будут хвалить. Только что за радость от этого? Вы так уверовали, что содали что-то великое?  Давайте похвалю капризного мальчишку, если так.

Я как раз прекрасно помню. Специально перед этим перечитал и "поучения" со странички афоризмов, и "диагноз" с сайта Петра. Историей сообщений пользоваться умею.

Злость? Да. И брезгливость. Я не выношу, когда люди начинают говорить о том, о чем ни черта не знают, при этом в нагловато-покровительственной форме берутся учить, не представляя, какова тема урока. Всякий раз, когда с подобным сталкиваюсь, с таким бесстыдством, я стыжусь того, что принадлежу к роду людскому. Значит, и мне не чуждо, и я такой же... и мне противно делается, что могу так себя повести.

Не волнуйтесь, меня Петр хвалит. Похвалы хватает. Знающего читателя - нет.

Великое? Я никогда не говорил, что считаю "Галевина" великой книгой. (Это чушь. Я считаю ее хорошей книгой, сильной. Но из утверждения, что "Галевин" не великий роман никак не следует, что предъявленные к нему претензии с вашей стороны - адекватны. О какой рецензии, способной помочь автору, говорит человек, утверждающий, что ребусы, загадки в художественном произведении недопустимы, что это - фумизм, когда теоретики и практики постмодернизма игру с читателем и загадки называют отличительной чертой направления? Федор, вы же не видите пути, по которому литература развивалась, вы, повторяю, застряли в девятнадцатом веке - и кричите мне с той колокольни, а мне до той колокольни нет дела.) Великой - по крайней мере по смелости замысла - мне представляется "Антилопа".

Мальчишка? Как обычно. "Я старше тебя, поэтому заткнись и слушай, что тебе говорят, сопляк". Да, "Антилопа" - более реалистический роман, чем я думал.

[Евгений Синичкин]

Я уже говорил: на этом форуме мне интересны были бы рецензии трех (если не считать Петра, с которым мы общаемся вне форума) человек - Лачина, Юлия, Игоря Белисова. Я знаю, что ни один из них поклонником моих книг - по разным причинам - не станет, но они точно в курсе, что после Чехова в мировой литературе были не только Довлатов и немножко Набоков с Битовым, при этом обладают знаниями в теории литературы достаточными, чтобы используемые мною приемы и методы понять.  

Я прочел "Галевина". С удовольствием выставил бы рецензию; увы, пока нет времени. Но обязательно выставлю.

Это будет чрезвычайно интересно!

"Со страааахом жду решеееенья твоего!"

[Изба Прокуратора]

Я прочел "Галевина". С удовольствием выставил бы рецензию; увы, пока нет времени. Но обязательно выставлю.

Евгению.
Вот Вам и критик, последовательный, знающий и направления в литературе, и науку.  А мы потом с удовольствием послушаем его беспристрастный голос.

[Евгений Синичкин]

Я прочел "Галевина". С удовольствием выставил бы рецензию; увы, пока нет времени. Но обязательно выставлю.

Евгению.
Вот Вам и критик, последовательный, знающий и направления в литературе, и науку.  А мы потом с удовольствием послушаем его беспристрастный голос.

То есть на этом междусобойчик словесный можно заканчивать? Превосходно. Всех благ, Федор.

[Юлий]

"Итальянское слово castello ироисходит от русского слова костер. ...Монголы происходят от русского слова "многие", и связано со словом Магог."

Куда веселее заблуждения новохронологов разоблачает военный историк Клим Жуков на пару с незабвенным Дмитрием Пучковым.

https://www.youtube.com/watch?v=Eu4CoXze6GY

[Изба Прокуратора]

Куда веселее заблуждения новохронологов разоблачает военный историк Клим Жуков на пару с незабвенным Дмитрием Пучковым.

https://www.youtube.com/watch?v=Eu4CoXze6GY

Ну да, если не знать, что эти оба историка прекратили бредить, когда получили достойный отпор - http://newlit.ru/~skolko_stoit_chelovek/5833.html
В том числе, и Гоблин.

[Юлий]

Ну, у Гоблина есть свои грехи, есть. Но они лежат в совсем иной плоскости. Гоблин — известный ярый сталинист, и специалист по натягиванию совы на глобус в этом вопросе.

Но сути это не меняет. Суть заключается в том. что человек может успешно заблуждаться в одной сфере, и быть вполне себе правым в другом. Феномен Гоблина как раз тот случай.

Впрочем, заблуждения ли это? Сомневаюсь. Дмитрий Пучков — человек умный, тут речь идет не о заблуждении, а о вполне выраженной Позиции. У вас, Федор — тоже Позиция; поэтому разубеждать вас в ложности новохронологии бесполезно. Вы, я вижу, человек верующий. А я еще ни разу не видел. чтобы правоверный отступил от своей веры даже если ему прямо и недвусмысленно укажут на ее нелепость.

[Изба Прокуратора]

Ну, у Гоблина есть свои грехи, есть. Но они лежат в совсем иной плоскости. Гоблин — известный ярый сталинист, и специалист по натягиванию совы на глобус в этом вопросе.

Но сути это не меняет. Суть заключается в том. что человек может успешно заблуждаться в одной сфере, и быть вполне себе правым в другом. Феномен Гоблина как раз тот случай.

Впрочем, заблуждения ли это? Сомневаюсь. Дмитрий Пучков — человек умный, тут речь идет не о заблуждении, а о вполне выраженной Позиции. У вас, Федор — тоже Позиция; поэтому разубеждать вас в ложности новохронологии бесполезно. Вы, я вижу, человек верующий. А я еще ни разу не видел. чтобы правоверный отступил от своей веры даже если ему прямо и недвусмысленно укажут на ее нелепость.

Это хороший текст с Вашей стороны, Юлий, спасибо. В таком тоне можно цивилизованно дискутировать. Мы с нашей командой прошлись практически по всем грубейшим промахам историка Жукова (меньше - Юлина; да он и нагрешил меньше), не оставив ему шансов на открытый ответ. Хотя он до того сам грозился, ответить на такую критику большой статьей. Пусть попробует, мы только за. Но как вообще защищаться, если против тебя приведены неоспоримые обвинения, а в прихожей суда толпятся сотни свидетелей твоего преступления? Поневоле заткнешься. Стыд и боязнь осрамиться еще никто не отменял. К тому же по жизни, Клим Александрович очень добрый и веселый человек, который мне симпатизирует. Когда я приехал на их "шабаш" в Москву, устроители этого форума, как я понял позже, были так перепуганы, что вопросы джедаям  из зала не мог задавать не только я, но и весь огромный сектор за мной и впереди меня. Статья уже была в сети и быстро дошла и до докладчиков и до самих Соколовых. Я надеялся встретиться с Жуковым, но он оказался занят профессиональным поприщем. А вот Светлана Бурлак не побоялась, приехала, хоть и без доклада. И почему надо нас так бояться, черт его знает.

[Изба Прокуратора]

У вас, Федор — тоже Позиция; поэтому разубеждать вас в ложности новохронологии бесполезно. Вы, я вижу, человек верующий. А я еще ни разу не видел. чтобы правоверный отступил от своей веры даже если ему прямо и недвусмысленно укажут на ее нелепость.

По Вашему замечанию.
Я верующий в разум, создавший этот смешной мир. Если моя вера где-то перекликается с конфессией, это не моя вина. И если я в целом поддерживаю позитивность религиозных взглядов, то только в силу неготовности этой части населения посмотреть правде в глаза. Еще рано.

Что до "разубеждать меня бесполезно...", так ведь я пока даже попыток в этом направлении от Вас не видел. Человек я адекватный, попробуйте.

PS. Что до заимствований лексем (русс. костер, могута и проч.), то об этом мы рассуждали и в статье о шлёцероидах, и во многих других местах наших ресурсов. Статья "Русские корни итальянского" - это уже результат ранее проведенного этимологического анализа. Можем ли мы ошибаться? Можем. И честно признаем за собой такую вероятнность, примерно для 3 процентов представленных нами вариантов.

[Юлий]

Это хороший текст с Вашей стороны, Юлий, спасибо. В таком тоне можно цивилизованно дискутировать. Мы с нашей командой прошлись практически по всем грубейшим промахам историка Жукова (меньше - Юлина; да он и нагрешил меньше), не оставив ему шансов на открытый ответ. Хотя он до того сам грозился, ответить на такую критику большой статьей. Пусть попробует, мы только за. Но как вообще защищаться, если против тебя приведены неоспоримые обвинения, а в прихожей суда толпятся сотни свидетелей твоего преступления? Поневоле заткнешься. Стыд и боязнь осрамиться еще никто не отменял. К тому же по жизни, Клим Александрович очень добрый и веселый человек, который мне симпатизирует. Когда я приехал на их "шабаш" в Москву, устроители этого форума, как я понял позже, были так перепуганы, что вопросы джедаям  из зала не мог задавать не только я, но и весь огромный сектор за мной и впереди меня. Статья уже была в сети и быстро дошла и до докладчиков и до самих Соколовых. Я надеялся встретиться с Жуковым, но он оказался занят профессиональным поприщем. А вот Светлана Бурлак не побоялась, приехала, хоть и без доклада. И почему надо нас так бояться, черт его знает.

"— Я его съела, я — та самая лисица и есть, о которой ты слышал."

Мне пришлось наблюдать последний форум "Ученые против мифов" в прямом, так сказать, режиме. Что-то я не увидел там погрома докладчиков.