следующая тема »

[Юлий]

Кстати, Шиллер безнадёжно плох, сентиментален, пошл --- и это его самый большой порок, вне зависимости от того, кем он был. То же самое Чернышевский, со всем его чистосердечием.

[Юлий]

    Троцкий термидорианцем не был. Зиновьев тоже не был, но был трусом. Как писал где-то Тарасов (цитирую по памяти): «Может ли марксист быть трусом? К сожалению, может». Термидора Зиновьев не хотел, но ещё больше не хотел умирать.

Я не сказал, что Троцкий был термидорианцем. Но специально подчеркнул, что его идеи были использованы ими.

    Ленинцы не «способствовали термидору», это невозможно по определению. Термидорианцы вышли из НАЗЫВАВШИХ себя ленинцами. Одни делали это искренне, другие – для карьеры, в меркантильных целях, то есть ленинцами не были. И вообще коммунистами.

Удивительно. В термидоре тем или иным образом приняло участие до 95% старой ленинской гвардии. Отказавшихся от политической грызни буквально единицы — тот же самый Феликс Джерзинский. Да и тот скончался прямо во время выступления от сердечного приступа — кажись, его сильно поразило то, во что с фантасмагорической динамикой стала превращаться русская революция. Выходит, что 95% большевиков были не ленинцы, и даже вообще не коммунисты. Вы дружны с математикой, Лачин? Как может 5% победить и управлять 95%, если только не использует политические технологии, которые вы презираете — а именно, комплоты, временные альянсы, расправы с инакомыслящими, аппаратные многоходовки?

И вообще, чего стоит любая политическая сила, построенная по типу 5/95%? Ровно того же, чего все прочие политические движения — глубокого огорчения для рода людского.

Да никак. Даже террор не поможет, потому что для эффективного террора нужны сотни, тысячи, десятки тысяч исполнителей. Да и вообще, террор в чистом виде не приводил к политическому успеху никого, и никогда. Со времен ассасинов и до современных террористических движений.Террористы могли быть гнусными и жестокими (джихадисты, многие анархисты) — или же благородными и в меру ответственными (народовольцы, та же самая РАФ, о которой я скажу ниже). Но они неизменно терпели поражение. Для того, чтобы достичь политического успеха, надо уметь быть реальным политиком.

Кстати, теория 5% в чистом виде тоже вызывает сомнения. 5% — это деспотия в терминальной стадии, которая на самом деле не существует никогда. А если и существует, то крайне недолговечно.

[Юлий]

   Революция не пожирает своих детей, они и сами – революция. Их пожирают те, кто до поры до времени выставляет себя революционером. То есть детей революции пожирает контрреволюция. Больше их пожирать некому.

Значит, революция пожирает сама себя. Термидор для любой революции вещь такая же естественная, как откат волны при набегании на берег. Вы утверждаете, что революцию пожирает контрреволюция. Я недаром привел в качестве примера Дантона. Его разногласия с Робеспьером были чисто тактические. В любом случае, революционером он был не менее пламенным, чем Робеспьер. Но был казнен, как "враг народа".

Так кто же "контра", и кто истинный революционер? Выяснить это, разумеется, сложно. На самом деле, в пике революционного пламени горит все, что поддается сожжению. В результате имеем "чистый остаток" — те принципы, который революция сумела воплотить в жизнь. В случае СССР они были налицо: всеобщее бесплатное среднее образование, бесплатное высшее образование, бесплатная медицинская помощь, гарантия занятости (т.е. право на труд), восьмичасовой рабочий день, декретные и рабочие отпуска (т.е. право на досуг, отдых и деторождение).

Иными словами, СССР воплотил в жизнь "правило минимума" — альфу и омегу грядущего общества, если оно все же будет построено. Это придает величие русским коммунистам, и лично В.И.Ленину. Но за любое величие нужно платить, и большевики заплатили по полной.

Советские вожди не осознавали, что сохранение всех этих принципов стоит дорого, чрезвычайно дорого. Все их усилия были направлены на т.н. "мировую революцию". Но опыт показал, что "мировая революция", в общем-то, была химерой для начала, и даже середины двадцатого века. Желание достичь состояния "мировой революции" обусловило жесткую милитаризацию СССР, и перераспределения ресурсных потоков в пользу беспрецедентно мощной военной машины. Вдобавок, немалые средства шли на поддержание мощного карательного аппарата. В результате этого "минимум" стал натуральным минимумом, временами — на грани выживания. А постепенное вырождение элиты привело к образованию необуржуазной элиты партийного происхождения. Которая и похоронила все самое позитивное, что было в СССР.

Так что, речь тут идет не о преступном замысле, а о системной ошибке большевиков, которая и привела к реанимации капитализма в самом диком варианте.

   Сталин не был «на хорошем счету у Ленина» в конце жизни последнего. Ленин собирался убрать его с поста генсека. Сталина спасла болезнь и смерть Ленина. (А когда-то, вначале – да, был на хорошем счету. У меня тоже многие на хорошем счету бывали – а потом, смотришь, один с либерастом обнимется, из другого поп вылезет, третий считает азиатов cуществами, из коих люди всё равно не выйдут, и лучше оставить их как есть. Бывает. Не всегда можно сразу разобраться в человеке).

Друг либерастов, поп, расист. Парадоксальное смешение самых одиозных качеств.

Продолжим.

Допустим, Ленин сместил бы Сталина. В чем я лично не уверен, ибо для того, чтобы пойти на такой шаг,  Ленин должен был убедиться в качествах Сталина, которые должны были привести к его смещению. Но такие качества Сталин обнаружил только после того, как надежно изолировал Ленина в Горках, и парализовал всех его возможных союзников. До того, он вел себя как не шибко образованный грузин, исполнительный и работоспособный.  И в этом качестве он вполне устраивал Ленина.

Ну хорошо, Ленин был такой мудрый и проницательный, что смог распознать в тихом провинциале грядущего тирана. И?.. Как я заметил выше, причины перерождения СССР крылись в системной ошибке большевиков, в самой их тактике и стратегии. Тем или иным способом эти ошибки проявили бы себя позднее. Просто могло не дойти до такого оглушительного падения, и страна стала бы клоном Китая. Но реставрация капитализма не смог бы предотвратить никто.

[Юлий]

  Вы обвиняете большевиков в том, что они подали пример силового решения проблем. Николай тоже подавал такие примеры. Да и вся политика – силовые решения. И применение силы не плохо и не хорошо – смотря против кого и с какими целями.

Лачин, Учредительное собрание было органом, призванным сформировать законное правительство. Большиство в нем имели эсеры. Эта левая партия (левая, Лачин!)  уверенно шла к власти. Проблема эсеров была в том, что они были старомодны — не осознавали, что "винтовка это власть" (Мао Цзе Дун), и более тяготели к парламентским формам правления. В самый критический момент левые эсеры покинули Учредительное собрание, и развязали руки большевикам. Весьма забавно, как левые эсеры не понимали суть большевисткой партии, как нового явления учения ассасинов. После чего большевики разогнали этот парламент, учрежденный и руководимый левыми партиями.

Не менее забавна дальнейшая участь левых эсеров. Эти ребята были нонконформисты, по сравнению с которыми большевики выглядят чудом приспособленчества и политического имморализма. Они вошли в советское правительство, в наркоматы, принимали деятельное участие в работе советов. Только тут оказалось, что немцы уже надвигаются на столицу, и надо что-то предпринимать. Большевики предприняли — заключили Бресткий мир, который сами же и называли позорным. Левые эсеры были с этим категорически несогласны. Они стояли за войну до победного конца, и безо всяких соглашательских штучек. Террорист-эсер убил немецкого посла Мирбаха. При этом надо заметить, что эта инициатива исходила от нескольких лиц, и не выражала мнения всей партии левых эсеров. Для большевиков это был дар небес. Они воспользовались этим убийством, чтобы покончить с последней крупной оппозиционной партией в стане левых — и стать единственной левой партией на российском политическом небосклоне. Эсеры были исключены из всех властных органов, и подвергнуты разгрому.

Итак, мы видим следующее: большевики во всех случаях выступали исключительно с позиции силы, даже если речь шла о своих же соратниках-левых, даже более радикальных, чем они сами. Ибо левые эсеры были однозначно радикальнее большевиков по многим вопросам. Но левые эсеры выражали интересы многомиллионного русского крестьянства, а на него большевики имели свои виды. И вообще — не терпели никаких конкурентов, что показали дальнейшие события.

Советская пропаганда стала лепить из эсеров каких-то гнуснейших чудовищ; буржуазных декадентов, пьянствующих в кабаках с девками. Само слово "эсер" стало ругательным, что-то вроде кинэда. А в чем они были виноваты? Да просто в том, что были конкурентами большевиков в левом поле. Этого было достаточно для расправы.

Поэтому я заявляю, что многие методы большевиков были изначально порочными, и должны были привести к победе конформисткое болото.

И привели.

  Вы иронично советуете мне (то есть революционерам в моём лице) при следующей революции изобрести нашивки, шевроны, дабы отличить своих от чужих. Спасибо за совет, но шевроны не помогут – каждый второй мерзавец тут же их и получит, ведя себя «политически правильно». Мы сделаем иначе. Партийцы будут находится не в органах исполнительной власти, а НАД ними. (Как мы технически это сделаем, объяснять долго, да здесь это и необязательно). Жульё не будет к нам лезть, ибо ему это будет невыгодно. Кроме того, система власти будет выстроена так, что партийцы при развале страны не смогут приХватизировать хозяйство, как это сделала КПСС. И потому у них не будет возникать соблазна это сделать. Впрочем, как я уже говорил, жульё вообще не станет стремиться в партию. 
  Так что на вашу просьбу «разберитесь как-нибудь, прошу», могу заверить – разберёмся, Юлий, не волнуйтесь. Уже разбираемся. Профессия у нас такая. 

Какое самомнение! Вы утверждаете, что "сами разберетесь". То есть, мнение мое вам знать, и с ним считаться необязательно. Не в претензии. Но судя по отдельным фразам, которые у вас вырываются, необязательно считаться также и с мнением 95%. Ибо "большинство людей дерьмо" — а какое мнение может быть у дерьма? И на что оно годится, собственно говоря, дерьмо — кроме как пускать его на компост, подвергать ферментативному разложению, делать из него органическое удобрение, и пускать на поля. И в этом качестве дерьмо может дать волшебные результаты, породить прекраснейшие плоды земли.

Лачин, вы какой-то одержимый алхимик в области антропологии. Уверены, что люди унтерменши и дерьмо — и при этом вполне серьезно намереваетесь осуществить какую-то феерическую трансмутацию элементов в области их принципиальных химических особенностей. В стародавние времена это было сплошным мошенничеством. В наше время золото из свинца получить в ядерном реакторе, разумеется, возможно; только его будет слишком мало для рентабельности сего предприятия, и оно будет безбожно "фонить".

[Юлий]

  Вы иронично советуете мне (то есть революционерам в моём лице) при следующей революции изобрести нашивки, шевроны, дабы отличить своих от чужих. Спасибо за совет, но шевроны не помогут – каждый второй мерзавец тут же их и получит, ведя себя «политически правильно». Мы сделаем иначе. Партийцы будут находится не в органах исполнительной власти, а НАД ними. (Как мы технически это сделаем, объяснять долго, да здесь это и необязательно). Жульё не будет к нам лезть, ибо ему это будет невыгодно. Кроме того, система власти будет выстроена так, что партийцы при развале страны не смогут приХватизировать хозяйство, как это сделала КПСС. И потому у них не будет возникать соблазна это сделать. Впрочем, как я уже говорил, жульё вообще не станет стремиться в партию. 

Отдельно о вашем волшебном плане. Он был осуществлен — правда, попами, и несколько позднее. В период исламской революции в Иране муллы сформировали уникальную политическую конструкцию, где чисто духовные структуры (шиитская псевдо-церковь) были отделены от исполнительных. Стояли, так сказать, в стороне, и над. Конструкция оказалась в меру удачной. Правда, ее непрерывно лихорадит — контроль-то не полный, и разного рода светские декаденты, реформисты, кинэды постоянно просачиваются в парламент, и доставляют муллам много-много головной боли. И никто не может дать гарантию, что на очередном витке вся хитроумная иранская политическая машина не впишется в поворот, и не вылетит в кювет.

При этом все порочные факторы, порожденные исламской революцией, продолжают свое существование. А они, в свою очередь, и порождают лихорадку, которая сгубит Исламскую республику. Рано или поздно.

[Юлий]

  Я не называл либералов либерастами. Либерасты имеют к либерализму не больше отношения, чем Горбачёв с Зюгановым – к коммунизму, а Александр Борджиа – к евангелиям. Либерасты – это гитлеровцы, неонацисты, называющие себя неолибералами и демократами, а своих противников – фашистами. Они вынуждены так делать, поскольку нацизм в 45-м объявлен преступной идеологией, да и вообще, мягко говоря, себя дискриминировал. Подробнее я писал об этой мрази в статье на НЛ «Либералы и либерасты, демократы и дерьмократы».

Лачин, не уклоняйтесь от прямых ответов. Я выразил свое удивление по поводу того, что вы придали термину "педераст", являющемуся, в свою очередь, составной частью слова "либераст" резко негативную коннотацию. И в то же время выражаете свое негодование по поводу моего неприятия гомосексуализма.

Это абсурд.

   Большинство либерастов гомосексуалистами не является. Но дело в том, что они насаждают гомосексуализм, и потому то русский народ метко окрестил их либерастами. Я в отличие от вас свободен от психологии средневекового священника и не считаю их браки плевком в мои чувства. Но культивировать и насаждать их психологию, пытливо спрашивая у детей: «а ты точно мальчик? А ты хорошо подумал?» считаю неправильным.

А заключать браки — означает культивирование и насаждение их психологии в обществе. Да и вообще, меня поражает ваша избирательность. Все это идет одним пакетом — гей-парады, браки, введение промежуточных полов, отказ от пола вообще (и до этого дошли, в Швеции уже не пишут "мать" и "отец" — а "родитель номер один" и "родитель номер два". Кажись, вы до сих пор не в курсе, что ЛГБТ представляет собой уже вполне сформировавшуюся идеологию, имеющую свой, четко очерченный, список догматов.

Так что, либо вы воспринимаете, что вашему ребенку будут в школе проходить про принца и принца (тем самым влияя на его психологию), называть вас "оно номер один", и устраивать "парад гордости" под вашими окнами — либо вы против этого, и всего лишь говорите, что это частное дело личности. Что утверждаю и я.

Я в отличие от вас свободен от психологии средневекового священника и не считаю их браки плевком в мои чувства.

Скажешь что-то против Лачина — и ты уже поп. Прошу вас, в дальнейшем просто ставьте какой-нибудь знак, вроде [], и я буду знать, что здесь я либераст, поп, контра, кинэд. Будет немалая экономия текста, ибо вы все время повторяетесь в оскорблениях.

   «Гомосексуалисты имеют полное право обидеться на вас». Противники такой политики – не обидятся, вне зависимости от их сексориентации. Сторонники выставления сексменьшинств как элиты человечества и вообще "неолибералы" – обидятся. Опять таки вне зависимости от их сексориентации. Пусть обижаются. 

Лачнн, они не просто обижаются — а предпринимают определенные действия, которые приводят к огорчению тех, кто посмел их обидеть. В один прекрасный день вы с изумлением узнаете, что уволены с работы, в газетах вас называют сексисткой свиньей, жена от вас ушла, и дети прокляли — и по вашим следам мчится целая свора фурий, делающих все, чтобы ваше существование стало нестерпимым.

[Юлий]

   Вы возражаете мне, что не заплатите в ресторане за убийцу убийцы вашей дочери. Не надо цепляться к словам. Я имел ввиду, что вы будете рады его поступку (убийству) и не будете обвинять его в том, что он после этого спокойно ужинает. И, возможно, пожелаете ему доброго аппетита.

Все зависит от обстоятельств. Если вместе с убийцей моей дочери грохнут еще уйму народа по принципу классовой коллективной ответственности — вряд ли обрадуюсь. И вообще, вряд ли обрадуюсь тому, кто некто завалил убийцу моей дочери. Для меня это равнозначно тому, что на убийцу упадет на улице кирпич.

Удовлетворение может дать лишь месть, осуществленная своими руками.

А если взглянуть на дело еще более глубоко и мудро, удовлетворение месть дать не может. Оскорбитель, или злодей уже делают свое дело, погружая душу оскорбленного и униженного в пучины ада, из которого он не выйдет ни при каких обстоятельствах — ибо ответная месть часто лишь завлекает глубже, порождая новые циклы мести и возмездия. Именно на этом основаны постулаты буддизма, несомненно глубокого учения в этом вопросе.

Говорю это не просто так, ибо уже несколько раз отказывался от мести по довольно серьезным причинам. Правда, до такого хардкора, как смерть самых близких людей, Бог миловал.

   Прошу также учесть, что в случае гибели вашего ребёнка вы не будете рассуждать так спокойно и с ленцой, как сейчас. Люди, знаете ли, сильно меняются, когда убивают их близких. Особенно если убивают на их глазах. Или мучительным способом. Или и то и другое вместе (такое бывает). Вы не заплатите за него в ресторане? Как знать…-) Не зарекайтесь.

— Никогда не говори "никогда". — А я разве утверждаю это тотально? Я всего лишь замечаю, что радость столь варварского типа для меня, в общем-то, нехарактерна. Возможно, вы все время пытаетесь меня определить к 95% — которые, как известно, дерьмо.

[Юлий]

   Я не могу быть сторонником принципа коллективной ответственности, ибо я левый и потому по определению – антифашист, а «принцип коллективной ответственности – это фашистский принцип» (Тарасов). Я его и не утверждал.(В данной дискуссии вы уже не раз искажали мои слова).

Странно, что вы противник метода, являющегося альфой и омегой политической борьбы революционного типа.

Александр Тарасов считал, что "коллективная ответственность — фашисткий метод"?

Тогда как понять это высказывание:

По прямому проводу

Уральск, Ревкому Уральской области

Президиуму исполкома, Саратов

Копия Авксентьевскому, копия Уральск, губкомпарт,

Саратов, губкомпарт

Бывшим начдивом 2-ой туркдивизии Сапожковым поднято восстание в Бузулукском районе <…> С целью обеспечить борьбу с Сапожковым и воспрепятствовать его спешному бегству предлагаю: <…> от селений, лежащих на пути следования отрядов Сапожкова, брать заложников, дабы предупредить возможность содействия…

Ленин, ПСС, т. 51, с.348.

И это не единичный документ. Таких документов — тысячи. Среди них есть и прямое указание Ленина сжечь ваш родной Баку в случае угрозы его захвата турками. В первом случае перед нами типичный приказ в стиле а-ля Цезарь, отдающий повеление сжечь очередную Алевзию, дабы лишить врагов ресурсов. Что там будет с горожанами Цезаря, естественно, никак не интересует. Это мышление военного. Во втором случае мы имеем дело с типичной коллективной ответственностью, ибо "жители селений" могли быть кто угодно, а не только баи, эксплуататоры народы, и муллы. И чаще всего — беднота из числа дехган, ибо баи (и прочие) всегда имеют возможность сбежать на породистых скакунах.

Лачин, я не в претензии. Сжечь город, взять заложников, отдать женщин врага воинам — все это философия войны, характерная для всего рода человеческого, вне зависимости от этноса, типа государства, формации, etc. В этом смысле большевики не изобрели велосипеда. Вызывает лишь настойчивость, с которой они оправдывали свои бесчинства, обосновывая их соображениями высшего порядка. То есть, утверждают, что так было надо во имя торжества Высшей Справедливости. Так то же самое и римляне говорили, и мусульмане, и крестоносцы, и колонизаторы.

И да, Александр Тарасов прав. Коллективная ответственность — фашисткий метод. Уточнение лишь в том, что этот метод общечеловеческий, и универсальный.

  Вы назвали софизмом след. моё утверждение: «Вы не против убийства по умыслу палача вашей дочери». Софизма тут нет. Просто вы не будете против.

Разумеется, софизм. Просто пройдите выше, и перечитайте ваш пост. Но если вы не заметили нарушения причинно-следственных связей в вашем утверждении, вряд ли заметите это при повторном перечтении.

[Юлий]

   Очень интересно, конечно, что вы не считаете Майнхоф политиком, просто она кроме политики ничем и не занималась, ещё с молодости. Революционер, не занятый политикой – это нонсенс.-)   
   «…как-раз таки она политиком не была, и не обладала свойствами, нужными политику (умением договариваться, убирать врагов и привлекать союзников, входить в комплоты и альянсы)…». Не надо путать «реалити-политика» с политиком вообще.

А что, еще какая-то другая политика существует, кроме реал-политики? Ленин был "реальным политиком", потому-то и пришел к власти, и удержал ее. Сталин был "реальным политиком". Все великие люди были реал-политики. Ульрика Майнхоф не была реал-политиком, потому что не была политиком вообще.

И да, она занималась политикой. Но заниматься политикой еще на значит — быть политиком.

   Впрочем, убирать врагов она умела.-) Только не интригами, по бабьи, как Сталин, а, как говорится, "по мужски". То же и др. рафовцы.

Кем-кем, а трусом Иосиф Сталин не был. Карьеру свою он начинал с "эксов", то есть, элементарно грабил банки, почтовые поезда, и пассажирские дилижансы. Все эти учреждения и транспортные средства обладали охраной — порой, весьма солидной. Перестрелки случались часто.

  И привлекать союзников они тоже умели, например, «Аксьон директ», палестинцев. Только делали это честно, союзников почитая товарищами, а не как реалити-политики, что хотят использовать друг друга и бросить. Не быть сволочью не означает не быть политиком.

С палестинцами Ульрика Майнхоф общий язык найти не сумела, ибо для арабов группа, где открыто верховодили женщины, была шокингом.

Только делали это честно, союзников почитая товарищами, а не как реалити-политики, что хотят использовать друг друга и бросить. Не быть сволочью не означает не быть политиком.

Потому и проиграли. Я что, говорю, что Ульрика была непорядочный человек, сволочь? Разумеется, порядочный — для этого достаточно почитать ее открытое письмо Фарах Диба. Слишком порядочной для политики, которая может быть, и бывает только сволочной par excellence. Разумеется, политикой могут успешно заниматься и люди, порядочные во многих отношениях (Юлий Цезарь был в некотором роде порядочен, etc.). Но без необходимого заряда сволочизма они проиграют. Хотя бы потому, что их противники в средствах себя не ограничивают, и чтобы их пресечь, необходимо предпринимать хотя бы минимум действий, мало совместимых с понятиями закона и морали.

[Юлий]

  «Что такое справедливость?».
  Если вашу дочь переедут, это будет несправедливо. Ведь она не виновата, что водитель садист. А если последнего за это убьют, это будет справедливо. Сам напросился. Да и другим наука.

Да нет, это всего лишь означает, что я буду потрясен и стану мечтать о мести, etc. И еще определенная группа людей сочтет это попранием основ. Например, вы, при всей вашей неприязни ко мне. Но уже определенной части эксплуататорского класса/сословной элиты подобное проишествие может показаться маловажным, и даже забавным. Подумаешь, задавили дочь какого-то смерда! Ведь классовое (и сословное) сознание, и их критерии справедливости никто не отменял. А вот если задавят дочь представителя правящих классов, это будет сочтено несправедливостью.

Разумеется, сейчас это все сильно смягчилось, благодаря общей популисткой атмосфере, и дегенерации классовой морали. Но скидывать со счетов не следует.

Равномерно, многие представители "низших классов" и сословий считают совершенно справедливым, если задавят дочь богача. Ибо классовую борьбу тоже никто не отменял. Хотя в чем виновата семилетняя дочь богача, кроме того, что она дочь богача? (Смотрим пункт о коллективной ответственности.)

Кроме того, надо учитывать культуру. В истории человечества были общества, где убийство члена какой-нибудь общины, или человека было лишь свидетельством слабости этой общины/личности. И не сочувствие они вызывали, а лишь презрение. И единственный ответ, который получал такой злополучный был: "коли ты не скот, а разумный с достоинством — отомсти, несмотря на все обстоятельства, и возможные последствия".

Не надо уточнять, что этот кодекс присущ лишь разного рода военизированным социумам на архаической стадии развития. Например, чеченцам. Или же маргинальным корпорациям, вроде итальянских мафиози, и прочих преступных групп.

Далее.

Примерно "поймут" наше негодование братья наши меньшие, человекообразные обезьяны. И вообще, все социальные животные, ибо никакой социум невозможен без понятия "справедливости" — то есть, компенсационных механизмов, парализующих индивидуализм и откровенно эгоцентричные инстинкты.

Для леопарда справедливость — бред сивой кобылы. Ибо леопарды животные не общественные. Если бы возникла раса разумных леопардов, вы были бы весьма сильно удивлены их моралью, не имеющей никакой связи с человеческой.

Богам — то есть, природе вообще глубоко фиолетово на эту вашу справедливость.

Так что, ваши рассуждения о справедливости глубоко субъективные. Но в этом пункте не осуждаю. Я тоже "животное общественное". И меня тоже глубоко уязвляет несправедливость.

  «Вы только что большинство людей определили как унтерменшей, и еще толкуете мне о справедливости».
  Ну да. И что?-)
  Более того – именно сторонникам справедливости больше всего бросается в глаза, что большинство людей – дерьмо. Потому что пока их детей или родителей не убьют, они не понимают, что такое справедливость. (Говорю не для того, чтобы именно вас оскорбить, просто характеризую большинство).

Замечательно! Сначала вы приписали мне трусость, а теперь еще и подлость. Вы утверждаете, что мне безразличны страдания людей, хотя я множество раз утверждал, что они мне небезразличны. Даже более того — за свою жизнь немало постоял "за правду", хоть и давно стал мизантропом в этом вопросе. И я не считаю 95% дерьмом, нет. Потому что человек объективный, и хорошо вижу собственные пороки, не дающие удариться в гордыню — которая, как уже давно заметил, есть ваша самая яркая черта.

[Юлий]

  Сравнение коммунистов и религиозных фанатиков – демагогия правых, да. Это игра на формальном сходстве.

И после этого как не восхититься создателями Косьмы Пруткова? "Если в клетке с носорогом видишь надпись "слон" — не верь глазам своим." Зелоты убивали богачей. Леваки убивают богачей. Зелоты мечтали о Царстве справедливости. Леваки мечтают о Царстве справедливости. Зелоты не терпели критики. Леваки не терпят критики. Зелоты предпочитали насилие в политике. Леваки предпочитают насилие в политике. Зелоты систематически и злостно нарушали правила и обычаи еврейского общества. Леваки систематически и злостно нарушают правила и обычаи своих народов.

Зелоты верили в Бога. Леваки не верят в Бога.

Один только признак — и на мой взгляд, именно он и формальный. Потому что такой мираж, как боженька двуногих никак не влияет на реальные их поступки. Убивают, нарушая все нормы устоявшейся морали во имя Бога, или Идеологии.

Разница невелика, убивают.

  Очень приятно, что Ефремов был «любитель и поклонник женщин». Муссолини тоже. Я не к тому, что Ефремов фашист, просто они всякие бывают, эти любители-поклонники. С таким же успехом вы могли добавить: «не дурак выпить».
  Я не говорил, что он дурак или подлец, я только назвал глупым приведённое вами его утверждение. Возможно, слишком резким тоном. Как говорил Бальзак, даже самый умный человек несколько раз в день говорит глупости.
  Вы сказали, что Ефремов, в отличие от меня, воевал за коммунистические идеалы. И был контужен. Не знаю, насколько активно он воевал, если в конце Гражданской ему было 12 лет. Насчёт контузии – как заметил бывалый фронтовик Хэмингуэй, ранение во многом дело случая. Ефремов прибился к красным 8-летним ребёнком, и я сомневаюсь, что он тогда имел чёткое представление о «коммунист. идеалах». Родись он в моё время на моём месте, никуда бы не прибился. Обстоятельства другие.

Весьма рад, что вы смилостивились, и не определили Ивана Ефремова, как дурака и подлеца.

  А что касается опасности смерти, то я ей подвергался не меньше его, скорее поболее, и именно в связи с коммунизмом. И ему, в СССР, было куда легче и уютнее устно и письменно отстаивать «коммунист. идеалы» и называть вещи своими именами, чем мне.
 Так что никакого пиетета такие герои у меня не вызывают. У меня другие критерии героизма. 

Предпочту никак это ваше утверждение не комментировать — а ему поверить. Надеюсь, что вы ответите мне взаимностью — и подарите несколько более светлых мазков к предполагаемому портрету мещанина, равнодушного и подлого.

[Лачин]

     Юлий, вы всё это написали в приступе раздражения?

[Юлий]

Да.

[Лачин]

     Рад, на это и надеялся.-) Это сильно меняет ситуацию и мой возможный ответ.

[Лачин]

     Вот вам пример, Юлий: эти новохронологи на НЛ, ругая Дарвина, постоянно говорят в качестве обвинения, что в Европе когда-то показывали туземцев как обезьян, ссылаясь на его открытия.
     Это всё, что у них в голове от Дарвина осталось. Дарвина,
    "чьей теорией эволюции человека от обезьяны тогда же, в конце 19 века (с 1870 года – и вплоть до 1958-го!), оправдывалось создание в Париже, Лондоне, Брюсселе, Антверпене, Барселоне, Милане, Нью-Йорке, Варшаве, Гамбурге и других городах «просвещённого мира» зоопарков, где вместо животных выставляли представителей колониальных племён из Индокитая и Африки (а в Германии умудрились выставить и саами (лопарей)",
    пишет некая Кулиш в рубрике отца Фёдора, зажавшего колбасу. Не нравится ей бедный Дарвин.

    Более того - Сартр вообще не повлиял на полпотовцев. Его использовали как авторитет, а использовать можно кого угодно как угодно. Использовал же Гитлер как авторитета Ницше - философа, бывшего во многом германофобом, франкофила, с любимыми писателями и композиторами из русских, поляков и французов, интеллигента, то есть антинациста в большей степени, чем нациста.
    Сартр повлиял именно на подобных Майнхоф и Че Геваре, и больше ни на кого. Ницше повлиял на Джека Лондона и меня, на автора НЛ Яну Кандову, например, а на Гитлера и Гиммлера он как-раз таки не произвёл влияния.

    Вы процитировали фразу "Ворожей не оставляй в живых", как могущую послужить основанием для охоты на ведьм. Но эта фраза не предписывает выбивать под пытками признание в ведьмовстве. Руководясь данным предписанием, мы никого не сможем сжечь как ведьму.
    Точно так же в наказе Космодемьянской: "Убивайте фашистов, товарищи. Убивайте их всех до одного" не содержится предписания отправлять под пытки всех подряд по любому доносу и заставлять признаться в единомыслии с Гитлером. Если кто-то это сделает, вина будет его, а не Космодемьянской, и я с полным правом заявлю, что Космодемьянская повлияла на меня, но не на него. 
    То есть, во первых, всегда найдутся люди, что всё переврут. Во вторых, мы то с вами не должны идти у них на поводу.

      Вы говорите, что заниматься политикой ещё не означает быть политиком. Нет, как раз таки означает. Политик - тот, кто занимается ей, многим известен и заметно влияет на общественную жизнь своими идеями и поступками. А не соответствующий образу политика в понимании Юлия или Лачина.
    (Кстати, интересно - когда я говорил, что левые могут войти в союз с русским патриотическим движением (на примере Александра Дубровского), вы сами же утверждали, что этого делать нельзя, а это противоречит нынешним вашим утверждениям).
    Союзничать, повторю, Майнхоф умела. То, что палестинцев раздражало верховенство в РАФ женщины, это их проблемы, Майнхоф не обязана была уйти с поста командира из-за религиозных предрассудков союзника. Рафовцев, возможно, тоже многое раздражало в палестинцах. Во вторых, палестинцы сотрудничали с РАФ, несмотря на разногласия. В третьих, не только они, но и Аксьон директ, и Красные бригады.