Форум журнала "Новая Литература"

30 Сентябрь 2022, 13:15:41
Номер журнала «Новая Литература» за август 2022 г.

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Номер журнала «Новая Литература» за август 2022 г.
Страниц: 1 ... 11 12 [13] 14 15 ... 17   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Обсуждение: Статья «Ленин и автономизация по Путину»  (Прочитано 68176 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 882



Просмотр профиля Email
« Ответ #180 : 21 Январь 2018, 09:48:04 »

      "Как говорил Иван Ефремов, действительно великий гуманист (несмотря на все мои разногласия с его идеями) — "...надо делать сейчас, и то, что во благо людей. — Каких людей? — Всех..."."
      То есть вы призываете меня следовать этому совету. Совет Ефремова дурацкий и аморальный. Ибо, во-первых, я не собираюсь что-то делать во благо фашистов, либерастов (неофашистов), игиловцев, людоедов, некрофилов, браконьеров, насильников и пр. дерьма. Большинство людей вообще то дерьмо. Интересно, как Ефремов этого не знал. А ещё говорят, что он хороший писатель. Во-вторых, делать что-либо во благо всех людей невозможно, ибо у них несочетаемые цели. Например, ИГИЛ хочет обратить весь мир в халифат, а США - в свою колонию. А китайцы не хотят ни того, ни другого. Россияне тоже. На то и говорят в народе: на всех не угодишь. 
     Вот пусть этот "великий гуманист" и угодит всем сразу, а я не справлюсь. Оттого, видать, что я не гуманист.

Довольно было бедняге Ефремову призвать к умеренности, как он стал чуть ли не другом всех либерастов и демонов мира. Под словом "всех", его героиня не имела в виду ни людоедов, ни игиловцев, ни мучителей животных. А призывала к более широкому взгляду на мир, получившему название эллинизм.

А у вас "большинство людей вообще то дерьмо". Поразительно, как вы сами себе противоречите, и даже не замечаете этого вопиющего противоречия. Если большинство людей еще то дерьмо, то возиться с ними не следует. Из дерьма не выйдет мраморной статуи, даже если старательно слепить из нее Венеру Милосскую. Остается определиться с процентами. У меня нехорошее ощущение, что речь идет о "95% населения — идиоты". То есть, пригодны к будущему раю  всего лишь 5%. Все прочие "фашисты, либерасты (неофашисты), игиловцы, людоеды, некрофилы, браконьеры, насильники". А оставшиеся "пр. дерьмо".

Такое мышление — яркое, до дрожи яркое мышление религиозных сектантов. Рай есть, но попадут в него немногие, весьма избранные люди. Прочие обречены аду, и вечному проклятию.

     Вот пусть этот "великий гуманист" и угодит всем сразу, а я не справлюсь. Оттого, видать, что я не гуманист.

Да как вам сказать, человек за идеалы коммунизма конкретно воевал. В отличие от вас. Потому вы рассуждаете так легко о "сорока тысячах отрубленных голов". Вот если бы тоже воевали, и знали об ужасах войны не умозрительно — возможно, были бы умереннее. То есть, я так предполагаю.

Вообще, забавно — я защищаю Ивана Ефремова, которого очень не люблю, как мыслителя, и как писателя. Но нелюбовь еще не означает того, что человеку должно быть отказано в праве на справедливость.
Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 4
Offline Offline

Сообщений: 4878


Просмотр профиля Email
« Ответ #181 : 21 Январь 2018, 10:23:19 »

     Какой позор... И это Юлий...
     Отвечу завтра, сутки не спал.
Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 882



Просмотр профиля Email
« Ответ #182 : 21 Январь 2018, 10:26:14 »

     А что касается ислама, то в нём вообще такого нет, и муж может иметь жену в своё удовольствие когда и как хочет. Кроме того, в исламе всегда был легализован институт рабынь, наложниц, кои специально для удовольствия и назначались, вроде совр. резиновых кукол. Хотя иногда и они рожали.

Откуда вы это взяли, вычитали из ориентальной литературы? Нигде я не встречал такого феерического пункта в шариатском праве о том, что мужчина может делать с женщиной все, что захочет.

Такая педантичная религия, как ислам, ни в коем случае не могла пройти мимо такого важного пункта, как сексуальная жизнь, и регламентирует буквально все, не испытывая того стеснения, которое испытывало христианство.

— Обнажаться во время секса можно, но шторы и двери должны быть при этом закрыты. Притом, полностью обнажаться нежелательно (макрух).
— Смотреть на половые органы во время соития разрешено. Также можно их трогать.
— Предварительные ласки не просто разрешены, но даже одобрены.
— Запрещено вступать в интимные отношения сразу с двумя женщинами, даже если они жены.
— Совокупляться стоя считается нежелательным.
— Анальный секс в исламе однозначно запрещен. Даже наложено проклятие, и это обосновывается в нескольких корпусах хадисов. И если человек им занимается даже с женой, это делает его язычником (кафиром).
— Мысленно заниматься сексом тоже запрещено. Предаваться этому с супругой считается нежелательным.
— Одевать одежды противоположного пола однозначно запрещено.
— Гомосексуализм запрещен.
— Сношения с проститутками запрещены.

Кстати, японцы времен сегуната Токугава побили в регламентации даже христиан с мусульманами вместе. Женщина во время соития должна была лежать в миссионерской позе, руки вместе, ноги врозь. И при не болтать.

    Честно говоря, если гомосексуализм не преступление (в этом я с вами согласен), то почему им нельзя заключать браки?

По той же причине, по какой римляне протестовали пародированию церемониала брака в публичном доме. Они считали, что это совершенно обесценивает этот институт, лишает его святости (sanctum), которой он должен обладать. Прогрессивные, и без комплексов чуваки, вроде Калигулы, Нерона, и Гелиогабала доказали, что ничего святого в браке нет. Я вполне согласен, что это глупое мещанство. Но плевать на чувства людей все же не следует.

"Есть такое правило: не трогай дом чужого мужчины, не трогай женщину чужого мужчины, не трогай деньги чужого мужчины. Потому что в противном случае мужчина тронет тебя."

    Вам противно на них смотреть. Мне тоже. Но какое им до этого дело? К тому же, возможно, и мы им бываем противны.  

А мне до них вообще фиолетово. Но ровно до сих пор, пока они не вторгаются в мое пространство. А вот с этим у геев и прочих людей с тонкой организацией проблемы; впрочем, как у всех существ в инстинктами выскочек.
Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 882



Просмотр профиля Email
« Ответ #183 : 21 Январь 2018, 10:27:00 »

     Какой позор... И это Юлий...
     Отвечу завтра, сутки не спал.

"И ты, Брут!"
Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 4
Offline Offline

Сообщений: 4878


Просмотр профиля Email
« Ответ #184 : 21 Январь 2018, 10:42:55 »

      Я написал последний свой пост, ещё не видя последнего поста Юлия. Отвечать на такое количество бреда и клеветы сейчас не смогу, повторяю, сутки не спал. Так что придётся всё же завтра.

     Что касается возгласа "и ты, Брут!", то я и не считаю Брута подлее Цезаря.
Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 882



Просмотр профиля Email
« Ответ #185 : 21 Январь 2018, 13:41:17 »

      Я написал последний свой пост, ещё не видя последнего поста Юлия. Отвечать на такое количество бреда и клеветы сейчас не смогу, повторяю, сутки не спал. Так что придётся всё же завтра.

Лачин, вы все же меньше употребляйте выражений "фашисты, либерасты, браконьеры, дерьмократы". Да еще с присовокуплением эпитета "и пр.". Это уникальное сочетание браконьера и фашиста меня возмущает не менее, чем вас при чтении моих текстов. Фашист, браконьер — что между ними общего?! Браконьером был, к примеру, известный герой английских баллад Робин Гуд. Несомненными браконьерами были т.н. "жаки", восставшие против феодального беспредела рыцарского сословия простолюдины. Браконьером человек может стать от отчаяния, желая принести в дом хоть кусок для изголодавшейся жены и детей; браконьерство — тот самый закон, которым часто лицемерно ограничивает пользование природой  простого человека государство, само беззастенчиво запускающее руку в его мошну. И феодалы, с хохотом скачущие по крестьянским полям. А эти "и пр."? Что за ними скрывается? Учитывая удивительный разброс ваших обвинений — не исключено, что работница с ювелирной фабрики, затравленный клерк, прислуга в богатом доме. Приходится гадать, кто вам не угодит в следующий раз, и попадет в список прямо после фашистов.

     Что касается возгласа "и ты, Брут!", то я и не считаю Брута подлее Цезаря.

Это я так фигурально; то есть, расхожая фраза, выражающая шокинг и глубокое отвращение при виде деяний личности, на которые эту личность (Брута, или, допустим, Юлия Максимова) считали все же неспособным.

А так — да, поведение Брута по отношению к Юлию Цезарю выглядело, мягко говоря, шокирующим. Ведь Юлий Цезарь, каким бы тираном и мошенником (на взгляд оптиматов) не был — а все же помиловал Брута. Он мог совершенно спокойно его убить, как помпеянца — но не убил. Даже более того: сразу же стал выражать свое беспокойство при виде расстроенного вида Брута, и его соратников, посадил за стол, стал угощать... Он также выражал свое беспокойство участью Гнея Помпея Великого, и был крайне шокирован и расстроен, когда увидел его голову, поднесенную на блюде гаремной камарильей египтян. И позже, не репрессировал ни Брута лично, не его семью. Все это поведение выглядело диссонансом с подвигами Гая Мария и Суллы, которые убивали людей не просто за враждебное отношение — но вообще "не при делах".

И за все это Брут вероломно, и совершенно расчетливо напал на безоружного человека в толпе своих соратников из числа оптиматов. На взгляд многих римлян, это было чудовищное, совершенно беспрецедентное вероломство; тем более, что сам Цезарь лично повода именно к такому вероломству не подавал. Сам Брут был оптиматом, то есть, исходя из вашей же терминологии, крайне правым; таковыми же были его дружки-подельники, среди которых числилось немало ростовщиков со стажем, и матерых рабовладельцев, разорявших простой люд Италии безбожным демпингом. Цезарь же все же стоял на позиции популяров, то есть выступал за раздачу земель крестьянам и бывшим солдатам, уменьшение процентов по налогам, осуществлению крупных общественных работ, на которых предполагалось нанимать плебеев, чтобы облегчить их участь. Республику он уничтожать не собирался, даже наследник его, Гай Октавиан Август тоже подчеркнуто уважал республиканские институты, пришедшие в полный упадок во времена гражданских войн. Республика римлян все равно бы пала; но при господстве оптиматов развалилось бы все государство, и конец античной цивилизации наступил куда быстрее. Таким образом, принципат был явным выходом из положения, в который загнали римское общество оптиматы.

Есть еще одна деталь, и довольно гаденькая. Катон Утический не пожелал пойти на сдачу, которую считал позорной. Он приказал легионерам сдать Утику, где укрепился против цезарианского войска, а затем убил себя ударом меча. Цезарь был весьма раздосадован таким упорством, и воскликнул: "тебе было отвратительно принимать пощаду от Цезаря, которая была бы непременно предложена!". Не сдался и сын Гнея Помпея  — Помпей-младший, руководитель флота. Он дал еще несколько сражений Цезарю, и тоже бросился на меч. Вообще, все порядочные помпеянцы (а среди них были не только оптиматы) продолжали сражаться с цезарианцами до конца.

А Брут сдачу принял. Он принял все милости Юлия Цезаря, и затем вероломно, словно громила с большой улицы, убил человека, пощадившего его (да еще, по слухам родного отца). Допустим, слухи об отцовстве Цезаря так и остались слухами; но диктатор Рима действительно, относился к Бруту, если не как к сыну, то к близкому человеку точно.

Разумеется, сразу же после убийства Цезаря народ восстал при виде его окровавленной туники. Пришлось всей гоп-компании срочно "делать ноги" из города; позже Брут исправил допущенную много лет тому назад оплошность, покончив с собой в битве с Марком Антонием. В течение долгих столетий репутация Брута в этом смысле была вполне определенная: его почитали, как светский вариант Иуды, и непременно указывали, что он принял участие в совершенно беспрецедентном по своему коварству убийстве. (Просто вспомните финальную часть "Божественной комедии".) На пьедестал Брута подняли буржуазные революционеры Франции, у которых с поступками "а-ля Иуда" вообще никаких проблем не было (довольно посмотреть, как бывшие друзья из революционного лагеря гильотинировали друг друга); он даже был, так сказать, герой всех этих кровавых мистерий, позже давших повод новым оптиматам ассоциировать любую революцию с грабежом на большой дороге, и подвигами банды маньяков.

Так вот альтернативная история. Странно. Человеку, принадлежащему к высшей аристократии Рима; оптимату, ростовщику, рабовладельцу, несомненному мракобесу и реакционеру ставят чуть ли не памятники за то, что он убил другого аристократа; но не в пример ему, куда более цельного, благородного и помогавшего народу, пусть даже из карьерных соображений. Ведь точно известно, что вражеских воинов Цезарь отпускал столько раз, что при финальной битве при Мунде они бились с совершенным ожесточением, понимая, что даже это феноменальное великодушие имеет свои пределы, и пощады на этот раз не будет.
« Последнее редактирование: 21 Январь 2018, 13:45:10 от Юлий » Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 4
Offline Offline

Сообщений: 4878


Просмотр профиля Email
« Ответ #186 : 21 Январь 2018, 20:56:29 »

     "Поэтому я не думаю, что сказанное мною — клевета. Русские коммунисты полностью обанкротили весь спектр левых идей, даже самых умеренных. Вот почему политический спектр современной России отчетливо правый".
     Нет, вы клеветник. Сперва обвинили коммунистов в грехах термидорианцев, теперь обвиняете в том, что термидорианцы их "формальные наследники". Так коммунисты не виноваты, что жульё выставляет себя их наследниками.
     "...полностью обанкротили весь спектр левых идей, даже самых умеренных" не большевики, а сталинисты, это вы хорошо знаете, да и признали в одном из постов, что сталинизм "дискредитировал" идеи большевиков. Это хорошо, что признали, плохо, что снова вдарились в клевету.
      Объясняю ещё раз - ислам не запрещает секс для удовольствия.
     Не надо перечислять мне правила ислама, я их не хуже вас знаю. Они не противоречат сказанному мною, приведённый вами список ни к чему. А что ислам регулирует половую жизнь, я сам писал в Твари, и потому вовсе не нуждался в вашем изложении этого, уж извините.

     Гомосексуалисты не имеют права заключать браки, потому что нельзя плевать на чувства людей - что за чушь? Это именно вы плюёте на их чувства, говоря, что они не имеют права заключать браки. 
     Они не "вторгаются в ваше пространство", им на вас начхать, наоборот, это вы вторгаетесь в их жизнь, говоря, что они не должны заключать браки. Психология христиано-исламского религиозника, о вашей схожести с ними я уже говорил.   
     И почему это геи "выскочки", а вы нет?

        "Во первых, я совершенно не одобрю акт убийства родственников и родственниц того, кто убил моих детей".
     А я этого не говорил. (Точно также я не говорил, что мусульманин по правилам ислама может делать с жёнами вообще что угодно).

    "И в ресторане за такого человека не заплачу".
    А я не говорил, что вы за него заплатите. Я сказал, что заплатите за убийцу убийцы вашей дочери.
     "Во-вторых, мне совершенно не нужна услуга человека, который убьет первого встречного богача на "додже" только лишь потому, что мою дочь задавил богач на "додже"".
     Я и не говорил, что нужна. 
     Вам нужна услуга убийцы задавившего вашу дочь. Во-вторых, когда её задавят, вы станете гораздо хуже относится к богачам на доджах, давящим людей. И начнёте лучше понимать людей, убивающих этих богачей. В-третьих, уверяю вас, что вообще все богачи в дорогих авто станут вызывать у вас не самые приятные ассоциации. 
    Так всегда бывает у вас, у большинства.-) Пока самого не пристукнет, вам на всё плевать. Мещанская психология. 
    "И в третьих, никакого восторга не вызовет у меня то, что убийцу моей дочери разделают на кусочки, и части тела отправят в разные места королевства".
    Я этого не предлагал.

    "...существует явная разница между убийством по неосторожности, и убийством по умыслу".
     Вы не против убийства по умыслу палача вашей дочери.

     "Если речь идет об убийстве по умыслу, да еще весьма грязного толка — то как я буду мстить, извините, мое личное дело. Но даже если речь пойдет о том, чтобы изрешетить убийцу из купленного дробовика, обосновывать это желанием божества идеологии мне не требуется; довольно лишь чувства ненависти, а она не нуждается в обоснованиях. В услугах доброжелателей, которым плевать на дочерей и сыновей, и которые преследуют цели чисто политические, я не нуждаюсь".
     Клевета, грязная. Например, рафовцам не было плевать на дочерей и сыновей, и за них они отдавали жизни. Они не обосновывали это "желанием божества идеологии", и вообще никто из революционеров в этом обосновании не нуждается.
    Вы писали в обсуждении моей РАФ, что шокированы постами Бороды и Рыболова.И я не думал, что вы сами до них опуститесь. Потому и написал: "И это Юлий...". Начал гладью, а кончил гадью.

     Да, я против несправедливости. Большинство людей дерьмо. Я хочу коммунизма. Никакого противоречия тут нет, тем более "вопиющего".-)
     Мышление религиозных фанатиков здесь ни при чём. Типичная демагогия правых, играющих на формальном сходстве. 

     То, что Ефремов воевал, его слова умнее не делает. Во вторых, не воевал. В частности, "за идеалы коммунизма".

      Забыл объяснить ещё раз - Сартр не виноват в преступлениях полпотовцев. Уничтожение всех интеллигентов, всех людей в очках и сгон всех горожан в сельскую местность Сартром не проповедовались. Он, кстати, сам был горожанином, интеллигентом и в очках.-)
    Майнхоф, например, Сартра хорошо знала и уважала, а Че Гевара и вовсе был его крупным знатоком (Сартра он штудировал по французски), но ничего полпотовского они не сотворили. Видать, дело не в Сартре, и не в левой идеологии вообще, а в самих полпотовцах.
« Последнее редактирование: 26 Январь 2018, 21:09:11 от Лачин » Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 882



Просмотр профиля Email
« Ответ #187 : 22 Январь 2018, 13:09:56 »

     Нет, вы клеветник. Сперва обвинили коммунистов в грехах термидорианцев, теперь обвиняете в том, что термидорианцы их "формальные наследники". Так коммунисты не виноваты, что жульё выставляет себя их наследниками.

Лачин, когда умер король Швеции Жан Батист Бернадот, обмывающие его тело с немалым изумлением увидели на его руке вытатуированную надпись: "Смерть королям!". У вас все очень, знаете ли, удобно получается; ошую правоверные большевики, одесную термидорианцы. К примеру, кем был Лев Троцкий, термидорианцем? Или кем был, допустим, Бухарин? Между прочим, в партийной борьбе "бухарчик" критиковал Сталина. А потом переметнулся на его сторону, и стал громить группу Троцкого, Каменева, и Зиновьева. В двадцать пятом году и не такие погромы бывали. Кремлевский царь сначала  все прощал ему с показным благодушием. Но затем уничтожил. Или возьмем Зиновьева. Ведь перед своей гибелью в тридцать третьем году он судорожно славословил тирана; но он разделил судьбу всех прочих кремлевских политиканов. То есть, куда не крути, очень сложно сколотить группу "истинных ленинцев", которая, допустим, единым фронтом выступала против термидора, коль скоро сами "ленинцы" способствовали термидору. Самым суровым и неподкупным из революционеров был, пожалуй, только Феликс Джерзинский — но один человек погоды не делает. Да еще Троцкий, человек искренний и образованный — но с еще большими заблуждениями, весь масштаб которых выяснился позднее. Ведь именно Троцкий рекомендовал обобществление крестьянских хозяйств, усиление политики террора и экспроприаций; Сталин выступил против этого и заработал репутацию "умеренного"; а потом воплотил в жизнь многие из рекомендаций Троцкого. Вообще, уже при жизни Ленина революционеры предались яростной внутрипартийной борьбе, удивительно похожей на любую внутрипартийную борьбу, которая развертывается при дележе власти; победил Иосиф Сталин, потому что он был циничнее и более приспособлен к аппаратным государственным играм — а в политической борьбе закрытого типа это главное.

Ведь большевики были партией закрытого типа. Народ очень скоро лишился всякой возможности хоть как-то влиять на внешнюю и внутренюю политику государства.

И вы это называете клеветой? Такой же алгоритм был при драматических событиях, предшествовавших падению Первой республики во Франции. Сначала все выступали единым фронтом против монархической власти, потом раскололись на монтаньяров, жирондистов, якобинцев (и прочих); затем жирондисты схватились с монтаньярами, и способствовали их падению; пали жирондисты; якобинцы набросились на эбертистов; настал черед Дантона и его друзей (Камила Демулена, Эро де Сешеля) — якобинцы стали уничтожать друг друга; наконец, представители "болота" убрали и самих  якобинцев. А после этого настали времени Директории; и там уже было рукой подать до Наполеона Бонапарта. Причем, все уничтожаемые были, в своем роде, тоже весьма и весьма талантливые люди. Дантон, уж во всяком случае, был не ничтожество. И у жирондистов нашлась заступница, Шарлотта Кордье; человек с принципами, этого у нее тоже не отнимешь.

То есть, выражение "революция пожирает своих детей" вовсе не такой клеветнический. Каждая клуб и партия, уничтожая своих коллег объявляла их врагами народа, гнуснейшими предателями, извергами рода человеческого. Ну, почти как в случае русской революции, где последовательно в число "контры" попадали свои же бывшие соратники по оружию: эсеры, меньшевики, etc. И тем самым, расчищали дорогу для "болота"; потому что уж "болото"-то точно является весьма предусмотрительным и осторожным.

Но реально — все это звенья одной цепи. Вы вот честите русских термидорианцев чуть ли не жуликами последней степени; а ведь Иосиф Сталин был на хорошем счету и Ленина. Более того — нет никаких оснований полагать, что в те времена он был неискренним социал-демократом. Вообще, все участники термидора в той или иной степени сами вышли из "ленинской гвардии". Потом был знаменитый "сталинский призыв"; так ведь это реальные механизмы политической борьбы, и толпа всегда была хорошим инструментом при прокладывании дороги к абсолютной власти.

Я подхожу к самому главному.

Вы говорите: "большевики были не виноваты". Охотно соглашаюсь, что большевики были не виноваты; времена уж точно были такие, что при правилах игры, организованной, в том числе, большевиками, иначе было нельзя. Но большевики разогнали Учредительное собрание. Они первые подали пример, которого жаждала сползающая к гражданской войне страна: в политике все решается силой, и в том числе — совершенно незаконной. Нет ничего удивительного, что пример такого выкручивания рук стал общим местом в русской революции (впрочем, как и в большинстве других). А при такой атмосфере рано или поздно политика превращается в банку с пауками, где побеждает сильнейший.

А сильнейшим, в конечном счете оказался Иосиф Сталин.

     "...полностью обанкротили весь спектр левых идей, даже самых умеренных" не большевики, а сталинисты, это вы хорошо знаете, да и признали в одном из постов, что сталинизм "дискредитировал" идеи большевиков. Это хорошо, что признали, плохо, что снова вдарились в клевету.

Лачин, при следующей революции прошу какие-нибудь нашивки изобрести, шевроны что ли, какие. А то весьма сложно отличить истинного революционера от очередного "врага народа", который еще вчера обнимался со своим соратником. Разберитесь как-нибудь, прошу.
« Последнее редактирование: 22 Январь 2018, 14:28:01 от Юлий » Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 882



Просмотр профиля Email
« Ответ #188 : 22 Январь 2018, 13:15:46 »

     Гомосексуалисты не имеют права заключать браки, потому что нельзя плевать на чувства людей - что за чушь? Это именно вы плюёте на их чувства, говоря, что они не имеют права заключать браки. 
     Они не "вторгаются в ваше пространство", им на вас начхать, наоборот, это вы вторгаетесь в их жизнь, говоря, что они не должны заключать браки. Психология христиано-исламского религиозника, о вашей схожести с ними я уже говорил.  
     И почему это геи "выскочки", а вы нет?

Лачин, вы мне только объясните: с чего это вы либералов честите "либерастами"? Этим вы явно намекаете, что они гомосексуалисты, содомиты — и знаете, с каким-то злорадством даже. Или я заблуждаюсь в отношении термина "педераст"?

Гомосексуалисты имеют полное право обидеться на вас.
Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 882



Просмотр профиля Email
« Ответ #189 : 22 Январь 2018, 13:33:28 »

    "И в ресторане за такого человека не заплачу".
    А я не говорил, что вы за него заплатите. Я сказал, что заплатите за убийцу убийцы вашей дочери.

Не заплачу, только разве что сам решу нанять его. Надеюсь, я ясно выразился?

     "Во-вторых, мне совершенно не нужна услуга человека, который убьет первого встречного богача на "додже" только лишь потому, что мою дочь задавил богач на "додже"".
     Я и не говорил, что нужна. 
     Вам нужна услуга убийцы задавившего вашу дочь. Во-вторых, когда её задавят, вы станете гораздо хуже относится к богачам на доджах, давящим людей. И начнёте лучше понимать людей, убивающих этих богачей. В-третьих, уверяю вас, что вообще все богачи в дорогих авто станут вызывать у вас не самые приятные ассоциации. 
    Так всегда бывает у вас, у большинства.-) Пока самого не пристукнет, вам на всё плевать. Мещанская психология.

Homo sum, humani nihil a me alienum puto — Я человек, и ничто человеческое мне не чуждо.

Так ведь мы обсуждали не мою мещанскую психологию, и негативные ассоциации при виде "доджей" и богачей — а принцип коллективной ответственности. Я вам на русском языке объясняю, что такого рода ответственность считаю варварством. А вы мне продолжаете упорно "пришивать" тайные и низкие желания на уровне варваров, мыслящих критериями кровной мести.

     
    "...существует явная разница между убийством по неосторожности, и убийством по умыслу".
     Вы не против убийства по умыслу палача вашей дочери.

Софизм.

     
    "Если речь идет об убийстве по умыслу, да еще весьма грязного толка — то как я буду мстить, извините, мое личное дело. Но даже если речь пойдет о том, чтобы изрешетить убийцу из купленного дробовика, обосновывать это желанием божества идеологии мне не требуется; довольно лишь чувства ненависти, а она не нуждается в обоснованиях. В услугах доброжелателей, которым плевать на дочерей и сыновей, и которые преследуют цели чисто политические, я не нуждаюсь".
     Клевета, грязная. Например, рафовцам не было плевать на дочерей и сыновей, и за них они отдавали жизни. Они не обосновывали это "желанием божества идеологии", и вообще никто из революционеров в этом обосновании не нуждается.

Ну и ну, да вы еще мне навязываете какие-то действия по предполагаемой мести за моих близких! Возмущаетесь, приплетаете РАФ. Где, когда я писал, что Ульрика Майнхоф была политиком? Даже более того — я писал, что как-раз таки она политиком не была, и не обладала свойствами, нужными политику (умением договариваться, убирать врагов и привлекать союзников, входить в комплоты и альянсы). А вы возмущались.

Вы чересчур легко оперируете словечками "клевета", "грязный", "мещанин", etc.

     
    Вы писали в обсуждении моей РАФ, что шокированы постами Бороды и Рыболова.И я не думал, что вы сами до них опуститесь. Потому и написал: "И это Юлий...". Начал гладью, а кончил гадью.

А я и до сих пор шокирован.
Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 882



Просмотр профиля Email
« Ответ #190 : 22 Январь 2018, 13:50:38 »

     Да, я против несправедливости. Большинство людей дерьмо. Я хочу коммунизма. Никакого противоречия тут нет, тем более "вопиющего".-)

Вы против несправедливости? А что такое справедливость? "Что есть истина?"

Вы только что большинство людей определили как унтерменшей, и еще толкуете мне о справедливости.

     Мышление религиозных фанатиков здесь ни при чём. Типичная демагогия правых, играющих на формальном сходстве. 

Назови выпад оппонента демагогией, и будет всем счастие. Все это человеческое, слишком человеческое.

     То, что Ефремов воевал, его слова умнее не делает. Во вторых, не воевал. В частности, "за идеалы коммунизма".

Я вам объяснил, что героиня Ивана Ефремова имела в виду учения, распространяющиеся под знаменем эллинизма. То есть, гомонойя (равенство всех людей в разуме), интерес к другим культурам, первые опыты в области утопического коммунизма, попытка найти аналогии своей культуры в чужеземных. Для полисного грека, мыслящего в рамках своего города-государства, это было откровением.

Но вы, судя по вашему запалу, это объяснение не заметили, и по-прежнему честите идеи Ивана Ефремова дурацкими. Мне все равно; он мне не брат, не сват — и даже не любимый писатель. Но как-то неудобно: человек был искренний коммунист, враг религии и предрассудков, любитель и поклонник женщин, критик политаристов и бюрократии ("Час Быка). А вы его разэдак....

Воевал. В гражданскую примкнул к автороте, и был тяжело контужен при штурме Очакова.
Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 882



Просмотр профиля Email
« Ответ #191 : 22 Январь 2018, 14:16:50 »

     Забыл объяснить ещё раз - Сартр не виноват в преступлениях полпотовцев. Уничтожение всех интеллигентов, всех людей в очках и сгон всех горожан в сельскую местность Сартром не проповедовались. Он, кстати, сам был горожанином, интеллигентом и в очках.-)

Этот вопрос был поставлен в "братьях Карамазовых": какова мера вины Ивана, теоретически обосновавшего убийство своего отца? Сам-то отца он не убил бы ни при каких условиях. А вот лакей Смердяков, наслушавших рассуждений "уединенного мечтателя" — убил.

Смердяковым Сартра оказался Салор Сат, он же — Пол Пот.

    Майнхоф, например, Сартра хорошо знала и уважала, а Че Гевара и вовсе был его крупным знатоком (Сартра он штудировал по французски), но ничего полпотовского они не сотворили. Видать, дело не в Сартре, и не в левой идеологии вообще, а в самих полпотовцах.

Ну, Сартра я тоже уважаю. Но уважение вовсе не исключает критики. Майнхоф Сартра знала и любила, Че Гевара был его крупным знатоком — а вот Камю порвал с ним. Потому что был в этом плане проницательнее и дальновиднее Сартра, и хорошо понимал, к чему могут привести такого рода проповеди.
Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 4
Offline Offline

Сообщений: 4878


Просмотр профиля Email
« Ответ #192 : 23 Январь 2018, 01:54:15 »

    Троцкий термидорианцем не был. Зиновьев тоже не был, но был трусом. Как писал где-то Тарасов (цитирую по памяти): «Может ли марксист быть трусом? К сожалению, может». Термидора Зиновьев не хотел, но ещё больше не хотел умирать.
    Ленинцы не «способствовали термидору», это невозможно по определению. Термидорианцы вышли из НАЗЫВАВШИХ себя ленинцами. Одни делали это искренне, другие – для карьеры, в меркантильных целях, то есть ленинцами не были. И вообще коммунистами.
   Революция не пожирает своих детей, они и сами – революция. Их пожирают те, кто до поры до времени выставляет себя революционером. То есть детей революции пожирает контрреволюция. Больше их пожирать некому.
   Сталин не был «на хорошем счету у Ленина» в конце жизни последнего. Ленин собирался убрать его с поста генсека. Сталина спасла болезнь и смерть Ленина. (А когда-то, вначале – да, был на хорошем счету. У меня тоже многие на хорошем счету бывали – а потом, смотришь, один с либерастом обнимется, из другого поп вылезет, третий считает азиатов cуществами, из коих люди всё равно не выйдут, и лучше оставить их как есть. Бывает. Не всегда можно сразу разобраться в человеке).
  Вы обвиняете большевиков в том, что они подали пример силового решения проблем. Николай тоже подавал такие примеры. Да и вся политика – силовые решения. И применение силы не плохо и не хорошо – смотря против кого и с какими целями.
  Вы иронично советуете мне (то есть революционерам в моём лице) при следующей революции изобрести нашивки, шевроны, дабы отличить своих от чужих. Спасибо за совет, но шевроны не помогут – каждый второй мерзавец тут же их и получит, ведя себя «политически правильно». Мы сделаем иначе. Партийцы будут находится не В органах исполнительной власти, а НАД ними. (Как мы технически это сделаем, объяснять долго, да здесь это и необязательно). Жульё не будет к нам лезть, ибо ему это будет невыгодно. Система власти будет выстроена так, что партийцы при развале страны не смогут приХватизировать хозяйство, как это сделала КПСС. И потому у них не будет возникать соблазна это сделать. Впрочем, как я уже говорил, жульё вообще не станет стремиться в партию. 
  Так что на вашу просьбу «разберитесь как-нибудь, прошу», могу заверить – разберёмся, Юлий, не волнуйтесь. Уже разбираемся. Профессия у нас такая. 

   Я не называл либералов либерастами. Либерасты имеют к либерализму не больше отношения, чем Горбачёв с Зюгановым – к коммунизму, а Александр Борджиа – к евангелиям. Либерасты – это гитлеровцы, неонацисты, называющие себя неолибералами и демократами, а своих противников – фашистами. Они вынуждены так делать, поскольку нацизм в 45-м объявлен преступной идеологией, да и вообще, мягко говоря, себя дискриминировал. Подробнее я писал об этой мрази в статье на НЛ «Либералы и либерасты, демократы и дерьмократы».
   Большинство либерастов гомосексуалистами не является. Но дело в том, что они насаждают гомосексуализм, и потому то русский народ метко окрестил их либерастами. Я в отличие от вас свободен от психологии средневекового священника и не считаю их браки плевком в мои чувства. Но культивировать и насаждать их психологию, пытливо спрашивая у детей: «а ты точно мальчик? А ты хорошо подумал?» считаю неправильным.
   «Гомосексуалисты имеют полное право обидеться на вас». Противники такой политики – не обидятся, вне зависимости от их сексориентации. Сторонники выставления сексменьшинств как элиты человечества и вообще "неолибералы" – обидятся. Опять таки вне зависимости от их сексориентации. Пусть обижаются. 

   Вы возражаете мне, что не заплатите в ресторане за убийцу убийцы вашей дочери. Не надо цепляться к словам. Я имел ввиду, что вы будете рады его поступку (убийству) и не будете обвинять его в том, что он после этого спокойно ужинает. И, возможно, пожелаете ему доброго аппетита.
   Прошу также учесть, что в случае гибели вашего ребёнка вы не будете рассуждать так спокойно и с ленцой, как сейчас. Люди, знаете ли, сильно меняются, когда убивают их близких. Особенно если убивают на их глазах. Или мучительным способом. Или и то и другое вместе (такое бывает). Вы не заплатите за него в ресторане? Как знать…-) Не зарекайтесь.

   Я не могу быть сторонником принципа коллективной ответственности, ибо я левый и потому по определению – антифашист, а «принцип коллективной ответственности – это фашистский принцип» (Тарасов). Я его и не утверждал.(В данной дискуссии вы уже не раз искажали мои слова). Я сказал, что:
   1) вы не откажитесь от услуги могущего убить владельца доджа, переехавшего вашу дочь (тем более если сами не будете иметь возможность это сделать), 2) станете гораздо хуже относится к др. владельцам доджей, давящим людей, 3) богачи в дорогих авто будут вызывать у вас не самые приятные ассоциации.
  Вы назвали софизмом след. моё утверждение: «Вы не против убийства по умыслу палача вашей дочери». Софизма тут нет. Просто вы не будете против.

   Очень интересно, конечно, что вы не считаете Майнхоф политиком, просто она кроме политики ничем и не занималась, ещё с молодости. Революционер, не занятый политикой – это нонсенс.-)   
   «…как-раз таки она политиком не была, и не обладала свойствами, нужными политику (умением договариваться, убирать врагов и привлекать союзников, входить в комплоты и альянсы)…». Не надо путать «реалити-политика» с политиком вообще.
  Впрочем, убирать врагов она умела.-) Только не интригами, по бабьи, как Сталин, а, как говорится, "по мужски". То же и др. рафовцы. И привлекать союзников они тоже умели, например, «Аксьон директ», палестинцев. Только делали это честно, союзников почитая товарищами, а не как реалити-политики, что хотят использовать друг друга и бросить. Не быть сволочью не означает не быть политиком.
 
  «Что такое справедливость?».
  Если вашу дочь переедут, это будет несправедливо. Ведь она не виновата, что водитель садист. А если последнего за это убьют, это будет справедливо. Сам напросился. Да и другим наука.
 
  «Вы только что большинство людей определили как унтерменшей, и еще толкуете мне о справедливости».
  Ну да. И что?-)
  Более того – именно сторонникам справедливости больше всего бросается в глаза, что большинство людей – дерьмо. Потому что пока их - большинства - детей или родителей не убьют, они не понимают, что такое справедливость. (Говорю не для того, чтобы именно вас оскорбить, просто характеризую большинство).
  Так что противоречия в моих словах нет, всё логично, просто большинство людей этого не понимает. Я писал об этом в статье на НЛ о рассказе Джека Лондона "Мексиканец", «Фелипе Ривера, Че Косодемьянская…»:
 «По признанию Лондона, наиболее на него повлиявшие авторы: Маркс, Энгельс и – Ницше. Противоречия тут нет – дело в вышеизложенной парадоксальности положения коммуниста в обществе (и в глазах общества). Подобный состав учителей и позволил Лондону показать обе стороны медали Великой Отечественной и мирового революционного движения.
  Вспомним горьковских Ларру и Данко. Оба ультраромантичны: Ларра – отвсехотъединённый, всёпрезирающий, жутковатый, не лишённый мрачного обаяния; Данко – светлый герой, вырвавший себе сердце ради спасения людей. Полярные противоположности. Но, как показывает Лондон, стаду мещан Данко предстаёт Ларрой (советские мещане били Космодемьянскую-Данко, видя в ней Ларру). Более того – он выглядит так даже в глазах умеренно левых. И более, более – Данко подчас сам поневоле чувствует себя Ларрой, презирая ничтожное своё окружение…». 

  Сравнение коммунистов и религиозных фанатиков – демагогия правых, да. Это игра на формальном сходстве.

  Очень приятно, что Ефремов был «любитель и поклонник женщин». Муссолини тоже. Я не к тому, что Ефремов фашист, просто они всякие бывают, эти любители-поклонники. С таким же успехом вы могли добавить: «не дурак выпить».
  Я не говорил, что он дурак или подлец, я только назвал глупым приведённое вами его утверждение. Возможно, слишком резким тоном. Как говорил Бальзак, даже самый умный человек несколько раз в день говорит глупости.
  Вы сказали, что Ефремов, в отличие от меня, воевал за коммунистические идеалы. И был контужен. Не знаю, насколько активно он воевал, если в конце Гражданской ему было 12 лет. Насчёт контузии – как заметил бывалый фронтовик Хэмингуэй, ранение во многом дело случая. Ефремов прибился к красным 8-летним ребёнком, и я сомневаюсь, что он тогда имел чёткое представление о «коммунист. идеалах». Родись он в моё время на моём месте, никуда бы не прибился. Обстоятельства другие.
  А что касается опасности смерти, то я ей подвергался не меньше его, скорее поболее, и именно в связи с коммунизмом. И ему, в СССР, было куда легче и уютнее устно и письменно отстаивать «коммунист. идеалы» и называть вещи своими именами, чем мне.
  Так что никакого пиетета такие герои у меня не вызывают. У меня другие критерии героизма. 
   
   Никакой ответственности Сартр за преступления полпотовцев не несёт. Дурак может сделать любые выводы из любого текста, это непредсказуемо, и мошенники могут использовать в своих целях опять таки что угодно. После издания Вертера Гёте десятки юношей по всей Европе застрелились, но его за это почему то не ругают. Оттого, видать, что он был не левым, а правым.
« Последнее редактирование: 05 Февраль 2018, 06:08:20 от Лачин » Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 882



Просмотр профиля Email
« Ответ #193 : 23 Январь 2018, 09:06:28 »

     Никакой ответственности Сартр за преступления полпотовцев не несёт. Дурак может сделать любые выводы из любого текста, это непредсказуемо, и мошенники могут использовать в своих целях опять таки что угодно.

Значит, никакой ответственности не несут создатели писаний за страшные и бесчеловечные эпизоды в своих текстах; и отец Крамер всего лишь дурак-с, коль скоро всего лишь буквально понял совершенно ясный призыв из моисеева закона: "ворожеи не оставляй в живых!". Нет никакой ответственности и у знаменитых расистских писателей 18-19 вв. хоть ими и руководствовался в своих идеях Адольф Гитлер; но с него взятки гладки --- он же, как вы точно установили, всего лишь дурак, как и Пол Пот. И Абдул ибн Вахаб ни в чем не виноват; джихадисты, продающие в рабство езидских девочек, и взрывающие бесценные шедевры архитектуры, все лишь дураки; они не так его поняли.... Вообще, никто ни за что не несёт ответственности: пишите, что вашей душеньке угодно, и если начитавшись ваших книг какой-нибудь "юноша бледный со взором горящим" подожжет храм Артемиды, объявите его дураком; он не так вас понял, вы имели в виду нечто другое...

То что вы проповедует, есть индульгенция на полнейшую безответственность писателя, имеющего авторитет и признание.
Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 882



Просмотр профиля Email
« Ответ #194 : 23 Январь 2018, 09:16:52 »

После издания Вертера Гёте десятки юношей по всей Европе застрелились, но его за это почему то не ругают. оттого, видать, что он был не левым, а правым.

Шиллер был "правым"? А кто был Гомер, позвольте поинтересоваться? Кто был Данте Алигьери --- правый, левый? Да простят меня боги, что сравниваю Шиллера с великими --- но все же, кто? Кто был Оноре де Бальзак, с его-то монархизмом?

Рассуждения ваши поразительны. Разумеется, в Европе Нового времени писатели имели политические взгляды. Но если писатель хорош --- то он хорош вне зависимости от своих предпочтений.
Записан
Страниц: 1 ... 11 12 [13] 14 15 ... 17   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  


Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
Manuscript design by Bloc
Поддержите «Новую Литературу»!