следующая тема »

[Лачин]

АЛЕКСАНДР ТАРАСОВ

ПУТИН - ЭТО ВОЙНА

   Из сетевого журнала Сен-Жюст, статья 2004 года


Путин — это война. А вы этого не знали? Ах, ах, ах, бедные наивные крошки!

Вы что все, забыли, что никому неизвестный провинциальный жандармский полковник с карикатурной внешностью стал президентом только на волне «антитеррористической» шовинистической истерии — после взрывов домов в Москве и похода Шамиля Басаева на Дагестан? Вы не догадываетесь, что это был разработанный в Кремле план спасения режима — клептократического режима с выжившим из ума алкоголиком во главе? Вы забыли, что первый президентский указ Путина — это указ о гарантиях неприкосновенности Ельцину и его семье за все совершенные ими преступления? (Между прочим, такой указ антиконституционен, но с тех пор, как у нас президентом Путин, конституция стала не более чем произведением художественной литературы.)

Каждый, кто видел документальный фильм французского режиссера Жана-Шарля Деньё «Покушение на Россию» (может, помните скандал: по указке Кремля эту ленту сняли с показа на международном фестивале фильмов о Чечне), более не верит в официальную версию взрывов домов в Москве. В фильме Деньё шаг за шагом прослежена «рязанская история», когда сотрудники ФСБ заложили в подвал одного из домов Рязани мешки с гексогеном и детонаторами. ФСБшники были не местные (местные ничего не знали), а специальная бригада, приехавшая из Москвы. Рязанские «органы», однако, не ударили в грязь лицом и выследили виновных, установили их личности, проследили их телефонные переговоры с Лубянкой — и собрались брать. Самые впечатляющие кадры фильма — это когда министр внутренних дел с трибуны парламента вновь излагает официальную точку зрения, что в Рязани «органами» предотвращен очередной чеченский теракт, а директор ФСБ, которому уже сообщили, что квартиру в Рязани, где засели его «подрывники», вот-вот будут брать штурмом, в то же самое время в коридорах парламента уже рассказывает журналистам, что-де никаких террористов не было, а это-де были учения! А то мы не знаем, по какой схеме у нас проводятся учения…

В этом году, в очередную годовщину начала похода Басаева на Дагестан, 1-й, правительственный, канал телевидения, не смущаясь, сообщил, что во время дагестанских событий военные постоянно ловили и записывали телефонные переговоры между Березовским и Басаевым: первый инструктировал второго. А ведь Березовский вовсе не был тогда «опальным олигархом», скрывающимся в Лондоне, он был «серым кардиналом» Кремля, заместителем председателя Совета безопасности, де-факто лицом номер два в государстве, человеком, который и разработал схему превращения никому не известного питерского жандармского полковника в «спасителя нации».

Можно не верить Березовскому и не читать созданную на его деньги книгу «ФСБ взрывает Россию»: и без того фактов, говорящих, кто устроил в России террор, — выше крыши. Все это было очевидно практически сразу — тем, кто хотел думать. А кто хотел «мочить чурок в сортире» — тот пусть сейчас не жалуется на «Норд-Ост» или взрывы в метро. За что боролись — на то и напоролись.

И за пределами пресловутой книги «ФСБ взрывает Россию» накопилось столько данных против Кремля, что волосы встают дыбом. Вот, например, замечательная история о располагавшейся на Малой Лубянке некоей фирме «Росконверсвзрыв», которая торговала взрывчаткой (в том числе гексогеном). Или история с осужденными за взрыв дома в Буйнакске, которых судьи, хотя и видели, что дело липовое, покорно осудили (побоялись связываться с ФСБ) — но, осудив, тут же амнистировали (это такой демонстративный плевок в лицо Лубянке: и судьи, и ФСБ знают, что на террористов амнистия не распространяется). Или рассказанная журналом «Смысл» история о карачаево-черкесских «террористах», которых, как выяснилось на суде, мало того что пытали, но еще и вывозили в лес, где заставляли рыть себе могилы и имитировали расстрел (а других просто закапывали заживо — и откапывали только через пару часов). Конечно, после таких «методов следствия» эти «террористы» признались во всем, чего хотели следователи: смертной казни у нас нет (мораторий) — и даже если ты признаешься во всех терактах, случившихся за последние 10 лет, больше пожизненного не получишь. Это лучше, чем быть забитым до смерти на следствии (как был 1 ноября 2003 года забит комсомолец Сергей Бердюгин, которого следователи лупили так, что у того ребра проткнули печень). Или история с человеком по имени Ханпаш Нурдыевич Теркибаев, который был членом группы, захватившей «Норд-Ост», благополучно вышел из здания центра на Дубровке, работал затем в Информационном управлении президента Российской Федерации, ездил в составе официальной российской делегации в Страсбург, давал наглые интервью телевидению и «Новой газете» – и, хоть и числился в официальном списке «норд-остовских» террористов, никто его не трогал. Только в конце прошлого года промелькнуло информационное сообщение, что Теркибаев погиб в Чечне в автокатастрофе. То есть, видимо, его погибли — как свидетеля и к тому же болтливого. А некоторые спрашивают: как, дескать, смогли террористы провезти в Москву два грузовика со взрывчаткой, перебросить туда 40 вооруженных человек? Почему не сняли ни московских начальников, ни Патрушева? Почему вместо этого их всех тайно наградили орденами «Герой России» и т.п.? А вот потому: Кремль все курировал и всем руководил. И действительно, операция прошла успешно, возможные переговоры с Масхадовым были сорваны. За что же наказывать-то? У Мовсара Бараева в группе контролер из Кремля был: господин Теркибаев, он следил, чтобы все было как надо…

В прошлом году московское издательство «Ультра.Культура» выпустило книгу Юлии Юзик «Невесты Аллаха. Лица и судьбы всех женщин-шахидок, взорвавшихся в России». Это очень интересная книга. Интересная потому, что показывает, откуда берутся шахидки (оттуда, например, что если у тебя на глазах всех мужчин семьи загонят в яму, зальют соляркой и сожгут — как сделала доблестная российская армия в селе Мескер-Юрт весной 2002 года — то ты захочешь мстить), но самое главное, интересная потому, что из нее выясняется, что наши власти знают всё: и кто вербовал шахидок, и где, и когда, и где и как их готовили, и известны имена всех шахидок — и даже где их искать. Но никто их почему-то не ищет и не арестовывает. Зато ФСБшники задержали саму Юлию Юзик (чтобы не интересовалась чем не надо). А когда она прямо спросила офицеров ФСБ, почему они не арестовывают шахидок, хотя могут это элементарно сделать, раз даже она, обычная журналистка, узнала всё, что хотела, ей ответили честно, что, во-первых, знает она не всё, а дай бог, десятую часть, а во-вторых, не арестовывают потому, что нет приказа террористов арестовывать. Вот вам и ответ на все недоуменные вопросы…

Не случайно на распространение этой книги ФСБ недавно наложила запрет.

Кто заинтересован в войне в Чечне, в терроре, в раздувании шовинизма и антикавказской истерии? Ну уж конечно, не чеченцы, сидящие на развалинах. Заинтересована наша «властвующая элита», наворовавшая под барабанный бой милитаристско-шовинистической пропаганды безумные деньги. Пока всё длится как есть, никто про эти деньги не вспомнит, все будут на волне ксенофобии искать врагов среди «кавказцев», мусульман, негров… Откуда взялись скинхеды? — удивленно спрашивают наши министры. Оттуда и взялись — вы их сами создали: чтобы отвлечь внимание от ваших преступлений.

На волне новой шовинистической истерии можно вбросить в общественное сознание много интересных предложений: об увеличении президентского срока (не обязательно до 7 лет, можно ведь и до 10), о введении «чрезвычайного положения» (и об отмене выборов в связи с этим), о восстановлении смертной казни для террористов-шахидов (ой как они испугаются: их после смерти будут приговаривать к смертной казни!). Предложения эти сейчас, может быть, и не пройдут, но запомнятся. Когда будет надо, их реанимируют.

Что вы жалуетесь, что вас в Москве взрывают, дорогие москвичи? А кто голосовал за Путина? Он же вам честно сказал, что он будет делать: мочить. Выбирая Путина, вы выбрали войну. Сознательно. Вот вы ее и получили. Только вы хотели, чтобы эта война была где-то далеко, в Чечне, не у вас дома. Вы хотели убийств, но чтобы убивали других, не вас. Так не бывает. Война — это когда гибнут с обеих сторон. А иначе это уже не война, это — бойня, массовые репрессии.

Мы говорим «Путин», подразумеваем «война». Будет Путин президентом пожизненно — война будет пожизненной. Вспомните, пока никакой войны в Чечне не было, никаких взрывов в Москве тоже не было.

Война нужна Путину, чтобы иметь возможность продолжать рассказывать сказки об «экономическом росте» и «процветании». А все «процветание» основано на том, что держатся невероятно высокие цены на нефть, да на том, что за последние 13 лет в стране стало на 12 млн едоков меньше — и это именно едоки, то есть пенсионеры, больные, дети, те, кто не производит материальных ценностей, но ест. Наша продажная статистика (запуганная «делом статистиков») считает теперь не в штуках, а в рублях — и без поправки на инфляцию! А между тем инфляция в стране в 2 раза выше, чем заявленный рост. То есть весь рост (в денежной массе) существует за счет инфляционных денег. Но инфляционных денег вдвое больше. Где еще половина? Почему рост такой маленький? Ответ прост: как и раньше, украли.

Промышленное производство как деградировало, так и деградирует. Село как разваливалось, так и разваливается. Население как вымирало, так и вымирает (от того, что продажные «ученые» придумали красивое слово «депопуляция», суть дела не меняется). Алкоголизм, наркомания, туберкулез и СПИД превратились в эпидемию — и что-то никаких изменений к лучшему не заметно. ЖКХ в развале, города замерзали этой зимой так же, как и в прошлом (просто теперь газеты стараются об этом не писать, а независимых телеканалов не осталось вообще). Не будет войны в Чечне, взрывов и погромов в городах России — с власти спросят за экономику, за воровство. А власть этого очень не хочет.

[Лачин]

     Вот и бомбёжки Сирии для того же нужны - людям мозги пудрить.

[Изба Прокуратора]

АЛЕКСАНДР ТАРАСОВ

ПУТИН - ЭТО ВОЙНА
Из сетевого журнала Сен-Жюст, статья 2004 года
Путин — это война. А вы этого не знали? Ах, ах, ах, бедные наивные крошки!

Лачин, я и не знал, что Вы разделяете взгляды такого сетевого журнала, как Сен-Жюст.
Вот, случайно обнаружил этот Ваш пост, и был поражен.
Не знаю, то ли Вашей наивности, то ли либеральной ограниченности таких изданий.

[Лачин]

     Сен-Жюст - один из самых леворадикальных журналов в мире. Либерастов его авторы описывают на грани мата. Вы похожи на человека, кот. советует мне не читать Избушкина, поскольку И. по карамзиновски традиционен во взглядах на рус. историю.-)
     Вы вообще в журнал этот заглядывали?
     Для ознакомления с ним могу предложить интервью с его основателем-главредом, взятое мной, оно на моей стр., в НЛ, "Король гетто".

      "Лачин, я и не знал, что Вы разделяете взгляды такого сетевого журнала, как "Сен-Жюст".
Вот, случайно обнаружил этот Ваш пост, и был поражен.
     Не знаю, то ли Вашей наивности, то ли либеральной ограниченности таких изданий" (Избушкин).

     Фёдор лицемерит.
     Он хочет принизить, обесценить приведённую мною статью Тарасова из Сен-Жюста, и потому пытается выставить Тарасова в глазах читателей неолибералом. Для Александра Тарасова либерасты - вообще не люди.
     И путинцы гораздо ближе к Ельцину- Гайдару-Немцову, чем коммунисты. Они сами из ельцинской команды.
     На фоне авторов "Сен-Жюста" путинцы и ельцинцы - это просто одно и тоже. Разница, как между алкоголиками 4 и 5 стадии.
     (Не помню, сколько стадий у алкоголизма, говорю к примеру).

[Лачин]

      Интересно...
      Сталин, согласно укрепившимся представлениям, русский патриот. Ленин - нет, или патриот неважнецкий. Ну а Роза Люксембург - германоеврейский коммунист, сторонник мировой революции - для совр. России, казалось бы, враг. Для власть предержащих - точно преступница.
      Но любопытно. По плану Люксембург, РФ полагалось быть больше, чем по Ленину, а по Ленину - больше (и заметно больше), чем по Сталину.
     
      Задал вопрос об этом Дубровскому Александру, ещё более связанному с Россией, чем все вышеназванные, а с советской властью связанного меньше, чем даже Сталин.
      Мои ожидания оправдались - Дубровский, не колеблясь, занял позицию Люксембург. Уверен, что то же и с Фёдором Избушкиным, столь же националистичным, как и Дубровский.

      Наибольшим патриотом России из тройки названных политиков сейчас принято считать Сталина. Потом следует Ленин, потом Люксембург ("враг" России).
      Но совр. националисты, во главу угла ставящие интересы России, выбирают вариант "России по Люксембург". И к ленинскому варианту они куда ближе, чем к сталинскому.

[Лачин]

     Филипп Грызлов пишет в обсуждении моей статьи "США, империя зла..." http://newlit.ru/~lachin/5919.html:
     "По-моему вас попросили показать источники с цитатами Путина, в котрых он хвалит Сталина. Вы же в ответ толкуете о незнании Путиным истории, его рассуждениях об автономизации и роли номенклатуры в СССР. Я также занитригован и присоединяюсь к хору недоумевающих: либо дайте ссылки на путинские слова, восхваляющие Сталина (и тогда мы с удововольствием утрём ими нос всяческим путиноидам, тем более что выборы на носу, и данные цитаты отвернут от Путина половину его поклонников) или признайте, что таких слов Путин не произносил, и тогда путиноиды с не меньшим удовольствием изобличат вас. Ставки высоки, мы ждём конкретного ответа!"

     Филипп, понимаете, Путин человек довольно известный, особенно в России. Вбейте в поиск два слова, "Путин автономизация", и получите массу документов. На эту тему в Сети не менее 10 статей написано, не я один такой ушлый.
     Похвала Сталину заключалась в следующем: Путин объявил сталинский план автономизации правильным, а ленинский - неправильным. При этом по незнанию приписал термин "автономизация" именно Ленину.
     
     Мне трудно поверить, что вы сами не смогли это выяснить.

     "Я также занитригован и присоединяюсь к хору недоумевающих..."
     Никакого хора нет, кроме вас, Вениамина Капустина и Сони Раскатовой. Присоединяться вам не к кому.
     Кстати, авторы НЛ Дубровский и Избушкин, сторонники Путина, много со мной на эту тему спорили, только вот в искажении слов Путина или в приписывании ему каких-то слов не обвиняли.

      Критика в адрес Путина, во избежание неприятностей в суде, тщательно проверяется главредом НЛ, прежде чем опубликовать её. И если мне это удаётся, то лишь потому, что по фактам меня опровергнуть нельзя. Можно спорить о моей интерпретации этих фактов.

      Похвалы в адрес Сталина вовсе не отвернут от Путина половину его сторонников. Наоборот. Сталин сейчас в России самый популярный из бывших руководителей, и Путин нахваливает его именно для того, чтобы увеличить количество своих сторонников. Потому то он и стал довольно популярен, в отличие от Ельцина. 

       Касаемо президентских выборов - в России, как и в большинстве стран, народ ничего не выбирает. Никаких выборов нет, это спектакль.

       Рекомендую вам также и пост № 38 данного обсуждения, где приведена статья Александра Тарасова о Путине.

[Филипп Грызлов]

Путин человек довольно известный, особенно в России. Вбейте в поиск два слова, "Путин автономизация", и получите массу документов. На эту тему в Сети не менее 10 статей написано, не я один такой ушлый.
     Похвала Сталину заключалась в следующем: Путин объявил сталинский план автономизации правильным, а ленинский - неправильным. При этом по незнанию приписал термин "автономизация" именно Ленину.

Вместо простой ссылки на конкретные слова Путина, типа: "Сталин хорош, я его нахваливаю", сей ответ представляет собой просто набор рассуждений о том, что вот, мол, из слов Путина об автономизации следует, что он нахваливает Сталина. А по-моему, не следует. Этак можно из любых слов любые выводы сделать. Например, сказал Путин о заборе биоматериалов у россиян - из этого, мол, следует, что он боится рептилоидов, а земля плоская, что ли? В общем, ответ в очередной раз заболтан. Нет ссылки на слова Путина о том, как он нахваливает Сталина - значит, не было и самих этих слов. Путиноиды выиграли, а притянутые за уши интерпретации изобличены. Вопрос закрыт, говорить тут больше не о чем.

[Лачин]

     Путин заявил, что ленинский план был бомбой, заложенной под СССР, то есть будь принят сталинский план, страна не распалась бы. Ещё раз рекомендую вбить в поиск два слова "Путин автономизация", и почитать на эту тему.

     Ну а теперь давайте откровенно. Филипп, вы думаете, я не понимаю, что вы лукавите? Вы русскоязычный, и имеете доступ в интернет. Подобным вам людям раз плюнуть выяснить, оклеветал кто-то Путина или нет, это можно сделать за считанные минуты.

     Насчёт Сталина - вы не заметили, что критика Сталина на гос. телевидении стала уменьшаться с 2000-х, а с конца 2000-х начали звучать и похвалы? Вы разве не знаете, что власти после Ельцина взяли курс на имперскость, державность, чтобы не доводить народ до нового Октября, чтобы народ поверил, что власть стала более патриотичной? И решили спекулировать на популярности Сталина? При этом по прежнему клеветать на Ленина (почитайте в НЛ Соломона Воложина "На войне как на войне", как Путин выдал за письмо Ленина не являющееся таковым. В этой моей статье есть ссылка на неё).
     При этом тщательно замалчивается, что:
     1) Сталин всю жизнь постоянно вычленял большие территории из РСФСР, и ленинская Россия была куда больше и сильнее
     2) Плюсы сталинского режима (отмена дворянских привилегий, образование, здравоохранение, пенсии и льготы, декретные отпуска, равноправие женщин, равенство наций) - ленинское наследие

    Филипп, мы с вами не древнеегипетского фараона обсуждаем, чтобы путаться в деталях его биографии и водить друг друга за нос. Всё сказанное мною легко выясняется. Требуется только знание русского языка и доступ в интернет.
     

[Филипп Грызлов]

Это я-то лукавлю? Ну что ж, не буду сорить словами. Вот факты.

Ответы на запрос "Путин автономизация" у Яндекса:
1. https://youtu.be/FvhvSgJhVWY - личное мнение некоего Юрия Жукова. Цитаты из Путина нет.
2. http://www.rbc.ru/politics/25/01/2016/56a64b6d9a794762fc7e85a5 - комметаринй к фрагментам из слов Путина журналистки РБК Елизаветы Фохт. Полной цитаты из Путина нет.
3. http://truba.com/politika-ekonomika/video/avtonomizatsiya_v_sssr_putin_naputal-470872 - личное мнение некоего Юрия Жукова. Цитаты из Путина нет.
4. https://my.mail.ru/mail/anatolij.fuks/video/316/52054.html - личное мнение некоего Юрия Жукова. Цитаты из Путина нет.
5. https://vk.com/video1297264_171432550?list=a388b7a8802c5cf979 - личное мнение некоего Юрия Жукова. Цитаты из Путина нет.
6. http://www.interfax.ru/russia/490856 - наконец-то, полная цитата из Путина. Ни слова о Сталине.
7. http://www.mega-stars.ru/video-yt/FvhvSgJhVWY.php -  личное мнение некоего Юрия Жукова. Цитаты из Путина нет.
8. https://rg.ru/2016/01/21/lenin-anons.html - Наконец-то, полная видеозапись разговора. Длительностью 1 час 16 минут. И - ни слова о Сталине, как и следовало ожидать.

То есть Интернет заполнен домыслами, наподобие того, кторый мы уже опровергли, и относиться к ним как к источнику информации - это значит обосновывать одни домыслы другими.

Так что же сказал Путин? Извольте:

«Управлять течением мысли – это правильно. Важно только, чтобы эта мысль привела к нужному результату, а не как у Владимира Ильича. А так сама по себе идея правильная. В конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее – заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была. Вот такая мысль там – надо подумать ещё, какая мысль».

То есть повторять лишний раз, что слова "Путин неоднократно нахваливал Сталина" являются ложью, думаю, больше не нужно.

А теперь разберемся, кому же были адресованы слова Путина и что они значат на самом деле (и почему они кое-кого так бесят).

Вот цитата, довольно внятно проясняющая подтекст высказывания (правда, высказанная в тоне преклонения, так что зрить нужно в корень, а на форму внимания не обращать)

(начало цитаты)

"Первая мысль: неприемлемость идеи мировой революции. Если перевести ее на современный язык, то это идея неприемлемости для Путина идей глобализации и мировой гегемонии. О чем наш Национальный лидер уже не раз и не два говорил.

Для Путина неприемлема не только идея американской исключительности и американской мировой гегемонии, он выступает и против идеи мировой гегемонии России. Это ответ на поползновения некоторых социальных конструкторов, которые пытаются соблазнить Лидера Российского государства идеей мировой гегемонии, что мы наблюдали в знаковом фильме Владимира Соловьева «Миропорядок».

Вторая мысль Путина еще более очевидна: неприемлемость сепаратизма и автономизации. И это мы не раз слышали из уст нашего Президента.

Адресат этой идеи уже другой – это национальные элиты и национальные князьки внутри России, которые никак не желают расставаться с полученными в годы правления Ельцина на волне господства центробежных тенденций привилегиями и суверенитетом. Мы помним, как близкий к Путину лидер Чеченской республики Рамзан Кадыров предложил руководителям национальных республик отказаться от звания президента, ибо Президент в России может быть только один. Еще в 2010 году Дмитрий Медведев издал соответствующий указ, которому подчинились все республики кроме одной - Татарстана. Там совсем недавно в пику Москве сохранили за главой республики звание «президент», причем, местная знать превратила это чуть ли не в знамя борьбы против Кремля. Видимо, ростки сепаратизма сильны и в других национальных республиках.

Именно им, знати и князькам национальных республик, думаю, были адресованы слова Путина о Ленине. Вспомнив «вождя мирового пролетариата», Владимир Владимирович намоминает лидерам национальных республик, что свои полномочия, статусы и звания они получили от лидера Советского государства. Но советское государство рухнуло, основная масса населения чего-то лишилась, что-то приобрела, но признала новые реалии. А вот национальные элиты к полученному от советской власти статусу и правам в новейшее время приобрела еще и собственность, и, таким образом, попыталась и вовсе «отложиться от Москвы».

Путин намекает национальным элитам: либо нужно отказаться от избыточного в едином государстве суверенитета в пользу центра, либо надо в полном объеме реализовать принципы социалистической организации общества, т.е. отказаться от собственности, которую вы получили в новейшее капиталистическое время. Полагаю, таким образом Путин сигнализирует национальным элитам России: определитесь, если вы за Ленина, тогда придется отказаться от собственности, или нужно отказываться от всяких поползновений на сепаратизм, автономизацию, и общими усилиями укреплять единое Российское государство."

(конец цитаты)

Автор цитаты: Анатолий Степанов, Источник: http://ruskline.ru/news_rl/2016/01/23/komu_adresovany_slova_putina_pro_lenina?p=6

Надеюсь, теперь всем понятно, кто тут лукавит.

PS: Предполагаю, что мой оппонент не признает очевидность своей ошибки и продолжит упорствовать. Но это уже не ко мне. Я закончил.

[Лачин]

    "Я закончил".
    Тогда начну я.

    1) Похвала Сталину заключалась в том, что Путин объявил сталинский план лучше ленинского. (Кстати, вновь напоминаю, что при Путине, с конца 2000-х, отношение российских СМИ к Сталину заметно улучшилось).
    2) Путин и при желании не смог бы установить гегемонию РФ во всём мире. Это смешно. РФ впору думать о выживании, а не гегемонии. Хвалить за это Путина - всё равно что хвалить итальянского президента за то, что он благородно отказался от доминирования в Евразии. Спасибо большое.
    3) Рамзану Кадырову всё равно, что говорить, он просто угождает Путину. Его принцип - более роялист, чем сам король, то есть более путинец, чем сам Путин. Если Путин отделит от РФ Сибирь или легализует рабовладение, Кадыров, по вашему, уйдёт в оппозицию?-)
    4) Власти хотят сделать РФ унитарной (без автономий) , чтобы было легче доить окраины. Буржуазия понимает, что нефть с газом когда-нибудь кончатся, а поскольку РФ не так сильна, как США, чтобы грабить весь мир, то наживаться придётся на собственных гражданах (этим отличается обычный капитализм от империализма). Для этого нужна бОльшая зависимость провинций от Москвы. Если Татарстан лишится автономии, от этого не выиграют ни его жители, ни 99,5% ост. россиян. Выиграет маленькая кучка жирующих, двоих из которых мы уже упомянули.
    Между прочим, если вы с раболепным Анатолием Степановым (чьё раболепие вы и сами признали) поклонники унитарного государства, так это идея-фикс Жириновского ещё с нач. 90-х (кстати, единственная, коей он не изменяет, всё остальное у него непостоянно), и, по вашей логике, с 91 г. голосовать надо за Жириновского, а не Ельцина и его ставленника Путина.

     Кстати, Юрий Жуков, которого вы постоянно называете "неким", крупный историк, весьма известный. Погуглите. Он не мой единомышленник, говорю ради объективности. Во всяком случае, он, возможно, авторитетнее некоего Анатолия Степанова, коего вы столь щедро процитировали.

   "Предполагаю, что мой оппонент не признает очевидность своей ошибки и продолжит упорствовать. Но это уже не ко мне".
    Теперь эти слова впору произнести мне.

[Лачин]

     Ольге Александрович.

     Ольга, в обсуждении "РАФ..." вы мне сказали:
    "Национальные составы очень многих стран мира весьма разнообразны, но это не означает, что территория той или иной страны может быть "укрупнена" за счет территории другой. Даже в самой идее увеличения территории РСФСР за счет  территорий  Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Молдавии , восточных Украины  и Белоруссии уже заложен фундамент межнациональных конфликтов. И не важно сколько русских проживает в этих странах.  Важно, что это территории, на которых возникли и сформировались именно народы этих республик.  Почувствуйте всю серьезность такого положения".
   
    Замечу следующее.
    Во-первых, из моих слов там не следовало, что я недоволен отъединением от России Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Молдавии и Белорусии, произведённых "патриотом России" Сталиным. 
    Впрочем, буду откровенен и признаю, что сией сталинской политикой я действительно недоволен, и почитаю произведённый им раскол ленинской России идиотичным и даже преступным.

     ""Национальные составы очень многих стран мира весьма разнообразны, но это не означает, что территория той или иной страны может быть "укрупнена" за счет территории другой".
     Я не утверждал, что любую страну можно укрупнить за счёт другой. Смотря какую и с какой.

     "Даже в самой идее увеличения территории РСФСР за счет  территорий  Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Молдавии , и Белоруссии уже заложен фундамент межнациональных конфликтов".
     Я о том, что не надо было выделять их из РСФСР. И, кстати, в этом выделении уже был заложен "фундамент межнациональных конфликтов".

     "И не важно сколько русских проживает в этих странах".
     Мне тоже неважно. Русские как этнос нам, левым, мало интересны. Как и прочие этносы. Я к тому, что от их отделения от России абсолютное большинство их самих (и всех россиян) ничего не выиграли, а многие проиграли.

     "Важно, что это территории, на которых возникли и сформировались именно народы этих республик".
     Эти горе-народы были сформированы отцом народов Сталиным. И возникли они только при нём же. Никаких своих народов на этих территориях не было. Помилуйте, Ольга, о каком казахском народе вы говорите? Или киргизском? Или молдавском? Когда они появились, и где?
     То же, кстати, и Белоруссии касается. Был я в ней, всю объехал вдоль и поперёк, с востока на запад. Это Россия. Белорусский язык отличается от русского намного меньше, чем десятки китайских диалектов друг от друга. Нет белорусского языка, есть диалект русского. Почему китайский язык - это один язык, а русский и белорусский - целых два?

     Ленин ничего не пробовал "воткнуть" в РСФСР, они уже были в России, а Сталин их вычленил. Межнациональную напряжённость именно он и создал, внушив жителям этих республик, что они древние народы со славной историей, и искусственно привив им нац. самосознание.
     То же и с Азербайджаном, кстати, придуманном в 30-х годах.

     "Нужно думать о народах, населявших эти территории, а не только о РСФСР..."
     Напоминаю ещё раз, что абсолютное большинство этих людей ничего не выиграли от выхода из РСФСР. А выигравшие - это кучка политиканов и кучка фашистов.

     "Нужно думать о народах, населявших эти территории, а только о РСФСР, если уж строили союзное многонациональное государство".
     А СССР и был при Ленине "союзным многонациональным государством". Ленин не ввёл в Россию всех подряд. Он знал, что вводить, а что нет.

     Нет, вы меня не обидели.-) Я, в свою очередь, считаю "фантасмагорическим бредом" именно ваше мнение.
     Я сам с Востока и, смею сказать, неплохо его знаю. Никаких казахского, киргизского, молдавского - и азербайджанского, кстати - народов никогда не было. Они придуманы Сталиным в 30-х.
     Между прочим, многие из них и сейчас не против вхождения в РФ. Например, половина аз-цев.
     Ольга, не распинайтесь за этих людей, они того не стоят. Многие из них и сейчас нац. самосознания не имеют. Многие имеют, но русское. Например, ваш оппонент в данной дискуссии.   

[Юлий]

Лачин, вынужден резко не согласиться. Стран, действительно, не было — точнее, не было в том понимании и в тех границах, которые были зафиксированы при национальном размежевании.

Но народы, вне всякого сомнения, были. Часть из них еще проходила стадию заключительного формирования (узбеки, казахи, киргизы, азербайджанцы, туркмены). Другая часть была уже вполне сформированной (финны, литовцы, армяне). Третья часть занимала промежуточную позицию (грузины).

Да и выражение типа "Сталин придумал Азербайджан" — оно, в значительно степени, рискованное. Чтобы что-то придумать, надо, по крайней мере, иметь материал для конструирования — а он был. И процесс этот был обоюдным, в конструировании этнических мифов принимали участие как имперская элита, так и местные интеллектуальные круги.

Вообще, в корне любого народа, и образованного ими государства с железной закономерностью заложен тот, или иной миф. Особенность постсоветских государств состоит в том, что миф этот хорошо документирован — точнее, был хорошо документирован, потому что конструирование первичного мифа оказывается заслоненным самим мифом; довольно просто рассмотреть миф о короле Артуре для Англии, или миф о братьях Синеусе и Дире для России.

[Лачин]

     Юлию.
     
     "Стран, действительно, не было — точнее, не было в том понимании и в тех границах, которые были зафиксированы при национальном размежевании.
     Но народы, вне всякого сомнения, были".
     Согласен. Они есть везде. Кто-то же там жил.

     "Часть из них еще проходила стадию заключительного формирования (узбеки, казахи, киргизы, азербайджанцы, туркмены)".
     Не надо было это стимулировать. Левому движению это принесло немало вреда, а пользы - никакой. Да и нац. самосознания никакого ни к чёрту у них не было (у многих из них и сейчас его нет). То же насчёт жителей Украины и Белоруссии.

      "...выражение типа "Сталин придумал Азербайджан" — оно, в значительно степени, рискованное. Чтобы что-то придумать, надо, по крайней мере, иметь материал для конструирования — а он был".
     Я к тому, что этот материал не надо было использовать - он обернулся в пользу правых (в частности, и ультраправых, фашистов), а не левых.

     "И процесс этот был обоюдным, в конструировании этнических мифов принимали участие как имперская элита, так и местные интеллектуальные круги".
     Этих местных интеллектуалов стимулировала и финансировала сталинская команда из Москвы. И взрастила легион гитлеровцев, вроде пантюркистов и панукраинцев, лютых и оголтелых русофобов и антикоммунистов.

     Потому то я за ленинский план РСФСР, не сталинский.

[Лачин]

     Ольге.
     "...нам в конечном итоге не удастся переубедить друг друга, ибо наши точки зрения слишком уж полярны".
     Переубеждению вам помешает не полярность наших мнений, а недостаток аргументов. Я был полярен леворадикалам в 18 лет, что не помешало им сделать меня своим. Ибо к голосу разума и совести я всегда готов прислушаться.

     "Вначале собиралась рассказать про белорусский народ и язык...".
     Если расскажете, не забудьте объяснить мне, чем белорусский отличается от русского больше, чем китайские диалекты друг от друга (Они, скажу я вам, даже заметно меньше отличаются).
     Или разъясните, чем белорусский и украинский отличаются от русского больше, чем сицилианский, неополитанский и миланский диалекты от флорентийского (общеитальянского). На этих диалектах в Италии даже издательства есть, но никто не утверждает, что в Италии 4 культуры. (К тому же и религия у них одна).
      У сицилийцев даже этнос несколько другой, они частично арабы и даже чуть-чуть негры. Чем белорусы отличаются от русских больше (по языку, религии, этносу), чем сицилийцы от ост. итальянцев?   

      Ольга, события многовековой давности мало что сейчас меняют. Лучше попробуйте опровергнуть следующие положения:
     
     1) Совр. Белоруссия отличается от России по своей культуре не более, чем южные итальянцы от северных, или южные французы от северных (язык, религия, бытовая культура), да и этнически.
     2) Абсолютное большинство населения (минимум 99%) Белоруссии, Молдавии, Казахстана, Киргизии и Таджикистана ничего не выиграли от выхода и невхождения из/в РСФСР. (То же и Азербайджан c Туркменистаном). При этом многие - четверть населения, треть, половина - только проиграли. Проиграла и Россия, став меньше и слабее.
     3) Примерно половина населения этих стран и сейчас не против вхождения в РФ, притом многие - даже без автономии, не говоря уже о статусе союзной республики. Остальные главным образом индифферентны, не за и не против.
     4) Те, кто против - главным образом политиканы и фашиствующие националисты, часто буквально гитлеровцы.

     Пока они не опровергнуты, остаётся в силе следующее положение:
     Сталинский передел ленинской России был идиотским, преступным, поспособствовав порождению легиона фашистов и полуфашистов, по коим верёвка плачет.

[Юлий]

Лачин, я читал ваши ответы с чувством глубокой печали. И я считаю себя виновным. Не могу донести до вас свою точку зрения, выстраданные убеждения. То, что вы пишете, просто ужасно. Возможно ли, словно на шахматной доске, "передвигать" целые народы и языки? Тем более решать, кто из них достоин независимости, культуры — а кто нет... Неужели вы не чувствуете, как в борьбе против дракона за плечами раскрываются перепончатые крылья?

     "Стран, действительно, не было — точнее, не было в том понимании и в тех границах, которые были зафиксированы при национальном размежевании.
     Но народы, вне всякого сомнения, были".
     Согласен. Они есть везде. Кто-то же там жил.

Лачин, я недаром указал в "Драконе", что в ваших текстах есть нечто глубоко [] — то, что приближает их к тому, к чему приближаться ни в коем случае не следует. Я даже не могу подобрать слово к тому, что это такое. Это высокомерие, чисто имперское презрение к целому ряду народов, со своей историей и культурой. Возможно, не такой великой, как русская, или английская — но историей, и культурой! Не хотел бы быть резким. Но поверьте мне: довольно просто взять эту вашу фразу "...они есть везде. Кто-то же там жил" — и подписаться: "рейхсфюрер СС Генрих Гиммлер об украинском и белорусском народах, 1942 год"... Попадание прямо в точку будет ужасающим. О да, вы пишете об этом, движимый самыми лучшими намерениями. Но самыми благими намерениями весьма часто бывает вымощена дорога в ад.

     "Часть из них еще проходила стадию заключительного формирования (узбеки, казахи, киргизы, азербайджанцы, туркмены)".
     Не надо было это стимулировать. Левому движению это принесло немало вреда, а пользы - никакой. Да и нац. самосознания никакого ни к чёрту у них не было (у многих из них и сейчас его нет). То же насчёт жителей Украины и Белоруссии.

Эта ваша мысль не столь ужасающа, но она тоже откровенно пугает. Из вашего пассажа легко можно вывести следующее заключение:

— Есть "исторические" народы, и народы "неисторические". "Исторические" народы обладают потенциалом к формированию зрелой государственности, культуры (и всего того, что ей сопутствует). В них только может разворачиваться классовая борьба в этнических и национальных рамках, левые и правые движения — одним словом, жизнь.

А вот у "неисторических" народов такого потенциала не было, и нет. И не будет. Их надо "приобщать" к истории, нести Свет Цивилизации, ввводить в тело народов "исторических", чтобы они могли проникнуться, и возвыситься до уровня настоящих граждан, и отбросить свою отсталую, "неисторическую" культуру; и язык тоже.

Это не нацизм, нет. И не фашизм, слава богам. Те прямо настаивали на истреблении человеков третьего сорта. А из второго сорта рекомендовали отобрать лучшие образчики, и, так сказать, Приобщить. Прочих же частью переселить в льды, и частью тоже истребить.

Да, это не нацизм. Но от этого ваша концепция не делается лучше.

Это имперская идеология в чистейшем виде. Причем, теллурократическая идеология. Так никогда не подумает и не будет действовать англосакс: его интересует только его избранность, как Светоча Цивилизации; туземцам он оставляет их нелепые обряды и язык, дабы они и дальше несли к кораблям морских пиратов золото в обмен на зеркальца. Но вот римлянин, или русский — он да, именно так и будет думать, и действовать.

Эта схема кажется безупречной. Даже готов проникнуться. Я весь — внимание и восхищение. Но! Лачин, приглядитесь глубже к этой схеме — разве вы не чуете, как оттуда несет преисподней? Зачем дикие германцы не желали Проникнутся, а устроили римлянам побоище в Тевтонбургском лесу? Почему королева Боудикка не Прониклась, когда у нее отобрали королество покойного мужа, а в ответ на протесты обесчестили вместе с дочерями — а подняла восстание, и уничтожила римские войска? Почему не Прониклись даже самые "дикие, свирепые и отсталые" чукчи — но самоотверженно боролись против имперских войск, и даже сталинскую советизацию не приняли? так и оставили их в покое с их чумами, и оленями.

Почему гарнизон вашей же Ленкорани стоял насмерть, и комендант крепости Садых хан дал замечательному русскому полководцу ответ, достойный того, чтобы я привел его полностью? Вчитайтесь в эти интонации:

Генерал Котляревский.

Получив Ваше мирное предложение, считаю своим долгом высказать вам несколько едких и горьких слов, могущих произвести на вас самое неприятное впечатление своею правдивостью, отвергая ваше мнение по пунктам.

Вы пишете: "я пришёл освободить Талышское ханство из рук персов", позвольте мне, генерал, не верить вашим лживым словам, ибо вы, говоря откровенно и прямо, явились закабалить и угнетать талышей. Пока Мир Мустафа хан жив, ваше правительство станет защищать его ханские права, относясь к нему лично с должным вниманием и даже почётом; но как только он умрёт, его наследники лишатся своей независимости и самостоятельности, обратившись в бессловесных и несчастных рабов, по вине безумного и недальновидного дегенерата Мир Мустафы хана, который преследуя только свои личные цели для удовлетворения своего властолюбия, будучи бездушным и очерствелым эгоистом, вовсе не думал о печальной и безотрадной будущности своих потомков, которые предадут его анафеме за то, что он пригласил вас сюда, вручив судьбу своей родины неверным пришельцам — насильникам, превратив свой народ в бессмысленных плебеев. Стоны и вопли погибших людей, вовлеченных в сети себялюбца интригана — Мир Мустафы хана лягут вечным проклятием на нём до тех пор, пока крепко стоят Талышинские горы, кои отдадут заунывные грустные звуки, оплакивая горькую несчастную участь обманутых талышей.

Вы пришли не освободить Талышинское ханство "из рук персов", а расширить свою территорию за счет чужой земли. Неужели вам тесно живется в своем величайшем в мире государстве, что вы ищете простора? Отличаясь ненасытною жадностью ваши императоры поставили себе целью подчинить своей власти все слабые царства, а в особенности мусульманские, пользуясь их неподготовленностью к войне. Чем освободить чуждых вам людей, живущих на расстоянии двух тысяч верст от вас, не лучше ли избавить и спасти своих крестьян из под гнёта и оков ваших помещиков?

Вы предлагаете мне "сдать крепость добровольно; в противном же случае вы будете правы перед Богом и человечеством". Что за красивая и гуманная фраза? Разве вы веруете в Бога? Сомневаюсь: если-бы вы веровали в него и любили-бы человечество, то вы не вели-бы своих несчастных солдат на бессмысленную бойню и на верную гибель, а пожалели бы их самих, жен и детей и дали-бы им спокойно жить на родине, а не водили бы их на такую даль из-за пагубной прихоти вашего царя.

Вы пишете: "во избежания напрасного пролития крови". Кто служит причиною пролития крови? Мы или вы? Оставив свою страну, невзирая на колоссальную её величину, вы как разбойники, вломились в наши пределы, грабя и убивая нас безжалостно. Мы о вас и не думали, но вы вторглись в наш край, изумив нас своим кровожадным дьявольским ликом, заставляя нас упорно сопротивляться, чтобы не лишиться своей независимости и самостоятельности, стараясь удержать нашу золотую волю и свободу в своих руках. Мы с вами не воюем, а обороняемся от вас, как от нападающих диких хищных зверей, заявляя вам категорически, что мы все костьми ляжем и поголовно умрём, а не сдадим крепости вам добровольно. Вы указываете мне на Асландуз, где ваш "двухтысячный отряд", будто бы одержал победу над нашей "тридцатитысячной армией". Стыдно вам, генерал, лгать, надо говорить правду, не скрывая истинного завершившегося факта, и не хвастаться своею победою, одержанною вами над нами, благодаря подлой измене наших войск. Если вы забыли об этом возмутительном событии, то я напомню вам: питая злобу и неприязнь к Аббас-Мирзе за его строгое обращение с ними, сарбазы желая отомстить ему, подняли белый флаг в числе 10500 воинов, и добровольно сдались в плен, сложив свои оружия перед вами, надеясь на получение спасения от вас; но вы, обезоружив их, лишившись совести и жалости, перебили десять тысяч воинов, оставив в живых только 500 человек, как трофею победы. Позор и стыд. Это достойный урок изменникам и клятвонарушителям, но и в то же время хорошее предупреждение для остальных вероломных воинов, дабы они не обманывались и не обольщались вашими коварными и лживыми обещаниями. И после этой гнусной варварской казни, совершённой вами над невинными людьми, добровольно предавшимися вам, вы смеете говорить о любви к человеку. Мне жаль ваших храбрейших солдат, служащих слепым орудием для достижения вашей разбойничьей цели: ваше начальство вознаградит только вас одних, как полководца, орденами и даже крупной денежной суммой за героический и отважный подвиг ваших доблестных солдат, коих оно обойдёт.

Ещё один пример "великой гуманности" поступка начальника отряда подполковника Ушакова, заслуживающий с вашей стороны "похвалы и одобрения": не вступив с вами в бой из-за моих больных сарбазов, я второпях оставил Аркевань и направлялся к Ленкорани по лесистой дороге, желая спасти их от пленения, а позади следовали на обозе больные в сопровождении безоружных обозных людей и русских беглецов, в числе 350 человек, их коих больных воинов было 260, конюхов 40, а беглых солдат 50. Достигнув всех их на пути, батальон Ушакова взял в плен только русских беглецов, а всех остальных, числом в 300 лиц, изрубил шашкою, не оставив ни одного живого, как "бусурман", несмотря на то, что они являлись живыми мертвецами. Так ли понимается вами любовь к людям? Где ваш Бог — Иисус, говорящий: "люби ближнего, как самого себя и поднявший меч от меча погибнет". Где сказано, что надо убивать пленных, да ещё больных? На это зверство, свирепость и жестокость способны только ваши солдаты. Основываясь на вашем евангельском изречении "поднявший меч от меча погибнет". — я уверенно предсказываю и предвозвещаю, что настанет то счастливое для Персии время, когда ваши солдаты, восставши против своих правителей, сами убьют всех генералов вместе с царём за то великое зло, какое они совершали над соседними государствами и от них не останется никакого следа.

Если бы наши бывшие подвластные ханы обладали бы прозорливостью, чувством солидарности и менее следовали бы своим личным интересам, то мы, соединившись вместе, сумели бы доказать свою правоту, но они обманулись и после будут каяться в своих необдуманных ошибках, но тогда будет поздно.

"Во избежание пролития крови", я советую Вам пожалеть своих солдат и не принуждать нас сопротивляться, а вернуться обратно туда, откуда вы, как вредные и злые пришельцы, явились, оставив нас в покое: мы будем решительно и отчаянно обороняться и биться с вами до смерти за землю наших предков и за благополучие наших будущих поколений. Сжальтесь над людьми и перестаньте истреблять их: мы никому жизнь не давали, и отнять её у других не имеем никакого права: а потому вы не посылайте своих солдат на верную гибель, так как мы без ожесточённой борьбы не сдадим крепости".

Без сомнения, это враг — и враг свирепый. Но как сказал покойный фантаст Иван Ефремов в своей "Таис Афинской": "...ведь мужество, и достоинство живет только в лучших людях". Что же лучше: иметь такого непримиримого врага, бросающего горькие упреки лучшим имперским полководцам, и дающего им достойный ответ — или злобного и жалкого раба, угодливо кланяющегося, поддакивающего; а затем предающего самым возмутительным образом? При штурме Ленкорани полегла половина русского войска, и все офицеры; генерал же Котляревский лишился глаза, и стал инвалидом. Но такое яростное сопротивление все же заслуживает большего уважения, чем поведение ваших же соотечественников, обуянных рабскими инстинктами,  и готовых поцеловать другой имперский сапог — англосаксонский, за  кинутый кусок с барского стола.

Эх, Лачин!.. Вы правы — все эти народы нынче представляют собой удручающую взор и мысль свору рабов. Но то, что вы предлагаете, вполне можно сравнить с древним принципом similia similibus curantur — подобное излечивается подобным. Гомеопаты хотя бы не наносили вред пациенту тем, что применяли средства, вызывающие лихорадку, в гомерических дозах. А что будет, если мы, руководствуясь этой идеей, снова начнем лепить из этих несчастных, с диким и запуганным видом бродящих по земле идеал Благонамеренного Гражданина, Примерной Жены, или Старательного Ученика?

Выйдет очередная версия кошмарного романа Герберта Уэллса. Напомню, доктор Моро, пытаясь превратить зверей в людей, жестоко их мучил в своей лаборатории. Получались жуткие карикатуры, одновременно жалкие, и опасные. Но достаточно было уйти Дрессировщику, как они стали возвращаться в свое исходное состояние.

     "И процесс этот был обоюдным, в конструировании этнических мифов принимали участие как имперская элита, так и местные интеллектуальные круги".
     Этих местных интеллектуалов стимулировала и финансировала сталинская команда из Москвы. И взрастила легион гитлеровцев, вроде пантюркистов и панукраинцев, лютых и оголтелых русофобов и антикоммунистов.

Жуткое обобщение. Возьмем Алексея Черняевского — благороднейшего человека, впервые составившего учебник азербайджанского языка "Вэтэн дили" в 1882-88 годах. Мне приходилось читать часть его текстов, и старые отзывы. Полагаю, что Алексей Черняевский смело конструировал новую этническую идентичность, гармонически сочетая переводы басен Крылова с традиционным иранским календарем, и азербайджанскими сказками, в которых был знатоком. Этим учебником восхищался Нариман Нариманов, его верный ученик по Горийской гимназии — убежденный коммунист. Он что, был гитлеровцем, русофобом, или пантюркистом? Можно ли назвать мракобесами, русофобами, или имперскими пантюркистами коллектив  известного на весь Восток журнала "Молла Насреддин" — Джалила Мамед-Кулизаде, или Сабира (к сожалению, забыл его имя)? Или русофобом был Мехти Гусейн-Заде, легендарный антифашист — и при этом ярко выраженный азербайджанец?

     Потому то я за ленинский план РСФСР, не сталинский. И, более того, всё более склоняюсь к Розе Люксембург, с идеей слить с Россией всю Украину, не только восточную. То же я сделал бы и с Белоруссией.

Я плохо осведомлен с деталями ленинского плана. Вообще, по этой теме было множество дискуссий. Немалая часть большевиков поддалась иллюзии: если у человека отнять этническую идентичность, и приказным порядком слепить из него гражданина всемирной социалистической республики — он таковым и станет.

Нет, не станет. Получится раб — существо хитрое, лживое, двусмысленное. У каждого человека и каждого народа свой путь к вершинам.

Лачин, я твердо верю, что в рай невозможно загнать кнутом. Рай — это внутреннее состояние человека. До него надо дойти, возвыситься. Увы, ваш рецепт даже не погрузит народы в пропасти Ада — его еще надо заслужить. Можно лишь умножить число ничтожных, что будут бегать в гное перед адским предверием, терзаемые оводами и слепнями. Потому что ничего другого рабы по призванию и не заслуживают.