следующая тема »

[Изба Прокуратора]

Федор Избушкин, к чему готовиться? Я задал вопрос, задам еще раз - были ли проверены древности радиоуглеродным методом? Если да, подтверждают ли эти проверки положения "Новой хронологии"? Т.е. этим древностям не тысячи лет, а сотни, самое большее.
Ваши работы не читал.

Что ж с Вами делать?
Придётся отвечать.
РУ анализ производился.
Подтвердил, например, верную датировку Туринской Плащаницы 12-14 вв.

[Лачин]

    Об этой датировке писал ещё советский журнал "Наука и религия" в доперестроечные времена. Новохронологическим журнал не был. Просто Христос к плащанице никакого отношения не имеет. Он, кстати, вообще не историческая личность.

[Изба Прокуратора]

    Об этой датировке писал ещё советский журнал "Наука и религия" в доперестроечные времена. Новохронологическим журнал не был. Просто Христос к плащанице никакого отношения не имеет. Он, кстати, вообще не историческая личность.

А куда пропал разговорчивый Деклан?
Плащаницу датировали в самый разгар Перестройки.

[Деклан]

Федор Избушкин, к чему готовиться? Я задал вопрос, задам еще раз - были ли проверены древности радиоуглеродным методом? Если да, подтверждают ли эти проверки положения "Новой хронологии"? Т.е. этим древностям не тысячи лет, а сотни, самое большее.
Ваши работы не читал.

Что ж с Вами делать?
Придётся отвечать.
РУ анализ производился.
Подтвердил, например, верную датировку Туринской Плащаницы 12-14 вв.

- про плащаницу знал. Почему это доказывает, что и Христос жил тогда же?
@Лачин, я думаю, что какой-то прототип Христа - бродячий проповедник - был. Ну или что это собирательный персонаж.

[Изба Прокуратора]

про плащаницу знал. Почему это доказывает, что и Христос жил тогда же?
@Лачин, я думаю, что какой-то прототип Христа - бродячий проповедник - был. Ну или что это собирательный персонаж.

Хороший вопрос.
Христа, как такового ещё не было.
Но не это важно.
Был реальный прототип, который стал Христом.
Христ и Крест - генетически родственные лексемы.
Из креста (орудия казни) появилось имя собственное Христос.
Откуда взялся сам "крест", знает Николай Славянинов.

[Лачин]

     Деклану.
     Согласен. Наверняка собирательный персонаж. Бродячих проповедников в роли сына (брата, родственника, свойственника, посланника) бога тогда было столько, сколько сейчас эстрадных певцов.

[Деклан]

- хорошо, про Христа неудачный вопрос - полумифическая ли фигура, собирательный ли образ, не знаем (вряд ли узнаем).
Федор Избушкин, может, вы уже обсуждали статью Лачина http://newlit.ru/~lachin/5080-1.html ?
И продолжая мысль Лачина - что делать с материальными свидетельствами древности, просто бытовыми предметами, которыми забиты все музеи мира? Керамика, утварь и т.д. Это тоже подделка? Разве можно в таких масштабах подделать столько экспонатов?
И какие мотивы у тех людей, которые, как вы утверждаете, переписывали историю?

[Лачин]

     Деклану.
     В моей статье на НЛ "Нужно ли продолжать дискутировать с новохронологами" http://newlit.ru/~lachin/5412.html даны ссылки на все статьи - и мои, и ответные Избушкина - на эту тему. Можно по ней ориентироваться. Кроме того, в обсуждении каждой статьи мы высказали множество аргументов и контраргументов.
      Почему лично я решил не продолжать спор, сказано в той же, последней, статье. В её конце я привёл список причин.
      Если Избушкин их аннулирует, можно дальше подискутировать. Да только не захочет он...-)

[Изба Прокуратора]

хорошо, про Христа неудачный вопрос - полумифическая ли фигура, собирательный ли образ, не знаем (вряд ли узнаем).
Федор Избушкин, может, вы уже обсуждали статью Лачина http://newlit.ru/~lachin/5080-1.html ?
И продолжая мысль Лачина - что делать с материальными свидетельствами древности, просто бытовыми предметами, которыми забиты все музеи мира? Керамика, утварь и т.д. Это тоже подделка? Разве можно в таких масштабах подделать столько экспонатов?
И какие мотивы у тех людей, которые, как вы утверждаете, переписывали историю?

Статью его обсуждали. Только воз и ныне там.
Давайте поговорим теперь с Вами.
Надеюсь, Вы будете более последовательным.

1. НХ (новая хронология) - всё-таки, занятие интеллектуалов.
Я имею в виду, в первую очередь, ясный ум, последовательность и элементарную логику.

2. Стало быть, последователи НХ не могут не понимать того, о чём Вы меня спросили (напр., множественные артефакты в музеях мира). Так ведь?

3. А если так, то разве могут они себя так глупо подставлять под обстрел?

4. Вы, Декан, как разумный человек, должны сделать заключение, примерно такое: Вероятно, во всех этих рассуждениях по НХ есть какое-то зерно, которое я не понимаю. Согласны?

[Деклан]

хорошо, про Христа неудачный вопрос - полумифическая ли фигура, собирательный ли образ, не знаем (вряд ли узнаем).
Федор Избушкин, может, вы уже обсуждали статью Лачина http://newlit.ru/~lachin/5080-1.html ?
И продолжая мысль Лачина - что делать с материальными свидетельствами древности, просто бытовыми предметами, которыми забиты все музеи мира? Керамика, утварь и т.д. Это тоже подделка? Разве можно в таких масштабах подделать столько экспонатов?
И какие мотивы у тех людей, которые, как вы утверждаете, переписывали историю?

Статью его обсуждали. Только воз и ныне там.
Давайте поговорим теперь с Вами.
Надеюсь, Вы будете более последовательным.

1. НХ (новая хронология) - всё-таки, занятие интеллектуалов.
Я имею в виду, в первую очередь, ясный ум, последовательность и элементарную логику.

2. Стало быть, последователи НХ не могут не понимать того, о чём Вы меня спросили (напр., множественные артефакты в музеях мира). Так ведь?

3. А если так, то разве могут они себя так глупо подставлять под обстрел?

4. Вы, Деклан, как разумный человек, должны сделать заключение, примерно такое: Вероятно, во всех этих рассуждениях по НХ есть какое-то зерно, которое я не понимаю. Согласны?

- и какие результаты обсуждения статьи Лачина? Вы соглашаетесь или нет? У вас другое мнение?
2. Возможно, последователи НХ на самом деле не понимают контраргументов. Я потому и писал, что эти споры похожи на споры с противниками теории эволюции, креационистами. Те точно так же не отвечают на вопросы, задают свои, ответа не слышат и т.д. и т.д.
Так что со всеми этими экспонатами? И вы не ответили про мотивы людей, которые, как вы говорите, переписали историю.
4. Думаю, что никакого зерна нет. Раз гипотеза не подтверждается опытами, наблюдениями, фактами, то гипотеза неверна. Как бы эта гипотеза не грела душу.

[Изба Прокуратора]

- и какие результаты обсуждения статьи Лачина? Вы соглашаетесь или нет? У вас другое мнение?
2. Возможно, последователи НХ на самом деле не понимают контраргументов. Я потому и писал, что эти споры похожи на споры с противниками теории эволюции, креационистами. Те точно так же не отвечают на вопросы, задают свои, ответа не слышат и т.д. и т.д.
Так что со всеми этими экспонатами? И вы не ответили про мотивы людей, которые, как вы говорите, переписали историю.
4. Думаю, что никакого зерна нет. Раз гипотеза не подтверждается опытами, наблюдениями, фактами, то гипотеза неверна. Как бы эта гипотеза не грела душу.

На самом деле, свидетельства лежат на поверхности.
Дело в том, что даже я могу убедить Вас (или Лачина) в неверности ТХ (традиционной хронологии, традиции), хотя не являюсь автором НХ. Свидетельств очень много. Хватило бы и 0,1 процента, чтобы получить право на пересмотр основных вех Всемирной истории.

Что до Лачина, то он - характерный обыватель, привыкший думать, как все. Он хороший парень, даже с некоторыми навыками научного подхода.
Но этого недостаточно, чтобы понимать.

Обсуждая его статейные доводы, мы уперлись с ним в отсутствие логики.

Если я правильно помню наш с ним разговор, я пытался проделать элементарную вещь.
Сейчас поясню.
Дело в том, что доказать ошибочность и порочность ТХ очень легко. Притом, можно это сделать, так сказать, с разных сторон.

Я выбрал для Лачина Др.Египет. Хотя мог взять любой другой значимый в истории репер, т.к. откровенных дырок и подтасовок в ТХ - просто уйма. Гораздо больше, чем у креационистов и эволюционистов вместе взятых.

Однако Лачин не решился включить свою могучую логику, уперся в самые простые вопросы и аргументы, которые я перед ним ставил. Отсюда и все с ним проблемы.

Другое дело, что Лачин считает эту свою статью этаким шедевром, образцом критики НХ.
Не спорю, написано хорошо.
Но, вот, аргументация его обязательно должна была пройти поверку, которую он просто не выдержал.

Что касаемо экспонатов.
Их много?
Много.
А почему их не должно быть много?
Это - нормально.
Что это за экспонаты? Как и кем они датированы?
Они датированы археологами и историками, и среди них много т.н. древних артефактов.
Правильны ли их датировки?
Нет, не правильны. За редким исключением.
Почему так?
Потому, что датировками (на самом деле) первоначально занимались не археологи-историки, а политики и религиозные деятели. И было это в 16-17 вв. (поясню потом, если потребуется).
Как быть с современными техн. методами, позволяющими датировать органику?
Пока никак. Сейчас поясню, даже без новой хронологии.

Во всей этой катавасии есть один щепетильный момент, который или не осознаётся умными людьми, или попросту замалчивается.
Дело в том, что как только стали появляться более-менее продвинутые технологии, их применение чудесным образом стало подтверждать всякие датировки во всех без исключения историографиях. Как-то так стало получаться, что то, о чем историки знали, скажем, еще 500 лет назад, получало новое, уже научно-техническое обоснование.
Но ведь так не бывает. Разночтения или серьёзные уточнения обязательно должны были быть.

Даже Всемирная история последних 100 лет и та неоднозначна, и требует очень жёсткого научного подхода, множества однозначных свидетельств и т.д. Что уж говорить о древней или средневековой? Там столько дыр и несуразиц, что, если Вы не ученый, то просто даже не воспримите этого.

Достаточно ли полно я дал ответ?

[Лачин]

     Деклану.
     Поскольку приёмы новохронологов, делающие дискуссию заведомо бесмысленной, перечислены мною в статье "Нужно ли продолжать дискутировать с новохронологами" http://newlit.ru/~lachin/5412.html, предлагаю перейти в обсуждение названной статьи - так будет удобнее. (Впрочем, не настаиваю).

[Деклан]

     Деклану.
     Поскольку приёмы новохронологов, делающие дискуссию заведомо бесмысленной, перечислены мною в статье "Нужно ли продолжать дискутировать с новохронологами" (в НЛ), предлагаю перейти в обсуждение названной статьи - так будет удобнее. (Впрочем, не настаиваю).

- да, Лачин, так и сделаю.
Федор Избушкин, пока читаю обсуждения, думаю, так сказать. Что-нибудь да напишу.

[Лачин]

     http://newlit.ru/~lachin/5842.html Избушкин в данном обсуждении пытался приуменьшить значение немецкой музыки 20 в. Я тогда не мог дать ссылку на эту статью, поскольку сам не помнил, где она опубликована. Потом оказалось, что тот сайт на реконструкции и недоступен.
     Вот, вышло на НЛ.

[Лачин]

     Долго не решался это сказать, стыдно было признаться. В данной дискуссии с Дубровским я малость приврал.
    Когда мы спорили о гастарбайтерах, я сказал о русской проститутке, работающей в бакинском борделе. Дело даже не в том, что она метиска - для Дубровского этнос не важен, важен язык. Дело в том, что она двуязычная, одинаково привязанная к русскому и азер-му языкам. (Родилась и жила в Тюмени, потом переехала).
    То есть данный случай не является аргументом в мою пользу, и я от этого псевдоаргумента отказываюсь. Для Дубровского русские - это в первую очередь язык.
    В оправдание могу привести разве что следующее:
    1) я выпалил это в порыве раздражения, о чём сам же пожалел на след. день.
    2) я тогда принимал Дубровского за этнического националиста, и это подбавляло мне злости.