Форум журнала "Новая Литература"

08 Февраль 2023, 09:38:01
Как издать бумажную книгу со скидкой 50% на дизайн обложки

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Номер журнала «Новая Литература» за декабрь 2022 г.
Страниц: [1] 2 3 ... 7   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Обсуждение: Рецензия «О божественности русского языка, а также русском и нерусском героизме»  (Прочитано 47105 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 7
Offline Offline

Сообщений: 5001


Просмотр профиля Email
« : 10 Апрель 2016, 09:29:38 »

Лачин. Рецензия «О божественности русского языка, а также русском и нерусском героизме».

В постсоветии появилось множество теорий о превосходстве того или иного народа, интеллектуальном, моральном или каким-либо ещё. При этом, как правило, выхваляются язык и религия данной нации как наилучшие и способствующие этому самому превосходству.


В данной рецензии речь пойдёт о русском характере и русском языке. Автор НЛ Александр Дубровский проводит следующие идеи – русский язык божественного происхождения, героизм русского народа в войнах никем не превзойдён, и способствует этому первоочерёдно именно русский язык. Ещё мысль, автоматически вытекающая из вышесказанного: язык, на котором мы говорим и думаем, меняет наш характер, идеологию и манеру поведения.


 


*   *   *

Прежде чем выяснить, насколько всё это согласуется с фактами, отметим одно комичное обстоятельство. Русские националисты, превозносящие русский язык, почему-то очень любят слово «ментальность», даже обойтись без него не могут. Между тем слово это не русское, происхождения французского. К тому же оно привнесено в русский язык русофобами, неолибералами девяностых, то есть именно теми «либерастами», коих пуще всего и ненавидят панрусисты. Словечко это неолибералы использовали, утверждая, что русский народ глуп и ленив, «ментальность» у него плохая, потому и живёт он плохо, а у граждан Запада она хорошая, потому они и деньгу заколачивают. Комично, что русские националисты, понося неолиберализм, говорят на его же, неолиберальном русофобском языке, и без слова «менталитет» вообще не могут изложить свои мысли.


Напомним также, что неолибералы – те же фашисты, что уже отмечалось многими (см. интервью Александра Тарасова, данное им мне в НЛ, или «Либералы и либерасты, демократы и дерьмократы»), и термин «менталитет» (туда же и «ментальность») по сути дела фашистский.


По-русски его можно заменить словом «характер» или «натура». Радетелям русского языка осмелюсь посоветовать чаще использовать русские термины. Если хочешь победить в холодной войне, не говори на языке врага, обзаведись своим, не играй по его правилам, навязывай свои, не ходи на его поле, тащи его на своё...

Записан
Александр Дубровский
авторы
Старожил
******

Рейтинг: 5
Offline Offline

Сообщений: 359


Просмотр профиля
« Ответ #1 : 10 Апрель 2016, 18:38:35 »

ООО, круто, Лачин, спасибо (от "спаси Бог"))) (или благодарю - от "дарю Благодать") за рекламу. Обстоятельно отвечу несколько позже.
А пока одно замечание: Л.Толстой не мог в принципе оперировать несуществующим термином " ментальность".
Записан
Петр Згонников
Старожил
****

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 210

Петр Згонников


Просмотр профиля WWW Email
« Ответ #2 : 10 Апрель 2016, 20:20:24 »

Уважаемый господин Лачин! Вы пишете: "Русские националисты, превозносящие русский язык, почему-то очень любят слово «ментальность», даже обойтись без него не могут. Между тем слово это не русское, происхождения французского. К тому же оно привнесено в русский язык русофобами, неолибералами девяностых, то есть именно теми «либерастами», коих пуще всего и ненавидят панрусисты".
Всегда с интересом читаю Вас, ценю Вашу эрудицию, Ваш язык.  Не без гордости  за Вас -  я, как и Вы, уроженец не русского Закавказья. Но в данном случае извольте не согласиться. Слово " ментальный" (" mentalis") никак не французского происхождени - латинского. Об этом мне рассказывали в 1966 году на кафедре латинского языка медицинского института.  И " привнесено" оно в русский язык задолго до 1966 года, если не изменяет память, я встречал его в русской научной литературе конца 19-го -- начала 20 веков.  Так что  русофобствующие неолибералы, берущие родство от фашистов, здесь как бы ни с какой стороны. И поймите меня и мне подобных лиц, ограниченных рамками научной логики - неправильная посылка сводит на нет всю выстроенную на ней систему умозаключений.  Блестяще, жаль, что вхолостую...
Записан
Фёдор Избушкин
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 3342


Федор


Просмотр профиля WWW
« Ответ #3 : 11 Апрель 2016, 01:08:27 »

Слово " ментальный" (" mentalis") никак не французского происхождени - латинского...
Блестяще, жаль, что вхолостую...

Лачину:
лат. DEMENTIA - безумие, DEMENTIO - быть сумасшедшим, DEMENTO - сводить с ума, DEMENS - безрассудный, MENS, MENTIS - ум, мышление, рассудок (чередование корневого звука T-S).

То же самое в англ. DEMENT - сводить с ума и греч. θυμωνω (ТИМОНО) - сердиться, возмущаться, θυμός (ТИМОС) - ярость, гнев (т.е. потерять ум, рассудок, стать безумным).
« Последнее редактирование: 11 Апрель 2016, 01:11:42 от Фёдор Избушкин » Записан

Почта:izbuschcka@yandex.ru

СТОЯТЬ НА ОДНОМ МЕСТЕ – ЭТО РОСКОШЬ, КОТОРУЮ МОГУТ ПОЗВОЛИТЬ СЕБЕ ТОЛЬКО БЕССМЕРТНЫЕ (http://newlit.ru/~izbushkin/)
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 7
Offline Offline

Сообщений: 5001


Просмотр профиля Email
« Ответ #4 : 11 Апрель 2016, 09:31:54 »

      Дубровскому.
      Александр, я не упоминал Льва Толстого...

     Згонникову.
     Пётр, в данном случае ведь не существенно, фран. это слово или латинское. Дело в том, что не русское (и вообще не славянское).
     Что касается его латинского происхождения, то я имел в виду, что в русский язык оно пришло из ф-го.
   
     "И " привнесено" оно в русский язык задолго до 1966 года, если не изменяет память, я встречал его в русской научной литературе конца 19-го -- начала 20 веков.  Так что  русофобствующие неолибералы, берущие родство от фашистов, здесь как бы ни с какой стороны". 
     Нет, это термин именно либерастов, неофашистов. Дело в том, что именно либерасты сделали это слово ходовым, приручили нас к нему. Раньше оно встречалось, как вы правильно заметили, именно в научной литературе. Вроде какого-нибудь "синхофазотрона". А сейчас каждый второй из нас без него двух фраз связать не может. Особенно - националисты, "ультрапатриоты". А в случае с рус. нац-ми это комично, поскольку, повторяю, популярным этот термин сделали русофобы 90-х.

     Фёдору.
     Охотно готов согласиться-)
« Последнее редактирование: 11 Апрель 2016, 09:50:02 от Лачин » Записан
Петр Згонников
Старожил
****

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 210

Петр Згонников


Просмотр профиля WWW Email
« Ответ #5 : 11 Апрель 2016, 21:34:16 »

     Уважаемый господин Лачин,
     Согласен,  для существа разговора происхождение понятия " ментальный" - французское ли, латинское - значения не имеет.  И замечание моё о происхождении -  по касательной, главное возражение сводилось к тому, что не либералы  ( они же " фашисты")  привнесли в 90- х это слово  в русский язык. У Вас же это утверждение - краеугольное. Из него складывается  цепочка Ваших умозаключений:  "ментальный"- "неолибералы" - "фашисты" - "националисты" - Александр Дубровский (А. Д.) - выводы А. Д. о влиянии русского языка на русскую ментальность.  Уже во вступлении - вот же что!-  Вы  вынесли А.Д. обвинительный приговор, взяв за доказательство свой спорный тезис о фашистскости слова " ментальный". При таком вступлении теряется интерес (говорю о себе) к не лишенным смысла Вашим  последующим  доводам,  поскольку уже известно, "чем закончится кино".

     О других терминах. Вы пишете: "По-русски его [ слово "ментальный"] можно заменить словом «характер» или «натура».  Радетелям русского языка осмелюсь посоветовать чаще использовать русские термины".   Господин хороший, мало  того, что " характер" и " натура" - разные понятия, за которыми стоят лишь частично  пересекающиеся психические реальности, так они к тому же еще и не русские.  Так и не поймешь, кого  Вы всё- таки призываете: Дубровского или себя?
     
     От  " ментальности" А.Д., предполагаю, не откажется.  "Менталитет" и "ментальный" не менее сотни лет жили в языке психиатров и психологов, с развитием социологии  вышли на более широкий простор, сейчас - в речевом запасе всякого образованного человека. А Дубровский, что не говорите, вполне (и больше) образован, миссионер как- никак...

     " Ментальный" - слово   естественного происхождения и естественной заимствованности. Как " биология", " литература", " ген" и " ноутбук". Или как  используемые Вами во вступительном абзаце рецензии слова " теория", "интеллектуальный", "моральный",  "религия", "нация", " автоматический", " идеология"...

     Это - не слова-уродцы   " либерасты" и " дерьмократы ", рождённые для сей минуты  исчерпавшим себя  мыслями умом - что-то из детства, заместительное " А ты - дурак!", когда по делу сказать нечего, а побить  не достаёт сил.
     
      Радует, что не Вы их автор, уважаемый господин Лачин, но, признаюсь, испытываю неловкость, когда  слышу их  от Вас. 


 





 




 





 
« Последнее редактирование: 11 Апрель 2016, 22:27:01 от Петр Згонников » Записан
Александр Дубровский
авторы
Старожил
******

Рейтинг: 5
Offline Offline

Сообщений: 359


Просмотр профиля
« Ответ #6 : 11 Апрель 2016, 22:36:35 »

«Комично, что русские националисты, понося неолиберализм, говорят на его же, неолиберальном русофобском языке, и без слова «менталитет» вообще не могут изложить свои мысли».

Это всего лишь вопрос терминологии и того смысла, который вкладывается в новый, на тот момент, термин, характеризующий новое явление. Скажу от себя, что ментальность – более точный термин, чем характер или натура и поэтому его использование не вызывает отторжения. В отличии от толерантности, политкорректности, мультикультурализма иже с ними, которые я лично никогда не употребляю. К тому же, этимология ментальности для меня до конца не ясна, вот и Фёдор указал на его латинское происхождение, а по мне, так это может быть и гораздо глубже. А при чём здесь фашистская терминология, я этой логики совсем не понял, увы.

«Могу заверить – то обстоятельство, что человек думает и говорит по-русски, в его идеологии ничего не меняет. Более того, если он ни на одном другом языке изъясниться не может, это тоже ничего не меняет».

Все приведённые размышления на тему влияния языка на ментальность грешат целым рядом методологических некорректностей:
- все приведённые примеры являются частными, как бы ни хотелось автору построить на них далеко идущие обобщения. Это типичная ошибка.
- ментальность, как и бессознательное человека, а тем паче народов (коллективная ментальность и коллективное бессознательное) – явление достаточно «тёмное» и загадочное. В обычной относительно мирной жизни, они могут никак не проявляться, а проявляются лишь в экстремальных случаях.
-примером современного проявления русской ментальности является подавляющая поддержка политики Президента в ситуации, когда Запад оказывает беспрецедентное давление на Россию. Должен отметить, что у меня есть масса прямо противоположных примеров, когда представители совершенно разных этносов, говорящих по-русски, безоговорочно поддерживают нашу страну.

«Русский язык, по мнению Дубровского, делает человека ближе к богу, даже если он атеист».
- здесь опять куча частных примеров и ни одного, опровергающего бесспорную семантику обычных повседневных русских слов «спасибо» и «благодарю». Кроме того, я не являюсь бездумным адептом Православия, хотя крещён в зрелом возрасте и сознательно. Я ничуть не отвергаю религиозный опыт дохристианской Руси, откуда пришло много слов, также несущих божественную семантику. Все слова с корнем род берут начало от Бога Род. Найдите подобные примеры повседневных слов в любом другом языке, никак не связанных с богослужениями и отправлениями религиозных обрядов, тогда и будем говорить предметно, такой ли уж особый русский язык .Подчёркиваю: слов, ежедневно употребляемых всеми, включая атеистов.
- с учётом сказанного выше, напоминаю, что в мире всё, и материальное и нематериальное (ментальное), есть суть энергия, от физических форм, до тонких взаимодействий. Слова – это тоже форма энергии, оказывающая влияние на любого человека, а какое влияние, зависит от смысла, как явного, так и скрытого, то есть, незаметного для сознания – на бессознательном уровне. Во многом это влияние индивидуальное, но есть и «средняя температура по больнице», проявляющаяся в коллективной ментальности и коллективном бессознательном народа-носителя языка.
*   *   *
«Дубровский утверждает, что русский народ наиболее «героический», и способствует этому в немалой степени русский язык. Но немцы, работавшие на советскую разведку…
Каким образом Дубровский высчитал, что героев, мужественных людей, в России (например, в 1940-х) на душу населения было больше, чем в вышеперечисленных странах данных времён? Или он вообще не сравнивал?
Возразят: вышеназванные, кроме Вьетнама, чаще проигрывали,..
А если бы Россия была размером с Испанию, на её географическом месте, куда отступала бы русская армия, изматывая противника? Разве что в Атлантический океан – но так и утопнуть можно.
Если Россия 1941-го была бы территорией и населением с Францию или Польшу, помогли бы ей героизм и русский язык?..
Если русских во Второй мировой было бы не больше греков, изменили бы они мировую историю? «Людей не хватило бы!», всплеснёт руками Дубровский. Но тогда чем же он гордится: умом и мужеством сородичей или их количеством?
(Я не к тому, что ума и мужества русские в сороковых не проявили – без них количество не помогло бы. Я к тому, что причина победы не в одних лишь уме и мужестве. И уж точно не в «божественном» языке и не в православии)».
- приведу свежий пример. Александр Прохоренко: «вызываю огонь на себя!..» Приведите пример из любой другой армии подобного ОБЫЧНОГО поведения для русского солдата.
- в первый день ВОВ русские летчики совершили 22 воздушных тарана, после чего немцы сразу издали приказ: к русским самолетам не приближаться ближе, чем на 100 м. Всего за войну было совершено 690 подтвержденных тарана (а с неподтвержденными, т.е. без живых свидетелей, намного больше) на 90% русскими летчиками, хотя кроме них были и татары, и грузины, и осетины и даже один еврей, но все они были русскоязычными. В Англии было несколько единичных таранов, да и то спорных. Больше ни у кого не было. У немцев были, правда, несколько таранов, но это были штрафные эскадрильи. Да, представьте себе, у немцев были штрафные эскадрильи! Японские камикадзе – это из другой оперы, это аналог смертников с поясом шахида, эти японцы учились быть летчиками для того, чтобы умереть. Примеры из более древних историй некорректны, так как во многом мифологизированы. Почитайте о высказываниях иностранцев о русских: http://alex-o-mire.blogspot.ru/2015/12/blog-post_23.html
- что касается территории и количества населения России, не надо это выставлять в качестве недостатка. Потому Россия и есть самая большая страна в мире, что народ у неё такой.
«Склад ума Дубровского и его единомышленников не научный, а богословский. Означает это, что постулаты подобных людей держатся на вере, вере в то, во что хочется верить. Что нисколько не меняет реальности».
- склад ума у меня такой, какой есть и далёк от богословского. И постулаты мои держатся на фактах и аргументах, подкреплённых конкретными примерами, которые автор статьи в очередной раз не потрудился опровергнуть ни одним примером ни из одного языка мира.

В заключение хочу добавить, что наш спор окончательно заходит в тупик, так как Вы всё время спорите не со мной, а с кем-то другим, кто когда-то сказал, что русский язык лучше других. Я такого никогда не говорил, а говорил, что русский язык из всех стоит особняком, так как непосредственным образом формирует особую русскую ментальность и доказываю это. Вместо спора на пустом месте, лучше бы покопались в других языках, которые знаете, какие там есть ключевые слова, схожие по воздействию на ментальность с русскими «род» и «правда», как мы сейчас пытаемся с Петром Згонниковым с помощью его грузинских друзей. Было бы больше толку, да и пользы для ума тоже.

Ну и для разрядки анекдот о вьетнамской войне:
Научили летчиков вьетнамских летать на русских истребителях. Объяснили назначение всех кнопок и показали красную кнопку со словами: только в крайнем случае! Летит он значит, отстрелялся, довольный возвращается и тут его с двух сторон зажимают два американца. Поняв, что это конец, вьетнамец нажимает красную кнопку и чувствует, как из-за спины кто-то хлопает его по плечу со словами: "а ну-ка, браток, подвинься..."

Кстати, во Вьетнаме при выезде из аэропорта Камрань стоит памятник русским лётчикам...
Записан
Фёдор Избушкин
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 3342


Федор


Просмотр профиля WWW
« Ответ #7 : 11 Апрель 2016, 23:42:55 »

Вместо спора на пустом месте, лучше бы покопались в других языках, которые знаете, какие там есть ключевые слова, схожие по воздействию на ментальность с русскими «род» и «правда», как мы сейчас пытаемся с Петром Згонниковым с помощью его грузинских друзей. Было бы больше толку, да и пользы для ума тоже.

Александр, вот немного по поводу русс. РОД:

1. Понятие РОД родственно понятию РОЖАТЬ.

2. РОЖАЕТ обычно женщина, ЖЕНА.

3. Греческое ГЕО - это земля, она тоже рождает ЖИЗНЬ

4. Лат. FEMINA - женщина, самка, а FEMINEUS - женский (везде чередование согласных G-F, Ж-F, Н-M)

5. Лат. GENUS, GENU - происхождение, потомок, GENS, GENTIS - родовая община, племя, GENESIS - рождение, а GENERO - порождать, и даже есть GENER, GENERI - жених, зять, тот в точь, как наше русс. ЖЕНИТЬСЯ, ЖЕНИХ.

6. Лат. INGUEN - половые органы.

7. Англ. GENUS - род, вид, FEMININE - женский, женственный.

8. Греч. ΓΕΝΝΑ - роды, ΓΕΝΝΩ, - родить, ΓΟΝΕΑΣ - родители, отец, ΓΑΜΟΣ - женитьба, брак, ΕΓΓΟΝΗ (ЕГГОНИ) - внучка и ΕΓΓΟΝΙ (ЕГГОНИ) - внук, а также ΑΓΑΜΟΖ - неженатый, холостой (чередование Ж-Г и Н-М)

9. Поскольку земля родит пищу, рождает жизнь, люди воспринимали землю как: РОД, ЖЕНА (ГИНОС). Отсюда и возник гигантский куст иностранных слов, начинающихся на ГЕО (ГЕОГРАФИЯ и т.д.)

Другими словами, Александр, русское РОД-РОЖ и ЖЕН - являются этакими прототипами многих и многих иностранных понятий. Заимствования произошли (если иметь в виду момент образования национальных языков) в разных европейских народах в 15-19 веках. Хотя (по НХ) и употреблялись в той же Западной Европе еще с 12 века. Причина этого очень простая: в этот период (12-16 вв) Европа (и во многом Азия - Китай, Индия, Япония) говорила на одном (т.н. имперском языке), точнее, сначала на русско-татарско-финском диалекте и затем параллельно - на церковно-славянском (деловом) языке. Это явление отразилось в Библии, которая сообщает о великом падении: "Посему дано ему имя Вавилон, ибо там смешал Господь язык всей земли, и оттуда рассеял их Господь по всей земле (Бытие 11:9). Под именем Вавилон в Ветхом Завете подразумевается как раз Ордынская Русь (вместо выдуманного западными историками "Монгольского ига").

За прошедшие века каждый из этих языков уже привык воспринимать "свои" национальные корни, как очень глубокие, древние и основополагающие для образования множественных производных, часть из которых я перечислил.

Просто так говорить этим иностранцам, что оба этих фундаментальных понятия идут из русского древнейшего диалекта - бесполезно. Они не воспринимают. А это означает, что всегда желательно приводит доказательства. Без изучения и понимания нормального хода исторических процессов сделать это полноценно, кажется, не получится.
Зато уже первые исследования , например, событий "Монгольского ига" всё ставят на свои места.

Что я хочу сказать?
Только то, что исправленная истории легко всё ставит на свои места.
Не желаете посмотреть на подобные языковые проблемы с позиции НХ?

PS. Что касается происхождения слова  "род"  от   "Бога Рода",  то здесь логика подсказывает, что имя Бога не могло появиться раньше, чем обиходное слово. Богов люди создавали (как бы выразился Лачин) - посредством собственного менталитета.

Но есть другая версия, что наши древние предки никогда не сидели в пещерах, а были привнесены на планету непосредственно в готовом развитом виде, с готовым красивым языком. Но я эту крайнюю гипотезу не принимаю. Убедительных свидетельств ей пока нет.
« Последнее редактирование: 12 Апрель 2016, 01:14:37 от Фёдор Избушкин » Записан

Почта:izbuschcka@yandex.ru

СТОЯТЬ НА ОДНОМ МЕСТЕ – ЭТО РОСКОШЬ, КОТОРУЮ МОГУТ ПОЗВОЛИТЬ СЕБЕ ТОЛЬКО БЕССМЕРТНЫЕ (http://newlit.ru/~izbushkin/)
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 7
Offline Offline

Сообщений: 5001


Просмотр профиля Email
« Ответ #8 : 12 Апрель 2016, 09:58:10 »

      Александр, всё или почти всё сказанное вами - попусту, по моему.
     О героизме русскоязычных вы напрасно мне рассказываете. Я его не отрицал и не умалял, и знаю о нём не меньше любого рус. националиста. Я советский человек. Я привёл вам примеры о нерусскоязычных и спросил в статье - каким образом вы высчитали, что там героизм был менее массовым?
     Вы не ответили. Потому что не считали. Да и невозможно это высчитать. И слова о непревзойдённости рус. героизма становятся пустой похвальбой. Вы верите в то, во что хочется верить, как и все верующие люди. Потому я и сказал, что склад ума у вас богословский, не научный.

      Вы говорите, что конкретные примеры ничего не доказывают. Доказывают. Когда их много. Я в статье назвал несколько групп русскоязычных и спросил, чем они ближе к богу. Ответа нет. И не будет, конечно. Потому как ничем. Ничем не ближе.
     
      Вы не ответили вот на эти вопросы, например:
      "если Россия и Испания времён Наполеона поменялись бы территорией и численностью населения, кто из них лучше противостоял бы Франции? Наполеон не мог закрепиться в Испании, вся она оставалась в состоянии войны. А если она к тому же была бы значительно больше, величиной с Россию? Да ещё и с суровым климатом, непривычным для французов? А если бы Россия была размером с Испанию, на её географическом месте, куда отступала бы русская армия, изматывая противника? Разве что в Атлантический океан – но так и утопнуть можно.
Индейцы, сражаясь с испанцами, не имели лошадей и огнестрельного оружия. Всё равно как если бы Россия воевала с Гитлером, имея оружие и транспорт девятнадцатого века, или пусть даже времён Первой мировой. Чем бы кончилась война?
Если Россия 1941-го была бы территорией и населением с Францию или Польшу, помогли бы ей героизм и русский язык? Если СССР 1941-го руководила бы горбачёвская или ельцинская команда, или Николашка с Распутиным, или Временное правительство, помог бы ему русский язык? Да что говорить: окажись СССР без одного только Баку, поставлявшего 80% советской нефти, чем бы он войну выиграл – героизмом на пару с великим и могучим?
Если русских во Второй мировой было бы не больше греков, изменили бы они мировую историю? «Людей не хватило бы!», всплеснёт руками Дубровский. Но тогда чем же он гордится: умом и мужеством сородичей или их количеством?"

       Или этот: "Если бы эстонцев было более ста миллионов, а русских миллиона два, кто кого завоевал бы? Победил бы носитель великого, что могуч?"
     
      "Примеры из более древних историй некорректны, так как во многом мифологизированы".
      Более древние герои не виноваты, что о них меньше инфо, чем о Великой Отечественной. Во вторых, я там приводил и более недавние примеры, чем эта война.
 
      "что касается территории и количества населения России, не надо это выставлять в качестве недостатка. Потому Россия и есть самая большая страна в мире, что народ у неё такой".
       Я не выставлял это в качестве недостатка. Я сказал, что если бы чеченцев было столько, сколько русских, а русских как чеченцев, то война пошла бы по другому. И добавил, что вместо чеченцев можно любой другой народ подставить. Согласны?
       И ещё я сказал, что испанцам было труднее сопротивляться Наполеону, потому что их было меньше, и отступать было некуда. Что вовсе не значит, что русские храбрее и мужественнее испанцев. Логично?
       Очень легко чувствовать себя храбрым, когда тебя много, не правда ли? И побеждать как-то легче становится...-)

       Что касается вьетнамцев... Я вам про их героев рассказывать не буду. Интересно будет - скажете, дам инфо. А сейчас скажу одно - анекдот этот про вьетнамцев - тупой, и националистический. Придумала его не лучшая часть русских.
       И кстати. Если бы Россия была в 41-м мала, как Вьетнам, вас, Александр, сейчас бы не было.
       Очень легко хлопать кого-то по плечу, как в вашем анекдоте, когда тебя много, правда? Чувствуешь себя очень смелым...-)

       Знаете, при распаде Союза я жил в Баку. Русских в одночасье стало раз в 10 меньше. И знаете - такие тихие стали, приветливые...-)
       Нет, их никто не бил на улицах, всё было нормально. А знаете, почему они резко изменились? Потому что их стало мало. И ельцинская Россия на них положила. И они вдруг поняли, что завалить количеством сейчас уже никого не смогут. Как бы самого не завалили...
      Очень трудно хлопать кого-то по плечу, когда тебя мало, правда?-)
      Даже божественный язык не помогает-)
       
« Последнее редактирование: 12 Апрель 2016, 15:37:59 от Лачин » Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 7
Offline Offline

Сообщений: 5001


Просмотр профиля Email
« Ответ #9 : 12 Апрель 2016, 10:05:26 »

      Кроме того, Александр.
      Вы с гордостью говорите о большой территории. Помните, какая страна самая большая в мире после России? Канада.
      Знаете, почему именно эти страны самые большие? Потому что на большей части их территории жить никто не хочет, и в такую глухомань силком никого не затащишь. Дураков то нет. Иначе этим странам было бы труднее эти территории удерживать.
      Во вторых, народы, жившие на этих землях, подчинять было легко - маленькие, и без совр. оружия. Плотность населения - ничтожная.
      Очень легко быть смелым, когда противник маленький, рассеян на больших просторах и без огнестрела, правда?-) Сразу становишься таким же мужественным, как канадцы...

      Или как америкосы. Вон какую территорию охватили, а? Причины те же, что у России с Канадой - божественный язык и массовый героизм. Вот они втроём и стали большими...-)
« Последнее редактирование: 12 Апрель 2016, 10:39:36 от Лачин » Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 7
Offline Offline

Сообщений: 5001


Просмотр профиля Email
« Ответ #10 : 12 Апрель 2016, 10:10:44 »

      Читателям русской национальности.
      При чтении вышеприведённых моих постов прошу учесть, что они обращены только к тем русским, что придерживаются взглядов Дубровского.
      Не моё амплуа писать в таком духе (кто меня читал, тот знает), но с националистами иначе не получается...
Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 7
Offline Offline

Сообщений: 5001


Просмотр профиля Email
« Ответ #11 : 12 Апрель 2016, 10:17:34 »

      Згонникову.
      Знаете, Пётр... Ответить вам легко, и ещё насмешливее, чем вы мне. Просто не хочется. Скажу почему.
     Пишете вы вроде вежливо, но с желанием высмеять, притом не особо умно, как мне кажется, но ввязываться во взаимное "насмешничание" мне не хочется. Неприятно. Или просто неохота, не знаю... 

      Хотя кое-что отвечу. "Характер" и "натура" куда более русские слова, чем ментальность. А менталитет вообще не соответствует духу рус. языка. Так что разница есть.
      Что касается слов "либерасты дерьмократы", то их нужность я пояснил в статье, на кот. есть ссылка в этой статье, "Либералы и либерасты, демократы и дерьмократы". Она в НЛ. Если есть что возразить, готов выслушать.
« Последнее редактирование: 12 Апрель 2016, 10:21:27 от Лачин » Записан
Александр Дубровский
авторы
Старожил
******

Рейтинг: 5
Offline Offline

Сообщений: 359


Просмотр профиля
« Ответ #12 : 12 Апрель 2016, 11:08:56 »

Вместо спора на пустом месте, лучше бы покопались в других языках, которые знаете, какие там есть ключевые слова, схожие по воздействию на ментальность с русскими «род» и «правда», как мы сейчас пытаемся с Петром Згонниковым с помощью его грузинских друзей. Было бы больше толку, да и пользы для ума тоже.

Александр, вот немного по поводу русс. РОД:

Просто так говорить этим иностранцам, что оба этих фундаментальных понятия идут из русского древнейшего диалекта - бесполезно. Они не воспринимают. А это означает, что всегда желательно приводит доказательства.
Зато уже первые исследования , например, событий "Монгольского ига" всё ставят на свои места.

Что я хочу сказать?
Только то, что исправленная истории легко всё ставит на свои места.
Не желаете посмотреть на подобные языковые проблемы с позиции НХ?

Уважаемый Федор, просто так бесполезно объяснять и русским тоже, аргументы и доказательства воспринимаются с трудом, если вообще не отметаются с порога.

Насчет НХ, то я с ней поверхностно знаком. Причем произошло это несколько позже, чем я пришел к некоторым аналогичным выводам, правда не системно и другим путём (не математическим). Так что, Федор, тут проблема такая: чтобы сказать "да", мне надо сильно системно изучить НХ, но ни сил ни времени сейчас у меня для этого нет. Я на "веру" ничего в жизни не принимаю, хотя Лачин именно это мне приписывает, что сильно странно. Только после того, когда сам увидел, сам потрогал руками, сам усвоил аргументацию, я делаю выводы.
Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 7
Offline Offline

Сообщений: 5001


Просмотр профиля Email
« Ответ #13 : 12 Апрель 2016, 11:22:53 »

      "Я на "веру" ничего в жизни не принимаю, хотя Лачин именно это мне приписывает, что сильно странно".
      Александр, я Вас в этом не обвинял, я имел в виду, что Ваши положения бездоказательны, что вызывает подозрение, что Вам просто очень приятно в это верить, из патриотических побуждений. Я имел в виду сравнительный уровень "массовости" героизма.

      Что касается НХ... Простите, что вмешиваюсь в ваш с Фёдором разговор, просто благодаря ему я невольно поднаторел в НХ.-)
       Как я уже говорил где-то на форуме, комизм положения в том, что именно вы с ним больше противоречите друг другу, чем остальным, скажем, мне.
       Ибо НХ сильно омолаживает историю, человечество, а вы из тех, кто наоборот, "удлиняет", по сравнению с обычной.
        Согласно вам, уже примерно 7 тысяч лет назад были минимум две сильные цивилизации, Россия с Китаем, с оружием, армией, письменностью и прочим. А по НХ, первобытный период человечества чуть ли не тысячу лет назад закончился, или чуть раньше.
        Дело в том, что ваши единомышленники и новохронологи - это две группы русских националистов, избравшие противоположную тактику. Одни удревняют, другие состаривают. Цель одна - вывести в результате, что русские лучше всех. Но беда в том, что ваши аргументы с точки зрения НХ - ещё больший бред, чем с точки зрения китайского правительства и Хиллари Клинтон. То же и наоборот.
       Выхода из этой ситуации не вижу, ибо никому из вас неохота от родимой теории в пользу другой отказываться, во вторых, выйдет смешно - вчера говорили одно, а сейчас вдруг наоборот.

       Приведу грубый пример.
      Новохронологи, в целях восхваления России, доказывают, что на Земле всего 1 млрд человек, а разговоры про 7,5 млрд - враки, происки международного сионизма. Вы же, с той же целью (возвеличивание русских) доказываете, что на Земле уже 20 млрд человек, а про 7,5 млрд пиндосы брешут.
      И вот какая закавыка получается - вы, обе группы, союзники вроде, только непонятно остаётся, сколько людей на Земле - 1 млрд или 20 млрд?
      Или всё таки 7 с лишним млрд, как считаем я, Клинтон и Дональд Трамп?
« Последнее редактирование: 04 Январь 2019, 14:13:38 от Лачин » Записан
Фёдор Избушкин
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 3342


Федор


Просмотр профиля WWW
« Ответ #14 : 12 Апрель 2016, 14:19:11 »

      Что касается НХ... Простите, что вмешиваюсь в ваш с Фёдором разговор, просто благодаря ему я невольно поднаторел в НХ.-)
       Как я уже говорил где-то на форуме, комизм положения в том, что именно вы с ним больше противоречите друг другу, чем остальным, скажем, мне.
       Ибо НХ сильно омолаживает историю, человечество, а вы из тех, кто наоборот, "удлиняет", по сравнению с обычной.
        Согласно вам, уже примерно 7 тысяч лет назад были минимум две сильные цивилизации, Россия с Китаем, с оружием, армией, письменностью. и прочим. А по НХ, первобытный период человечества чуть ли не тысячу лет назад закончился, или чуть раньше.
        Дело в том, что ваши единомышленники и новохронологи - это две группы русских националистов, избравшие противоположную тактику. Одни удревняют, другие состаривают. Цель одна - вывести в результате, что русские лучше всех. Но беда в том, что ваши аргументы с точки зрения НХ - ещё больший бред, чем с точки зрения китайского правительства и Хиллари Клинтон. То же и наоборот.
       Выхода из этой ситуации не вижу, ибо никому из вас неохота от родимой теории в пользу другой отказываться, во вторых, выйдет смешно - вчера говорили одно, а сейчас вдруг наоборот.

Лачин, здесь пока нет противоречия, о котором Вы говорили.
Даже наоборот.
Есть нечто другое, и я сейчас поясню.
Неравнодушный и думающий человек всегда ищет и всегда сомневается.
Александр очень точно это охарактеризовал - "пока сам не проверю, не соберу фактов" и т.д.
А это и есть ответственный подход.
Далее.
Со знаниями Новой хронологии (по сути - нормальной истории) никто не рождается.
Детсад и школа прививают Старую хронологию.
Поэтому  и Вы лично, и я, и Александр Дубровский, и Александр Левковский... - все мы были воспитаны и все были приучены к истории, разработанной в Германии 17-18 в. (частично - Англии и Франции) и подготовленной в стенах Петербургской Академии (18 в.) сначала иностранными, затем - и нашими учеными.

А.Дубровский, как Вы понимаете, не является здесь исключением.
Что же произошло на деле?
А произошло то, что Александр и без НХ сам, самостоятельно нашел бреши в истории Руси-России, которые выражаются у него пока в форме претензии к филологам, пошедшим на поводу у тех же преподавателей исторической науки.

Другими словами, он и без НХ почувствовал ложь, и как может оспаривает ее.
Однако не зная, что причины эти сокрыты в неправильно трактованной истории, Александр в его дальнейших поисках всё больше будет сталкиваться с противоречиями, но и не будет знать как их разрешить, поскольку все они (без исключения) упираются в прошлое.

Если прошлое искажено, а тем более, искажено так сильно и безапеляционно, Вы ничего правдивого не сможете раздобыть из такой дисциплины, как история. Я имею в виду - не разрешите ни одного противоречия. Только всё время будете причёсывать ложь, связывать с ней очередные находки и открытия. А это дело неблагодарное и безнравственное.

Я вам уже писал, что патриотизм патриотизмом, но есть еще и научный подход, который обязан оставаться беспристрастным. Именно этим и занимается Анатолий Фоменко и его команда. Это уже мы, его последователи, можем пытаться делать из всего этого патриотические выводы.

Далее.
Патриотизм - это не рафинированное русофильство.
Глупо бороться за чистоту одной нации в России, населённой сотней других братских наций. Все они - такие же хозяева этой земли, с такими же правами.

Что можно предложить? И не только обоим Александрам.
Присматриваться к обеим сторонам. Т.е. и к Старой, и к Новой истории.
Мы ведь и традицию-то нехорошо знаем, а торопимся судить новохронологов!

А чтобы судить, надо знать позиции обеих сторон. Так, кажется, учил Соломон?

А что происходит на деле?
Историки с дипломами не желают изучать исследования но НХ, воротят нос. Они ведь были уже научены в институтах, а тут какой-то математик учит их правильной истории! Фу!

А этот математик, однако, оказался, очень порядочным человеком и последовательным учёным.
И, в отличии от нас, не только на отлично изучил традицию, но и сумел разобрать каждый в ней фрагмент.

Если Вы заметили, Лачин, новохронологи в своих работах всегда ссылаются на традиционные факты или приводят конкретные выдержки. А это и есть объективный подход.

Так что, дорогой Лачин, между мной и Александром здесь не проблема стоит , а стоит вопрос расширения знаний. То, что вчера было неизвестно или по каким-то причинам было искажено, сегодня становится доступным и более точным. Нормальная наука никогда не упирается рогами, если ей указывают на ошибки. 


« Последнее редактирование: 12 Апрель 2016, 14:31:22 от Фёдор Избушкин » Записан

Почта:izbuschcka@yandex.ru

СТОЯТЬ НА ОДНОМ МЕСТЕ – ЭТО РОСКОШЬ, КОТОРУЮ МОГУТ ПОЗВОЛИТЬ СЕБЕ ТОЛЬКО БЕССМЕРТНЫЕ (http://newlit.ru/~izbushkin/)
Страниц: [1] 2 3 ... 7   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  


Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
Manuscript design by Bloc
Поддержите «Новую Литературу»!