следующая тема »

[Лачин]

      Белисову.

      Игорь, я рад, что вы вернулись в НЛ хотя бы на форуме.-) Ждём ваших новых соч.

     Касаемо Кафки... Критикам этого эссе, "Как стать Кафкой", я всегда отвечаю - что ж, я готов поставить такой эксперимент и проверить, прав я или нет. Хотите?-)
     Кстати, Кафку я люблю, он влиял на меня, сюжетами. Просто идеализация Кафки, предпринятая на Западе и повлиявшая на постсоветию, мне всегда не нравилась. Это похоже на отношение к Пушкину в СССР с середины 30-х, после окончательной победы сталинистов. Это обстоятельство подбавило мне иронии в момент написания сего текста.
     "Кафка стал Кафкой не благодаря своему анемичному стилю в аморфных ранних новеллах..." (Белисов).
     А я не про ранние новеллы, я о его стиле в целом. Для постановки предложенного мною эксперимента готов взять любые его соч.
     
      "О себе".
      Игорь, вы правы, вы его читали. Оно было отд. опубликовано,  а теперь в сборнике.
      Между нами тогда даже состоялся маленький диалог:

       Белисов:
      "Отлично!
      Будучи человеком меланхолическим и, в общем-то, сдержанным, давно я так непосредственно, искренне, сардонически не хохотал!..
      А в конце - я застыл над бездной на пороге сакрального..."

     Л.:
     "Спасибо, Игорь. Ваше впечатление соответствует авторскому замыслу - а ведь нечасто такое бывает.
     Напишите о себе в этом же - фейхтвангеровском - жанре. Правила жанра (Ф-ра) - юмор, масса цифр, разговор о других (об окружающем мире) в не меньшей степени, чем о себе".

    Белисов:
   "Спасибо за совет, но в моем случае он слегка запоздал, ибо последний десяток лет я только этим и занимаюсь: пишу о других, отраженных во мне, и раскрашиваю трагедию фломастером забубенного фарса.
    Немногие понимают неявную сложность такой подачи, но те кто поймет - это уж точно мой - а равно Ваш, Лачин,- читатель".

    "ВОВ и "г. б."
    Насчёт "г. б." в еврейском центре - я думал над словами Брютовой.
    По моему, дело не в запрете на имя бога в иудаизме - это относится к его еврейским именам, вроде Яхве, Иегова и пр. А тут просто слова "господь" и "бог". То есть дело именно в меркантильности, скупердяйстве пишущих это.
     Это было в Баку. Весь еврейский центр там состоял из гитлеровцев, просто иудейского вероисповедания. Да и сейчас наверняка так. Подозреваю, что во многих других городах дела обстоят не лучше...

       о Дуровой. 
     "...вам придется погрузиться в архивы и найти материалы убедительной доказательности. Если найдете – будет сенсация. Если нет – будет просто эссе, в котором ваша догадка будет излагаться только гипотетически. Что тоже неплохо. Вы умеете писать увлекательно, и, наверно, читать вашу гипотезу будет небезынтересно, равно как и поболтать об этом на форуме Н.Л. И все же, это будет не более чем болтовня. Подлинное уважение вызывают лишь строгие доказательства, приведенные с непогрешимой научно-исследовательской педантичностью" (Белисов).

     Не знаю, возможно ли в принципе тут что-то точно доказать. Во всяком случае, мне в историю с Дуровой не верится. В оправдание скажу, что сторонники офиц. версии тоже ничего доказать не могут.-)
     Интересно, что Брютова, говоря о возможности традиц. версии, сама же подкинула мне аргумент  о менструациях - и мой скепсис только усилился.
     Благодарен Брютовой за то, что она фактически выдвинула новую версию - о тайне Дуровой знали, но не все, а денщик. Кстати, это ещё один аргумент, выдвинутый Брютовой фактически в мою пользу - офицерам полагались денщики, а от них уж тем более трудно скрыть свой пол!
     И если доказательств чего-либо пока нет, то всё равно на эту тему кое-что прояснилось, в данном обсуждении.

      "О себе".
      "И все же остается конкретный вопрос: действительно ли сам Лачин такой – в фактическом, биографическом смысле? Или он только играет героя своего амплуа?" (Белисов).  
      Действительно такой... Фактически, биографически. Ведь это эссе, а не худ. произведение.
      По моему, я написал о себе более точно, чем Фейхтвангер, сподвигший меня на такое соч. Он приводит точные цифры - 3 и 4-значные - понятное дело, невозможно столь точно всё упомнить. Я привожу цифры примерные - около тысячи, свыше двух тысяч. Точнее, увы, невозможно.
     Да и эти цифры подсчитать стоило немалого труда - считал несколько дней, пробегая в голове всё прожитое.
      Кстати, это оказалось очень полезным и интересным занятием - вспоминать свою жизнь в цифрах. Приходишь к неожиданным для себя выводам, многое видишь в новом свете. Так что ещё раз советую попробовать силы в фейхтвангеровском поджанре эссе.-)

[Игорь Белисов]

Ну что ж, что-то мы здесь прояснили, а что-то пока не вполне.

Во-первых, Лачин подтвердил, что он сам в действительности таков, как это с большим юмором в духе драмы абсурда протоколировано в эссе «о себе». Я-то знаю, что все это, в сущности, правда, и мой вопрос-уточнение был спроецирован на случайных читателей, которые, возможно, впервые  откроют для себя Лачина как личность. Да – он такой.

Во-вторых, я все же настаиваю, что нельзя вести себя с классиками запанибрата. Дело не в том, каким стилем рисует свои картины художник. Стиль – вообще не предмет критического рассмотрения. Критиковать можно только отсутствие стиля, или же стиль невнятный, небрежный, недостаточно выверенный, нерепрезентативный для данного автора – что опять-таки сводится к отсутствию качества, которое можно было бы назвать словом «стиль». Если стиля не обнаруживается – такой автор находится ниже планки самое возможности признания его как художника.  Но если стиль есть, значит, именно такова авторская манера выражения аутентичности, самоидентификации, зависящей от характера – и тут уж на вкус и цвет товарищей нет.  Чей стиль «более художественный»: Сальвадора Дали или Малевича?.. Возможно ли имитировать стиль того и другого?.. А имитировав – стану ли я тем или другим?
В точности то же – и с Кафкой.
Человек становится идолом вследствие сложных стечений  а) таланта и б) судьбы. Причем, второе более значимо, нежели первое (кто долго идет путем творчества, в курсе, о чем я). Да, конечно, идолы раздражают. Тем не менее, они – опорные точки культуры, они нужны людям так же, как божества, чтобы было, к кому обращать свои души. Низвергать идолов бесполезно. Они все равно самовоспроизведутся. Вопрос только в том: умерли ли старые боги? – и есть ли сегодня некто, кто способен их собой заменить?

Наконец, в-третьих.  Анализируя композицию, по которой выстроен весь сборник эссе, я вижу, что «мчащийся поезд» здесь – не кто иной, как сам автор. В экспозиции – армреслинг  с культовым Кафкой, то есть как бы с культами вообще. Далее – перипетии, в которых берутся различные ракурсы проблематики, из которых рисуется широкая панорама тех или иных проявлений бездушной машины,  которая неумолимо надвигается на людей, и люди пассивно под нее подминаются, и все это катится под плач и скрежет зубов в апокалиптическом направлении.  Но вот в кульминации выходит герой. Он противостоит это машине. В нем такая же мощь и несворачиваемость с избранного им пути. Кто – кого? Открытый финал…

Герои-пассионарии, разумеется, симпатичны, а обыватели-конформисты, по умолчанию – нет. И все же я возвращаюсь к конкретной истории с поездом и застрявшими в стрелке несчастными: так нужно ли говорить людям правду, заставить взглянуть правде в глаза? Или правильнее прикрыть их своим телом, как взрослый мужчина – невинного мальчика?

[Лачин]

     Игорь, мне очень лестно, что вы продолжили разговор - я то знаю вашу занятость. Мне даже немного неловко.
   
      "нельзя вести себя с классиками запанибрата".
     Игорь, у вас религиозное восприятие литературы, о кот. я писал в "Четырёх вариантах литературы".-) http://newlit.ru/~lachin/5256.html Кафка для вас архангел, а я рядовой поп, или дьякон. Но я не воцерковленный. И не верю в архангелов.
     Что значит "классик"? Какая мне разница, кто классик, а кто нет? Почему я обязан кого-то считать классиком? Кто их назначает? И кто назначает тех, кто будет назначать?

     "Стиль – вообще не предмет критического рассмотрения".
     Ну, вы меня ошарашили... Так литература во многом и есть стиль. Дальше по вашему получается, что все стили равноценны. Не знаю, я так не думаю... Да и мало кто так думает. По моему, стиль Лермонтова лучше, чем Кюхельбекера, а у Микеланджело - чем у Айвазовского. 

      Между прочим, вы не сказали, что в эссе про Кафку написано неправильно. Поставьте с моими рассказами эксперимент, предложенный мною, и выйдет Кафка. Это очень легко сделать.
       Это та же история, что с Дуровой, когда я предлагаю поспорить на деньги и поставить эксперимент с женщиной в мужской компании. Все спорят, но проверить на практике никто ничего не хочет, отмалчиваются.-) Потому что все знают - проведи экзекуцию над моими соч., попорть их, и получатся рассказы великого Кафки. А пошли Дурову на фронт, на след. день всё будет ясно с её половой принадлежностью.

       Очень интересно вы взглянули на "Поезд мчится..." Я сам под таким углом и не смотрел. И не сразу тут ответишь...
       Наверно, надо скрыть правду, из милосердия. С другой стороны, если речь идёт о миллионах,  кто-то же из них выживет. Наверно, потому и надо правду сказать - чтобы выжившие поняли, что произошло, и написали об этом, рассказывали (ведь после распада Союза до сих пор мало кто понял, что и как происходило).
        Правда, в отличие от темы Кафки, я тут пишу не совсем уверенно.

[Игорь Белисов]

Ладно, наши взгляды на проблематику стиля расходятся. Я считаю, что все стили между собой равноценны, вы считаете, что есть стили повыше и стили пониже. Не будем продолжать в этом направлении. А то нам придется скрещивать перья, доказывая, что выше: сдержанность или экспрессивность, лаконизм или живописное буйство. Не стоит. Получится спор о вкусах, а он по определению бесперспективен. Возможно, наблюдателей это развлечет, но я не люблю жанра ток-шоу.

Мне больше интересна проблема правды. Нужно ее говорить или нет? Нужно ли называть вещи своими именами? Или правильней все-таки говорить людям то, что они хотят и готовы услышать, то есть воспроизводить милые обывателю ментальные штампы?  Вопрос для меня не праздный. На протяжение множества лет я как раз-то и говорю читателю правду, которая мне в жизни открылась.  Именно в этом я вижу свою задачу писателя, но мой опыт попыток пробиться к читателю массовому, что неизбежно смыкается с проблемой книгоиздания и выхода на более широкую аудиторию,  чем кулуарные чтения в границах журнала, всегда упирался в тактичный барьер, в котором я вижу гримасу цензуры: дескать, современному читателю это не нужно, у него и так «негатива» хватает, он ищет отдушины, развлечения, поэтому нужно строчить «позитив».

И вот я думаю: а может они и правы – эти предприниматели от литературы? Дело не в том, что они зарабатывают на наиболее востребованном продукте, покупаемом под этот продукт сформированным  читательским потребителем. Может, и впрямь людям это не нужно – реальность, они хотят милых сердцу иллюзий? Ситуация с зажатыми в стрелке мальчиком и отцом, когда по путям надвигается поезд, вполне соответствует классической ситуации пассажиров «Титаника»: корабль получил пробоину, еще на плаву, но затопление неизбежно. Нужно ли объявлять людям реальное положение?

В этой связи, Лачин – и случайный читатель – предлагаю ознакомиться с небольшим текстом. Не сочтите за саморекламу. Просто, для уточнения: кто есть кто.

http://novlit.ru/belisov/2016/04/14/%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%84%D0%B5%D1%81%D1%82-2015/

Из милосердия, вроде как, лучше правду скрывать.  Но тут же контрдовод: с другой стороны…

Какой же цели, черт возьми, служит литература?

[Лачин]

     Два Игоря и Юлий.

      "...придется скрещивать перья, доказывая, что выше: сдержанность или экспрессивность, лаконизм или живописное буйство. Не стоит. Получится спор о вкусах, а он по определению бесперспективен. Возможно, наблюдателей это развлечет, но я не люблю жанра ток-шоу" (Белисов).
      Вы меня не совсем правильно поняли. Понятное дело, что каждый стиль имеет свою специфику.
      Я тоже не знаю, что лучше, барокко или классицизм. Но, скажем, два стилиста решают одни задачи, и у одного из ни это выходит лучше. Я тоже не знаю , что лучше, "сдержанность или экспрессивность, лаконизм или живописное буйство". Но одному автору та же сдержанность может удаваться лучше, чем другому. К лаконизму стремились и Пушкин, и Достоевский (да-да!), Некрасов, Чехов, Вересаев, Гёте. Но достигали его в различной степени.
       Что касается "жанра ток-шоу" - ну что вы, Игорь! У нас с вами при желании так не выйдет, как бы мы не ругались.-) Для этого нужен соответствующий интеллектуальный уровень обоих собеседников, кот. у нас отсутствует.

      О надвигающемся поезде и предназначении литературы.
      Мне подумалось так. Нужно решать обе задачи (у кого что лучше получается). Первая - на надвигающийся поезд указывать. Вторая - утешать застрявших на пути. Отрывая от ужасов повседневности, уводя в чертоги фантазии.
      Правда, второй вариант смыкается с эскапизмом, отрывом от реальности. Эскаписты выгодны власть имущим, и всем, ведущим поезд на людей (поезд чаще ведут именно сами власти). Эскапист не восстанет, не разработает теории для восстающих и не сагитирует на всё это других. Да...
     Но ведь утешение тоже нужно! Кстати, одному и тому же читателю может быть надобно и то, и другое. Видно, двоякая у литературы функция. Так, во всяком случае, кажется мне.
     
     Ваш "Манифест-2015" я уже читал, да. Только вот убей не помню, когда и где.-) Учитывая его содержание, думаю, неплохо, что ссылка на него появилась в данном обсуждении.

     Скажу и то, что забыл сказать раннее. Сейчас это даже больше к месту, ибо увязывается с дальнейшим разговором.
    "Анализируя композицию, по которой выстроен весь сборник эссе, я вижу, что «мчащийся поезд» здесь – не кто иной, как сам автор. В экспозиции – армреслинг  с культовым Кафкой, то есть как бы с культами вообще. Далее – перипетии, в которых берутся различные ракурсы проблематики, из которых рисуется широкая панорама тех или иных проявлений бездушной машины,  которая неумолимо надвигается на людей, и люди пассивно под нее подминаются, и все это катится под плач и скрежет зубов в апокалиптическом направлении.  Но вот в кульминации выходит герой. Он противостоит это машине. В нем такая же мощь и несворачиваемость с избранного им пути. Кто – кого? Открытый финал…" (Белисов).

      Игорь, признаться, я и не выстраивал - во всяком случае сознательно - такую композицию. Все эссе написаны независимо друг от друга. Это вы всё вычислили... Есть в этом заслуга и вашего тёзки, главредактора Якушко, приложившего руку к "компоновке" публикации.
      Я, конечно, польщён завуалированным сравнением самого автора с тем же мчащимся поездом, но уже в положительном аспекте). И в свете вашего последнего ответа подумал:
      Литература, что не утешает, а, напротив, на надвигающийся поезд указывает, сама подобна тому же поезду, контратакующему поезд в реальности, мчащемуся не на тела, а на умы людей, с благими целями.
       А что есть Мировая революция, о необходимости кот. столько говорили большевики, как не тот же поезд?
      Игорь, это тема для отд. эссе, честное слово.
      Всё благодаря двум Игорям...

       Вот почему я рад вашему возвращению на форум. Вы - как и Юлий, кстати - будите мысль.
     
 

[Петр Згонников]

С нагими грузинками подумал вот ещё что. В сегодняших   общественных мужских туалетах  (аэропорты, торговые центры и т.п.)  женщины-уборщицы не воспринимаются  как половой объект.  Узаконенная детабуизация и  функциональная определённость,  подкреплённые  отсутствием у убиральщиц   признаков полового поведения, превращают их  в бесполые  существа. ( Похожее – больницы и поликлиники, женские массажные кабинеты с мужчнами-массажистами  и  женские бани с мужчинами-банщиками).     Работает принцип: «Если разрешено, значит, нормально».

С Дуровой исхожу  из того, что история не выдумана, поэтому вопрос «Как» теряет смысл.    Очевидно, что Дурова умело перевоплощалась и тщательно, чтобы не быть раскрытой, продумывала своё поведение.  В сочетании с длительностью и  упорством в достижении цели это говорит о том,  что за стремлением казаться мужчиной у Дуровой стояли не игра, не забава, не эпатаж, а  устойчивая многолетняя  установка, образованная  половой самоидентификацией  мужчиной. Случается такое: рождается человек женщиной, но чувствует себя   и хочет быть мужчиной ( или наоборот), и вся жизнь подчиняется этому неотступному желанию.   

[Лачин]

      Спасибо, Пётр, за дельные замечания.
     
      Правда, вы забыли важную деталь - в муж. туалетах уборщицы не голыми ходят, как в пушкинской бане.-) Но один только ваш первый пост об этом уже многое разрешил.
     
       "С Дуровой исхожу  из того, что история не выдумана, поэтому вопрос «Как» теряет смысл".
      Так зачем же из этого исходить?! Вот и Юлий, как и вы...Но вы правы - я не подумал почему-то, что ведь долгая упорная подготовка облегчает такую задачу. Хотя всё равно трудно поверить...
       
       "...за стремлением казаться мужчиной у Дуровой стояли не игра, не забава, не эпатаж, а  устойчивая многолетняя  установка, образованная  половой самоидентификацией  мужчиной".
        Да, это действительно так. Она даже хотела, чтоб её отпевали как мужчину, под муж. именем, но священник этого не сделал. Живи она сейчас, сменила бы пол.

[Юлий]

     Позвольте, Юлий...

Лачин, тут имеет место быть элементарное недопонимание. Я вовсе не призываю уклоняться от защиты своей родины. Тем более, не возвеличиваю царизм.

Суть моего поста в том, что унизительное положение было связано с тем, что народ, сумевший свергнуть мучивший его социальный строй, не смог противостоять полномасштабному перерождению общества в новое издание капитализма политарного плана. И вынужден был волей-неволей защищать его перед лицом опасности физического уничтожения.

Позвольте одну аналогию.

Известный вид черных садовых муравьев (Lasius niger) может пасть жертвой весьма хитроумного обмана. Оплодотворенная самка другого вида муравьев, пахучего желтого муравья (Lasius umbratus) проникает в гнездо, сбрасывая крылья. Затем она убивает царицу черных муравьев, и занимает ее место. Измазавшись в ее внутренностях, впитав в себя запах прежней повелительницы, узурпаторша становится совершенно неотличимой от законной правительницы. Затем все грустно. Осиротевший рабочие и солдаты продолжают преданно служить обманщице, выращивая ее выводок, пока не умрут от старости. А  муравейник сменит хозяев.

Тоже самое имело место быть здесь. Сталин и его клика переподчинили себе все советское общество, и заставили служить своим интересам. Для того, чтобы обман удался, они весьма удачно мимикрировали под защитников народа.

Дальнейшее известно. Да, народ защищал СССР самоотверженно перед лицом врага. Но борьба эта была обречена на поражение, коль скоро враг угнездился в теле общества, в самых верхних этажах. Лачин, так ведь все эти либералы и есть дети палачей и стукачей. Кто такие братья Михалковы-Кончаловские? Первый представляет собой самой гинлой тип поздней советской интеллигенции, перекрасившейся под верноподданого монархиста-путинца. Второй снял во всех отношениях грязный фильм "Курочка Ряба", и теперь изображает какого-то там гуру.

А это их папочка, Сергей Михалков:

Чистый лист бумаги снова
 На столе передо мной,
Я пишу на нём три слова:
Слава партии родной

(Стихотворение-быль «День Родины»)

«Коммунизм»! Нам это слово
 Светит ярче маяка.
«Будь готов!» — «Всегда готовы!»
С нами ленинский ЦК!

(Стихотворение-быль «Будь готов!»)

Полагаю, что если бы пес умел говорить, свое восхищение хозяином он выражал бы именно так.

И это тоже он:

«…Рухнул „Союз нерушимый“, похоронив под своими обломками, казалось бы, незыблемые структуры партийно-государственного аппарата с его равнодушной к судьбе человека правоохранительной и карательной системой, прогнившей экономикой, „развитым социализмом“ и призрачными коммунистическими идеалами…»

Вывод: все семейство каины и прирожденные желтые муравьи, способные только предавать и приспосабливаться. Они и убили-с.

Это так, навскидку.

[Юлий]

Поздравляю вас, ребята! Ваши многословные, водопадные, пустопорожние споры вокруг совершенно микробных, пустяковых материй достигли столь «низкого апогея», что я невольно достал из пыли свой старый афоризм: «Краткость – сестра таланта, а пространность – сестра графомана». Неужели вам заняться нечем? Тут как в том анекдоте, где сын, увидев в щелку угарный секс между родителями, говорит: и эти люди запрещают мне ковыряться в носу…

Борода, тут дело такое. Уже само ваше присутствие в этой теме ставит вас в положение полноправного участника хардкора. Представьте себе, что эта ветка бордель; так что же вы, мил человек, делаете в борделе? Изучаете проституток? Убиваете время? В чем ваше принципиальное отличие от нас? Вы пламенный борец с тоталитаризмом? Работаете в силиконовой долине? Изобрели нечто удивительное по своему КПД?

[Лачин]

      Юлию.
     
      Всё правильно, конечно. Но у нас с вами получается несколько странная ситуация, может, даже несколько комичная.
      Я согласен со всем сказанным вами и сам так думаю. Вы, в свою очередь, также вроде согласны, что против нацизма всё таки надо было сотрудничать с подобными Сталину и Рузвельту, чтобы выиграть войну. Но вот относительно современных националистов мы договориться не можем. Во всём согласны, а выводы разные.-)
       Я имел в виду, что борьба с США столь же важна и столь же трудна, как раньше с третьим рейхом, и также требует создать какой-то блок. Если бы подобные нам с вами - и Александру Тарасову, например - не стали бы ни с кем сотрудничать во второй мировой, было бы лучше?
      Подобные Космодемьянской и молодогвардейцам идеализировали Сталина и верили, что он продолжатель Ленина. Особенно молодые. Ну хорошо, узнали бы они правду, что в ЦК большевиков почти не осталось, объявили бы ему войну, скажем. Чем бы это кончилось? Гражданской войной, параллельно Отечественной, и - победой Гитлера.
      Я боюсь, и сейчас нечто подобное выйти может.
      А если откровенно - ваша позиция мне нравится не меньше моей... В ней свой плюс, в моей вроде свой...
     
      Но, кстати, вы сами написали в этом обсуждении, что с отд. правыми можно сотрудничать. Или вы хотите сказать, что именно националистов в их число включать не надо?
   
      (Ваше мнение интересно как человека, кот. даже несколько левее ленинцев, вроде люксембургистов. Я укрепился во мнении, составленном мною о вас в прошлых разговорах - вы близки к т. н. "левым коммунистам", конфликтовавшим с ленинской партией с левых позиций).

[Юлий]

      Юлию.
     
      Да, теперь я вас правильно понял... А то, признаться, недоумевал...
      Всё правильно, конечно. Но у нас с вами получается несколько странная ситуация, может, даже несколько комичная.
      Я согласен со всем сказанным вами и сам так думаю. Вы, в свою очередь, также вроде согласны, что против нацизма всё таки надо было сотрудничать с подобными Сталину и Рузвельту, чтобы выиграть войну. Но вот относительно современных националистов мы договориться не можем. Во всём согласны, а выводы разные.-)

Сотрудничали. Но уже при ближайшем рассмотрении оказывается, что англичане и американцы имели в составе своей идеологии такие мощные пласты фашизоидной идеологии, что впору вообще прийти в состояние когнитивного диссонанса. Даже более того. Да, Адольф Гитлер был чудовище. Но истероидное чудовище. В нем была чисто немецкая сентиментальность, и он искренне верил в сказки о коровах на лугу, и белокурой Гретхен.

(К слову говоря, это признак породы. В свое время, Франсуа Вольтер, ставивший пьесу при прусском дворе, воскликнул в величайшем раздражении: "прошу в следующий раз присылать мне людей, а не немцев!".)

В момент начала битвы за Великобританию немцы старательно соблюдали правила ведения "цивилизованной" войны, и не бомбили английские города. Все изменилось к августу 1940 года. Один из немецких бомбардировщиков случайно сбросил бомбы на жилой квартал. Англичане немедленно ответили совершенно сознательной бомбардировкой Берлина. Такова была "идея-фикс" Уинстона Черчилля: "вбомбить Германию в каменный век". Гитлер пришел в бешенство и приказал бомбить английские города. (Как я уже заметил выше, он был истероидной личностью.) Планы по разрушению Лондона провалились, а вот бомбардировки Германии все время нарастали. Притом (это важно Лачин, мы этого еще коснемся) англичане с первого дня делали ставку на убийство мирного населения, сеяли всюду смерть и террор. До самого конца войны они бомбили города. Очень скоро немцы "спрятали" все стратегическое производство под землю. А то, что оставалось на поверхности, англичане по какому-то непостижимому капризу игнорировали. К примеру, они упорно не бомбили единственный завод по производству присадок для авиационного бензина, без которого воздушный флот люфтваффе просто перестал бы летать. Вплоть до самого конца войны они упорно убивали мирное население, подчиняясь той же навязчивой идее: "вбомбить немцев". Результатом и апогеем этой политики стала варварская бомбардировка Дрездена, сравнимая только с ядерной бомбардировкой Хиросимы и Нагасаки. Никоим образом мощь военной машины нацисткой Германии подобные бомбардировки не уменьшали; а если и оказывали какое-то действие, то весьма относительное. Не нужно также забывать, что под руинами немецких городов оставалось множество рабов нацистов: русских, украинцев, и других.

Неудивительно, что после войны стали серьезно поговаривать, чтобы на пару с Герингом и прочими нацисткими бонзами привлечь к суду кое-кого из английского руководства. Но, как говориться, "победителей не судят".

Вообще, Уинстон Черчилль был зловещая личность. Неординарная, может быть, даже великая — но зловещая.

Резюмирую. Что было, то было. Как говориться, "прошлого не изменить". Но будущее — другой вопрос. Я уже говорил об этом. Есть целый ряд политических движений, идеологий и людей, с которыми сотрудничать нельзя, безнравственно.

       Я имел в виду, что борьба с США столь же важна и столь же трудна, как раньше с третьим рейхом, и также требует создать какой-то блок. Если бы подобные нам с вами - и Александру Тарасову, например - не стали бы ни с кем сотрудничать во второй мировой, было бы лучше?

США уже больше не единоличный "жандарм". С началом постриндустриальной эпохи можно это констатировать. Чудовище мирового ростовщического капитализма уже расползлось по всей планете. К примеру, тот же самый Китай давно и прочно находится в экономической связке с США. Он поставляет американцам свои товары, и держит средства в ценных бумагах ФРС. Во всех странах Третьего и Второго мира существуют клики компрадоров мировой ростовщической клики. И уже даже непонятно, кто страшнее. В Пакистане, например, образовалась самая настоящая смычка между капиталистами из производящего сектора, государственными чиновниками, и религиозными деятелями. Первые производят продукт (рис, хлопок, и другие ценные для мировой экономики товары). А последние подводят идеологическое оправдание сверхэксплуатации пакистанских индустриальных и сельскохозяйственных рабочих. Нетрудно понять, что таким инструментом в Пакистане стал ислам. Любой, кто протестует против прямо-таки людоедских эксплуатационных норм пакистанских воротил от бизнеса рискует получить клеймо "красного", "безбожника", "оскорбителя истинной веры". А за это государство расправляется самым жестоким образом, вплоть до смертной казни. Так образуется смычка между двумя этими силами, и государственными чиновниками — держателями ренты, и даже собственниками этой обслуживающей нужды мира Первого экономики.

Боюсь, что падение США только будет знаменовать претворение в жизнь формулы: "король умер — да здравствует король!". Что же касается заокеанского Левиафана, в нем до сих пор жива и пролетарская эстетика (погибшая в бывшей Совдепии), и довольно сильные левые настроения. Не все так просто Лачин, не все просто...

Кстати, насчет холуйста и забвения . Недавно я с немалым изумлением узнал, что в московском театре "Содружество актёров Таганки" в 2014 году прошла музыкальная сказка "Чиполлино" по произведению Джанни Родари. Однако сюжет сказки изменён, и это самое феерическое. Революции в конце... не происходит, просто холопы ходоки добираются до Его Высочества принца Лимона. И подают ему всеподданнейшую челобитную (!!!).

После чего принц Лимон раскаивается, полностью отменяет все свои указы. Правда, социальный порядок остается неизменным. Да это прямо праздник какой-то!

Понять господ московских либералов можно — в нынешней России делать театральную постановку близко к тексту оригинального произведения писателя-коммуниста, в котором содержатся такие вещи, как: а. неповиновение сотрудникам полиции; б. критика родного государства; в. описание экстремиста как положительного героя; г. инструкции по свержению "законного режима"; д. организация государственного переворота; е. неуплата налогов и поддержка владельца самостроя — весьма, весьма  чревато.

А господа либералы хотят кушать на фуршетах. Фронда не в счет, и правительство это понимает.

      Но, кстати, вы сами написали в этом обсуждении, что с отд. правыми можно сотрудничать. Или вы хотите сказать, что именно националистов в их число включать не надо?
   
      (Ваше мнение интересно как человека, кот. даже несколько левее ленинцев, вроде люксембургистов. Я укрепился во мнении, составленном мною о вас в прошлых разговорах - вы близки к т. н. "левым коммунистам", конфликтовавшим с ленинской партией с левых позиций).

Я этого никогда не писал. И буржуазные социал-демократы, и деисты широких взглядов, и агрономы с инженерами, и ремесленники с крестьянами вряд ли могут быть названы в числе натуральных правых. Они могут быть ими использованы правыми силами (как использовали шуанов Вандеи контрреволюционеры в девяносто втором году). Но это их еще правыми не делает; правые — это четкая позиция, мировоззренческая, и экономическая.

С правыми вступать в союз нельзя.

[Лачин]

     Вы мне, Юлий, бальзам на душу пролили.
     Совершенно согласен, вся эта империалистическая компания не лучше гитлеровцев, только менее сентиментальна и более меркантильна. Геринг хорошо доказывал гринго в Нюрнберге, что они ничем не лучше его, после чего им пришлось лишить его слова. Знай он Грибоедова, сказал бы: "А судьи кто?" Впрочем, тогда пришлось бы ещё рассказать амерам о Грибоедове.-)
     Черчилль действительно зловещ, а точнее - мерзок. Но какой он "великий"? Родился бы в простой семье - так не факт, что мы о нём знали бы.

     "Кстати, насчет холуйста и забвения . Недавно я с немалым изумлением узнал, что в московском театре "Содружество актёров Таганки" в 2014 году прошла музыкальная сказка "Чиполлино" по произведению Джанни Родари. Однако сюжет сказки изменён, и это самое феерическое. Революции в конце... не происходит, просто холопы ходоки добираются до Его Высочества принца Лимона. И подают ему всеподданнейшую челобитную (!!!).
     После чего принц Лимон раскаивается, полностью отменяет все свои указы. Правда, социальный порядок остается неизменным. Да это прямо праздник какой-то!" (Юлий).
     
     О-о... Я не знал. Кошмар. Стрелять надо...

     По упомянутым вами братцам Михалковым давно кое-что плачет. Кое-что длинное и крепкое. Кстати, в журнале Александра Тарасова, "Сен-Жюсте", кто-то хорошо сказал: Никитка М. в фильме "Вокзал на двоих" самого себя точно сыграл.-)
    Да, Тарасов прав: ошибка большевиков была в том, что мало расстреливали дворянское дерьмо, надо было больше. Начиная с пахана этих братцев Михалковых. И А. Н. Толстого, за сусальный портрет монстра Петра Первого. Заодно бы Толстая не родилась.
    Ещё меня тошнит от темы "дочь Кончаловского". Будто неизвестно, что вырастает из детей в подобных семейках. Вот у Никитки дочка уже выросла - в геббельсовских фильмах сиськи показывает.

    Но вот что интересно - вы имеете в виду, что не надо было вступать в союз с Черчиллем и Рузвельтом? (Речь, как вы понимаете, не только о прошлом, а о современности и ближайшем будущем, как всегда в разговорах об истор. событиях).
    Лично я пришёл к выводу, что пакт Молотова-Риббентропа, видимо, был не нужен, возможно, даже вреден. Скорее, нужно было прервать дипломат. отношения вообще, хотя бы с 39-го, если не раньше.
     Но вот насчёт союза с гринго и с британцами, с 41-го?

     "С правыми в союз вступать нельзя" (Юлий).
     Вообще то верно. Наверно, я до сих пор неправильно формулирую свою мысль. Скажем так - нужно привлечь к борьбе с США патриотов разных народов, радетелей своих нац. культур. Кроме духовенства и сознательно борющихся с левым движением.
    То есть гринго своим мулькультурализмом-глобализмом озлобили довольно широкую прослойку людей, и это надо использовать.
     Вот такую формулировку можно принять?-)

[Лачин]

      Постараюсь подвести итоги по Дуровой.
      Не скрою, собеседники несколько поколебали мою уверенность в выдуманности этой истории. Но всё же она весьма невероятна, и до успешной постановки подобного эксперимента принимать сие на веру, думаю, нельзя.
      К тому же Брютова, выступая в пользу традиц. версии, сама же резонно вспомнила о менструациях (до сих пор стыжусь, что забыл о них, пиша эссе).
      Вообще про Дурову пишутся сплошь одни "невероятности". Она, оказывается, ещё и была в казачьем полку рядовой (рядовому ещё труднее скрыть свой пол), хотя её, как дворянку, называли "товарищем" полка. Под видом денщика, своего любовника. Секс меж ними, надо полагать, никто ни разу не заподозрил.
      Потом она покинула тот полк, поскольку там нужно было носить бороду, и её бы вычислили. Интересно, а на протяжении неск. месяцев, что борода не росла, никто ничего не заподозрил? У мужчины что, щетина только через полгода пробивается?
     
      Нет, господа-товарищи, в целом я пока остаюсь при мнении, что от жизни традиц. биография Дуровой столь же далека, как и сюжеты её прозы (писала в духе старозаветного романтизма).

      Отношение к ней Пушкина объяснимо тем, что он, как писатель, оценил её россказни с лит. точки зрения. И понял, что это выигрышный материал. Не забудем, что он был тогда не только писателем, но и издателем лит. журнала.

[Farid]

Лачин, выше в вашей дискуссии шла речь о национализме. Я просто хотел бы добавить вот что: при обсуждении какого-либо вопроса надо сначала определиться в терминах. дело в том, что на Западе с одной стороны и в России с другой, а также на постсоветском пространстве, слово "национализм" несет в себе различные смысловые оттенки. Если у нас "национализм" это как-бы начальная стадия шовинизма - явление сугубо отрицательное, но на Западе под национализмом понимают просто любовь к своей нации, а то, что у нас называют "национализмом", у них определяется словом "щовинизм" Таким образом, в западном понимании, националист это антетеза космополиту  и нечто сходное с нашим понятием "патриот". Но между этими поняттями есть разница - "патриот" - человек, который любит свою страну, а "националист" - тот, кто любит свой народ, нацию, этнос. Термин "нация" у нас и в остальном мире тоже имеет различное содержание - на постсоветском пространстве "нация" это то, что европейцы называют словом "этнос", а понятие наци   у них носит больше политическое значение (политическая нация), подразумевая совокупность граждан или подданных того или иного государства. Таким образом, националист в западном (а шире, вообще в общемировом смысле), это человек, для которого собственная нация (этонос), Родина, культура, язык и т.д. представляют ценности, которые он готов защищать, в том числе, поступаясь своими личными интересами. Ну, наприер, записаться добровольцем и пойти на фронт и защищать страну в случае внешней угрозы. В этом смысле "национализм" в "зарубежном", "несоветском"  смысле вовсе не предполагает шовинизма, ненависти к другим народам, ксенофобии, так как во всем мире все это обозначается словом "шовинизм". Но у нас, да, слово "националист" приобрело исключительно отрицательный оттенок. Я думаю, произошло это в силу пропаганды в СССР пролетерского интернационализма, который предполагал в будущем слияние наций в единое человечества и поэтому был против проявления любых национальных чувств, в том числе и умеренной  привязанности к своему этносу.

 В настоящее время чувство  привязанности к своему этносу является единственным барьером на пути тотальной глобализации и унификации человечества. Религия не в полной мере выполняет эту роль. По-сути, большинство мировых религий, таких как христанство и ислам, сами представляют собой проект глобализации и национальной унификации различных культур в рамках данной религии. Религиозное сознание враждебно национальному. Пример - народ Халифата. Нацилнальные религии вроде иудаизмая являются исключением, ибо там этнос и религия - одно и то же. Поэтому национальные чувства - этот тот иммунитет, который не позволяет размыть национальную идентичность народа, лишить ег индивидуальности, национальной культуры и, в итоге, государственности и суверенитета. Это тормоз на пути зомбирования населения, превращения его в безликую массу общества потребления, поэтому с ним так борятся глобалисты. Однако, существует большая опасность перерождения умеренного национализма в шовинизм фашистского толка, что вполне реально и часто происходит, учитывая примитивные инстинкты масс.

В настоящее время в мире идет борьбы неолиберализма западного толка с противостоящими ему идеологиями - коммунизмом, национализмом и религиозным фундаментализмом. Системный кризис, охвативший всю Европу, показывает, что неолиберализм и демократия в той форме, в которой она существует в Европе сегодня, обречены. Если бы не ядерный зонтик США, Европу давно захватили бы не то что русские, а даже туареги из Северной Африки (что, впрочем, они уже частично сделали). По этой причине общемировой крен в сторону авторитаризма и тоталитаризма в виде крушения западного неолиберализма и прихода к власти националистических, религиозных, коммунистических и фашистских режимов неизбежен. Победа Трампа на выборах в США вовсе не случайность, а один из первых симптомов грядущей метаморфозы Западного мира. Все это, возможно несколько, продлит существование Западной цивилизации, но вряд ли предотвратит грядущую катастрофу мирового масштаба.

[Лачин]

     Точно... Юлия отпугивает употребление мною слова "национализм". Вообще то я и сам его считаю негативным. Фарид верно отметил, что так выходит по законам советской терминологии, а я сам то советский...-) Той же терминологии, по моему, придерживается и Юлий.
    Но тут я имел в виду только приверженность к какой-либо нац. культуре.

    "По этой причине общемировой крен в сторону авторитаризма и тоталитаризма в виде крушения западного неолиберализма и прихода к власти националистических, религиозных, коммунистических и фашистских режимов неизбежен. Победа Трампа на выборах в США вовсе не случайность, а один из первых симптомов грядущей метаморфозы Западного мира. Все это, возможно несколько, продлит существование Западной цивилизации, но вряд ли предотвратит грядущую катастрофу мирового масштаба" (Фарид).
     Да, чёрт... Надо постараться всплыть на волнах этой катастрофы. Перетянув на свою сторону побольше патриотов.

     Интересно, как же выходит по Фариду - можно принять мою формулировку или нет:
   
     "...нужно привлечь к борьбе с США патриотов разных народов, радетелей своих нац. культур. Кроме духовенства и сознательно борющихся с левым движением.
    То есть гринго своим мулькультурализмом-глобализмом озлобили довольно широкую прослойку людей, и это надо использовать".
   
     По Юлию вроде выходит, что нет.