следующая тема »

[Лачин]

     Это не плутовство и неискренность, а объективность. Я, как и вы, по разному составляю списки лучших авторов - есть объективный список, есть субъективный. То есть в объективном я тоже могу ошибиться, но я мыслю по правилам логики, я хотя бы стремлюсь к истине. Рассуждая с субъективной точки зрения, мы вообще не нуждаемся в аргументах, а просто называем то, что нам нравится. В моём объективном списке будут присутствовать Рубенс и Пушкин, а в субъективном - не будут. 
     То есть, Женя, у Юлия тут вкусовщины нет, иначе он не добавил бы Достоевского с Толстым.
     

[Лачин]

     "Кстати, в своё время по мотивам бессмертного творения Мигеля Сервантеса сняли фильм, музыку к которой написал ваш соотечественник (имя, к сожалению, не помню). Бесподобный был фильм. Ныне, увы, забытый. И музыка бесподобная" (Юлий).
     Наверно, вы имеете ввиду Кара Караева. Да, он силён, я бы включил его в двадцатку любимых моих композиторов. А фильм вроде не смотрел, посмотрю.

     Юлий, но сам то роман хорошо разве написан?

       "В меньшей или большей степени субъективным, но субъективным, а если есть хоть крупица субъективности, присутствующая в любом мнении, в любой человеческой оценке, места для объективности не остается" (Синичкин).
     Нет, почему же? Почему же не сказать наоборот - если есть хоть крупица объективности, то для субъективности места не остаётся.

     Я, например, слушаю почти только невокальную музыку. Рассуждая субъективно, я должен был бы сказать, что симфоническая музыка в разы богаче оперной. Но я так не говорю, ибо с объективной точки зрения понимаю, что обе эти области музыки примерно одинаково ценны. Составляя объективный список, я включу туда, например, Баха, а в субъективный не включу.
     С субъективной точки зрения для меня проза заметно ценнее стихов, а с объективной я понимаю, что поэзия не хуже, и даже имеет за плечами больше шедевров, ибо раньше "окрепла".

[Юлий]

Подождите, Евгений... Эва, вы круто загнули... :-(

[Лачин]

     Тогда чем же хуже тебя какой-нибудь бородатый рыболов? Например, во взглядах на литературу?
     И почему же тогда я не объявляю прозу значительно ценнее поэзии, а симфонии - опер?

[Юлий]

Евгений, я с вами, в принципе, согласен, как минимум, на 70%. Но просто вы уж все слишком тотально подали.

[Лачин]

     Женя, ты сам себе противоречишь. Ты говоришь, что мы все субъективны - и тут же сам заявил, что ты прав и я просто не не хочу признать твоей правоты. Почему прав ты, а не я, если мы оба субъективны? 
     "ты, Лачин, мою правоту в этом вопросе не признаешь". А как ты вообще можешь быть прав, если ты, по собственному признанию, всегда субъективен? Как ты вычислил, кто из нас прав, если не можешь объективно мыслить?

     "Потому что ты хочешь казаться объективным. Существуют какие-то нормы, какие-то принципы, кем-то сформулированные, которые в тебе засели. (Деятели классицизма, например, триединство считали объективным критерием качества художественного произведения.)".
     Я следую не каким то принципам, которые во мне засели, а фактам и логике.
     Например, Петр Первый А. Н. Толстого хуже, чем Саламбо Флобера. Почему? Потому что Толстой дал ложный, крайне идеализированный образ царя, фактически вымышленную фигуру, но под видом реальной, претендуя на достоверность. И, наверняка, сделал это в угоду Сталину, поднявшему на щит Грозного с Петром и намекавшему этим, что он и сам таков. То есть А. Н. наверняка и продажен. В Саламбо подобного нет.
     Данный мой аргумент - логичен. Садизм и самодурство Петра очевидны, хорошо задокументированы сотнями очевидцев, и я  сейчас следую не субъективным своим пристрастиям, а фактам и логике. То есть не хочу казаться объективным, а объективен.
     А вот если кто-то скажет, что Саламбо ему интересней, потому что он про русскую историю не любит читать, а про античную любит - это будет субъективное мнение, потому как ни из каких фактов и логики не следует, что романы о русской истории хуже романов об античности.

     Почему поэзия не хуже прозы? Потому что у неё (как и у прозы) есть свои специфические достоинства, кот. в прозе не передаются или передаются плохо. То есть я считаю их равноправными не потому, что хочу казаться объективным, а потому, что объективен, мыслю логично. И потому вижу, что считающие прозу выше стихов - или наоборот - видят лишь одни достоинства литературы, те, что лучше передаются в прозе или в стихах, а другие достоинства не видят, не зная о них или просто не желая их замечать. Или просто хвалят то, что у них самих лучше получается. Или хвалят то, что читали, а читали они только прозу или только стихи. 
    То есть они пристрастны, субъективны, а я - нет.
     

[Лачин]

     Юлий, о каких 70% правоты Евгения тут можно говорить? Это же просто абсурд.
     Кстати, это типично неолиберальное влияние. Тарасов где-то неплохо писал об этом. Современный Запад настаивает на невозможности объективной оценки, тем самым руша любые иерархии и - тем самым - всё обесценивая. Любой дурак, обожающий попсовые песни, оказывается не менее прав, чем я, почитатель Шуберта и Хиндемита. Любитель донцовых и марининых оказывается ничем не хуже Юлия Максимова, он, видите ли, тоже по своему прав.
    Делается это для уничижения интеллигенции, нас с вами, поскольку после РАФ и Аксьон директ перепуганная буржуазия взяла курс на аннулирование любой интеллигенции, не только левой. Впрочем, вы и сами где-то об этом писали.
    Антиутопия Брэдбери входит в жизнь. Вы правы, включив его в свой список. Великий роман.

[Лачин]

    "Ведь из четырех классических китайских романов включил только один. Из японцев у меня только Рюноске Акутагава" (Юлий).
     Да, Юлий это общая проблема европейской и русской интеллигенции, то есть и нас с вами... Китайцев и японцев мы почти не знаем. Лично я, составляя список не по субъективным, а объективным критериям, вынужден буду отметить, что из китайцев и японцев многих не называю просто по причине незнания их. Приходится выбирать из тех авторов, коих мы вообще читали.
   
    "Мусульмане представлены одним только поэтом Фирдоуси" Я бы добавил и Насими. Его азерб. стихи читал в подлиннике. Удачных переводов на русский пока нет, на мой взгляд.

[Юлий]

Лачин, возможно имеет место быть недоразумение. Под 79% я имел в виду крайнюю необъективность моего списка, выраженную в перекосе на европейскую и русскую литературу. То есть, фраза о "врожденной необъективности" Евгения глубокая. Вот, об Имадеддине Насими я даже не задумался --- а ведь он оригинальнейший поэт, до сих пор недооцененный. То же касается и японцев. Чем плоха, к примеру, поэтесса Сикибу, столь прославленная своими эротическими романами, и дневником? Разве "Подлинная история А-кью", или незабвенная " Хроники кошачьего города" хуже творений М.Е.Салтыкова-Щедрина?

[Юлий]

Или вот, возьмём современных иранских поэтов. У них ведь была Форуг Фаррохзат --- человек, прямо-таки пронзительной чистоты, честности, и таланта. По силе поэтического дарования она равна Марине Цветаевой --- а в чем-то даже превосходит её. Жизнь у нее была тяжёлая, полна страданий от оголтелой травли, которую устроили ей иранские мещане и "мусульманская" публика, доведшая до нервного срыва и самоубийства --- кто знает?

[Вероника Вебер]

     Веронике Вебер, выпускающему редактору.
     Вероника, спасибо за отменно подобранную иллюстрацию! Главное, недавно вы так же порадовали меня с "Жрецом огня" Янв Кандовой. http://newlit.ru/~kandova/5911.html
     Если я куплю шляпу, то только для того, чтобы снять перед вами.

Спасибо, Лачин.

[Деклан]

     
    Антиутопия Брэдбери входит в жизнь. Вы правы, включив его в свой список. Великий роман.

- я бы еще "Марсианские хроники" добавил. Когда читал их в первый раз лет в 18, как стихи в прозе воспринимались (стихи тогда не любил, кстати). Но "Хроники" сразу полюбились.

[Лачин]

     Деклану.
     Да, сильная вещь. МХ и ... по Фаренгейту, пожалуй, лучшие его вещи.

[Лачин]

    Юлию.
   
    Да, Насими уж точно заслуживает включения в любую подборку. В своём роде уникален - вошёл в число крупных мастеров четырёх литератур - азербайджанской, фарсидской, арабской и турецкой, при том что это языки разных групп и даже семей. Также из лучших импровизаторов в мировой поэзии. Импровизирование на плахе в момент казни (к тому же лютой) опять-таки уникально. Наконец, поэт-мыслитель, как и Хайям, скажем. (У меня, кстати, на НЛ рассказ о Насими, Состязание на плахе).
    Или вот РудакИ - он не только классик, но и из самых плодовитых поэтов мира, что до сих пор мало кто знает.
   
    Впрочем, с литературой мусульманского региона дела обстоят ещё не так плохо. Я не случайно, вздыхая о нашей (русско-европейской) неосведомлённости, вспомнил только Индию с Китаем и Японией - именно с ними дело вообще швах. Особенно с Поднебесной - мы из китайцев даже по именам мало кого знаем... К тому же именно с их языков особенно трудно переводить, уж очень они отличны от европейских с русским.

    Юлий, а Эсхила, Софокла и Еврипида вы просто забыли или намеренно не назвали? Аристофана и Вергилия я и сам не особо почитаю.

[Лачин]

     Юлий, повторю свой вопрос, на случай, если вы его просмотрели: "Юлий, а Эсхила, Софокла и Еврипида вы просто забыли или намеренно не назвали? Аристофана и Вергилия я и сам не особо почитаю".