следующая тема »

[Лачин]

       Я, конечно, могу тебя хорошо понять. Я и сам три года не мог писать из-за депрессии, после Яны, а первые три месяца и читать не мог. И тоже за это время многое передумал. Но... Не случись этого, то за эти три года я мог бы многое сделать...
     
      "Повторяю: ты не можешь знать, что на него это возымело негативный эффект. У тебя нет доступа в параллельную вселенную, где Достоевский не был арестован".
      Но тем не менее ни ты, ни я не захотим сейчас попасть в такие условия и на такой срок. Параллельная вселенная - где мы 11 лет не будем писать, и общаться устно или письменно ни с одним мало-мальски образованным человеком, а главным образом с серийными убийцами и насильниками, и из них первые семь лет иметь из книг только евангелие - нас с тобой не привлекает.

     А точность алгебраического уравнения здесь недостижима, да. Трудно высчитать, кто был одарённее, Лермонтов или Эринна, Шуберт или Моцарт, или кто порядочнее, Чернышевский или Майнхоф. Но Майнхоф как автор пьесы "Бамбула" уж точно - как художник слова - сильнее Чернышевского.

[Юлий]

     Юлий:
     Из Кафки вы "одолели только "Превращение"". То есть остальное вроде не читали, но говорите об остальном иронично: "но всё прочее...". То есть читали, но не впечатлило?

Это означает, что я попросту не сумел дочитать — ни "Процесс", ни "Замок". Я охотно признаю за Кафкой гениальность; но проблема его больших форм как раз и заключается в их объеме. Я вообще, признаюсь, не люблю ничего такого большого. По мне, для того, чтобы выразить одну-единственную ценную мысль, не стоит растягивать ее на четыреста с лишком страниц текста. Поэтому многие авторы гениальны именно в малых формах. Джек Лондон, как писатель просто неподражаем в своих рассказах: великолепный "Мексиканец", вообще инфернальный по своему накалу "Отступник" (это мое самое любимое в нем, признаюсь), героический "Кулау-прокаженный"... Но уже в "Морском Волке" он сбивается на очень неровный тон. Превосходные страницы, когда Морской Волк изобличает пороки буржуазного общества, горько иронизирует над человеческой тщетой, побивает в споре прекраснодушного интеллигента  Хэмфри Ван-Вейдена сменяются какой-то уж совершенно тошнотворным потоком сознания с Мод Брустер в качестве патоки, и шалашом для влюбленных на отдельно взятом острове. "Мартин Иден" вещь еще более неровная; он (автор) везде хорош, где только речь идет о злокозненных редакторах, и пошлом буржуазном обществе; но достаточно перейти на его этот ницшеанский тон, как просто пожимаешь плечами... Дальше — больше: "Железную пяту" разрекламировали, как чуть ли не величайший пролетарский роман на свете, но неровности там бросаются в глаза с такой вопиющей силой... "агроном-тракторист"... я хотел сказать, ницшеанец-анархист в роли пролетарского мессии... нда... Никакого сравнения с "Жерминаль" — романом, действительно великим.

А дальше он просто захлебнулся в пошлятине, и попытках срубить "легких денег". "Маленькая хозяйка большого дома" просто достойна презрения. "Сердца трех" — жалости. Иногда не веришь тому, что это писал один и тот же человек.

[Юлий]

     А каково ваше отношение к Булгакову и Сервантесу?

Сначала Булгаков.

Этот писатель: а. не понятый. б. переоцененный. в. сплошной "Фрейд".

а. Не понят он потому, что многое из того, что он написал позже трактовалось в каком-то, совершенно диком ключе. Возьмем, к примеру, "Собачье сердце". Человек, прочитавший оригинальный текст приходит к совершенно однозначному выводу: главный злодей здесь как-раз таки профессор Преображенский. А пес, скорее, жертва его во всех смыслах, дикого "биологического" эксперимента. Кстати, сам профессор (так и хочется добавить одно "ф") один к одному списан с профессора Иванова — феерической личности, что-то вроде недоделанного русского Франкенштейна. Сей профессор в двадцатых-тридцатых годах собирался скрестить человека с обезьяной, собирался оплодотворить чернокожую женщину спермой шимпанзе, за что с позором был выпнут из французской Африки. Потом он развивал еще более дикие идеи на родине. В общем, яркий представитель лженауки. И даже не лысенковского плана. (Трофим Денисович был порядочнее.) Вот с этого-то плута и срисовал Булгаков своего профессора Преображенского.

А в одноименном фильме из него сделали чуть ли не культурного героя, трагического такого... Смех и грех. А все благодаря несомненному таланту покойного Евстигнеева. Благодаря ему профессор-шарлатан выглядит каким-то сплошным интеллигентом и очаровашкой; а пес — плохой такой пролетарий. Восставший хам, одинм словом. До хруста французской булочки не дошло; но фильм в достаточной степени свинский, если отрешиться от блестящей игры актеров. Кстати: итальянские левые сняли в свое время фильм по рассказу. Назывался, если мне не изменяет память: "О чем лает товарищ Бобиков?". Так там все акценты расставлены куда более верно. Профессор Преображенский плут, и свинья. Бобиков (Шариков) — простодушный такой малый, совершенно не злой.

б. Переоцененный. Именно так. Вообще, никогда не понимал всех этих умилительных аханий, и оханий либеральных "интелей" по поводу его "Мастера и Маргариты" — романа в высшей степени посредственного, если не вообще паршивого. (Сам знаю, резок.) Стилистически очень неровен. Об идеях вообще не говорю. Мелкий бес Воланд в Москве, большевики-хамы в качестве дежурных кукол для битья, раздерганный "поэт", выкинутый на помойку, в сплошное забвение с ведьмочкой... хм... Ох уж, этот Булгаков. То есть, поймите: не отрицаю за ним несомненного таланта. Но до таких ужасающих высот, до каких дошел тот же самый Рюноске Акутагава, — да что там, Достоевский! — ему идти-идти, не дойти.

в. "Фрейд." Я не зря это заметил. Уж очень мучил его старик Фрейд, совсем "анализируй это!". Все время пытался встать в такую вот оппозицию режиму, и угодить ему; да что там, лично товарищу Сталину! "Никогда ничего не просите. Сами попросят, и дадут." Держи карман! Что касается Усатого Вождя, то тот постоянно его мучил, и находил свой троллинг весьма и весьма забавным. Одним словом, никакого сравнения с суровым Варламом Шаламовым, и другими реальными оппонентами режиму. В числе которых господин Солженицын, конечно же, не числится. Недаром Шаламов в самой резкой форме, напоминающей проклятье, велел ему убираться к черту, и не дотрагиваться до его архивов.

[Юлий]

О Сервантесе. Как-то раз мистер Джордж Оруэлл заметил, что если бы ему довелось выбирать десять книг, долженствующих быть спасенными средь пламени мирового инквизиционного пожара, он выбрал бы "дон Кихота...", и "Путешествия Гулливера". Что ещё добавить?

Кстати, в своё время по мотивам бессмертного творения Мигеля Сервантеса сняли фильм, музыку к которой написал ваш соотечественник (имя, к сожалению, не помню). Бесподобный был фильм. Ныне, увы, забытый. И музыка бесподобная.

[Юлий]

Лачин, а ведь до своего ареста Достоевский написал "Неточку Незванову". "Бедные люди" он тогда же, кажется,  написал. И "Белые ночи". Уже тогда из всех щелей лезет "достоевщина". И как стиль, и как образ мышления.

[Юлий]

То есть, стиль --- это что-то вроде "каков от колыбельки, таков и до могилки". Он может совершенствоваться, деградировать. Но как чекан души радикально измениться никак не может.

У Достоевского он очень узнаваемый. Кстати, в " Неточке Незвановой" он ещё относительно хорош. По крайней мере, до маразма "Подростка" там ещё дело не доходит. И вообще...

Я вообще никогда не понимал этого покровительственно-барского отношения, с каким иные писатели угощают злополучного читателя своим Богатым Внутренним Миром. И режиссеры тоже. Такой вот, коллективный Усатый Шмель. Тарковский считает нужным в "Сталкере" угостить зрителя железной дорогой протяженностью чуть ли не в десять минут. Он же издевается над зрителем, демонстрируя ему подземные переходы в городе. Они просто переходят друг в друга, и все. Возможно, он так "видит". Лев Николаевич Толстой пускается в длиннейшие нравоучения, от которых дохнут мухи на потолке. Он даже царя называл "любезный брат", и читал ему душеспасительные проповеди.

[Юлий]

Проблема в том. что слишком много писателей плохие стилисты. Пишут неряшливо. мысль свою толком выразить не могут. То же самое с режиссерами. Евгений, пусть я буду грубый варвар — но мне ранние работы Тарковского нравятся в сто крат больше, чем его поздние опусы магнумы, когда мэтр совсем офонарел, и стал такое снимать, что и сам бы без поллитра не смог бы разобраться. Это не только наш порок. Вон, Стэнли Кубрик — умница, творец бесподобного "Механического апельсина". А вот его "С широко закрытыми глазами" так и не смог посмотреть.

Это я к тому, что пороки стилистики вообще терпеть трудно.

[Администратор Форума "Новая Литература"]

Прошу всех ознакомиться с правилами общения на нашем Форуме: http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787

[Лачин]

      "Вообще, никогда не понимал всех этих умилительных аханий, и оханий либеральных "интелей" по поводу его "Мастера и Маргариты" — романа в высшей степени посредственного, если не вообще паршивого" (Юлий).
      Юлий, хороший вы человек! Как жаль, что Яна вас не знала! Как она сияла бы, смотря на вас!
     
      "(Сам знаю, резок.) Стилистически очень неровен. Об идеях вообще не говорю".
      Юлий, да где у вас резкость то? Мягкий вы человек.

      Женя... Давай не будем с Юлием ссориться, а? Я бы с ним выпил.

[Лачин]

     Да я знаю... Это я так, от волнения.

[Лачин]

     Юлий, стыжусь, но я не помню весь этот список Оруэлла из 10 книг, почитаемых им лучшими. Он у вас не под рукой?

     То есть вы тоже считаете "Дон-Кихота" входящим в эту десятку?

[Юлий]

     Юлий, стыжусь, но я не помню весь этот список Оруэлла из 10 книг, почитаемых им лучшими. Он у вас не под рукой?

     То есть вы тоже считаете "Дон-Кихота" входящим в эту десятку?

Это было из одной его критической статьи, посвященной свифтовскому "Путешествию Гулливера". Я давно ее читал.

На мой взгляд, величайшие литературные памятники в истории человечества. Нумерация не означает. что нечто лучше, или хуже.

1. "Илиада" и "Одиссея" Гомера.
2. "Царь Эдип" Софокла.
3. "Шах-намэ" мастера Фирдоуси.
4. "Сон в красном тереме"  Цао Сюэ-циня.
5. "Божественная комедия"Данте Алигьери.
6. Трагедии Уильяма Шекспира — "Гамлет", "Король Лир", "Макбет", "Отелло".
7. "Дон Кихот" Мигеля Сервантеса.
8. "Путешествие Гулливера" Джонатана Свифта.
9. "Гаргантюа и Пантагрюэль" мессира Франсуа Рабле.
10. Фантастические романы Герберта Уэллса (великая "четверка") — "Машина времени", "Остров доктора Моро", "Человек-невидимка", "Война миров".
11. "Франкенштейн, или Новый Прометей" мисс Мэри Шелли.
12. "Человеческая комедия" мосье де Бальзака.
13. "Братья Карамазовы" Ф.М.Достоевского.
14. "451 градус по Фаренгейту" Рэя Брэдбери.
15. Фантастические романы братьев Стругацких: "Пикник на обочине", "Град проклятый".
16. "Сто лет одиночества" сеньора Маркеса.
17. "Война и мир" Льва Николаевича Толстого.

Я многое упустил. Каюсь! Это все так, навскидку. Если кто-то меня дополнит, буду очень благодарен.

[Лачин]

     "От волнения или все-таки с похмелья?" (Синичкин).
     Не, от волнения только... Похмелье было часами позже...-)

[Лачин]

     Юлию.
     Ну чем вам дался "Дон-Кихот"?!

[Лачин]

     Синичкину.
     Женя, прошу откомментировать список, данный Юлием.