следующая тема »

[Изба Прокуратора]

Притом, что окончание в современных языках (не всех, но на русском, немецком и английском такое есть) меняется от падежей, времени, склонений.
На русском языке, если склонять по падежам нору, то получается следующее:
Им. падеж - (это что) нора
Род. падеж - (нет чего) норы
Дат. падеж - (сдам куда) в нору (чему) норе
Вин. падеж - (вижу что) нору
Твор. падеж - (горжусь чем) норой
Пред. падеж - (говорю о чём) о норе

Вот этот "корень" РА здесь присутствует в виде буквы Р. Или ОР, если выпендриваться. В таком случае начинается то, о чём вам рассказывали те самые учёные-недоучёные в "Антропогенезе". Вот эти Барулин и Бурлак. И что вы тоже опровергли, если учесть, как давно вы с этим делом развлекаетесь.

Нет, в слове НОРА (на современном этапе норм языка) корнем является НОР-.
Этимологический же корень (т.е. исторический) -   ОР-.
Неслучайно Миша Задорнов назвал его (интуитивно) пракорнем.

[Иван Леонов]

Мы, знающие слабые места Микитко, как лингвиста, не позволяем себе подобных оскорблений. Почему Вы себе позволяете их делать в адрес талантливого специалиста? Все, на что мы с Вами имеем право - судить по делам.

Во-первых, ваш товарищ по лингвистическим исследованиям как-то раз заметил, что здесь никто ничего не имеет против инвективной лексики (т.е. бранных слов).

Если где и банят, то уж только не у нас. Наоборот, мы выносим бранные слова на обсуждение, в отличие от лицемерных создателей словарей, вычищающих их от столь важной лексики:

http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5473.345

А во-вторых, вы видео смотрели! Точно смотрели, если вы этому видео посвятили в статье целую главу! В видео обращают особое внимание на тот момент, где корень РА в слове "нора" оказывается объединёнными суффиксом и окончанием. И словами "фалломорфировал" и "одурел" отмечаю, что Микитко здесь, мягко говоря, удивился, когда разбирал это слово и пытался там разглядеть пракорень РА.
Так что никакого оскорбления вашего достоинства здесь нет. Это просто моё мнение.

По поводу дел (ну раз начали, то и закончим), я бы на вашем месте здесь насторожился. Ибо есть такие слова: "По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?" (Матф.7:16)
Я нисколько не хочу здесь кого-либо унижать (вообще, мои нападки на эту теорию сродни оскорблениям чувств верующих, так что унижаюсь здесь я, а не вы), но задам здесь такой вопрос: Скьольд Скефссон создал видео. Можем мы судить о видео, как о свершившемся деле?
Полагаю, что да. Даже несмотря на то, что в статье вы их опровергаете (глава 4). Как после своего опровержения по ним проезжаетесь, я вам процитирую:

Уважаемый Skjold Skefsson! Как я вижу, вы дипломированный лингвист, так ведь? В Вашем ролике утверждается, что "Ра" не имеет к Свету никакого отношения, так ведь? Или я ошибаюсь, и Вы на самом деле прекрасно знаете, что "световым" корнем "Ра" пропитаны сотни языков во всём мире, но почему-то не хотите об этом рассказать нам просто и открыто? Вы же серьёзный человек, или так, решили через провокационное видео постебаться над "безграмотными зрителями"? Что до утверждений Михаила Задорнова по теме "Ра", то пусть неосознанно, не зная в полной мере доказательной базы, но он попал в самое яблочко – "Ра" действительно семантически увязано с такими понятиями как Бог, Свет, Солнце, Слава, Сила, Род, Ура и т.п. Глядя на Ваши ролики-разоблачения, не перестаю удивляться непониманию Вами предмета своего исследования, неумению достойно полемизировать. Будьте здоровы и, прошу Вас, не делайте больше работу, в которой не разбираетесь или попросту откровенно ленитесь разбираться.

Здесь мы подходим к такому моменту: пользователь Деклан пытался разобраться, как корень РА проявляется в составе слов. Потому что эту тему лингвисты от "официальной науки" (напр. тот самый Барулин, которого вы тоже опровергли) раньше разбирали. Тут я и вспомнил про Скьольда (вы тут малость перепутали имена: вы ссылаетесь на Микитко, хотя видео лежит на канале Скьольда. Хотя да, ребята работают вместе) с его примером разбора слова "нора".

Скьольд ссылался на выступление Задорнова, который, оказывается, не учёный, а интуитивист. Следовательно, его методика ненаучна, так как он опирался на интуицию. То есть, Скьольд, А.Н.Барулин и А.А.Зализняк зря на Задорнова "бочку катили". А вы на них стали "катить бочку", пытаясь научным методом доказать существование пракорня РА. Это не оскорбления, это моё мнение!

Дальше. Вы высказываете в своей статье вот такое предположение (глава 5):

Всё пройдёт, как всегда – спецы умоются результатами наших расследований, освоят их каждый сугубо для себя и, не желая больше позориться, прекратят впредь бездумные лжеучёные выпады в сторону задорновского Ра – отряхнут юбку и с невинным видом возвратятся в уютные свои пепелища.

На что я вам, в какой-то момент дискуссии, решил выдать цитату из книги "Род Севера. Русские гиперборейцы" А.В. Тулупова.
Намек в чём? Что вы правы: учёные будут ещё долго разбираться с теорией пракорня РА, а оно живо до сих пор!

Правда, в "Роде Севера" пытались доказать, что предки славян - это гиперборейцы. А про Гиперборею на сайте "Антропогенез.ру" вообще-то рассказывали.
Однако, в качестве доказательства, в книге используется лингвистика. Причём, так же: берутся слова, где есть РА. Начинают в них выделять это РА, и дальше идут объяснения значения РА и, вместе с этим, значения слов, где РА присутсвует. Ищут созвучные слова в санскрите (индоиранская ветвь языков, русский - это славянская ветвь. Хотя да, они принадлежат одной, индоевропейской семье).

Так поступают в подобных книгах, когда надо убедить, что славяне - потомки основателей человечества и вообще самых великих людей! При этом, в этот тезис могут добавлять всё, что угодно. Начиная от критики христианства и иудаизма (можете почитать Истархова "Удар русских богов". Там по Библии и Талмуду проезжаются в полный рост, а заодно находят у славян РА) и заканчивая добавлением в язычество элементов индуизма или ведизма.

Отправляю вам ссылку на книгу Тулупова:
https://books.google.ru/books?id=n0YXAwAAQBAJ&pg=PA423&lpg=PA423&dq=страх-рах&source=bl&ots=oyG_7dM8_f&sig=5KKebpFq2ghffTrLTa6CLM2_V1M&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwi9qaCDkqjZAhXKyKQKHQz7BtkQ6AEIaTAI#v=onepage&q=%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%85-%D1%80%D0%B0%D1%85&f=false
Я к чему это всё стал рассказывать? Задорнов, на секундочку, общался с такими людьми, как А.И.Асов и А.В.Чудинов. Поэтому на мой взгляд, это ж-ж-ж неспроста.

Нет, в слове НОРА (на современном этапе норм языка) корнем является НОР-.
Этимологический же корень (т.е. исторический) -   ОР-.

1)Спасибо, что поправили;
2)Задам следующие вопросы: откуда в этимологическом (т.е. историческом) корне -ОР- появилась буква Н? Что означает буква Н в данном контексте?

[Изба Прокуратора]

Во-первых, ваш товарищ по лингвистическим исследованиям как-то раз заметил, что здесь никто ничего не имеет против инвективной
Николай Славянинов
Если где и банят, то уж только не у нас. Наоборот, мы выносим бранные слова на обсуждение, в отличие от лицемерных создателей словарей, вычищающих их от столь важной лексики.

Вы можете пытаться разбирать мат, но оскорблять им никого не надо, в какую бы новую форму он ни рядился.
Понимаете разницу?

[Изба Прокуратора]

Я нисколько не хочу здесь кого-либо унижать (вообще, мои нападки на эту теорию сродни оскорблениям чувств верующих, так что унижаюсь здесь я, а не вы), но задам здесь такой вопрос: Скьольд Скефссон создал видео. Можем мы судить о видео, как о свершившемся деле?
Полагаю, что да. Даже несмотря на то, что в статье вы их опровергаете

Наша вера, как Вы это назвали - это знания.
А вот современные лингвисты, скорее, строят свои доводы на вере.
Перепроверять своих научных предшественников им и в голову не приходит.
Отсюда и ошибки.

[Изба Прокуратора]

Здесь мы подходим к такому моменту: пользователь Деклан пытался разобраться, как корень РА проявляется в составе слов. Потому что эту тему лингвисты от "официальной науки" (напр. тот самый Барулин, которого вы тоже опровергли) раньше разбирали. Тут я и вспомнил про Скьольда (вы тут малость перепутали имена: вы ссылаетесь на Микитко, хотя видео лежит на канале Скьольда. Хотя да, ребята работают вместе) с его примером разбора слова "нора".

Да не перепутал я имена.
В переписке с ими обоими я пытался выяснить их личности.
Отвечал только Микитко, за всех отвечал (там был еще и третий), отчего я и решил, что вся эта великолепная троица - это один человек Микитко, хорошо подкованных лингвист. По этой простой причине я и называю их "команда Микитки".

[Изба Прокуратора]

...пользователь Деклан пытался разобраться, как корень РА проявляется в составе слов.

Если Деклан хотел обнаружить грамматические сходства между русских и иностранными вариантами - это одно.
Но он делал нечто мне непонятное.
В нашем случае не имеет значения как склоняется или вообще видоизменяется слово "нора".
Все, что мы можем извлечь из этого феномена, это:
1. Нора не может иметь подтверждения как задорновская ра-лексика, если она (нора) не фиксируется в соответствующем ра-качестве хотя бы в 5-6 других не близко-родственных языках. Даже в том случае, когда мы уже выяснили и знаем, что в русском языке Нора идет от Орать (пахать, взрыхлять).
2. Проверка показывает, что такая фиксация в иностранных (неславянских) языках имеет место быть. Притом (что важно!) никакого комментария со стороны большой лингвистики по поводу очевидного сходства (родственности) этого слова одновременно в нескольких языках еще не было (имеются в виду справочники и изыскания примерно за 200 летний период существования науки: в английском (Фасмер стеснительно дает только narrow - узкий), в баскском и исландском (Burrow-нора, Фасмер здесь дает уклончивое др.-исл. nór - "перешеек, пролив, узкий залив"), в испанском (madriguera), во французском (terrier), в эстонском (urg), в албанском (strofull), в венгерском (barlang - грот), в азербайджанском (mağara - грот), латинский (antro - пещера) и др.

Кстати, в других славянских в слове "нора" не менее ясно прослеживается понятие "орать", т.е. "рыть": болг. ровя - "нора" (ср. рыть), македонский закопуваат - "нора" (ср. копать) и пр.

Не случайно в некоторых языках "нора" часто несет значение "нырять", но эта форма хоть и имеет отношение к ра-лексике, но она уже вторична, т.е. производная (например, словенский, болгарский, литовский, латышский и др.).

[Изба Прокуратора]

На что я вам, в какой-то момент дискуссии, решил выдать цитату из книги "Род Севера. Русские гиперборейцы" А.В. Тулупова.
Намек в чём? Что вы правы: учёные будут ещё долго разбираться с теорией пракорня РА, а оно живо до сих пор!

Вы правильно сказали - пракорень этот жив до сих пор! Мало того, он настолько жив, что просто выпирает со всех щелей.
Вероятно по этой "выпирающей причине" лингвисты и ведут себя так отважно, открыто и громко заявляя о не существовании пракорня Ра и, стало быть, его модификаций практически в тысячах языках мира. Надеются, что такая антипропаганда из уст ученого сообщества собьёт с толку и без того уже замордованного обывателя. Вот из этой активности ученых и появляются энтузиасты из народа, которые, ничерта не смысля в проблеме, умеют только повторять за учеными готовые штампы. Если бы это были только Деклан с Юлием - это было бы пол-беды. Они ведь только простые одурманенные читатели. Но ведь и более грамотные люди, люди вплотную сталкивающиеся с наукой, тоже попадаются на эту обманку, в полуобморочном состоянии повторяя за ними: "Не может быть! Задорнов врун и мракобес!"

Скажу словами киноперсонажа: Люди, одумайтесь! Что вы делаете!? Если не хотите думать своей головой, за вас будет думать чужая голова! Вам это надо?

[Иван Леонов]

Вы можете пытаться разбирать мат, но оскорблять им никого не надо, в какую бы новую форму он ни рядился.
Понимаете разницу?

Как бы вам это сказать... да нет! (над этим, кстати, любил смеяться Задорнов)
Почему? Первую половину вашей статьи я понимаю, как "все учёные, пытающиеся доказать, что звуки с Р - это всего лишь звуки с Р, неправильно проводили исследования. Потому что звуки с буквой Р имеют особый смысл и индоевропейские корни, и они повсюду!".
При этом я понимаю, что здесь лучше обходиться без оскорблений. Но вот незадача: мы постоянно пинаем официальных учёных! За дело, но когда речь заходит о научном подходе (поиска слов со звуками, в которых вообще есть буква Р, причём во всех языках), то хочется добавить: "вроде бы"! Потому что и вправду, ещё не факт, что это действительно научный подход. Можете рассказать про ваш научный подход вкратце? А то я что-то пропустил.

Наша вера, как Вы это назвали - это знания.
А вот современные лингвисты, скорее, строят свои доводы на вере.
Перепроверять своих научных предшественников им и в голову не приходит.
Отсюда и ошибки.

Вот незадача: а они про вас говорят также!
Сейчас, попробую разобраться (и это не стёб).

РА существует, он древний и связан с солнцем. И он есть во многих языках. И он присутствует во многих вариациях. Это и ЯР, это и ЮР, это и РИ, это и РЭ. И так далее.

Как я понимаю, в чём ошибки лингвистов? Начнём сразу, сначала.
Что говорил Задорнов? Нет, не так! Как понимают ОФИЦИАЛЬНЫЕ учёные Задорнова?

он объявляет о том, что есть такой «природный» (?) корень РА, который означает ‘солнечный свет, солнце, бог солнца’, а затем демонстрирует слова, где этот корень якобы встречается: ра+дость ‒ достать ра, ра+душный ‒ светлой души человек, ра+зумный ‒ просветленный ум, Ро+ссия ‒ сияние ра.

То есть, для них это был КОРЕНЬ! Именно КОРЕНЬ. При этом они натыкались на одну проблему: это НЕ ЯВЛЯЕТСЯ корнем. В смысле, оно НЕ ВСЕГДА может быть словообразующей частью слова. Как в слове ноРА, или уРА.

С нОРой мы разобрались. Здесь я повторяю вопрос, который я вам задавал: что за буква Н прилепилась к этимологическому корню ОР? Н в древние времена означала слово "нет"? Или что?

Про этимологию уРА написано в Википедии. Да, в видео Скьолд взял только одну гипотезу (что логично, в некотором роде!). А в Википедии изложены три гипотезы (учитывая, как там идут дела с обновлением статей, на самом деле их может быть и больше):

-Макс Фасмер выводит слово «ура» из нововерхненемецкого hurrа, а то, в свою очередь, от средневерхненемецкого hurrā, и связывает эти слова с hurren «быстро двигаться», считая маловероятным происхождение от тюркского императива urа — бей (от urmak — бить).

-Согласно предположению В. М. Мокиенко, русское слово «ура» могло произойти от военного клича западных славян (ср. клич гуситов Hrr na ně!), первоначально означавшего «Возьмём верх!», как средневековое заимствование из польского языка.

-Ещё одна версия гласит, что «ура» произошло от калмыцкого «уралан». По-русски это значит «вперед». При этом первое документально подтвержденное применение крика «Ура» относится ко временам Петра I. Именно тогда в русской армии появилась нерегулярная калмыцкая кавалерия, которая использовала «уралан» в качестве приветствия

Ну, можно ещё вспомнить "Слово о Полку Игореве": "Се урим кричат под саблями половецкими"

А теперь мне хотелось бы узнать, какие ещё ошибки допустили лингвисты? И желательно вкратце!

Потому что я не горю желанием изучать вашу статью для поиска ваших ответов. Я дуба дал, когда перечитывал ваши списки слов с ра-лексикой. А уж когда речь зашла о японских словах, то вообще глазам не поверил! 光 (hikari) у нас, значит, имеет РА-лексику, а точнее АР? И какая в иероглифе чёрточка, простите за бестактность и даже грубость, означает АР? Я серьёзно задаю такой вопрос!
С 喜び (yorokobi) та же история! Ну ладно, предположим, там есть пракорень РА. Вот только вы как это мне докажете, основываясь на иероглифах-кандзи? Потому что английская и русская транскрипция основываются на хирагане - специальной азбуке, с помощью которой записываются звуки. Сами слова обычно пишутся, как кандзи!

[Изба Прокуратора]

Как бы вам это сказать... да нет! (над этим, кстати, любил смеяться Задорнов)
Почему? Первую половину вашей статьи я понимаю, как "все учёные, пытающиеся доказать, что звуки с Р - это всего лишь звуки с Р, неправильно проводили исследования. Потому что звуки с буквой Р имеют особый смысл и индоевропейские корни, и они повсюду!".
При этом я понимаю, что здесь лучше обходиться без оскорблений. Но вот незадача: мы постоянно пинаем официальных учёных! За дело, но когда речь заходит о научном подходе (поиска слов со звуками, в которых вообще есть буква Р, причём во всех языках), то хочется добавить: "вроде бы"! Потому что и вправду, ещё не факт, что это действительно научный подход. Можете рассказать про ваш научный подход вкратце?

Недавно я об этом рассказывал:
1. Большая статистика.
2. Устойчивая повторяемость форм и значений.
3. Огромная вариативность, о которой до этого не знали (не хотели знать?) ученые.

[Изба Прокуратора]

Вот незадача: а они про вас говорят также!
Сейчас, попробую разобраться (и это не стёб).

РА существует, он древний и связан с солнцем. И он есть во многих языках. И он присутствует во многих вариациях. Это и ЯР, это и ЮР, это и РИ, это и РЭ. И так далее.

Как я понимаю, в чём ошибки лингвистов? Начнём сразу, сначала.
...Как понимают ОФИЦИАЛЬНЫЕ учёные Задорнова?

Задорнов объявляет о том, что есть такой «природный» (?) корень РА, который означает ‘солнечный свет, солнце, бог солнца’, а затем демонстрирует слова, где этот корень якобы встречается: ра+дость ‒ достать ра, ра+душный ‒ светлой души человек, ра+зумный ‒ просветленный ум, Ро+ссия ‒ сияние ра.
То есть, для них это был КОРЕНЬ! Именно КОРЕНЬ. При этом они натыкались на одну проблему: это НЕ ЯВЛЯЕТСЯ корнем. В смысле, оно НЕ ВСЕГДА может быть словообразующей частью слова. Как в слове ноРА, или уРА.

Не вижу проблемы.
"Природный корень" по Задорнову - это и есть пракорень.
"Пракорень" - это исходный, самый древний (для данного семантического определения) корень.

В современном языкознании Ра не признается отдельным корнем. Но здесь, как я уже неоднократно говорил, есть явное противоречие. А именно, некоторые языковеды (Вы их знаете) почему-то находят в русском языке т.н. чистый корень Ра. Как быть?

[Александр Фатьянов]

Даже в том случае, когда мы уже выяснили и знаем, что в русском языке Нора идет от Орать (пахать, взрыхлять).

каким это образом--в дыру орали, или дыру пахали? и в нору тоже?
нет уж...все с возгласов типа междометий... это как Мюллер говорил--конкретика--он пошел, она сделала...
в норе живут и там солнца-света нет...но+ра..
а в дыру посмотреть можно, в дыре то просвечивает---дотянуться до света  --до+ра,  а уж потом искажение...

а вот дура--инструмент  уже--палка, и не даром тяжелое типа лом  дурой зовут..
а баб били инструментом--оттого и ей перешло  дура.=в чешском--hloupý

не что иное, как от хлоп--глупый  а  круглый дурак--глобус..
и дуб--для изготовления инструмента--и дураков дубиной обрабатывают.  и все эти дубина-палка-дура  относятся и к мужскому инструменту...
а унгличан   нора==целый день--den=логово  ночные ребята--разбойники...

[Изба Прокуратора]

С нОРой мы разобрались. Здесь я повторяю вопрос, который я вам задавал: что за буква Н прилепилась к этимологическому корню ОР? Н в древние времена означала слово "нет"? Или что?

Звук "Н" в русском Нора определен в статье как "национальная звуковая особенность".
Вероятно кто-то даст более емкое определение.
Основой в этом слове является (о)р-, что нетрудно проследить на примере слов из других языков.
Например, в эстонском urg (нора) такой фонетической особенностью является конечная "-g" (urgas - дыра, urgitsema - ковырять, копаться, urm - язва, urve  - пора; в то же время urin - ворчание, ср. Орать (пахать) и Орать (кричать).
Если рассматривать межъязыковую общность через этот пракорень, то  это явление можно назвать алломорфизмом. 

[Изба Прокуратора]

Даже в том случае, когда мы уже выяснили и знаем, что в русском языке Нора идет от Орать (пахать, взрыхлять).

каким это образом--в дыру орали, или дыру пахали? и в нору тоже?
нет уж...все с возгласов типа междометий... это как Мюллер говорил--конкретика--он пошел, она сделала...
в норе живут и там солнца-света нет...но+ра..
а в дыру посмотреть можно, в дыре то просвечивает---дотянуться до света  --до+ра,  а уж потом искажение...

а вот дура--инструмент  уже--палка, и не даром тяжелое типа лом  дурой зовут..
а баб били инструментом--оттого и ей перешло  дура.=в чешском--hloupý

не что иное, как от хлоп--глупый  а  круглый дурак--глобус..
и дуб--для изготовления инструмента--и дураков дубиной обрабатывают.  и все эти дубина-палка-дура  относятся и к мужскому инструменту...
а унгличан   нора==целый день--den=логово  ночные ребята--разбойники...

В дыру не орали.
Речь шла об Орать (пахать) и Орать (кричать).

[Александр Фатьянов]

С нОРой мы разобрались. Здесь я повторяю вопрос, который я вам задавал: что за буква Н прилепилась к этимологическому корню ОР? Н в древние времена означала слово "нет"? Или что?

Звук "Н" в русском Нора определен в статье как "национальная звуковая особенность".
Вероятно кто-то даст более емкое определение.
Основой в этом слове является (о)р-, что нетрудно проследить на примере слов из других языков.
Например, в эстонском urg (нора) такой фонетической особенностью является конечная "-g" (urgas - дыра).

Федор, ну сколько можно....Urg  от нашего юрк  и всех делов--даже урка--от юрка-юркий... а вот в финском--reikä---от того что рейкой  измеряют глубину...мерка такая, палочка,   потому там и глаз в синонимах.
Не стоит метать бисер...вас тут разводят, как пацана,  а вы ведетесь..

[Иван Леонов]

Хорошо.
Я ещё добавлю: у японцев нет АР! Есть только аРУ. И то У нередко опускается.