следующая тема »

[Лачин]

     "К слову, Даниил Андреев в тюрьме для сокамерников написал подробную работу о стихотворных размерах (рекомендую). Там спондей далеко не самый сложный размер, кстати." (Таран).
      Спондей - это вообще не размер.

[Гореликова]

     "К слову, Даниил Андреев в тюрьме для сокамерников написал подробную работу о стихотворных размерах (рекомендую). Там спондей далеко не самый сложный размер, кстати." (Таран).
      Спондей - это вообще не размер.

ржунимагу

Лачин, вы не будете против, если я вас полюблю?

Тем более, у вас по-моему тоже диплом имеется?

[Лачин]

     Не буду.

     Да.-) Только не по литературе, а по истории и теории изобр. искусства. Ну и диплом о сред. образовании как художника.
     Но потом меня занесло, помимо прочего, в филологию и религиоведение. И Таран со своей характеристикой спондея меня сильно удивил. А также своим сравнительным анализом атеистов и верующих.

[Гореликова]

Не, Таран – любопытный парень. Такой заводной. Прям сходу, с пол-оборота – и пошел-пошел фантазировать. Невзирая на. (Погоду, природу и здравый смысл).

Ваш диплом по теории изобразительного искусства очень кстати. Глафира видео разместила, интересны мнения. Я, например, аж целую концепцию сочинила – в пику «Черному квадрату». Будете меня опровергать.

[Владимир Захаров]

     "К слову, Даниил Андреев в тюрьме для сокамерников написал подробную работу о стихотворных размерах (рекомендую). Там спондей далеко не самый сложный размер, кстати." (Таран).
      Спондей - это вообще не размер.

Лачин, там у Ярослава очень много всего, мягко говоря, спорного. Раза три сегодня брался со ссылками все это разгрести, но обозрев масштаб "конюшен", пожалел время.

Например, утверждение, что православной философии нет. Иоанн Дамаскин, патриарх Фотий, и много кто еще, передают Ярославу привет из глубины веков.

Или вот: "Вера, как и любовь, как и свобода, как и творчество, - это извечные качества человеческого духа. Вот именно их и пытается осмысливать религиозная философия" - можно это назвать классическим Тарановским обобщением, которое должно придать "религиозной философии" - всеобъемлюший космический масштаб, хотя основными вопросами религиозной философии, являются в первую очередь именно религиозные вопросы, грубо говоря: "православие круче всех - потому что..." А озвученными Ярославом темами, как раз в первую очередь занимается светская философия.
 

Далее: "Сколько людей занимаются сексом по любви, а сколько - без любви? Если узнать процент тех и других, что он нам скажет: любви нет? любовь есть?"

Нет, Ярослав. Этот процент подтвердит объективные данные, что есть любовь, но она не обязательно для занятий сексом. А вот кол-во верующих нам не даст объективной  информации, то есть - не докажет существование бога.


"А у Бердяева есть книги "Смысл творчества" и "Смысл свободы". Что-нибудь хотя бы отдалённо близкое по глубине и тонкости дало атеистическое мировосприятие? Только суицидальные теории и психические расстройства. И это у наиболее честных, способных доводить вопросы до конца, представителей атеизма в культуре. У остальных - примитивная биология или пошлость".  

Ярослав путает причину и следствие. То, что появилась область знания, назвавшая и изучившая суицидальные и психические расстройства, и разработало методы их лечения, не означает, что оно их "дало" или распространило. И про примитивную биологию, вообще странно. Как это так, венец творения, да вдруг оказался примитивной биологией?


"Атеизм - чисто западное явление в культуре. В восточных культурах его нет. Даже у прагматиков-китайцев и отрицателей смысла бытия буддистов. Атеизм зародился в гуманистическую эру (вместе с капитализмом) и умрёт вместе с ними".

Первые атеистические тексты известны еще в Египте, далее были целые индийские философские школы атеистического направления, в античности и т.д.
 

"В советском проекте всё самое лучшее было от русской общины, от русской классической литературы, от стиля русской империи и от православия. А вот всё самое дурное - от материализма и атеизма. Они и привели в итоге к идейной импотенции этого проекта, а как следствие - и к его политическому и экономическому краху".

Пример мракобесия - называемого "православным коммунизмом". А на что должно было опираться новое куммунистическое правительство? На индийскую общинность? на стиль поднебесной империи?.. а православие-то как в эту схему затесалось? Церкви, Ярослав, не Ленин со Сталиным разрушали, а русский народ, крестьянство в первую очередь, которое наелось поповщины. А еще, староверы и старообрядцы, с превеликим удовольствием громили храмы. К краху же советского проекта, привело отступление от Сталинского курса, разрушение его экономической модели, а по итогу - партократие, разложение, предательство и колоссальное давление экзистенциального врага - капиталиста.


"Атеизм всегда приводит только к разрушению, что личность, что общество. Воля к отрицанию и разрушению и есть то иррациональное начало, из которого атеизм произрастает в человеке".

В эту игру могут играть двое. "Христианство всегда приводит к разрушению, что личность, что общество. Воля к отрицанию человеческой природы, её инстинктов и потребностей и есть то иррациональное начало, из которого христианство произрастает в человеке".


"Философия же атеизма (т.н. "научный атеизм") и материализма (в истории - экономизма) лишь идеологическая одёжка политики. А на мой взгляд, психическое отклонение, сродни болезни".

Не знаю статистики, но уверен, что Христов в сумасшедших домах, кратно больше Марксов.


"Проще признать, что "Евгений Онегин" появился после взрыва в типографии (так буквы как-то сами легли), чем появление физического космоса со всеми его законами после большого взрыва какой-то протоматерии. Легче представить, что компьютеры и телевизоры появились сами собой, какими-то случайными комбинациями атомов, чем молекула ДНК. И т.д. И т.п."

Но это уже и вовсе стыдно. Кто не понял, это Ярослав про "Теорию часовщика". Там, типа, существование творца доказывается тем, что человеческий мозг такой сложный, что его спонтанное появление, сродни тому , как если бы на свалку налетел ветер и из мусора собрал часы или боинг. Вульгарно пересказал, но смысл такой. Теория не выдерживающая никакой критики, уже всеми подряд развенчанная, а 300 000 лет эволюции только одного человека - пошло на хер, это у нас "ветер и свалка".


"Другое дело - этические вопросы, вопросы добра и зла, вопросы теодицеи... Они действительно бесконечно сложные. Но на них ищет ответы только религиозная философия. Атеизм и материализм ничего, кроме тех же пошлостей, не в состоянии сказать и на эту тему".

Весь двадцатый век переваривает Ницше, Фрейда, Юнга, Барнса, Эко... но это просквозило мимо православного Ярослава.


Ну и напоследок: "Вся индийская философия, мифология и литература религиозные".

Ей-богу, жалко времени. Ярослав, пожалуйста, нажмите пару кнопочек и найдите сами всех светких, либеральных, марксистских и т.п. - индийских культурных деятелей. Мне на это понадобилось пять минут. Их много, поверьте.


В общем, к чему я это все. Не к тому, чтобы Тарана уличить, или обидеть, но человек, на голубом глазу, позволяющий себе такие небрежности в выводах, такие чудовищные обощения, такое неоправданное сужение всей истории человеческой мысли, до одной ее разновидности - должен быть готов быть пойманным за руку. Обычно такое делают как раз неофиты и религиозные фанатики. Извините, Ярослав, такой вывод сам собой вытанцевался. И не трудитесь, Ярослав, опровергать меня. Говорю сразу, во многих из представленных вопросов я более чем несведущ, плыву и не разбираюсь. Но даже мне понадобилось всего ничего, чтобы воспользоваться открытыми источниками информации и не согласиться с вами, а местами и поймать на лжи.  

[Ярослав]

Спондей.
Не люблю я Википедию, но т.к. здесь она в авторитете, то вот - ссылка на страницу "Стихотворный размер".

Там в таблице (справа) стихотворных размеров перечислены двухсложные (их 4): пиррихий (дибрахий), хорей, ямб, спондей, - и трёхсложные ( их 8 ).

В последних нет, например, гекзаметра; вот его, действительно, "размером" называть не совсем корректно, т.к. это одна из разновидностей трёхсложного размера (шестистопного дактиля, но есть и исключения). Хотя в Википедии в статье о гекзаметре он называется  и "метром", и "размером". Но гекзаметр всё же корректнее называть "жанром", а не "размером". Но даже и гекзаметр назвать "размером" (или "метром") не будет грубой ошибкой, т.к. это именно разновидность размера (одна из вариаций).

Грубой ошибкой было бы назвать "размером" цезуру, например. Т.к. это приём (пауза в стихе), а не его размер. А вот спондей называть "размером" вполне законно. Две ударных гласных рядом не относятся ни к ямбу, ни к хорею. Т.ч. это самостоятельный размер. Другое дело, что таким размером целиком очень трудно написать стихи (они будут сплошь состоять из слов в один слог), поэтому спондей включается как часть в другие размеры. Пиррихием же вообще невозможно написать стихи в русском языке, т.к. в нём нет слов без ударных гласных. Но и он считается размером и тоже, как и спондей, может входить частью в другие размеры стиха (сплошь и рядом). Вообще стихов, написанных чистым ямбом или чистым хореем без вкрапления в них пиррихия (чаще) и спондея (реже), очень немного в русской поэзии. В основном так старались писать во времена Ломоносова, когда он только-только ввёл в русскую поэзию силлаботонику. Старались соответствовать безукоризненно чистоте размера. У Пушкина уже почти нет таких чистых ямбов и хореев. К слову, у Даниила Андреева есть стихи, написанные чистым спондеем. Они состоят из односложных слов.

Когда я имел в виду более сложные размеры, чем спондей, я сослался на статью Даниила Андреева. Там есть такие варианты: "Четырехстопно-ямбическая
спондейская дэцима", "Хореямбо-спондей",  "Ямбо-пиррихическая
спондейская декада" и т.д. (Несколько десятков размеров - как двухсложных, так и трёхсложных и различных их комбинаций).

Чтобы исключить обличения в том, что я узнал о спондее из Википедии, даю ссылку на эту статью Д. Андреева (о ней я упомянул раньше, чем меня попытались поймать за язык):
https://rodon.org/andreev/nms.htm

А есть и такая ещё у него работа (она попроще) - уже чисто о спондеях в русской поэзии (с примерами): "Некоторые заметки по стиховедению".

Эх вы, филологи с дипломами...

Ах, уели...

[Глафира Крокодилова]

Эх вы, филологи с дипломами...

Ах, уели...

Я не филолог и в ямбах-хореях-спондеях не разбираюсь. Но чую, что  Вы, милок, хамите своей последней фразой. Поэтому без реверансов, законов стихосложения не соблюдая, скажу следующее.

Ох ты гой еси, Ярослав Таран!
Как увижу вас, как услышу вас —
Понимаю, что вы уху ели
И совсем оборзели.
Но всем плевать — нас рать,
Вам надо это понять.

Ах, уймитесь, Ярослав,
Поберегите лихую голову!

[Ярослав]

Владимиру (о русской религиозной философии)

Владимир, вы весь свой ответ строите на путнице понятий: богословие, философия, идеология, светское, религиозное, церковное, конфессиональное, духовное, интеллектуальное и т.д. Получается неудобоваримая каша.

Названные вами святые отцы не могли быть "православными философами" по определению - они жили до разделения христианской церкви на православную и католическую. Их можно назвать "христианскими философами", но точнее - христианскими богословами. Философия - это феномен культуры. А в церкви - не философия, но богословие.

Но зачем так далеко ходить. К русской религиозной философии относятся как светские писатели и философы, так и священники (о. Сергий Булгаков, о. Павел Флоренский, о. Александр Мень), когда речь идёт не о богословских, но философских их трудах.

Знаменитый сборник "Вехи", например, является одним из феноменов русской религиозной философии. В нём есть статья и литературного критика Михаила Гершензона. К религиозной философии относится и эссеистика культуролога Григория Померанца, например.

Сам термин "русская религиозная философия" не мною выдуман (можете свериться в Википедии), это вполне себе устоявшееся явление в мировой культуре (светской, а не церковной). И начало своё берёт с Ф.М. Достоевского. Хотя можно считать основоположником его и Чаадаева.

Я бы мог дать несколько ссылок на дискуссии с представителями православия о том, есть ли православная философия, или определение "русская религиозная" точнее, т.к. в основном она состоит именно из светских философов, никакого сана в церкви не имеющих, или правильнее говорить "православное богословие" и "религиозная философия", разделяя эти понятия. Также мог бы дать ссылки на дискуссии о духовной роли светской культуры, о религиозном смысле человеческого творчества, о мифологии Розы Мира с точки зрения православной догматики (про и контра) и т.д. Но зачем? Всё равно читать не будете: вам и так уже всё ясно.

Все ваши контраргументы на уровне общества "Безбожник" или побасёнок Демьяна Бедного - как по стилю, так и по знанию предмета. Так не ведутся содержательные дискуссии, так борются с идейными врагами, выставляя их в максимально окарикатуренном виде. При чём тут "теория часовщика"? Я говорил о молекуле ДНК, а не о человеческом мозге. Да и какая может быть эволюция у мёртвой материи, кто и куда её направляет, какова цель, и как она вообще может быть "саморазвивающейся"? Это противоречие в терминах. Саморазвивающимся может быть только дух, но не материя. И т.д. И т.п. Вы же в ответ - тычете пальцем и говорите "во дурак"... Да ещё во лжи меня походя упрекнули! Это вообще никуда не годится, Владимир. Так и я вас перестаю уважать, что естественно.

Я говорил о русской религиозной философии, при чём тут упомянутый Ницше? Никакой русской материалистической философии, несмотря на все институты и затраты в советское время, так и не сложилось. Ничего нового после Маркса и классического немецкого идеализма сказано не было. Да и не философия это была, но идеология и политика.

Мог бы я дать ссылки и на наши дискуссии с автором книги "Православный социализм" А. Молотковым. Сам термин мне представляется неудачным, но книжка очень интересная, хотя я и спорил с её автором по очень многим тезисам. И на другие такого типа дискуссии - о социализме, о капитализме, о советском проекте, о материализме и т.п. Но опять же - зачем? смысл?

Моя старшая дочь индолог. Она преподаёт санскрит и хинди в СПбГУ. Год жила в Индии. Т.ч. некоторое представление о индийском мировосприятии у меня имеется.

Разумеется, атеистическое мировосприятие, хотя и появилось в человечестве позже религиозного, зародилось не в гуманистическую (безрелигиозную) эру. К нему можно отнести и атомистов античности, и некоторые течения даже в индийской философии. Я имел в виду совсем другое.

Именно в гуманистическую эру, именно на Западе атеизм и материализм постепенно превратились в ту философию, которая стала вытеснять из культуры религиозную "вертикаль". Просветители, рационалисты 18 века и т.д. Здесь, конечно, нужно вести отсчёт от Реформации, кальвинизма...

В Россию эта философия пришла через народников, потом стала под видом "марксизма" государственной идеологией. Вот альтернативой ей и была (и есть) - русская религиозная философия (идеологию из неё соорудить невозможно, и это тоже очень хорошо). Тот же упомянутый выше сборник "Вехи". Если бы к его голосу прислушались тогда в обществе, а не к материалистам, то наша история могла быть совсем другой. С неисчислимо меньшими жертвами и утратами.

На всякий случай уточню: авторы "Вех" никакими глашатаями буржуазной идеологии не были, а наоборот - поддерживали нравственную правду социалистической идеи. Но смотрели неизмеримо глубже и дальше, как в историю, так и в человеческую природу. Недаром своим учителем они считали Достоевского. И они в итоге оказались правы, а не материалисты. Века хватило, чтобы это стало уже не философией, но фактологией истории.

В Индии (как и в античности, к слову) атеистические течения в философии никогда не становились не только носителями массового мировосприятия или государственной идеологии, как произошло в Европе, но и не оказывали существенного влияния на культуру (как массовую, так и высшую) никогда. Это удел маргинальных течений мысли.

Да и атеизмом (материализмом, в европейском смысле слова) их назвать трудно. Они не отрицают духовной реальности, высшего "Я", бессмертия души, но только Творца мира. Тогда и буддизм, и конфуцианство можно отнести к атеизму. Но это будет, мягко говоря, натяжкой. Буддизм является мировой религией, как и индуизм. И от этого никуда не денешься. А конфуцианство - этической системой, под которой лежит религиозное мировосприятие (Дао), из него и произрастает этика конфуцианства духовно.

Помню до сих пор одну дискуссию (в переписке) с человеком, который подверг уничижительной критике "Розу Мира" Даниила Андреева (с церковно-православных позиций, к слову) на нескольких десятках страниц. Меня поразила тогда абсолютная неадекватность его аргументации. Я даже опешил - как такое вообще можно опровергать, зацепиться же не за что... Андрееву приписывались им такие глупости, что Гоголь не придумает...

А потом выяснилось, что он ознакомился с предметом по статье в Википедии и этого ему было достаточно. И ничего дурного он в этом не видит (сам и признался, я бы до такого не додумался). Ничего, что человек всю жизнь положил на написание этой книги. Достаточно за десять минут ознакомиться со статьёй о ней в Википедии, а потом сесть и с умным видом писать многостраничное опровержение (тут уже, видимо, часы требовались, и немалые).

Вот такое же впечатление у меня создалось и от этого небольшого диалога с вами. Увы. То же высокомерие в критике (а отсюда и её неадекватность), ни на чём, кроме незнания предмета, не основанное. И потому не вижу никакой перспективы у этого диалога. Так с наскоку о таких вещах вести полемику абсолютно невозможно.

Я сжимаю, упрощаю мысль ради форумного формата, не могу же я в форумном посте приводить развёрнутую детализацию. Вы цепляетесь за эти упрощения и доводите мои мысли до совсем уже карикатурного вида. Приём понятный. А цель? Нужно ведь хоть немного уважать своего собеседника, не так ли?

Ещё понятно, когда тут с ямбом и спондеем меня, хихикая, попытались выставить неучем. У них хоть дипломы есть в оправдание этого: мол, нет бумажки - ты... Ну, а ваша цель, Владимир? Боюсь, тут не во мне и не в моих взглядах проблема. Это какие-то личные ваши счёты с православной церковью, которые вы невольно переносите на меня только потому, что я не атеист.

И последнее. Неолиберализм (одна из версий материалистического мировосприятия) только на поверхности противоречит марксизму или ницшеанству, а в глубине - это одна воля. И даже нынешний союз либералов с нацистами совсем не случаен, он имеет не только политические, но и духовные корни. И никакой марксизм до них попросту не достаёт.

Нынешняя идеология Запада (неолиберализм) это уже не атеизм и не материализм, это - и антирелигиозная, и античеловеческая философия. Но такую неизбежную трансформацию человекобожеского пути в сатанизм предсказывал ещё Достоевский, задолго до Ницше нарисовав этот предшествующий сатанизму промежуточный этап мировосприятия (в том же Кириллове из Бесов). Суицидальность его - тоже, к слову, предсказал.



На круги своя
На форум вернулась Крокодилова. И сразу стиль его стал таким, в каком никакая уважительная полемика попросту невозможна. Всё вернулось на круги своя. Ходить по ним я не имею уже не только желания, но и возможности. Поэтому вариант с продолжением публикаций в рубрике "Культурный поиск" придётся вновь отложить до того времени, когда появится уже окончательная определённость, что станет с НЛ при таком стиле её форума. Поэтому ретируюсь.

[Глафира Крокодилова]

На форум вернулась Крокодилова. И сразу стиль его стал таким, в каком никакая уважительная полемика попросту невозможна. Всё вернулось на круги своя. Ходить по ним я не имею уже не только желания, но и возможности. Поэтому вариант с продолжением публикаций в рубрике "Культурный поиск" придётся вновь отложить до того времени, когда появится уже окончательная определённость, что станет с НЛ при таком стиле её форума. Поэтому ретируюсь.

Да, давайте, счастливого пути!
И, зная ваше трепетное отношение к картинкам, размещаю специально для вас следующую.

[Лачин]

     Д. Андреева я читал. Эту самую "Розу мира". Он считал Сталина хуже Гитлера, потому как, мол, Г. не своих убивал, а чужих. То есть ДА вообще не христианин. А с моральной точки зрения - мягко с ним в лагерях поступили...

     Стихосложением весьма интересуюсь и читал на эту тему немало, но спондей размером вроде бы нигде не называли... Разве что в Вики, но она для меня как-то не авторитет.

[Ярослав]

Последнее напутствие...

     Д. Андреева я читал. Эту самую "Розу мира"...

Краткость - сестра таланта. Тремя фразами - и наповал! Есть, конечно, нюансы... Например: Даниил Андреев сидел в лагерях не при Сталине, а при Путине. Давно это было. Не будем ворошить факты! Вместе с Достоевским отдыхали. Там он и получил свою знаменитую золотую медаль на чемпионате по метанию бисера. За это ему дополнительного младенца на ужин поднесли.

Зря дипломы у нас никому не дают! Но мне вот кажется, что Гоголя Ильич, Леонид Кровавый, зря расстрелял из зенитной установки. Гоголь ведь написал одно из лучших произведений о любви в русской литературе "Старосветские помещики"! Впрочем, упомянутый выше без злого умысла, но как-то вскользь "Павлин" Лескова тоже о любви и тоже прекрасен.

Только не нужно было путаться с кулацким подсиралой Мандельштамом, цел бы остался в гробу. А то наводят сами оппортунизм на умы академического сообщества! А потом гадят по мелочам. А слухи идут. Там и академик Лихачёв, вместе с Гумилёвым-сыном и Козыревым-отцом сидели тогда рядом и умствовали в соседнем лагере. Рукой подать. Сразу за мостиком через Колыму, пару кварталов от Владимирского централа. На гугл-картах легко найти. Зачем их было провоцировать? Не нужно было.

Википедия ошибаться не может, как партия! Со спондеями неумышленно получилось. Нужно подать жалобу, кому следует. Всё можно исправить при наличии доброй воли. Спондей, конечно же, никакой не размер, а метрический ужас. Его попы придумали в 18-м году, грея свои сытые руки на кострах инквизиции. И что дальше?

Лесть, коварство, слава, злато —
Мимо, мимо, навсегда…
Человеческая тупость —
Всё, что мучило когда-то,
Забавляло иногда…

Нет, пора мне браться за ум и завязывать с беспорядочными литературными связями, до добра не доведут, это ясно. Садиться нужно, пока не началось, за учебники и зубрить ямбы. 9-8-9-8. Приём...

Да, это лишь последнее напутствие певца революции, белых ночей и помещичьего быта. Рычаг Архимеда и всё такое. В школе проходили вроде. Тихо кланяюсь ему... Не внял! Попёрся к братьям по разуму со своими простынями. Со мной ещё мягко поступили, это тоже верно...

Только какашками малость закидали, а ведь могли и полоснуть отвратительной бритвой брадобрея. Убеждённые атеисты лучше знают, кто христианин, а кто не христианин, но не полоснули ж! Попы бы кишки на кадило намотали, а здесь - ничего, обошлось.

Всё же люди пишущие, грамоте обученные, дипломы имеют. И добрые внутри. По-своему, конечно, не без того. Ямбы от хореев умеют иногда отличать. Давно тут сидят. Надо быть благодарным, а не борзеть...

И опять – коварство, слава,
Злато, лесть, всему венец –
Человеческая глупость,
Безысходна, величава,
Бесконечна… Что ж, конец?

 (Вспомнил! Блок! А у меня архимедов рычаг почему-то всплыл в памяти... нет там никакого рычага! Блок!)

[Владимир Захаров]

Когда вы начали с такого, Ярослав: «Владимир, вы весь свой ответ строите на путнице понятий: богословие, философия, идеология, светское, религиозное, церковное, конфессиональное, духовное, интеллектуальное и т.д. Получается неудобоваримая каша», - то я предполагал, что за этим последует разнос космического лвла, но… лучше сержанта Хартмана, об этом ни скажешь:

«- Херня, неубедительно! Покажи мне свой настоящий боевой оскал!
- ААААААААААААААААААААААА!
- Не напугал! Работай над этим!»

Чем больше я погружаюсь в предмет нашего разговора, тем больше прихожу к выводу, что вы, Ярослав, либо сами в нем плаваете, не знаете предмета, либо, зная, нарочно вводите в заблуждения остальных, искажая научные данные и подгоняя их под свои аргументы. Скорее всего, второе. Пускай это остается на вашей совести. И да, дальше будут ссылки в том числе и на Википедию. Как источник обзорной информации она вполне пригодна, если это не касается вопросов современной коньюктуры, идеологии, или политики. Если вы же категорически не приемлете выдержки из Википедии, то направьте весь свой полемический пыл на исправление представленных статей, с доказательной базой и всем прилагающимся.
 

«Названные вами святые отцы не могли быть "православными философами" по определению - они жили до разделения христианской церкви на православную и католическую».

Да, они жили до разделения христианской церкви, но церковный раскол начался еще в девятом веке:
 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B8_%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B5%D0%B9#IX_%D0%B2%D0%B5%D0%BA

И, патриарх Фотий и Иоанн Дамаскин были теми, кто философски обосновывал Византийскую церковную традицию. Именно философски: https://studme.org/347646/religiovedenie/pravoslavnaya_filosofiya


Когда-то я вас обозначил, как идеалиста, но боюсь, все намного хуже. Исходя из вашей аргументации, вы солипсист. Тот, кто признает индивидуальное сознание в качестве единственной и несомненной реальности и отрицает реальность объективную:

«Я бы мог дать несколько ссылок на дискуссии с представителями православия о том, есть ли православная философия…» «Также мог бы дать ссылки на дискуссии о духовной роли светской культуры, о религиозном смысле человеческого творчества, о мифологии Розы Мира с точки зрения православной догматики (про и контра) и т.д.» «Мог бы я дать ссылки и на наши дискуссии с автором книги "Православный социализм" А. Молотковым». «Помню до сих пор одну дискуссию (в переписке) с человеком…»

Это солипсизм, Ярослав. Ссылки вы можете давать на какие угодно дискуссии. Я вам тоже могу дать ссылку на мою вчерашнюю дискуссию с соседским дворником, о количестве ангелов на дне водочной бутылки. Умнейший человек. Но, пока какие-либо дискуссии не оформились в научное знание, с академической апробацией, они не могут являться доказательством чего-либо.

 
О «Теории часовщика». Полагаю, вы опять надеетесь на то, что кто-то глупее вас. Вот, что вы сказали:
 
"Проще признать, что "Евгений Онегин" появился после взрыва в типографии (так буквы как-то сами легли), чем появление физического космоса со всеми его законами после большого взрыва какой-то протоматерии. Легче представить, что компьютеры и телевизоры появились сами собой, какими-то случайными комбинациями атомов, чем молекула ДНК. И т.д. И т.п."

Вот, что сказал я:
 
«Но это уже и вовсе стыдно. Кто не понял, это Ярослав про "Теорию часовщика". Там, типа, существование творца доказывается тем, что человеческий мозг такой сложный, что его спонтанное появление, сродни тому , как если бы на свалку налетел ветер и из мусора собрал часы или боинг. Вульгарно пересказал, но смысл такой. Теория не выдерживающая никакой критики, уже всеми подряд развенчанная, а 300 000 лет эволюции только одного человека - пошло на хер, это у нас "ветер и свалка".

Ваше высказывание основывается на «Теории часовщика». Думаю, вы до сих пор в неё всерьез верите, так как иронизируете: «Проще признать, что "Евгений Онегин" появился после взрыва в типографии…» «Легче представить, что компьютеры и телевизоры появились сами собой, какими-то случайными комбинациями атомов, чем молекула ДНК. И т.д. И т.п."
Под ваше и т.д. и т.п., можно с легкостью подставить и человеческий мозг. А далее, вы просто переносите принцип этой теории на уровень выше, с человека на космос. Грубо говоря: «космос такой чОрный, такой большОй, не-е, точно кто-то руку приложил».


Едем дальше:

«Никакой русской материалистической философии, несмотря на все институты и затраты в советское время, так и не сложилось. Ничего нового после Маркса и классического немецкого идеализма сказано не было. Да и не философия это была, но идеология и политика».

Ленин, мать его (прости Ильич), был не русский?! Вот вам ссылка на Википедию, там обзорная статья на философию материализма, где отражена и современность, и множество различных материалистических школ и ответвлений:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC#%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8


Про Индию у вас и вовсе аргумент из разряда: «мне бабушка говорила, что кулаков в деревне не было». То есть, ссылка на личный опыт. Со всем уважением к вашей дочери, она не может быть доказательством такого исчерпывающего высказывания:

"Вся индийская философия, мифология и литература религиозные".

С таким же успехом можно сослаться на иностранца, который скажет, что был в России, там везде храмы, все носят крестик, и вся культура у них православная.


Про атеизм. Вот, что вы в точности сказали:
 
«"Атеизм – ЧИСТО ЗАПАДНОЕ явление в культуре. В ВОСТОЧНЫХ КУЛЬТУРАХ ЕГО НЕТ. Даже у прагматиков-китайцев и отрицателей смысла бытия буддистов. Атеизм ЗАРОДИЛСЯ в гуманистическую эру (вместе с капитализмом) и умрёт вместе с ними".

Вот, что сказал я:
 
«Первые атеистические тексты известны еще в Египте, далее были целые индийские философские школы атеистического направления, в античности и т.д.»

То есть, полностью опроверг ваше высказывания. Можете говорить, что имели в виду, что-то другое, но сказали именно то, что я процитировал выше.


Можно и дальше разбирать по косточкам все ваши передергивания и сомнительные умозаключения, но это уже будет походить на бесплатную работу, увольте. Мне моих двух хватает.

В заключение скажу, что со стороны ваша деятельность действительно отдает сектантством. У вас есть священный текст «Роза мира». В качестве доказательств вы апеллируете к некоему подобию сакрального, истинного, идущего вразрез с мейнстримом, знания, при этом нетерпимы к знаниям другим. В полемике вы, вольно или невольно, берете на себя роль духовного учителя, сиречь, лидера секты.
 
Обвинять меня в какой-то мстительности по отношения к православию – странно. В отличие от вас, я с уважением отношусь ко всем религиям и философским знаниям, если они не носят человеконенавистнического характера. Но это не значит, что я не могу подходить к ним критически.

И последнее. Ваши бесконечные уходы вы всегда обставляете тем, что здесь де токсичная атмосфера, низкий уровень дискуссии и т.д. При этом сами откровенно глумитесь над своими оппонентами, и какими только уничижительными эпитетами не награждаете НЛ. Это похоже на поведение ясельника, который пришел в группу, выдрал всем девочкам косы, мальчикам сломал игрушки, нассал всем в какао, а, когда получил зеркальный ответ, побежал жаловаться к воспитательнице, с криками, что кто-то опять ему в штаны «наделал». 

[Глафира Крокодилова]

Чёрт побери, а мне понравилось тарановское
последнее напутствие. Хорошо написано!

Видимо, это будет серия или цикл подобных напутствий. Китайских. Таран, правда,  вещал, что является знатоком Индии. Но по части последних напутствий и предупреждений, очевидно, он ближе к Китаю.

Запаслась попкорном...

[Ярослав]

Справка для венца творения:

"Последнее напутствие" так называется стихотворение Блока, две строфы из которого случайно попали на мою простыню.

Знатоком Индии я себя никогда "не вещал".

Ждите, Крокодилова, ждите...
Недолго осталось. Это не угроза, это селяви.

[Глафира Крокодилова]

О! И ждать не пришлось.
Пожалуй, надо побольше попкорна прикупить...