следующая тема »

[гореликова]

Прочла обсуждение (она же дискуссия, упорно стремящаяся к мордобою) и решила высказаться по пунктам, которые меня зацепили.

1. Литература (художественная) – это не жизнь. Любое художественное произведение любого автора, выполненное в любой манере, есть стремление конкретного автора создать мир, в котором торжествуют нравственные законы, разделяемые данным автором. Финал произведения – это доказательство автором собственной правоты. Что к реальной жизни не имеет никакого отношения. От слова совсем. Любое художественное произведение есть осознанная (или неосознанная) попытка автора создать свой собственный правильный мир. Соответственно, абсурдно упрекать автора в том, что он изображает неправильную жизнь. Жизнь и литература (художественная) – это, вообще, вещи разных порядков. Жизнь материальна, а литература, извините, фикция – черные значки на белой бумаге (или мониторе, не суть).

2. Герой произведения, автор и писатель – это три разные субстанции. Герой – та же фикция, абстракция, бесплотный образ, эхо мыслей автора. Автор – существо двойственное. С одной стороны, из плоти и крови, но с другой, выступающий в роли породителя фикции. Свои собственные мысли, которые так же являются абстракцией, переводит в ту же абстракцию (но вид сбоку) – в образы. Писатель полностью материален, человек с именем-фамилией-пропиской, но который временами испытывает потребность наплодить фикции, т.е. стать автором. Писатель один, но внутри него живут много авторов (привет Билли Миллигану). В этом легко убедиться, если взять собрание сочинений какого-нибудь писателя, который творил не менее 20 лет, и прочесть все, что он написал, от корки до корки и в хронологической последовательности. Эволюция авторских взглядов у всех (подчеркиваю, всех) писателей налицо.
К чему я так горячусь? К тому, что человек по имени Генрих Карл Буковски (1920-1994) не тождественен авторам 200 рассказов, 6 романов и скольки там стихотворений, публиковавшимися под именем Чарльз Буковски. Похож, но не тождественен. И уж тем более, не тождественен Генри Чинаски.
Генрих Карл был алкоголиком с акне и дурным характером, но Чарльз Буковски – мастер, обогативший мировую литературу рядом новых художественных приемов, которые позволяют говорить о возникновении литературной школы т.н. грязного реализма.
Посему я не понимаю, как название литературной школы может испачкать название литературного направления, к которому данная школа даже и не относится.
А название «Бубновый валет» (понятие из тюремного жаргона) или «Яйца, сваренные в кипятке» (про детективную школу) так же раздражают? (мне интересно).

3. Про литературные направления, течения и школы. Ни на что не намекаю, но может быть, стоит проверить значение употребляемых терминов?

4. Про детализацию формальных признаков. На мой взгляд, мало. Мало детализации. Надо больше. Стилевые доминанты забыли.
Если конкурс все-таки состоится, детальный регламент, прежде всего, избавит некоторых авторов от неприятных открытий. А то клюнет человек на реализм, да еще грязный, и пошлет свой рассказ про несчастную вокзальную (ну о-очень грязную) проститутку, которая к финалу либо замуж за олигарха вышла, либо православную благодать испытала. Пошлет, а его злобное жюри обо… (ну, короче, вы поняли). Человеку обидно будет. И жюри, может быть, тоже неловко себя почувствует (будем верить в них!). А если все изначально прописано, что да как, какие стилевые и содержательные доминанты допустимы, а какие нет, глядишь, и обиды с неловкостью не будет. Разве это плохо?

[гореликова]

Захарову
Личку прочитали? Особенно второе сообщение?

[Владимир Захаров]

То что вы описали в четвертом пункте, как это сформулировать? Как у меня в эссе, типа, отсутствие опьяняющей пошлости хэппи-энда? Но так же не напишешь.

[Владимир Захаров]

Захарову
Личку прочитали? Особенно второе сообщение?

Да, прочитал.

[Лачин С]

        "А то клюнет человек на реализм, да еще грязный, и пошлет свой рассказ про несчастную вокзальную (ну о-очень грязную) проститутку, которая к финалу либо замуж за олигарха вышла, либо православную благодать испытала."

        Хорошо что Гореликова об этом сказала... По-моему, с ГР такие сюжетные ходы как-то не вяжутся. Надо учесть при составлении условий.

[Владимир Захаров]

Так надо-то, надо. Но тут как фильме: "имя, сестра, имя". Хочется определенности.

[Владимир Захаров]

Из тех стилевых особенностей, которые в интернете, мы вроде все с тобой и перечислили. Но, вредная Гореликова, опять заставляет думать, а это больно и тяжело)
https://www.youtube.com/watch?v=nkGlAEnkQhw&ab_channel=ilyacherkasov

[Владимир Захаров]

Самое смешное, что внутреннее то ощущение у меня есть, что такое грязный реализм, и, как мне кажется, я определю - является ли тот или иной текст - им. Но, Гореликова права, нужен протокол.

[Владимир Захаров]

Отсутвие дуги характера, тоже вполне себе характеристика г.р.

[гореликова]

То что вы описали в четвертом пункте, как это сформулировать? Как у меня в эссе, типа, отсутствие опьяняющей пошлости хэппи-энда? Но так же не напишешь.

Вообще-то, это называется стилевые и содержательные доминанты.
Содержательные - это тип проблематики, разновидность пафоса и идея произведения.
Стилевые - это особенности изображения художественного мира (сюжетность, описательность и психологизм, фантастика и жизнеподобие, монументальность и камерность), особенности художественной речи (монологизм и разноречие, поэзия и проза, номинативность и риторичность), особенности композиции (простая и сложная).
Больше ничего филология предложить не может  

[Лачин С]

     Долго я смеялся надо посланным Володей отрывком из кино...-) Я и сам сейчас в таком же положении. Из какого фильма, кстати?

     И точно так же я выгляжу, как в этом фильме, когда думаю, а как определить специфически американский (США) стиль в прозе, когда сразу видно, что писал янки, даже не англичанин, или это мастерская стилизация. Это сразу видно, но мы с Яной оба не могли сформулировать, по каким признакам мы это определяем. А сейчас думаю - это, пожалуй, и к теме нашего разговора отношение имеет. Интересно, испанские последователи Б. по испански тоже так пишут? Я их не читал. А их, говорят, весьма много именно в испаноязычном регионе, Испании и Лат. Америке.

[гореликова]

Самое смешное, что внутреннее то ощущение у меня есть, что такое грязный реализм, и, как мне кажется, я определю - является ли тот или иной текст - им.

Вы-то определите, ни минуты не сомневаюсь, а другие??
Анекдот вспомнился.
Приехал чукча в Москву, подходит к милиционеру (анекдот старый) и говорит:
- В тундре человек прячется.
Милиционер:
- А ты откуда знаешь?
Чукча (значительно):
- Я сюствую!

[Владимир Захаров]

    Долго я смеялся надо посланным Володей отрывком из кино...-) Я и сам сейчас в таком же положении. Из какого фильма, кстати?

     И точно так же я выгляжу, как в этом фильме, когда думаю, а как определить специфически американский (США) стиль в прозе, когда сразу видно, что писал янки, даже не англичанин, или это мастерская стилизация. Это сразу видно, но мы с Яной оба не могли сформулировать, по каким признакам мы это определяем. А сейчас думаю - это, пожалуй, и к теме нашего разговора отношение имеет. Интересно, испанские последователи Б. по испански тоже так пишут? Я их не читал. А их, говорят, весьма много именно в испаноязычном регионе, Испании и Лат. Америке.

Это "Левиафан" реж. Звягинцев

[Лачин С]

     Спасибо за инфо, ага.-)

     Надо попробовать объединить всё сказанное нами троими, точнее то, что не вызвало возражений у остальных двоих  из трёх.

     Если Агонию Яны считать ГР - а я тоже, как и Володя, так думаю - значит, повествование от второго лица допустимо.

[гореликова]

 
     Если Агонию Яны считать ГР - а я тоже, как и Володя, так думаю - значит, повествование от второго лица допустимо.

Дайте ссылку. Хочу почитать повествование от второго лица.