следующая тема »

[Гореликова]

Нет, Игорь, позвольте с вами не согласиться. Я не говорю о Бродском как таковом, я говорю о данной статье Лачина. Она плоха не потому, что в ней Лачин ругает Бродского. Она плоха по своим характеристикам – как публицистическое сочинение.
Структура всех статей примерно одинаковая. Сначала обозначается тема. Затем тема развивается, т.е. выделяются основные понятия статьи, формулируются причинно-следственные связи и приводится аргументация в пользу мнения автора. В заключение формулируется вывод.
При оценке статьи анализируется логика автора и убедительность аргументов.
В данном случае логики изложения маловато, а аргументы настолько хлипкие, что обсуждать, в сущности, нечего. Все на уровне – Бродский плох, потому что Пушкин переписал Горация, а знакомый автора сменил книги на кино.
А финал, вообще, фееричен. Оказывается, статья о том, что «Культ силы, кулака присущ всему средиземноморскому монотеизму. А также уголовникам. Последние, как известно, интеллектом не блещут. О том и статья». Это сам автор написал, так что «Удивляться не приходится» (С)

[Владимир Захаров]

Пожалуй, тоже устранюсь от участия в столь увлекательной дискуссии, так как вижу, что накала я не снижаю, а лишь невольно подливаю масла в огонь. Коллегам же напомню о том, о чём просил в преддверие конкурса, обращаясь ко всем его организаторам: будьте друг к другу терпимы, относитесь бережно. Потому что если из-за ваших срачей станет под угрозу конкурс ГР, я всем на хер бошки пооткусываю, в том числе и себе напоследок. Это будет первый в истории случай, когда человек сам себя отожрал бошку.

[Лачин]

      Нет, Игорь, неправды про меня не надо. Ты прекрасно знаешь, что я никогда не называю автора плохим стилистом из-за полит. разногласий. Иначе я говорил бы, что роман Гоголя плох, ибо он отморозок (ведь он был протофашистом). И вообще свой список любимых авторов мне пришлось бы сократить вдвое.
      Просто тебе нечего ответить мне ни по Пушкину, ни по Бродскому (как и Гореликовой).

     Гореликовой.
     Вы Бродского неплохо знаете, а значит, знаете, что все приведённые мною цитаты - правда.-)

    "Все на уровне – Бродский плох, потому что Пушкин переписал Горация, а знакомый автора сменил книги на кино."
     Не, я такого не говорил. А возразить по существу у вас с Игорем ни разу не получилось.

    "А финал, вообще, фееричен. Оказывается, статья о том, что «Культ силы, кулака присущ всему средиземноморскому монотеизму. А также уголовникам. Последние, как известно, интеллектом не блещут. О том и статья». Это сам автор написал, так что «Удивляться не приходится» (С)"
    А что не так? Возражения есть? Насчёт монотеизма? насчёт уголовников?

[Игорь Якушко]

      Нет, Игорь, клеветать не надо.

Лачин, извинись.

[Лачин]

      А ты, в свою очередь, мог бы обещать мне такого про меня не говорить. Я только что зашёл в обсуждение, чтобы смягчить свою формулировку, и тут вижу твоё требование. Понять тебя можно, я грубо выразился от злости. Но зачем называть меня фактически лицемерным жуликом?
     Я тебя оскорбить не хотел.
     Давай уберём мой грубый выпад вместе с твоим очень несправедливым в мой адрес замечанием. Некрасиво с обеих сторон.

[Лачин]

    "Для меня, например, наличие крепостных у Пушкина, история об угоне самолёта Бродским или гибель лошади на съёмках "Андрея Рублёва" ничего не говорит о художественной ценности текстов Пушкина, стихов Бродского или фильмов Тарковского." (Якушко).
    Для меня тоже. Подражательность Пушкина как писателя мною доказана десятками имён и цитатами на форуме. Уголовное прошлое Бродского объясняет матерный привкус его лексики - логично? А фильмы Тарковского я не назвал плохими, сказал, что смотреть их не собираюсь.

[Лачин]

      Володя, я ретируюсь, а то не ко времени такой скандал, ты прав... Да я и не ждал такого, блин.

[Лачин]

     Ну вот, все рассорились... Тьфу!

[Лачин]

      Игорю я написал излишне грубо. Но я уже зашёл переформулировать даже без его требования.

[Лачин]

      Админ, вы тут сами разберитесь. Я пошёл сигареты брать, а то разнервничался.

[Лачин]

     Насчёт нас с Якушко.

    Я считаю Пушкина сильно переоценённым и в лит. аспекте, и с моральной точки зрения. Потому может возникнуть впечатление, что я необъективен по отношению к  его творчеству. Видимо, так Якушко и показалось. Но для меня это разные вещи. Просто я говорю на обе эти темы, поскольку они мне равно интересны. Из чего не следует, что я их путаю.
    Вот мы и наговорили с ним друг другу всякого. Сожалею.

     С морально-политической точки зрения, по содержанию текстов, лучшими авторами из числа известных пишущих 1 пол. 19 века я назвал бы Чернышевского, Рылеева, Кюхельбекера, Лермонтова, Некрасова, Белинского как драматурга. 
     Как художников слова - Лермонтова, Гоголя, Грибоедова, Некрасова.
     Как человека в жизни - Лермонтова, Чернышевского, Рылеева, Кюхельбекера.
     Как видите, списки получаются разные. К моему сожалению.

[Лачин]

      Короче, Володя, я предложил всем помириться хотя бы временно. Лично я остыл, признаю, что погорячился в чём-то (касаемо Якушко), и желаю нам всем дружной работы по конкурсу.

[Владимир Захаров]

      Короче, Володя, я предложил всем помириться хотя бы временно. Лично я остыл, признаю, что погорячился в чём-то (касаемо Якушко), и желаю нам всем дружной работы по конкурсу.

Вот и прекрасно. А большего нам и не надо.

[Лачин]

      Админ, пожалуйста, передайте глвредактору о ситуации на данный момент. А то он по другим каналам не отвечает. Проклял меня. А ведь я объяснился. Захаров тому свидетель.

[Владимир Захаров]

Дружище, причины твоей ажитации по Петру 1 мне не понятны, но ты более чем вольно обращаешься с фактами, что не идёт на пользу никому. Софья была регентшей при младших братьях, а не наследницей. Наследовали от отца к сыну. Петр это изменил, Павел вернул обратно. В остальном боюсь даже разбираться, дабы не накатать ещё с десяток постов.