следующая тема »

[Глафира Крокодилова]

Конечно, можно! И цену Вы знаете, 99 тыс. рублей всего. Вон, люди берут, видимо, нравится.

Увы, мне не по карману. Сильно очень Вы задрали цену.  Ну, ладно, утешаюсь тем, что это Вы позоритесь, не я.
 

[Глафира Крокодилова]

Текст, выданный приложением "Шедеврум" на запрос "статья о слове "сочают" в рассказе Солженицына и о тупом Просветителе"

Еда и невежество в лагере

В рассказе "Один день Ивана Денисовича" Александра Солженицына слово "сочают", которое встречается в тексте несколько раз, имеет несколько значений. Это слово описывает процесс приготовления пищи в лагере, где заключенные готовят еду из того, что им дают.

В контексте рассказа "Сочают" означает, что заключенные варят еду в котлах на костре, используя воду из реки или озера. Они также используют соль, чтобы сделать еду более вкусной и питательной.

Однако, слово "сочать" также используется в рассказе для описания тупых и невежественных людей. Так, например, один из персонажей рассказа, Просветитель, является тупым и необразованным человеком, который не понимает смысла жизни и не может понять, что происходит вокруг него. Он считает, что все вокруг него должны подчиняться его приказам, и что он знает лучше всех, как нужно жить.

Таким образом, слово "сочают" в контексте рассказа Александра Солженицына имеет несколько значений: оно описывает процесс приготовления еды в лагере и также используется для описания невежественных и тупых людей.

[Глафира Крокодилова]

запрос: почему главный редактор журнала "Новая Литература"  публикует тупые опусы Просветителя  Воложина

Главный редактор журнала - враг качества?

Возможно, это связано с тем, что главный редактор не имеет достаточного опыта в области литературы и не может оценить качество текстов. Кроме того, возможно, он считает, что такие тексты могут привлечь больше читателей и увеличить тираж журнала. Однако, если это действительно так, то это может привести к потере репутации журнала и ухудшению его качества.

https://shedevrum.ai/post/ef45a05dc5c711ee91d6d6f07e64960d/

[Виктор Парнев]

   Возможно, стоило бы написать пост под заглавием "Почему Соломон Воложин плохой публицист", но как это доказывать, когда доказательство и без того налицо. Автор выискивает в текстах великого... ну, хорошо, пусть в текстах только выдающегося, писателя каких-то микроскопических блох, ничего содержательного не может сказать даже по поводу этих блох (да и не вполне ещё ясно, блохи ли они), а мы вынуждены это читать и ломать голову:  что это?.. почему оно здесь?.. для чего это?.. Я во всяком случае ответов на эти вопросы не нахожу. Есть только предположения. Одно из предположений очень смелое. А не графомания ли это?..  Гигантский перечень  опубликованных (к сожалению) работ этого автора говорит в пользу такого предположения. Но утверждать не берусь. Редакции, как всегда, виднее. Её журнал  -  ей и решать. А нам читать и удивляться. Добро, было бы хотя бы интересно. Иную лабуду читать даже забавно и поучительно.  Здесь этого, к сожалению, нет. Читать муторно и утомительно. Ну, что ж, значит, так надо. Ведь если такие звёзды время от времени зажигаются, значит, это кому-нибудь нужно.   Ничего, вытерпим. И не такое видывали.

[Администратор Форума "Новая Литература"]

Редакции, как всегда, виднее.

Голосующие редакторы не рассматривают на предмет публикации материалы для рубрик журнала. "Художественный смысл" - это рубрика. Её наполнение, как содержание всех остальных рубрик журнала - определяется единолично главным редактором. Таким образом, за появление в журнале текстов Соломона Воложина несёт ответственность только Игорь Якушко.

Мне, конечно, жалко, что тексты этой рубрики комментируют только их противники, а сторонники отмалчиваются. Тем не менее, отмечу, что их молчание не означает их отсутствия.

[Лачин]

          Солженицын был откровенным власовцем, то есть пронацистом. Его опусы - переделка Геббельса, ссылки и доказательства я в НЛ давал. Фашист. Как художник слова - вообще никто.

[Виктор Парнев]

   Лачину:    Знаю, слышал, читал такое, и не раз. Не согласен с таким мнением. Впрочем, это и не мнение, а обругивание, клеймение. Мне такой стиль не близок.  Ну, хорошо, Солженицын, с ним всё ясно, а как же насчёт Воложина (не путать с Волошиным)?.. Обсуждается всё же именно он, а не Солженицын
, должен заметить.

[Лачин]

          Это не "мнение", а факт. Ваше несогласие ничего не меняет. С. был ОТКРОВЕННЫМ власовцем.

          "Впрочем, это и не мнение, а обругивание, клеймение."
          Не понял. Нельзя назвать фашиста фашистом?

          Где брал Солженицын документальные факты о количестве расстрелянных, методах содержания, контингенте заключённых в лагерях, если провёл большую часть срока в привилегированной московской "шараге" и в лагерной онкологической больнице?
     В 1942 г. немецкое издательство Франца Зегера выпустило большим тиражом книгу Кайетана Клюга "Самое величайшее рабство в мире". (Klug "Die grosste Sklavrei der Weltgeschichte: Tatsachenbericht aus den Strafgebieten den GPU"). Издательство Зегера финансировалось геббельсовским министерством пропаганды (RMfVaP) и Имперским Управлением Пропаганды (RPL) и специализировалось на агитках, подчинённых требованиям военного времени. В частности, были опубликованы "исследование" о "зверствах иудо-большевиков в Катыни" ("Der Massenmord in Walde von Katun: Ein nansa-chenbericht auf Grundd amtlicher Unterlagen"), опус Гизльхера Виргинга "Советский империализм во Второй мировой войне" ("Die Politik des Olflecks Der Sovjetimperialismus im zmeitn Weltkrieg", Berlin 1944), клише из кот. использовались впоследствии на протяжении всей холодной войны пропагандой США, и программная книга Генриха Гойче "Никогда!" (Goitsch "Niemals!", Berlin 1944) о грядущем истреблении теми же иудо-большевиками населения Германии, Норвегии и Люксембурга.
     "Величайшее рабство" произвело тогда в Германии, и не только, сенсацию: немецкого обывателя описание ужасов сталинского "реального социализма" заставило взяться за "фаустпатроны", а союзников задуматься о трансформации войны против нацистов в войну с тоталитаризмом вообще. Достоверность достигалась не только свидетельствами очевидцев, но и материалами, выпытанными у пленённых чинов НКВД, а также добытыми из захваченных архивов. Удивляют текстуальные совпадения "Архипелага ГУЛАГа" и "Величайшего рабства", что, впрочем, извиняет Солженицына, так как под руками у него ничего более менее внятного, кроме геббельсовской агитки, не было.
     Так что термин "литературный власовец" не содержит ничего обидного, это констатация факта.
     Объём "Величайшего рабства" значительно меньше "Архипелага ГУЛАГа". Ибо стоявшие перед авторами задачи разные. В одном случае - компактный ужастик, возбуждающий ненависть к противнику, помещался в полевой сумке, в другом - многотомная нудная жвачка для семейного чтения, занимающая почётную полку книжной этажерки.

[Глафира Крокодилова]

          Это не "мнение", а факт. Ваше несогласие ничего не меняет. С. был ОТКРОВЕННЫМ власовцем.
       

Эге... У Лачина установки, которые он считает "фактами", кто бы и что бы ни говорил.
Он ведь и воложинский опус, я уверена, не прочёл. А зачем?  Действительно, это "произведение" читать не стоит, тут Лачин правильно поступил. Но Лачину понравился заголовок, он в его установки вписался. И всё, ура, появилась возможность покричать, пообличать "негодяя". Так Лачин?

А скажите, Лачин, Вы согласны с тем, что всё, что Вы думаете о Солженицыне, все эти "факты"  явственно видны из текста одной-единственной миниатюрки, "крохотки"?  Да даже не из всего текста, а только из слова "сочают"?
Фашистское ведь слово, да? Порядочные люди таких слов не употребляют. Только нацисты, да?
Вот Воложин увидел это слово, даже не в тексте Солженицына, а в какой-то случайно увиденной цитате. И оно его "стегнуло". Ну, и вот...он написал опус. Вначале, как водится, себя похвалил, свою "стройную систему" размышлений.  Ну, и раз слово "сочают" Воложину не понравилось, значит, да, оно уже тогда, в конце 50-х — начале 60-х позволяло сделать вывод, что не выйдет из Александра Исаевича хорошего писателя.
А эти, недальновидные, его на Нобелевскую премию выдвинули, а потом ещё и присудили её.
Жаль, Воложин не в Нобелевском комитете, уж он-то вывел бы там всех на чистую воду, он, понимаете, чуятель великий.

Вообще, "статья" эта — очередной бред Просветителя, опять из мухи раздувает слона. И все его опусы таковы, полная чушь. И вот объясните мне, кому нужны такие писания? И что в них находит Игорь Якушко?
Лачин, может, на Якушко тоже следует ярлык налепить какой-нибудь за публикацию такой ахинеи?
Это же чтиво однозначно вредное, оболванивает читателей. Можно расценивать, видимо, как сознательный вред. Не находите? Как там Ваши установки, куда любовь Якушко к Воложину вписывается?

[Лачин]

    Слушайте, Глафира. Я в отличие от вас знаю, о чём говорю, ибо читал С. Он власовец. Это не моя "установка", а факт. А у вас установка, как я вижу, говорить об авторах, которых вы не читали.
    То же было в споре о Пушкине - бьюсь об заклад, что вы не читали ни одного из авторов, с которыми я его сравнивал. Ну кроме Шекспира и Байрона, может. Так, Глафира?
     
      "Так, Лачин?"
      Не-а, не так, Глафира.-) Ибо заголовок статьи мне наоборот, не понравился, С. не просто плохой писатель, а отморозок. Во-вторых, я отвечал Парневу.

        Простите, но... что вы несёте? Я называл кого-то нацистом аза слово "сочают"?

       "А эти, недальновидные, его на Нобелевскую премию выдвинули, а потом ещё и присудили её."
       Если вы считаете Нобелевку объективной премией, а членов Н. академии - авторитетами выше других, говорить с вами о литературе не стоит.
       Вы вообще знаете, что это политизированная премия? Вы всерьёз этого не знали? Сколько вам лет?-) 

       
     

[Глафира Крокодилова]

Лачин, всё вот это вот, Вами сказанное, как относится к опусу Воложина?
Речь ведь как бы о нём.

[Лачин]

        Сказанное мною вам относится к сказанному вами обо мне.
        А про опусы В. пишите сами, это ваша специализация на НЛ, не моя.

[Глафира Крокодилова]

А опус Воложина состоит в том, что ему не нравится слово "сочают".
Вот и всё...
А всё, что Вы тут наговорили, это к опусу ни малейшего отношения не имеет.
Или это ничего, вообще пофиг, что понаписал Воложин, главное, что Лачин тут изрекает неоспоримые истины. Так?

[Глафира Крокодилова]

        Сказанное мною вам относится к сказанному вами обо мне.
        А про опусы В. пишите сами, это ваша специализация на НЛ, не моя.

Лачин, суть сказанного мною здесь о Вас заключается в том, что Вы говорите не по теме. Вот и всё.
Это вообще Ваша особенность. Так часто бывает.

[Сапир]

сочает - по народному, по "правильному" - источает. Литератору вполне допустимо вместо обычно употребляемого, использовать мало употребимое, но более выразительное ( как полагает литератор) народное словцо.
На этой основе какие то далеко идущие выводы строить? Пожимаю плечами.