следующая тема »

[Администратор Форума "Новая Литература"]

А рассказ не сводится лишь к этому выводу.
Он заставляет задуматься о многом.

Такая сухая манера повествования, я бы даже сказал, пустынная манера, способна отпугнуть многих. Этот текст легко счесть наивным, детским, простецким, примитивным и дурацким, если оценивать его с т.з. художественных признаков. Но если отнестись к нему как к стилизации под очерк, путевые заметки, дневниковые записи сухаря-учёного, то гармония восприятия восстанавливается.

Сам рассказ пока ещё можно прочитать в блоге журнала, если автор не удалит его:  https://novlit.ru/blog/2023/04/12/andrey-volkov-paraponera-clavata-rasskaz/

[Глафира Крокодилова]

Такая сухая манера повествования, я бы даже сказал, пустынная манера, способна отпугнуть многих. Этот текст легко счесть наивным, детским, простецким, примитивным и дурацким, если оценивать его с т.з. художественных признаков.

Так а реальная жизнь — она часто такая — наивная, простецкая, примитивная и дурацкая. Увы.
А вот опусы про то, что невеста в день свадьбы, стоя у алтаря, внезапно решает замуж не выходить, или про преодоление каких-то трудностей, а в дальнейшем долгую и счастливую жизнь, конечно, красивы и занимательны, напоминают индийские мелодрамы, но от реальной жизни оторваны...

Ну, я высказала своё субъективное мнение. И только.

[Глафира Крокодилова]

Такая ... манера повествования способна отпугнуть многих.

А манера повествования Воложина никого не отпугивает?
Или манера Игоря Иванова, который о Лаврентьевской летописи написал? Она безупречна, да?
Там же вообще чёрт ногу сломит, и непонятно, что автор сказать-то хотел.

[Глафира Крокодилова]

И ещё по поводу рассказа Андрея Волкова.
Профессор Длусский Геннадий Михайлович — реальный человек, один из ведущих в мире специалистов-мирмекологов. Вот статья о нём в Википедии.
Годы жизни — 1937 - 2014.
Умер он в возрасте 76 лет, а в рассказе ему 67 лет.
Стало быть, действие в рассказе происходит в 2005 году.

Это подтверждается и тем, что о книге "Муравьи рода Формика", которую читал герой-аспирант, Минин сказал, что с момента её написания прошло почти сорок лет.

"А, неплохая книга. – Профессор обратил внимание на то, что я читаю. – Очень хорошо написана. Хотя и немного устарела. Но это и неудивительно. Сорок лет почти прошло. Для науки – большой срок."

А книга написана в 1967 году.
Всё правильно. Матчасть проработана хорошо.

И, может, этот рассказ написан в память о Длусском.  Рассказ написан в феврале 2015 г, а 1 мая того года исполнился год со дня смерти профессора...

Ну, а Минин, видимо, вымышленный персонаж....
Вот так.

Вообще, очень хотелось бы, чтобы автор сам высказался о рассказе. Было бы интересно.

[Гореликова]

Жанр рассказа обозначен автором в тексте. Словами героя. Несколько раз упоминается, что это он пишет в дневнике.

Вообще-то, «дневник» – это не жанр. Дневник – это форма повествования, если мы о художественном произведении.
Согласно словарям, дневник — совокупность фрагментарных записей, которые делаются для себя, ведутся регулярно и чаще всего сопровождаются указанием даты.
В реальной жизни никому не запрещается вести записи о чем угодно и с какой угодно периодичностью. Точно так же никому не запрещено стилизовать художественное произведение, например, рассказ, под дневниковую запись. Примеров масса: Булгаков «Морфий»; Тургенев «Дневник лишнего человека»; Филдинг «Дневник Бриджет Джонс» и т.д.
Но это только стилизация формы, которая не отменяет особенностей художественного произведения как эстетического объекта. В частности, принципа художественного обобщения. Или принципов композиционного построения. Или принципа организации системы героев произведения.
Не могу сказать, что все эти принципы соблюдены в «Paraponera clavata» в должной мере. Там сбоит, тут не бьется.
Да и матчасть, на мой взгляд, тоже под вопросом.

[Глафира Крокодилова]

Да и матчасть, на мой взгляд, тоже под вопросом.

Что именно?

Но это только стилизация формы, которая не отменяет особенностей художественного произведения как эстетического объекта. В частности, принципа художественного обобщения. Или принципов композиционного построения. Или принципа организации системы героев произведения.
Не могу сказать, что все эти принципы соблюдены в «Paraponera clavata» в должной мере. Там сбоит, тут не бьется.

Не буду спорить. Здесь Вам виднее. Но уверена, что в 75 процентах случаев в рассказах, опубликованных в НЛ, тоже нарушаются какие-либо теоретические принципы.
До совершенства очень многим из опубликованных рассказов далеко.

Ну, и как бы то ни было, все суждения субъективны. И моё субъективное мнение, что данный рассказ неплох. А его ценность — в проблематике. И в отсутствии назидательности. То есть мне нравится то, что он заставляет задуматься и посмотреть на какие-то привычные вещи под другим углом.

[Гореликова]

 Но уверена, что в 75 процентах случаев в рассказах, опубликованных в НЛ, тоже нарушаются какие-либо теоретические принципы.
До совершенства очень многим из опубликованных рассказов далеко.

Ну, и как бы то ни было, все суждения субъективны.

Ну так это жизнь. Гениев среди нас нет, но живой литературный процесс таки бьется, чем плохо?
Значит, будем жить.



По поводу матчасти. Со своей (безусловно, субъективной) колокольни имею очень много нареканий. Но есть нарекания и нарекания.
Например, если рассматривать текст как стеб, то описанная Бразилия – вполне себе Бразилия. Без городов и весей, из бара прямо в тропический лес разбивать лагерь и купаться голышом под ярким бразильским солнцем. Туда же (в ту же, прости господи, Бразилию) – собрали аппаратуру и отвезли бездыханную Раису Иосифовну в больницу. В больнице померяли индекс ужалений, и упс – нет вашей Раисы Иосифовны, профессор, потеряла она бдительность. Поэтому покупайте-ка обратные билеты, сдавайте гроб в багажный отдел («отдел» - это у автора) и назад, в родные пенаты, к родным муравьям. А че? Норм.
Но если автор планировал рассказ о миропонимании (Природа ничего не создаёт просто так. И мы, люди, тоже были созданы с определённой целью(С), то все описанные обстоятельства – большая лажа. И экспедиции в университете не так собирают, и в Бразилию не так летят.
И почему Бразилия, кстати? Paraponera clavata, согласно википедии, водятся и в Колумбии, и в Эквадоре, и в любимом Гондурасе. Как сыграла Бразилия – да не в футбол, а в сюжете? Место действия, знаете ли, очень важно для раскрытия идеи.
Впрочем, опять меня занесло. Идеи какие-то, художественные принципы, конгресс, немцы, голова пухнет, короче, контрреволюция одна (с).
Поэтому я, подобно герою-аспиранту, решаю, что хватит с меня размышлений, надеваю наушники и погружаюсь в сон.
Привет всем зоологам!

[Глафира Крокодилова]

.
Например, если рассматривать текст как стеб, то описанная Бразилия – вполне себе Бразилия. Без городов и весей, из бара прямо в тропический лес разбивать лагерь и купаться голышом под ярким бразильским солнцем. Туда же (в ту же, прости господи, Бразилию) – собрали аппаратуру и отвезли бездыханную Раису Иосифовну в больницу. В больнице померяли индекс ужалений, и упс – нет вашей Раисы Иосифовны, профессор, потеряла она бдительность. Поэтому покупайте-ка обратные билеты, сдавайте гроб в багажный отдел («отдел» - это у автора) и назад, в родные пенаты, к родным муравьям. А че? Норм.
Но если автор планировал рассказ о миропонимании (Природа ничего не создаёт просто так. И мы, люди, тоже были созданы с определённой целью(С), то все описанные обстоятельства – большая лажа. И экспедиции в университете не так собирают, и в Бразилию не так летят.
И почему Бразилия, кстати? Paraponera clavata, согласно википедии, водятся и в Колумбии, и в Эквадоре, и в любимом Гондурасе. Как сыграла Бразилия – да не в футбол, а в сюжете? Место действия, знаете ли, очень важно для раскрытия идеи.
Впрочем, опять меня занесло. Идеи какие-то, художественные принципы, конгресс, немцы, голова пухнет, короче, контрреволюция одна (с).
Поэтому я, подобно герою-аспиранту, решаю, что хватит с меня размышлений, надеваю наушники и погружаюсь в сон.
Привет всем зоологам!

Так Бразилия как таковая не важна. Могла быть любая из стран, где водятся изучаемые муравьи. Главное здесь, ИМХО — то, что она далеко, что это не в Подмосковье выехать. То есть требуется, многое, чтобы "cложились звёзды".
Звёзды сложились...И, казалось бы, до заветной цели, до новых открытий рукой подать...
Ан нет. В игру вступает его величество Случай...
В жизни ведь полно таких нелепых и кажущихся невероятными случайностей, которые с т.зр. здравого смысла не могут произойти...А происходят. Сколько угодно примеров.
И сама я, увы, имею такой довольно печальный опыт. Который здорово так мозги перевернул...
Так и тут. Запросто жена профессора могла потерять бдительность. Сколько угодно примеров в жизни опять же. Увы, часто мы нарушаем правила. Вольно или невольно.
И сборы в экспедиции...Ой, тоже по-всякому, по-разному проходят.
Бардак и авось никто не отменял. Это часто ключевые принципы.

Не исключаю, что имеет место и элемент стеба. Вообще, мы сколь угодно долго можем тут копья ломать, но особого смысла в этом нет. Интереснее было бы автора послушать. А он, похоже, на форуме не появляется...А жаль.

Ну и да, главное, что литературный процесс так или иначе продолжается. А уж как его воспринимают участники и наблюдатели, это другая история.
Но, Вы правы. Будем жить. 

[Гореликова]

В жизни ведь полно таких нелепых и кажущихся невероятными случайностей, которые с т.зр. здравого смысла не могут произойти...А происходят. Сколько угодно примеров.

Пока не заснула, дайте еще поумничать.

В жизни может происходить все, что угодно. Но литература – это не жизнь. Художественное произведение есть производное вымысла автора, которое следует оценивать не по тому, бывали ли такие случаи в жизни читателя, а по внутренней логике того художественного мира, который сформирован данным произведением и данным автором.
Ни один кот в жизни (даже уважаемый Матвей Васильевич) никогда не починял примус, Сальери не травил Моцарта, в Хогвартсе никогда не учился ни один школьник, но кто скажет, что художественный мир данных произведений противоречив?  Реальный опыт реального читателя к литературным произведениям не применим. Литература – это другое.

[Глафира Крокодилова]

 Но литература – это не жизнь. Художественное произведение есть производное вымысла автора, которое следует оценивать не по тому, бывали ли такие случаи в жизни читателя, а по внутренней логике того художественного мира, который сформирован данным произведением и данным автором.

 Реальный опыт реального читателя к литературным произведениям не применим. Литература – это другое.

Ну да, другое. И можно, конечно, развивать литературу ради литературы. Как искусство для искусства.
Но обычным читателям типа меня, которые совершенно теоретически не подкованы, принципов и методов особо не знают, произведения литературы (даже фантастические и такие, где описываются вещи, не существующие в реальности) интересны с т.зр. отражения в них именно жизни в той или иной мере.  Это не жизнь, но некая её проекция. Где ставятся те же вопросы, которые волнуют нас.
Как например, в том же Гарри Поттере. Реальность фантастическая, а проблемы общечеловеческие.
Вымысел автора рождается в его голове, но истоки вымысла — в жизненных реалиях...
Ой. ну ладно...я тоже утомилась.
Но я все равно при своём. Несмотря на имеющиеся недостатки, мне рассказ Волкова нравится.
Он не примитивен. И лично меня заставил задуматься. Весьма нехило.
И в этом для меня его главная ценность.

[Глафира Крокодилова]

Но литература – это не жизнь. Художественное произведение есть производное вымысла автора, которое следует оценивать не по тому, бывали ли такие случаи в жизни читателя, а по внутренней логике того художественного мира, который сформирован данным произведением и данным автором.
...
 Реальный опыт реального читателя к литературным произведениям не применим. Литература – это другое.

Такое дурацкое у меня свойство, что, вроде, и решаю прекратить о чём-то думать, а мысли в башке всё равно крутятся. Рефлексирую и не могу от этого избавиться. Это вообще, не только сейчас.

Ну, и вот что подумалось. Вы, Марина, сами пишете. И, прочитав рассказ, отметили недостатки, и у Вас , видимо, некий эталон сложился, с которым Вы рассказ сравниваете.
А я как бы ни с чем не сравниваю. Хотя, скажу, что первый раз прочитала рассказ Волкова дня три-четыре назад. И он после первого прочтения тоже показался довольно простеньким. Но вот это отношение к смерти зацепило-поразило. И как-то это всё где-то в голове крутилось.
Ну, раз так, на следующий день я рассказ перечитала. И он больше не казался странным, наоборот, всё как бы стало понятным и логически выстроенным...
А сейчас вот ни с того, ни с сего вспомнила Щукина — известного коллекционера. Он покупал картины импрессионистов, фовистов, кубистов, то есть художников, которых тогда не очень-то признавали, а часто и вовсе отвергали. И сам Щукин тоже не сразу проникался таким творчеством, даже если покупал картину. Он говорил, что "прежде чем я сужу о картине – она должна повисеть у меня с год, я должен привыкнуть к ней и понять ее".  Смотрел на неё каждый день и проникался.
И так и общество вместе с ним постепенно привыкало к таким направлениям.
И сейчас никто уже не говорит, например, что Матисс не художник, а его картины ужасны.

Так и с литературой. Она ведь тоже развивается. И новое, не вписывающееся в каноны, подчас отторгается и не принимается.

Как-то так...Эх, прошу прощения, если это банально.

[Гореликова]

 прочитав рассказ, отметили недостатки, и у Вас , видимо, некий эталон сложился, с которым Вы рассказ сравниваете.

Нет, у меня не так происходит. Когда я читаю для собственного удовольствия, я ничего не анализирую. Отдаюсь первому впечатлению, поэтому многие вещи не дочитываю. Не пошло, ну и бог с ним, литература большая, а я – читатель очень эгоистичный. Подвиг совершила только с Прустом, все 7 романов прочла, ой, не спрашивайте, второй раз мне это не повторить.
Но когда надо сделать нечто вроде анализа, вспоминаю все, чему меня учили, то бишь, выношу за скобки личные предпочтения и оцениваю только то, что написано. Только текст и только по объективным показателям. Согласно им, сравнивается не конкретный текст с каким-то гипотетическим идеалом, а сопоставляются элементы внутри данного произведения.
Вот как-то так.

[Лачин]

         "А вот опусы про то, что невеста в день свадьбы, стоя у алтаря, внезапно решает замуж не выходить, или про преодоление каких-то трудностей, а в дальнейшем долгую и счастливую жизнь, конечно, красивы и занимательны, напоминают индийские мелодрамы, но от реальной жизни оторваны..." (Глафира Крокодилова).

        Ха-ха!-) Глафира, у меня как раз такой рассказ здесь есть, https://newlit.ru/~lachin/7179.html

        Вы его комментировали. А щас, кажись, на меня и намекнули.-)
         

[Дина Измайлова]

Мне кажется, трагичный исход дела не более реалистичен нежели удачный. Падения не интереснее взлетов. Человеческая низость не достовернее высоких порывов души. Красивые истории не лживее уродливых. Правдоподобность  повествованию придает талант автора и умение заглянуть в суть вещей чуть глубже, чем подавляющее большинство. А повествовать можно о чем угодно, лишь бы это волновало прежде всего автора, тогда есть шанс взволновать и читателя. У Андрея Волкова я не вижу проблем с сюжетной линией или матчастью. Проблема в другом, как мне кажется. Но опять же, возможно, я ошибаюсь и автор намеренно  создает такой плоский одномерный мир, преследуя свои внутренние цели. Я воздерживаюсь от оценки, но и порекомендовать к прочтению пока не могу.

[Глафира Крокодилова]

         
        Вы его комментировали. А щас, кажись, на меня и намекнули.-)
         

Что ж, не первый раз убеждаюсь, что в проницательности и догадливости Вам, Лачин, не откажешь.