[Не без личного]

Не без личного

«В качестве "доказательств" своих нелепых выводов применяет не менее нелепые средства. Например, в статье о работе Кончаловского "Алексей Толстой в гостях у художника" он разместил схему разделки свиной туши, фотографии окорока на тарелочках, поместил материал из Интернета, из какой части туши делают окорок. Измерил транспортиром угол наклона окорока, что-то нарисовал.
Это серьёзно. Я от смеха скатывалась под стол, читая всё это. А наш гуру-толкователь считает это конкретикой и доказательностью» (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7614.0).
Я к этому выпаду обратился потому, что вдруг решил узнать, как меня видит Алиса. Видит она плохо: опирается больше всего на «Новую литературу», а там публикуют здоровенную травлю меня.
Кончаловский в своём портрете тем более здорово понасмехался над известным заранее обжорством Алексея Толстого, что тот, по всему понятно, не заметил масштаба насмешки. А в случае с окороком – масштаб совсем велик.
Вообще художники часто прибегают к свойству картины «сказать» так, что никто или почти никто не замечает. Размещение окорока под углом скрадывает чудовищный его размер: в более чем в 2 раза больше обычного.
Чтоб эту цифру вывести, пришлось произвести критикуемые действия.
Признаюсь, я как-то некулинарно, что ли, устроен, а жена 22 года как умерла. Но даже и мне приходится удивляться размеру иной куриной грудинки. Я ту покупаю, чтоб всё это время варить с нею борщ. Только одно это и умею варить. Мелькнёт иногда мысль, что скармливают таким гигантам антибиотики. Но я её выбрасываю из головы.
Критикесса – женщина. Может, более чем в 2 раза преувеличение Кончаловским размера окорока для неё очевидно с полувзгляда на картину. Тогда можно представить, что мои пошаговые действия, чтоб прийти к тому, что ей очевидно и так, валят её под стол от хохота.
Но она ВСЕ мои аналитические действия во всех статьях берёт в кавычки: "доказательств". Это не травля ль?
Может, Алиса не станет повторять за критикессой её чушь, если рядом будет стоять вышеприведённое возражение?
Я глянул, что говорит обо мне ИИ Гугла. – О. Совершенно иное дело! Даже и драться за само существование анализа при разборе произведения не надо. Для чего даже рентгеновские аппараты применяют, а не только транспортир (который есть саркастическое преувеличение из-за моих слов: «под углом около 45 градусов»).

20 января 2026 г.

[Ничего личного]

Ничего личного

- «В  скане по первой ссылке  разные начертания и в середине слов» (https://newlit.ru/forum/index.php?PHPSESSID=0ggqdaeb1do071oilhrktcbjr1&topic=5308.0).
- Слова «по первой ссылке» активны. Активность уводит по адресу https://www.mk.ru/politics/russia/2011/06/20/598775-zagadka-nachala-voynyi.html . В ней, действительно, есть рукопись Молотова. Речь о начале войны. В ней, да,  разное написание буквы «д» «и в середине слов»: например, в словах: «Враг будет разбит. Победа будет за нами», - буква «д» с хвостиком вниз. А в словах: «Граждане и гражданки» она же – с хвостиком вверх.
Но.
Я опровергал верность почерка Молотова факультатвино: «Кроме того», - хоть и многословно. Я дальше больше опровергал фальшивость письма из нескольких страниц, в котором фальшивости достигали, главным образом, подменой листов.
Хоть, признаю, я написал так (факультативно), что меня можно понять (особенно – человеку тенденциозному) будто я на почерк Молотова налегаю. В тексте моей статьи есть прямые слова, что фальсификатор почерк Молотова подделал хорошо: «Молотов, получив письмо, приписку бы сделал поверх слов о Володичевой. Тогда как фактически они, наоборот, напечатаны поверх чернил "Молотова" (пишу уже в кавычках его фамилию, так как могу только к фальсификатору, умеющему подделывать почерк, отнести это деяние».
Как же я посмел писать факультативно?
От веры в отзывчивость читателя, читающего очень сложный текст.
Я не оправдываю себя, а объясняю.
Оправдывает меня с этим письмом множественность доказательств фальшивости письма, а не почерка Молотова. Эта множественность совершенно опущена критикессой, ибо после процитированных её слов значится:
«Так что опять у Воложина "ля-ля-тополя", подгонка под желаемое».
Тут отсылка к какому-то другому моему промаху в долгой травле меня критикессой. А мы в личную переписку когда-то вступили из-за её, а не моего промаха об одной детали в одной картине Нестерова. В результате образовавшегося взаимного интереса (для меня она оказалась вторым человеком в жизни, признавшим мою правоту), она узнала, что я, признавая возможность где-то у меня ошибки в конкретике, мною очень любимой, завёл правило на своём сайте не проходить мимо конструктивной критики путём не исправление моей ошибки, а путём описания её в сноске. Но взаимный интерес превратился в свою противоположность.
И – описанная претензия ко мне не верна.

15 января 2026 г.

Воложин Соломон. Статья «Как я лично, не сходя со стула, поймал Хрущёва на вранье о сталинских пытках».

Написанным ниже я хочу продемонстрировать самым простым людям, какими большими возможностями они обладают, но обычно не пользуются. А надо. Ибо идёт информационная война против России, и нас запросто могут опять обмануть и заморочить, как это особенно было при Горбачёве. Я нарочно в преамбуле пишу о сермяжных бытовых деталях, чтоб показать, что от всех отличаюсь только настырностью и любовью к истине, что каждый может не дать себя обмануть, как только обманщик сделает оплошность – прибегнет к конкретике. (Враньё общими словами разоблачить простому человеку действительно невозможно. Может потребоваться статистика, причём достоверная. Надо уметь её искать. Это почти никому из обычных людей не по силам.)

Имея собственный просветительский сайт по искусству, я не выдержал напора информационной войны, особенно разгоревшейся в 2011 году, и выделил страницу под названием «Дневник», в которую стал записывать, как мне удаётся кое-что проверить лично. Но. Мой сайт очень мало кем посещается. А случай с пытками такой горячий, что мне показалось недостаточным его поместить в «Дневник». И я послал это в журнал...

Я думал, что благополучен: могу примкнуть со своей левизной и ставкой на стабильность и Путина, когда прочёл где-то что-то, что в Швейцарии был референдум о гарантированном доходе. Вот думал: лишнее доказательство, что победа левой идеи возможна не революционно, а эволюционно. Много лет уже прошло с тех пор.
И теперь я узнал, что это совсем не левая идея – гарантированный доход. Что это просто обман, на самом деле предполагающий уничтожение среднего класса, освоение их богатства капиталистами покрупнее. (Тем больше просто не осталось кого обирать.)
Непрекращающаяся конкуренция при гарантированном доходе будет выбивать из конкуренции самых слабых из среднего класса, а обеспечение такому сравнительно приличного уровня жизни даром их совратит больше никогда не вернуться в предпринимательство.
Так вообще убирается из производства много людей, места приложения сил для которых по ходу прогресса с искусственным разумом и роботами становится всё меньше и меньше. И надо этих лишних людей задобрить, притвориться наступлением чего-то социалистического, о них заботящегося, а на самом деле – откупиться. Мизером.
И вот на днях услышал про по-настоящему левую эволюционную перспективу.
Я понял это как возвращение к кружковщине.
Людям надо начать находить друг друга по принципу единомыслия. Например, интуитивно ясно, что 95% россиян – за российский Крым. Списываемся. На тему о всесправедливости. То есть начинаем толковать друг с другом, какой это должен быть закон, чтоб каждый совершеннолетний автоматически становился миноритарием в предприятих с превалированием госсобственности. С правом распоряжения своей доли собственности. Когда эта переписка охватит большинство населения, неминуемо получится, что это общественное мнение станет весомо для власти, и она пойдёт ему навстречу.
Экстремизма в такой кружковой деятельности нет никакого. Если возникнет притеснение власти, той же силой общественного мнения власть будет поставлена на место.
В Индии когда-то подобным образом гандизм победил английских колонизаторов, если не ошибаюсь.

И то, что политика — искусство возможного, и левачество придет, ничего не означает. Оно придет как смерть. И должно быть изгнано. Или должен быть не допущен его приход.

На горизонте маячил и маячит, и будет постоянно существовать исторически необходимый альянс консервативных и даже ультраконсервативных религиозных сил с силами гуманистического духовного коммунизма.

https://rossaprimavera.ru/article/b06f6e1f

Левые центристы ломят! Путин поддержал проект Глазьева - https://zen.yandex.ru/media/dvinsky_club/putin-podderjal-proekt-glazeva-60639700e0f03f689ebd1b13 Я так понимаю, что крайние левые рвут и мечут.

Поклёп на леваков-троцкистов? - https://colonelcassad.livejournal.com/4850611.html Они повлияли на Куусинена, левака. Тот продвинул Андропова. А Андропов внекагэбеэшной структуре с Примаковым во главе поручил провести реставрацию капитализма.
Так я не понимаю, как может левак ТАК переродиться. Каким лжесоциализмом ни был строй в СССР, но менять его на капитализм?!?

Я думаю, что понял причину секретности, чем привился Путин. Он привился "КовиВак-ом». «Мы ожидаем выпуска вакцины в конце марта» (https://www.osnmedia.ru/obshhestvo/pochemu-chinovniki-vybirayut-vaktsinu-kovivak-i-gde-eyu-mozhno-budet-privitsya/). – Вот конец марта наступил, и Путин сразу привился. Потому что это – обычная вакцина, ослабленный вирус. «В отличие двух первых российских вакцин, сделанных с помощью современных методов генной инженерии и не имеющих опыта длительного применения» (https://rg.ru/2021/02/20/chem-otlichaiutsia-tri-zaregistrirovannye-rossijskie-vakciny-ot-covid-19.html).
Вот и всё. Перестраховался. И воспользовался служебным положением.
Не-кра-сиво!

Кто меня уже читывал, знает, что я художественным произведением  считаю то, которое содержит странности, что есть след подсознательного идеала автора.
Странности в последнем итоге включается в то целое (эстетическое), какое складывалось было и без странностей, но включается теперь уже в новую целостность (в художественность, которая выше и ценнее эстетической).
Включение происходит вдруг и как бы беспричинно – озарение это.
И вот вчера меня озарило относительно одной странности (для меня) в Путине.
Я смотрел на Путина в прямом эфире. Он общался с народом, которому предстояло вскоре опять избрать его президентом. Одна женщина ему и говорит проникновенно: «Отнимите у богатеев их добро и раздайте нам!» – Путина передёрнуло от возмущения на долю секунды. И я, привыкший судить о людях по долям секунды, когда они собой не владеют, подумал, что это странность: такое сочувствие богатеям. – До того я его ловил на таких же долях секунды на раздражении на хапуг, и поэтому считал для себя его тайным левым. Что сходилось с его КГБ-шным прошлым. Я наивно думал, что КГБ-шники больше других были привержены идее коммунизма, т.е. – справедливости. Я думал, что Путин смирился со сменой строя на несправедливый по идее (он-де чем виноват), но в душе остался левым.
А странность неприятия «отнимите у богатеев» говорила, что он за богатеев. И разрушала во мне его левизну.
Я закрыл на это глаза – спасителем России от уничтожения он для меня оставался.
Как вдруг вчера меня озарило, что его передёрнуло от «отнимите», а не от «отнимите у богатеев». – Тогда его для меня некая левизна возвращается.
И я понимаю, почему это произошло.
Из-за Фурсова и Делягина. (https://politikus.ru/video/133942-solzhenicyn-pered-sudom-istorii.html)
Их поразила другая странность в Путине: зачем он присутствовал при открытии памятника Солженицыну? Ведь он за корпоративный дух разведчиков. Те в СССР были за коммунизм, а Солженицын много поспособствовал закрытию коммунистической перспективы. В чём дело?
И Фурсов со своим собеседником Делягиным, обсуждая книгу Островского о Солженицыне, приходят к выводу, что Солженицын и его «Архипелаг ГУЛАГ» были общим делом КГБ, как целого, руководимого Андроповым, и разведок Запада. Доказательство участия КГБ – несграбность книги (там есть простые повторы). Солженицын её не успел прочитать, не то, что править. А материал ему дали из КГБ, люди, считавшие, что нужно надавить на Брежнева, чтоб тот соглашался на курс конвергенции социализма с капитализмом. Островский-де чуть не хронометражом доказал, что не мог Солженицын успеть столько написать. А успеть надо было до чего-то (тут у Делягина с Фурсовым не определено. Если к апрельскому Пленуму ЦК КПСС о международном положении и к июньскому визиту Брежнева в США, то весть о книге прогремела в августе. Опоздала. Разве что она стала местью Андропова за неудачу склонить Брежнева к конвергенции).
Что Путин был привержен конвергенции говорит интонация досады, с какой он рассказывал, как достал в Германии какой-то технический секрет, а в СССР это не смогли даже повторить. Ясно, что ему стало лично ясно, что надо смириться с международным разделением труда и с капитализмом дружить. О возможности импортозамещения я впервые услышал от Мантурова только после Крыма в 2014-м.
Интересна ещё подробность, какой едва ли не первый вопрос Путин задал, став президентом: что с Вилючинском? Это то место, откуда флоту ближе всего до США. Не уничтожен ли там флот? Без атомного кулака со страной не будут делиться технологией?
Расчёт, что поделятся технологией за деньги и отказ от коммунизма, оказался абсолютно глупым. Действует какое-то метафизического отторжение Запада от России.
И тогда естественная левизна Путина пошла в ход – в виде курса на социальное государство. Но не какой бы то ни было социализм, который страну взорвет и уничтожит теперь уже окончательно. То есть именно «отнимите» у богатеев – не приемлемо. И потому такая секундная гримаса.
ЧТД – что и требовалось доказать.

Митрополит Псковский и Пороховский Тихон: «можем оценить по результатам того, что произошло в ноябре 17 года. Вот мы знаем февраль 17 года. Мы знаем октябрь 17 года. А вот в ноябре 17 года были подведены итоги выборов Учредительное Собрание. О выборах в Учредительное Собрание было объявлено в марте 1917 года…. Действительно это были свободные выборы. Самые свободные выборы за всю историю России… Результат был очень интересен. 91 % депутатов, которые должны были определить будущее России и которые были избраны свободным голосованием принадлежали к террористическим партиям: эсеры и большевики. Это две партии, в уставах которых было записано о том, что террор является одним из инструментов достижения политических целей этой партии» (Временная метка 1.14.01 https://all-make.net/vecher-s-vladimirom-solovyovym-11-03-2021.html Вечер с Владимиром Соловьёвым 11 марта 2021 г.)
Тогда я вхожу в интернете в Устав Российской социал-демократической партии (1917 г.) (Принят на утреннем заседании 2(15) августа) http://opentextnn.ru/history/istorija-rossii/istorija-gosudarstvennogo-upravlenija-posle-1917-g/library-istorija-gosudarstvennogo-upravlenija-posle-1917-g/ustavy-rsdrp-rkp-b-vkp-b-kpss/ustav-rossijskoj-social-demokraticheskoj-partii-1917-g/  и Find-ом спрашиваю: «террор».
И мне ничего не показывает.
Я прочёл весь текст – нет ничего о терроре. Вообще о политической цели партии нет ни слова.
Я посмотрел Устав 1903 года - http://www.agitclub.ru/center/comm/zin/1903ustav.htm
Там тоже нет ни террора, ни политических целей.
Посмотрел Программу от июль - август 1903 г. - https://prometej.info/programma/  Там террора нет. Цель: «социальной революции, которая составляет собою конечную цель всей деятельности». Есть о диктатуре: «подавить всякое сопротивление эксплуататоров». Но это ж не терроризм. Терроризм против не сопротивляющихся.
Соврал поп.

На днях на передаче "Время покажет" одна либералка в разговоре о секс извращениях на Западе сказала, что недавние негритянские разбои в США это вместе с секс- и т.д. есть проявление крайней левизны. На что возразил Прилепин, что СССР, вообще-то, левый, был оплотом традиционализма. А Шейнин привёл пример Ксении Собчак, совсем не левой. Та на днях высказалась, что она не понимает, почему выступления против убийств негров должны плавно переходить в грабёж магазинов. За что какой-то гигантский концерн германский разорвал с нею контракт, так как её позиция выглядит расистской. И я подумал, что этот грабёж буржуазного магазина есть псевдолевизна. И не зря в СССР в кавычки брали слова "новые левые", а Высоцкий саркастически по ним прошёлся в вещи "Новые левые мальчики бравые". Ибо раз не борются против частной собственности (заменяя это сексреволюцией, а в США, вот, разбоями), то это не левые, а прокапиталисты. И либералка на "Время покажет" не зря левизину навешивает на прокапиталистов. Она тем самым хочет опозорить левую идею. Работает за капитализм, от которого - так пахнет - в РФ хотят повернуть влево.

Разговора о профиле НЛ не получилось – никто не поддержал. И я покидаю поднятую тему. Но бередит, что я сам ничего не предложил для осветления, скажем так, общего впечатления о здешних каких-то чёрных не только тематически рассказах.
Я б ушёл молча, если б не случай. – Я только что вошёл в гуглоаналитик моего сайта и увидел, что кто-то в Самаре читает статью о раннем Пелевине. Я пошёл тоже её перечитывать, и захотелось взять оттуда цитату и ею закончить тему о профиле НЛ.
«После страшного поражения идеи коммунизма её существование мыслимо преимущественно в подсознании. А только оно, “шепча” о сокровенном, способно заставить своего хозяина сталкивать противоречия. Чтоб, по Выготскому, от такого столкновения рождался катарсис».

Сообщение удалено администратором.

Сообщение удалено администратором.

Какого чёрта мне спорить о ВВП, если я не специалист в политике (раз), которая есть грязь (и я ВВП прощу любую грязь – два), и если это не относится к предложенной теме «Профиль НЛ» (три), да ещё и спорить с человеком, для которого одним из средств издевательства над оппонентом является притворство, будто возражений на конкретику оппонентом не было уже дано, другим издевательством – передёрги, третьим – личные выпады. О политике я излагаю свои мнения в фейсбуке. Оно, в отличие от НЛ, не специализируется на литературе.
Я, правда, говоря о литературе и вообще искусстве, всегда предполагаю суженное понимание этих слов: неприкладное искусство как средство общения подсознаний. О ЧЁМ-ТО, словами невыразимом, но всё же ясно, что по сокровенному поводу.
Именно в этом смысле литература в принципе не может быть новой. Она во все века и у всех народов одна и та же – непосредственное и непринуждённое испытание сокровенного. И такого искусства всегда мало.
Правда, для признания этого надо признать понятие «подсознательный идеал автора», что нынешним искусствоведением не считается научным понятием. Ну так новизна подхода тут обеспечена. Можно в этом смысле считать журнал посвящённым новой литературе.
Тогда, правда, надо будет во вторую очередь публиковать произведения на злобу дня, ибо такие с малой вероятностью движимы этим самым подсознательным идеалом, а, наоборот, с большой вероятностью движимы очень даже осознаваемым идеалом (например, жизнью, противоположной той, что теперь, при Путине).
Возникла мысль, не действует ли как раз в этом предлагаемом мною духе главред, отдавая мне преимущество…
Тогда понятна его война с редколлегией (или как это называется), где собрались едва ли не сплошь публицисты…
Тогда понятны и молчание пишущих в форуме (членов этой редколлегии и публицистов по наклонности {?}), и попытки Лачина переключить разговор на лично мои недостатки.
Он уже объявил, что уходит от обсуждения, раз его будут стирать за личные выпады. Другие в обсуждение так и не вошли.
Хорошо. Я тоже могу о перепрофилировании замолчать. Тем более, что удовлетворён политикой главреда относительно меня.