вы дорогуша,  че на Федора Борисовича ополчились?  тут вам не у проньки.   Чей то вы на мои комментарии вообще  по нулям---признак   нехороший...


жук вы тот еще.. а пинать я вас начну, когда хоть на что свои мысли выскажете.

пинг понг такой, я очень хорошо в теннис играю и правой и левой... и даже ногами..

Ну, давайте, бейте. Мне уже всё равно. Думайте обо мне, что хотите!

К тому же, на ваши сообщения хочется ответить: "Господин, всё, что вы мне советуете, это какой-то горячечный бред!"
Чего стоят сравнения солнца с солью и предположение, что в "дырку орали".

Нет! У меня тут только один вопрос:  вы проводили этимологический разбор каждого слова, который в статье приводили, как доказательство вашей гипотезы?

Этимологический разбор каждого из тысяч слов?
Такой необходимости не было.

В таком случае ладно. Вопросов больше не имею. Спасибо за статью, было довольно любопытно.
И простите за доставленные неудобства.

Ну покажите отличия вашего научного метода от этих других любителей! Что вы лучше исследовали эту тему, чем они свою. А если вы ещё и активно равняетесь на официальную науку (при этом пиная её), то покажите отличия вашего научного метода от официального!

Что ли Вы хотите, чтобы я опять всё повторил?

Нет! У меня тут только один вопрос:  вы проводили этимологический разбор каждого слова, который в статье приводили, как доказательство вашей гипотезы?

Иван, причем здесь ДРУГИЕ?
Зачем приравниваете меня к ДРУГИМ?
Что общего?

Ну покажите отличия вашего научного метода от этих других любителей! Что вы лучше исследовали эту тему, чем они свою. А если вы ещё и активно равняетесь на официальную науку (при этом пиная её), то покажите отличия вашего научного метода от официального!

[славяне - потомки основателей человечества и вообще самых великих людей]

Так поступают в подобных книгах, когда надо убедить, что славяне - потомки основателей человечества и вообще самых великих людей! При этом, в этот тезис могут добавлять всё, что угодно. Начиная от критики христианства и иудаизма (можете почитать Истархова "Удар русских богов". Там по Библии и Талмуду проезжаются в полный рост, а заодно находят у славян РА) и заканчивая добавлением в язычество элементов индуизма или ведизма.

Какое отношение эта Ваша цитата имеет к нашему исследованию?

Большое, потому что как вы ищите корень ра, так другие ищут доказательства своих теорий. Мне кажется, научные методы тут используются схожие.
Не знаю, может быть, вы проводили этимологический разбор каждого слова, который вы в статье приводили, как доказательство вашей гипотезы?

[ра]

Японский не является исключением. Его ра-лексика полностью отвечает общемировой древности этого корня:
yorokobi – радость (перевертыш or-ра),
hikari – свет, огонь (-ar)
apurōchi – утро (ro и ро),
suru – излучать (-ur),
rōsoku – свеча (ro-),
niru – варить (-ir).

Поищите в хирагане АР, УР и ИР:

Хорошо.
Я ещё добавлю: у японцев нет АР! Есть только аРУ. И то У нередко опускается.

[да нет!]

Вы можете пытаться разбирать мат, но оскорблять им никого не надо, в какую бы новую форму он ни рядился.
Понимаете разницу?

Как бы вам это сказать... да нет! (над этим, кстати, любил смеяться Задорнов)
Почему? Первую половину вашей статьи я понимаю, как "все учёные, пытающиеся доказать, что звуки с Р - это всего лишь звуки с Р, неправильно проводили исследования. Потому что звуки с буквой Р имеют особый смысл и индоевропейские корни, и они повсюду!".
При этом я понимаю, что здесь лучше обходиться без оскорблений. Но вот незадача: мы постоянно пинаем официальных учёных! За дело, но когда речь заходит о научном подходе (поиска слов со звуками, в которых вообще есть буква Р, причём во всех языках), то хочется добавить: "вроде бы"! Потому что и вправду, ещё не факт, что это действительно научный подход. Можете рассказать про ваш научный подход вкратце? А то я что-то пропустил.

Наша вера, как Вы это назвали - это знания.
А вот современные лингвисты, скорее, строят свои доводы на вере.
Перепроверять своих научных предшественников им и в голову не приходит.
Отсюда и ошибки.

Вот незадача: а они про вас говорят также!
Сейчас, попробую разобраться (и это не стёб).

РА существует, он древний и связан с солнцем. И он есть во многих языках. И он присутствует во многих вариациях. Это и ЯР, это и ЮР, это и РИ, это и РЭ. И так далее.

Как я понимаю, в чём ошибки лингвистов? Начнём сразу, сначала.
Что говорил Задорнов? Нет, не так! Как понимают ОФИЦИАЛЬНЫЕ учёные Задорнова?

он объявляет о том, что есть такой «природный» (?) корень РА, который означает ‘солнечный свет, солнце, бог солнца’, а затем демонстрирует слова, где этот корень якобы встречается: ра+дость ‒ достать ра, ра+душный ‒ светлой души человек, ра+зумный ‒ просветленный ум, Ро+ссия ‒ сияние ра.

То есть, для них это был КОРЕНЬ! Именно КОРЕНЬ. При этом они натыкались на одну проблему: это НЕ ЯВЛЯЕТСЯ корнем. В смысле, оно НЕ ВСЕГДА может быть словообразующей частью слова. Как в слове ноРА, или уРА.

С нОРой мы разобрались. Здесь я повторяю вопрос, который я вам задавал: что за буква Н прилепилась к этимологическому корню ОР? Н в древние времена означала слово "нет"? Или что?

Про этимологию уРА написано в Википедии. Да, в видео Скьолд взял только одну гипотезу (что логично, в некотором роде!). А в Википедии изложены три гипотезы (учитывая, как там идут дела с обновлением статей, на самом деле их может быть и больше):

-Макс Фасмер выводит слово «ура» из нововерхненемецкого hurrа, а то, в свою очередь, от средневерхненемецкого hurrā, и связывает эти слова с hurren «быстро двигаться», считая маловероятным происхождение от тюркского императива urа — бей (от urmak — бить).

-Согласно предположению В. М. Мокиенко, русское слово «ура» могло произойти от военного клича западных славян (ср. клич гуситов Hrr na ně!), первоначально означавшего «Возьмём верх!», как средневековое заимствование из польского языка.

-Ещё одна версия гласит, что «ура» произошло от калмыцкого «уралан». По-русски это значит «вперед». При этом первое документально подтвержденное применение крика «Ура» относится ко временам Петра I. Именно тогда в русской армии появилась нерегулярная калмыцкая кавалерия, которая использовала «уралан» в качестве приветствия

Ну, можно ещё вспомнить "Слово о Полку Игореве": "Се урим кричат под саблями половецкими"

А теперь мне хотелось бы узнать, какие ещё ошибки допустили лингвисты? И желательно вкратце!

Потому что я не горю желанием изучать вашу статью для поиска ваших ответов. Я дуба дал, когда перечитывал ваши списки слов с ра-лексикой. А уж когда речь зашла о японских словах, то вообще глазам не поверил! 光 (hikari) у нас, значит, имеет РА-лексику, а точнее АР? И какая в иероглифе чёрточка, простите за бестактность и даже грубость, означает АР? Я серьёзно задаю такой вопрос!
С 喜び (yorokobi) та же история! Ну ладно, предположим, там есть пракорень РА. Вот только вы как это мне докажете, основываясь на иероглифах-кандзи? Потому что английская и русская транскрипция основываются на хирагане - специальной азбуке, с помощью которой записываются звуки. Сами слова обычно пишутся, как кандзи!

[Деклан]

Мы, знающие слабые места Микитко, как лингвиста, не позволяем себе подобных оскорблений. Почему Вы себе позволяете их делать в адрес талантливого специалиста? Все, на что мы с Вами имеем право - судить по делам.

Во-первых, ваш товарищ по лингвистическим исследованиям как-то раз заметил, что здесь никто ничего не имеет против инвективной лексики (т.е. бранных слов).

Если где и банят, то уж только не у нас. Наоборот, мы выносим бранные слова на обсуждение, в отличие от лицемерных создателей словарей, вычищающих их от столь важной лексики:

http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5473.345

А во-вторых, вы видео смотрели! Точно смотрели, если вы этому видео посвятили в статье целую главу! В видео обращают особое внимание на тот момент, где корень РА в слове "нора" оказывается объединёнными суффиксом и окончанием. И словами "фалломорфировал" и "одурел" отмечаю, что Микитко здесь, мягко говоря, удивился, когда разбирал это слово и пытался там разглядеть пракорень РА.
Так что никакого оскорбления вашего достоинства здесь нет. Это просто моё мнение.

По поводу дел (ну раз начали, то и закончим), я бы на вашем месте здесь насторожился. Ибо есть такие слова: "По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?" (Матф.7:16)
Я нисколько не хочу здесь кого-либо унижать (вообще, мои нападки на эту теорию сродни оскорблениям чувств верующих, так что унижаюсь здесь я, а не вы), но задам здесь такой вопрос: Скьольд Скефссон создал видео. Можем мы судить о видео, как о свершившемся деле?
Полагаю, что да. Даже несмотря на то, что в статье вы их опровергаете (глава 4). Как после своего опровержения по ним проезжаетесь, я вам процитирую:

Уважаемый Skjold Skefsson! Как я вижу, вы дипломированный лингвист, так ведь? В Вашем ролике утверждается, что "Ра" не имеет к Свету никакого отношения, так ведь? Или я ошибаюсь, и Вы на самом деле прекрасно знаете, что "световым" корнем "Ра" пропитаны сотни языков во всём мире, но почему-то не хотите об этом рассказать нам просто и открыто? Вы же серьёзный человек, или так, решили через провокационное видео постебаться над "безграмотными зрителями"? Что до утверждений Михаила Задорнова по теме "Ра", то пусть неосознанно, не зная в полной мере доказательной базы, но он попал в самое яблочко – "Ра" действительно семантически увязано с такими понятиями как Бог, Свет, Солнце, Слава, Сила, Род, Ура и т.п. Глядя на Ваши ролики-разоблачения, не перестаю удивляться непониманию Вами предмета своего исследования, неумению достойно полемизировать. Будьте здоровы и, прошу Вас, не делайте больше работу, в которой не разбираетесь или попросту откровенно ленитесь разбираться.

Здесь мы подходим к такому моменту: пользователь Деклан пытался разобраться, как корень РА проявляется в составе слов. Потому что эту тему лингвисты от "официальной науки" (напр. тот самый Барулин, которого вы тоже опровергли) раньше разбирали. Тут я и вспомнил про Скьольда (вы тут малость перепутали имена: вы ссылаетесь на Микитко, хотя видео лежит на канале Скьольда. Хотя да, ребята работают вместе) с его примером разбора слова "нора".

Скьольд ссылался на выступление Задорнова, который, оказывается, не учёный, а интуитивист. Следовательно, его методика ненаучна, так как он опирался на интуицию. То есть, Скьольд, А.Н.Барулин и А.А.Зализняк зря на Задорнова "бочку катили". А вы на них стали "катить бочку", пытаясь научным методом доказать существование пракорня РА. Это не оскорбления, это моё мнение!

Дальше. Вы высказываете в своей статье вот такое предположение (глава 5):

Всё пройдёт, как всегда – спецы умоются результатами наших расследований, освоят их каждый сугубо для себя и, не желая больше позориться, прекратят впредь бездумные лжеучёные выпады в сторону задорновского Ра – отряхнут юбку и с невинным видом возвратятся в уютные свои пепелища.

На что я вам, в какой-то момент дискуссии, решил выдать цитату из книги "Род Севера. Русские гиперборейцы" А.В. Тулупова.
Намек в чём? Что вы правы: учёные будут ещё долго разбираться с теорией пракорня РА, а оно живо до сих пор!

Правда, в "Роде Севера" пытались доказать, что предки славян - это гиперборейцы. А про Гиперборею на сайте "Антропогенез.ру" вообще-то рассказывали.
Однако, в качестве доказательства, в книге используется лингвистика. Причём, так же: берутся слова, где есть РА. Начинают в них выделять это РА, и дальше идут объяснения значения РА и, вместе с этим, значения слов, где РА присутсвует. Ищут созвучные слова в санскрите (индоиранская ветвь языков, русский - это славянская ветвь. Хотя да, они принадлежат одной, индоевропейской семье).

Так поступают в подобных книгах, когда надо убедить, что славяне - потомки основателей человечества и вообще самых великих людей! При этом, в этот тезис могут добавлять всё, что угодно. Начиная от критики христианства и иудаизма (можете почитать Истархова "Удар русских богов". Там по Библии и Талмуду проезжаются в полный рост, а заодно находят у славян РА) и заканчивая добавлением в язычество элементов индуизма или ведизма.

Отправляю вам ссылку на книгу Тулупова:
https://books.google.ru/books?id=n0YXAwAAQBAJ&pg=PA423&lpg=PA423&dq=страх-рах&source=bl&ots=oyG_7dM8_f&sig=5KKebpFq2ghffTrLTa6CLM2_V1M&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwi9qaCDkqjZAhXKyKQKHQz7BtkQ6AEIaTAI#v=onepage&q=%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%85-%D1%80%D0%B0%D1%85&f=false
Я к чему это всё стал рассказывать? Задорнов, на секундочку, общался с такими людьми, как А.И.Асов и А.В.Чудинов. Поэтому на мой взгляд, это ж-ж-ж неспроста.

Нет, в слове НОРА (на современном этапе норм языка) корнем является НОР-.
Этимологический же корень (т.е. исторический) -   ОР-.

1)Спасибо, что поправили;
2)Задам следующие вопросы: откуда в этимологическом (т.е. историческом) корне -ОР- появилась буква Н? Что означает буква Н в данном контексте?

Я Вас не понимаю, уточните.

Что прикажете делать с морфемами, из которых образуются слова: приставки, корни, суффиксы, окончания?
Потому что древний корень Ра может быть и приставкой, и суффиксом, и окончанием, и чем-то средним между ними. Вот отчего Микитка фалломорфировалодурел в своём видео? Что корень Ра в слове "нора" являются суффиксом и окончанием. ОКОНЧАНИЕМ!

При том, что окончание в современных языках (не всех, но на русском, немецком и английском такое есть) меняется от падежей, времени, склонений.
На русском языке, если склонять по падежам нору, то получается следующее:
Им. падеж - (это что) нора
Род. падеж - (нет чего) норы
Дат. падеж - (сдам куда) в нору
Вин. падеж - (вижу что) нору
Твор. падеж - (горжусь чем) норой
Пред. падеж - (говорю о чём) о норе

Вот этот "корень" РА здесь присутствует в виде буквы Р. Или ОР, если выпендриваться. В таком случае начинается то, о чём вам рассказывали те самые учёные-недоучёные в "Антропогенезе". Вот эти Барулин и Бурлак. И что вы тоже опровергли, если учесть, как давно вы с этим делом развлекаетесь.

http://antropogenez.ru/review/921/
http://antropogenez.ru/article/918/
http://antropogenez.ru/interview/909/
http://antropogenez.ru/interview/871/
http://antropogenez.ru/interview/874/

Могли бы ещё добавить к списку вот это:  e-notabene.ru/fil/article_693.html
Полагаю, наши господа эту статью давно опровергли.

[раж]

Михаил Задорнов - интуитивист.
В научном смысле слова его этимологии - ненаучны.
Мог бы сам Задорнов рассуждать научно?
Мог. Если бы захотел.
Но он не считал нужным изучать эту науку.

Что до слова "дурак", то его уже разобрал в свое время Н.Славянинов.
В то же время, М.Фасмер находит (неосознанно) в слове "дурак" солнечную основу.
Как он это делает?

Он просто показывает, что изначально это слово несло (уже знакомое нам) понятие, связанное с "силой, стремлением" (ср. раж, разить, рать, ратовать и т.п.):
лит. su padùrmu "бурно, стремительно", padùrmai "стремительно",
греч. θοῦρος "стремительный, напористый", θοῦρις ἀλκή "бурная, неистовая сила".

Почему Фасмер, имея такую очевидность, не пошел дальше, не стал развивать этот частный случай до ясной системы, мне понять трудно. Ведь этот пример, где он невольно ассоциирует ра-лексику с исходным солнечным значением (сила, власть, стремление, огонь, свет) у него далеко не единственный. Мы встречали, по крайней мере, еще с десяток подобных "откровений", которые он так и не сумел обобщить и систематизировать. Не сделали это и его последователи (Трубачев, Старостин, Бурлак и мн. др.). Надеюсь, пока не сделали.

Хорошо.
Ну вот я о чём? Вы с товарищем Славяниновым,  вот, собрали доказательства и активно здесь попрекаете Фасмера, Трубачёва, Старостина, Бурлак и других.

Я здесь уже не при делах, а вот они - вполне.

Они - официальная наука, а я не более, чем недоучка. Разговаривайте с Трубачёвым, с Бурлак на эти темы. Плевать, что у них там всякое в голове:

Поэтому, наблюдая в нашей дискуссии за поведением некоторых (указанных выше) товарищей, за их аргументацией, я вынужден, не смотря на мой уравновешенный нрав, констатировать у них вполне очевидные признаки деменции или иной, неизвестной мне интеллектуальной деградации или врожденной отсталости, что не трудно будет доказать, например, в суде или в открытой общественной дискуссии, если такое заключение по требованию обвиняемой мной стороны потребуется.

Почему Фасмер не додумался? Я не знаю, Фасмером не являюсь. Спросить его не выйдет, он почил в бозе ещё в 1962-м году.

[Ра]

Ра не является (в рамках правил и законов современного языка) корнем. Хотя, его корневую основу в некоторых соответствующих словах не отрицают и сами языковеды (Ефремова, Кузнецова, Барулин, Микитко, неосознанно - Фасмер). Это - парадокс или феномен, который можно цивилизованно разрешить разве что новой реформой языка (напр., пересмотром значений). Но то, что сегодня не является корнем, не означает, что оно не являлось корнем в историческом прошлом. Пусть даже в те далекие времена, когда и понятий-то таких не было (корень, суффикс, морфема, префикс...). Вероятно поэтому М.Задорнов и называл Ра протокорнем или древним корнем. Однако, сегодня, зная уже, что в нашем языке слова с корнем Ра всё же есть (обнаружены), любые попытки отрицать это будут выглядеть дико или смешно.

Что до переходов звуков (типа Л-Р), то здесь проблем нет. Если я не ошибаюсь, об этом переходе мы упоминали  в статье, выразив сожаление, что на его рассмотрение уже не остается места, что-то в этом роде.

Именно поэтому я и говорил, что: "Ра можно называть корнем или приставкой условно, ведь в современном русском нет такой приставки или корня." Т.е. пока филологи не пропишут Ра в качестве корня в русском языке, говорить о нем как о корне не приходится. Возникает вопрос - когда они это сделают?

Хорошо. Так учёным и передайте. Разговаривайте с ними на эту тему.

***Например, говоря слово "дура" мы подразумеваем, что каждая дура - одухотворённая Ра. То есть дура - она близка к гуру.
Блядь - это Большая Ляда. Или превращаем в Брядь, то есть большой Ряд. То есть, обряд - это ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ Ряд. Вселенский порядок!
И делаем дальнейшие выводы. Естественно, это больше похоже на игры слов, нежели на что-то серьёзное.

Иван, откуда у Вас такая этимология?

***Хотя несомненно, ваша теория очень прекрасна и хороша. А во многих трудах она используется, как бронебойный аргумент. Например, в "Род Севера. Русские гиперборейцы" Александра Тулупова:
Прилагательное от Ра - «райский», и земля Ра - «райская земля, рай». Тот же корень и в «страхе», «ужас» того же источника, что и санскритская «Ушас» - Заря. После многомесячной полярной ночи поднимающееся красное зарево вызывало вполне естественную реакцию ужаса и страха.

Что-то я не увидел в этом приведенном Вами примере бронебойный аргумент.

Про дуру и дурака сам Задорнов рассказывал:
https://www.kp.ru/daily/24235.3/434554/

А кого Баба-яга называла – ГОЙем? Иванушку дурачка! Дурак, кстати, тоже было словом одобрительным. От УРА произошло. Доставший УРА! Просветленный. Тот, который живет не умом, а интуицией. Поэтому во всех сказках выходит победителем. Только подчиняясь интуиции, он мог отправиться туда – неизвестно куда, за тем – неизвестно чем, в результате отхватить полцарства, коня, и Василису, впридачу к коню!

А этимология бляди и обряда - это уже моя интуиция.

На Тулупова наткнулся случайно, когда искал про Страх-Рах. Для своих дел. Предположение показалось похожим.

Да, и ещё: пожалуйста, разговаривайте на эту тему подробно не со мной, как с местным эквивалентом Зализняка (а то я могу и умереть, как и он). А с теми самыми учёными, у которых вы заметили деменцию.
Иначе, эта деменция и у меня будет. А им не страшно.

Поэтому, наблюдая в нашей дискуссии за поведением некоторых (указанных выше) товарищей, за их аргументацией, я вынужден, не смотря на мой уравновешенный нрав, констатировать у них вполне очевидные признаки деменции или иной, неизвестной мне интеллектуальной деградации или врожденной отсталости, что не трудно будет доказать, например, в суде или в открытой общественной дискуссии, если такое заключение по требованию обвиняемой мной стороны потребуется. Понятно, что это не попытка оскорбить или незаслуженно унизить кого бы то ни было, это - очевидная констатация фактов, которая может касаться и любого ученого,например, языковеда, осмелившегося позволить себе вместо аргументов и рассмотрения сути вопроса, нести неразумную или несвязную речь.

Ну, каждому своё.А вообще, ИМХО, тут проблема в том, что эта самая проблема лишена очертаний. Как Ра надо называть? Если корнем, то получается одно, если морфемой - то совсем другое. Если же ещё плясать с буквами, как мне как-то раз здесь посоветовал ваш соратник по мышлению, господин Николай Славянинов:

[Л] и [Р] регулярно чередуются. Так что где [Л] - там, читай, и [P].

То вообще третье. Ра есть, а как его идентифицировать?

Ну, и вы же сами писали:

Строго говоря, Ра можно называть корнем или приставкой условно, ведь в современном русском нет такой приставки или корня.

То есть его нельзя называть корнем. Но Задорнов его называл именно корнем. Давая порой совершенно удивительные примеры. Он, как лингвист и сатирик, должен был это как-то понимать. Поэтому учёные ему на это намекали. Но сатирику было уже всё равно, благо у него была поддержка в лице Джигурды и Чудинова.

Так же и мы поступаем, выдаём те самые удивительные примеры. Например, говоря слово "дура" мы подразумеваем, что каждая дура - одухотворённая Ра. То есть дура - она близка к гуру.
Блядь - это Большая Ляда. Или превращаем в Брядь, то есть большой Ряд. То есть, обряд - это ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ Ряд. Вселенский порядок!
И делаем дальнейшие выводы.
Естественно, это больше похоже на игры слов, нежели на что-то серьёзное.

Хотя несомненно, ваша теория очень прекрасна и хороша. А во многих трудах она используется, как бронебойный аргумент. Например, в "Род Севера. Русские гиперборейцы" Александра Тулупова:

Прилагательное от Ра - «райский», и земля Ра - «райская земля, рай». Тот же корень и в «страхе», «ужас» того же источника, что и санскритская «Ушас» - Заря. После многомесячной полярной ночи поднимающееся красное зарево вызывало вполне естественную реакцию ужаса и страха.