следующая тема »

[Изба Прокуратора]

     Да, кроме меня, такие ещё остались. Не всем же быть умными-)

1 - 1.

[Лачин]

     Игорю.
     Ну да, конечно, империя была тюркской, и, опять таки да - не монолитной. Турки столько воровали чужих женщин, что сами стали не вполне турками. Возмездие-)
     Один мой друг, профессор религиоведения, постоянно в Казахстан ездит лекции читать. Говорит - смешай турка с монголом, вот тебе и казах. То есть, видимо, это тюрки, согласно Гумилёву и Белисову, но "монголоидные".
      Впрочем, у самих турков все их истор. герои изображаются узкоглазыми. Монголоидами, можно сказать. Вот я сейчас подумал - может, это славяне с армянами помогли им "европеизировать" внешность?-)

[Игорь Белисов]

Хорошая шутка. Помогли подкорректировать внешность, притом что славян и армян резали именно тюрки, а не наоборот.
Ведь и славяне и армяне были преимущественно оседлыми земледельцами, а не пастухами-кочевниками. Соответственно, именно у мобильных кочевников в крови - воинский дух набегов. Земледельцам более свойственна оборона.
Но вот любопытно: кто же кого больше оплодотворил? агрессоры - терпящих, или терпящие - агрессоров?
Это любопытно и в генетическом, и в культурном планах.

[Лачин]

     Пожалуй, ответ на этот вопрос зависит от идеологии отвечающего. По иудейским законам, главное, кто мать по нации. А для мусульман - кто отец. Да и для остальных тоже, хотя в сглаженной форме.
     Агрессорами "сексуальными" выступают мужчины, а жертвами - женщины. Интересно всё получается...

     А если "оплодотворение" понимать в культурном плане, как вы предложили, то, наверно, агрессоры в выигрыше. Свою культуру навязывают.  В Турции, скажем, армян гораздо больше офиц. данных. Но большинство их отуречены, и фамилии турецкие. То есть просто турками стали.
      Для меня главное культура, да и для вас, наверно, тоже. Можно думать именно в этом направлении.

[Игорь Белисов]

Да, Лачин, именно культура. Индивидуальная и общества в целом.

Мы слегка отклонились от главного фокуса данного обсуждения. Между тем проблематика "Твари" - вовсе не антирелигиозная и не антиэтническая (как это может показаться некоторым людям, культурно убогим, которые как раз-то и сеют вражду и между религиями и народами), а проблематика ее, главным образом, - культурологическая.

Лично для меня не имеет значения, какого цвета волосы и глаза у человека, с которым я разговариваю. Но огромное значение для меня имеет его интеллектуальный и духовный уровень. Именно здесь проходит моя пограничная полоса.

[Лачин]

     Да, уж никак не антиэтническая. Антирелигиозным, наверно, можно и назвать...-)

[Игорь Белисов]

Я бы назвал Вашу тематику антитоталитарной. «Антирелигиозная» - это, конечно, геройски, но в таком случае Вы наживете больше врагов, чем реальных подвижек в росте самосознания Ваших читателей. К сожалению, люди в массе своей не готовы разделять религию и сверхэтнос. Для европейцев бить мусульман – значит бить всех черных подряд (может попасться и Лачин). Для азиатов, даже не религиозных (!), выступающий против Корана земляк – хуже, чем европеец, поскольку выступает против «своих же», черных, и плевать им на Вашу метафорическую красноту.

Другое дело, если человек борется против гнета и за социальную справедливость. Против убожества, ограниченности и бескультурья. Этот ракурс понятен и близок каждому, вне зависимости от культурного уровня. Я понимаю, «Тварь» писал человек куда более молодой и горячий, чем нынешний Лачин. Думаю, сегодня Вы дозрели до более гибкой борьбы, чем героический эпатаж. Борьба – тоже ведь часть культуры.

[Лачин]

      Эпатажа у меня нигде нет, просто пишу, что думаю.
      Я не против, чтоб русские или европейцы забили меня, с условием, чтобы заодно забили большинство описанных мною людей.
      "Против гнёта и за социальную справедливость" - ну да, это у меня тоже есть. Вернее, всё это взаимосвязано.

      Вы правы, это антитоталитарная вещь. А авраамические религии - иудаизм, христианство и ислам - тоталитарны. Особенно ислам. Сказать "я против тоталитаризма", всё равно что сказать: "я против неправды". Пустые слова, ибо непонятно, каковы взгляды этого человека. Сказать "я против ислама", против религии вообще - это уже что-то конкретное.
     Скажите кому-нибудь: "Л. пишет против тоталитаризма" - что он поймёт? Ничего. По этим словам ничего не поймёшь-).

      Для вас главное - интеллект и духовный уровень. Для меня тоже - вот я и показал, как влияет на этот уровень ислам. Да и весь средиземноморский монотеизм вообще, но особенно - ислам.
     Вам, наверно, почему то кажется, что "антирелигиозный" созвучно с национализмом. Да нет, почему же.

[Игорь Белисов]

То-то и оно, что для меня это несозвучно. Для человека европейской ментальности, начиная с эпохи Просвещения, религия и национальность всё больше разделяются и расходятся. Так же, как расходятся национализм и патриотизм, или патриотизм и слепое служение агрессивной доктрине.

Чего нельзя сказать о странах исламского фундаментализма. Там религия и народ неразрывны (примерно как православие и Россия до 1917г., и позже – как советский народ и Партия до 1991г.).
Таким образом, речь идет об идеологическом фундаменте общества. Уточним: общества тоталитарного типа. То есть общества, по сути, рабовладельческого.

Мне могут возразить, что сильное государство – это государство, так или иначе, тоталитарное. Соглашусь лишь отчасти. Это верно для государств, чей народ интеллектуально и духовно убог. Ему нужен кнут. Однако человеку интеллектуально и духовно развитому не нужно утверждать себя за счет остальных. И народу, состоящему из таких людей, ну нужно быть агрессивным в отношении соседних народов. Но доколе государство будет рабовладельческим, оно будет подавлять интеллект и духовность. И значит, будет стремиться к тоталитарному управлению. И не важно, в какие маски это будет рядиться – в религиозные или в атеистические. Важно другое: всякий тоталитаризм заканчивается революцией, войной и падением государства. Замкнутый круг.

Это правда: развивая интеллектуальный и духовный уровень граждан, государство себя ослабляет – как государство рабовладельческое. Но ведь есть и другая правда: никогда еще на истории не было государства, которое бы в себе преодолело рабовладельческую парадигму. Были попытки. Все они оказались провальными. Но это не значит, что они утопичны. Просто пока рабовладение сильнее либерализма. Пока. Просто пока люди в массе своей не готовы к свободе, не готовы взять на себя эту ответственность – вследствие убожества интеллектуального и духовного уровня. Замкнутый круг.

Но, чёрт, возьми, нужно этот круг размыкать. Мне нравятся, Лачин, Ваш призывный рефрен: пора кончать с этим бредом.
Нужно говорить настоящее слово.
Единственно настоящее слово – слово правды.
Единственно настоящая правда – назвать вещи своими именами. 
Всё остальное – ничтожное литераторство, пустая игра в слова.

(Кстати, я случайно узнал, благодаря интернету, что означает по-тюркски слово «лачин». Теперь мне понятна с особенной ясностью Ваша любовь к Максиму Горькому  )

[Лачин]

     Отношение к Горькому у меня двойственное, что видно из моей статьи, посвящённой вам-) На днях должна быть закончена.

[Игорь Белисов]

У меня тоже нет однозначных кумиров. Для меня всякое явление имеет как минимум две стороны.
А вот своей статьей Вы меня смутили и напугали.  Никто из серьезных писателей еще не посвящал мне статей - только мимолетные отзывы.

[Изба Прокуратора]

Лачин. Философское эссе «Тварь».

...Ислам сделал с женщиной то, чего не делалось никем и никогда. Испокон веков били русских женщин сапогами смертным боем, верх эксплуатации – законы цыганские: содержать мужа, подчиняясь ему; китаянок обували в колодки, деформируя ступни, испанок – облачали в корсеты железные, оставляя грудь плоской, а индусок сжигали заживо на могилах мужей, только всё ерунда, это мелочи жизни – чтó сделал с женщиной ислам, не удавалось никому и никогда: сделал так, что ее уже не хочется жалеть. Вековечные побои не извратили русской, как человек – не уступит мужчине. Цыганка, имея свободу действий в добыче пропитания, состоялась как личность, наибольшая эксплуатация парадоксальным образом привела к наибольшей независимости. Сломать женщину, сделав только женщиной, не человеком, никому не удавалось. Это сделал ислам.

Альтруизм (вне круга своей родни), достоинство, способность к дружбе, платоническая любовь, зачастую: патриотизм и политические взгляды – все человеческие мысли и чувства бесследно вытравлены, есть только специфически женские, мусульманка не только утилитарный предмет, но и осознала себя таковой. У Моэма в новелле «Белье мистера Харрингтона» есть сцена: раненый на улице нуждается в перевязке, за неимением лучшего героиня снимает трусы, перевязывая ими. В начале XX в. (время действия) поступок смелый и для европейки. Автор – и с ним читатель европейский – восхищен этой смелостью и отзывчивостью. Для мусульманки персонаж этот – шлюха, поступок ее – пример бесстыдной распущенности. Факт альтруизма в расчет не принимается, страданья раненого значенья не имеют. Таковы не только женщины в чадрах – оно понятно и без пояснений – нет, я специально расспрашивал женщин значительно более «светских» (из региона мусульманского). Женщина, для защиты отечества заразившаяся венерической болезнью и пошедшая к врагу проституткой, заражать и убивать захватчиков – для мусульманки: просто проститутка, мусор. Слова о ее героизме вызывают истерический смех.

Потому-то самая черствая женщина Запада более приобщена к человечности. Приняв любую религию, женщина остается женщиной, человеком, приняв ислам – становится самкой. Ибо так поступает ислам – не грудь заключает в железную клетку, а самую душу, плоскими делая: чувства, не груди; не ноги женские сажает в колодки, а мозг, и мысли ее так же схожи с обычными людскими, как ковыляющая походка средневековой китаянки – с нормальной человеческой поступью...

Поздравляю, Лачин!
Проникновенная вещь получилась!

Не жалко братьев-приверженцев?

[Лачин]

     Мне себя жалко-) И всё остальное человечество, кроме них. Особенно русских и французов.
     Да и какие они мне братья?-) Ну разве что "по крови". Ненавижу это выражение! В нём есть что-то фашистское, недаром гитлеровцы всё время талдычили: "кровь, дурная кровь, хорошая кровь"...
      Фёдор, вы меня удивляете! Я не думал, что вы возьмётесь это прочесть. Приятно удивлён-)
     

[Изба Прокуратора]

     Мне себя жалко-) И всё остальное человечество, кроме них. Особенно русских и французов.
     Да и какие они мне братья?-) Ну разве что "по крови". Ненавижу это выражение! В нём есть что-то фашистское, недаром гитлеровцы всё время талдычили: "кровь, дурная кровь, хорошая кровь"...
      Фёдор, вы меня удивляете! Я не думал, что вы возьмётесь это прочесть. Приятно удивлён-)
     

Это же и моя тема.
Была.
Последнее время я отошел от богословия. И всё - благодаря Новой истории.
Просто увидел другие стороны религий, причины и мотивы поведений.

Многие вопросы стало возможно объяснить историей, чего раньше у меня никак не получалось.
Много было сломано копий на дискуссиях, но точного ответа не знала ни одна из сторон.
Слава Богу, теперь всё более-менее разрешилось. И я уже не так удивляюсь странному поведению мусульманина или католика, "неправдоподобному" толкованию Священных мест мормона или православного.

[Лачин]

      Ну, без НХ, с помощью ТХ, тоже можно объяснить поведение мусульман, и представителей иных религий.
      "Многие вопросы стало возможно объяснить историей, чего раньше у меня никак не получалось" - почему же раньше не получалось? Да всё вполне объяснимо.