Форум журнала "Новая Литература"

28 Март 2024, 21:07:42
Номер журнала «Новая Литература» за февраль 2024 г.

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Поднажми!
Страниц: 1 ... 6 7 [8] 9   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Обсуждение: Эссе «Жертвенник. О сакральном и профанном литературного творчества»  (Прочитано 44277 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Изба Прокуратора
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 5
Offline Offline

Сообщений: 4015


Федор


Просмотр профиля WWW Email
« Ответ #105 : 09 Октябрь 2014, 21:19:12 »

     Фёдору.
     Объясняю для самых умных в последний раз - А. писал в Розе, что Гитлер лучше Сталина. Мне обрыдло это объяснять, и больше я на эту тему говорить не буду.
     Игорю.
     Да, пожалуй, у форума есть такой плюс... Интересно.

Ну, да, еще он писал, что Наполеон был в два раза гуманнее Дзержинского.
Записан

Почта:izbuschcka@yandex.ru

СТОЯТЬ НА ОДНОМ МЕСТЕ – ЭТО РОСКОШЬ, КОТОРУЮ МОГУТ ПОЗВОЛИТЬ СЕБЕ ТОЛЬКО БЕССМЕРТНЫЕ (http://newlit.ru/~izbushkin/)
Изба Прокуратора
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 5
Offline Offline

Сообщений: 4015


Федор


Просмотр профиля WWW Email
« Ответ #106 : 09 Октябрь 2014, 21:43:51 »


Лачину:


Да, Лачин, Вы меня убедили, манифестом нужно заняться. Вот и я Вас неожиданно подстегнул. А всё – благодаря Фёдору.

Игорь! О жертве (жертвенности) существует литература у Шри Ауробиндо.
Меня даже удивляет, что Вы не упомянули его в своем эссе.
Кто-кто, но уж он-то точно заслуживает упоминания.
Записан

Почта:izbuschcka@yandex.ru

СТОЯТЬ НА ОДНОМ МЕСТЕ – ЭТО РОСКОШЬ, КОТОРУЮ МОГУТ ПОЗВОЛИТЬ СЕБЕ ТОЛЬКО БЕССМЕРТНЫЕ (http://newlit.ru/~izbushkin/)
Лачин
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 9
Offline Offline

Сообщений: 6919


Просмотр профиля Email
« Ответ #107 : 09 Октябрь 2014, 22:06:08 »

     Игорь, а в издательства вы Жертвенник предлагали?
Записан
Изба Прокуратора
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 5
Offline Offline

Сообщений: 4015


Федор


Просмотр профиля WWW Email
« Ответ #108 : 09 Октябрь 2014, 23:32:40 »


Игорь! Поскольку Вы посчитали, что это Я ничего не увидел из ВАШЕГО ракурса о книге Андреева, посмотрите сами, как Вы собственно работаете с "Розой мира".

Сначала Вы пересказываете прямой текст писателя (гл. Дух «Розы Мира» и далее). Заняло у Вас это целых - 1753 слова! Семь страниц! И как же Вы прокомментировали столь большой материал духовидца?
Ваш комментарий составляет только 333 слова, т.е. в 5 с лишком раз меньше насыщенного текста Андреева. Что же Вы сообщаете своему читателю, чтобы заинтересовать его творчеством русского мистика?
           1.Что он, "ни много ни мало выступает как новый пророк".
           2.Что "предсказал неизбежность мировой интеграции, что в наши дни именована словом «глобализация»
           3. Что Андреев "разворачивает практическую программу, следуя которой, по его убеждению, нужно двигаться дальше, чтобы «превратить планету – в сад, а государства – в братство».
           4.Что Андреев "всю жизнь боролся с тоталитаризмом, и чью позицию относительно бездушного государственного устройства мы (т.е. ВЫ) справедливо определим как сакральную".
           5.Что Андреев - "иной, другого уровня миросознания, большинству (людей) недоступного в силу ограниченности восприятия.
           6.Что "свой предел Андреев преодолел... через богоявление, адресованное лично ему - «трансфизическое озарение».

Не знаю что и сказать Вам. Одно дело - Ваш короткий комментарий, несоразмерный ссылке, другое - содержание ответа.
Скажу только, что таким подходом Вы не столько заинтересуете читателя творчеством Андреева, сколько отпугнете  его.

Такой неточности трудно ожидать от человеке, внимательно читавшего "Розу мира".
« Последнее редактирование: 09 Октябрь 2014, 23:52:20 от Фёдор Избушкин » Записан

Почта:izbuschcka@yandex.ru

СТОЯТЬ НА ОДНОМ МЕСТЕ – ЭТО РОСКОШЬ, КОТОРУЮ МОГУТ ПОЗВОЛИТЬ СЕБЕ ТОЛЬКО БЕССМЕРТНЫЕ (http://newlit.ru/~izbushkin/)
Изба Прокуратора
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 5
Offline Offline

Сообщений: 4015


Федор


Просмотр профиля WWW Email
« Ответ #109 : 09 Октябрь 2014, 23:40:07 »


Ладно, Игорь, не берите в голову.
И не сердитесь. Вероятно, я слишком требовательный.
Есть интересная работа для ознакомления:
Михаил Эпштейн
"РОЗА МИРА И ЦАРСТВО АНТИХРИСТА:
О ПАРАДОКСАХ РУССКОЙ ЭСХАТОЛОГИИ"
Записан

Почта:izbuschcka@yandex.ru

СТОЯТЬ НА ОДНОМ МЕСТЕ – ЭТО РОСКОШЬ, КОТОРУЮ МОГУТ ПОЗВОЛИТЬ СЕБЕ ТОЛЬКО БЕССМЕРТНЫЕ (http://newlit.ru/~izbushkin/)
Игорь Белисов
Модератор
Постоялец
*****

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 188


Просмотр профиля Email
« Ответ #110 : 10 Октябрь 2014, 02:44:04 »

Сперва – Лачину (это коротко):

Нет, «Жертвенник» издательствам я не предлагал. Если когда-нибудь доберетесь до финала эссе, обнаружите, почему.

Теперь – Фёдору (отвечаю дотошно)…

1. Вопрос (сопоставление):
«Это не бОльшая жертва, чем мать, ежедневно собирающая с ранней зари своих детей в садик, скачущая затем на работы, успевающая с авоськами еды забрать детей, накормить и обстирать их, спеть колыбельную на ночь – вот это жертва, вот это подвиг, каждодневный. А еще надо любить, любить всех, воспитывать, быть порядочной женщиной...»

Ответ:
Я писал о сакральном и профанном литературного творчества. Если бы я хотел написать о сакральном и профанном обывательской озабоченности, я бы это сделал.

(Но, кстати говоря, Федор, Вы здесь коснулись проблемы, примыкающей к такой категории как любовь. Для меня несомненно: любовь – это жертва. Но в своем творчестве я уже много чего написал, и в прозе и в стихах, посвященного женщине. Оставьте мне право хотя бы в эссеистике посвятить немного мыслей писателю)

2.  Вопрос (десакрализация духовидцев):
«Его мистика не была ко двору этой власти. Так бывает везде и всегда. И что же? Он страдал, он жертвовал? Но чем? Может быть, надо было меньше смолить табак в тюрьме и больше дышать свежим воздухом? Что такого особенного сказал Андреев, кроме наущений потусторонних сил? Те же силы работали с прорицательницей Вангой, с Кейси и еще с сотней «продвинутых духовно" личностей. Вы не задумывались – зачем это делается? Какую цель преследуют эти силы?»

Ответ:
Значит так. Мой ответ будет жёстким.

Как поэт, я вижу в Андрееве выдающуюся литературную жертву, а в его сочинениях нахожу впечатляющую метафору, достойную того, чтобы сквозь нее подумать о нашей действительности.

А как врач, я констатирую в пациенте шубообразную форму шизофрении, а в его умозрительных построениях – далеко зашедший и тщательно разработанный бред.

(И между прочим, в намеках типа «Вы не задумывались – зачем это делается? Какую цель преследуют эти силы?..» я слышу паранойяльную нотку. Имейте это в виду).

3. Вопрос (сакрализация собственных интересов):
Игорь! Сравнили приходского кота с батюшкой! На историографии стоит все экспериментально-исследовательское и сравнительное здание науки. А о Вашем сакральном-профанном читатели и узнали то, вероятно, только из Вашей работы. Да и заменить Новую или Старую историю нечем, в отличие от Вашего сакрального-профанного. Зачем надо было вообще пытаться выходить на эту тему в таком словосочетании, мне не понятно…»

Ответ:
Если непонятно или неинтересно – можете не читать. Вас никто не неволит. В самом деле, сосредоточьтесь лучше на историографии.

4. Вопрос (жажда до лаконизма; она же – лень читать развернутые размышления):
«Ну, хорошо, взяли Вы именно эту пару противоположностей, так покажите ее во всей красе, дайте собственное емкое определение, чтобы звучало, как лаконичная цитата, как афоризм! Нет, Вы растянули ее на 450 бумажных листов А4! Зачем?»

Ответ:
Таков оказался путь моего постижения данной темы.

Любителей афоризмов приглашаю в соответствующую рубрику:
http://novlit.ru/belisov/2013/06/27/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE-%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B8/

5. Вопрос (дескарализация писателя):
«Я Вам скажу, зачем нужно знать критику на Андреева: чтобы понимать как, зачем и вкаких условиях он писал работу. Если бы Вы знали всю эту подноготную, Вы бы задумались – стоит ли так писать "о жертве" писателя-мистика, или лучше пока промолчать. Для Вас все талантливые писатели – несут жертвенность. Но, говорить так, это говорить ни о чём. Масло масляное. Если для Вас какой-то художник действительно принес себя в жертву, так раскройте это, покажите на собственном материале, хоть немного углубитесь в тему. А не пишите общеизвестные вещи, типа: отсидел в тюрьме, не имел жилья и т.п.» 

Ответ:
Нет, для меня не все талантливые писатели несут жертвенность. Многие  из талантливых вступают на путь проституции, будь то политической или рыночной, и весьма успешно себя продают. В моем эссе о таких тоже вкратце упоминается.

Для меня сакральный писатель – это тот, кто пишет собственной кровью. Надеюсь, афоризм Вам понятен.

(чуть более поздняя редакция мысли - для будущего читателя:

Для меня сакральный писатель – это тот, кто

а) пишет собственной кровью;

б) без расчета на материальное вознаграждение)

6. Вопрос (неразрывность сакрального\профанного):
«Сакральность существует параллельно с разумом – это воздух, который везде. Как можно писать о воздухе, не видя в нем азота или кислорода? А разве профанный поступок или действо не несут в себе одновременно сакральности? Что за наивность – разделять одно от другого одним взмахом пера? Или Ваши сакральные писатели, которых Вы цитируете, не являются в одно и то же время профанами?

Ответ:
В данном эссе, в «экзистенциальном ракурсе» есть главы «Конфликт с профанным» и «Конфликт с сакральным», в «религиозном» - глава «Профанная сакральность» и в  «экономическом» - глава «Памятник обывателю».

Либо Вы этого не читали (к чему я всё больше склоняюсь), либо Ваша память забита чем-то другим (НХ?.. НЛ?..) Пожалуйста, Федор, не демонстрируйте свое пренебрежение авторским текстом.

7. Вопрос (авторитетное мнение):
«Считаю, что сама тема изначально поставлена не с того конца. Отсюда и та размазанность по бумаге. Все, что Вы написали (40 авт. листов) надо сжать до 1 авт. листа, а то и меньше. Чтобы читатель не ошибался и понимал о чем собственно идет речь».

Ответ:
Позвольте автору самому решать, с какого конца браться за тему. Вы мне – не научный руководитель, а я Вам – не диссертант. То же касается и объема, и способности читателя самостоятельно разобраться – при наличии желания, разумеется, то есть отсутствия лени.

(И кстати говоря,  вопросы объема\лаконизма мы здесь уже муссировали, с Вашей подачи, Фёдор, неоднократно. Напоминаю: циркуляция мысли, перефразирования одного и того же есть характерологическая вязкость и литераторская графомания)

8. Вопрос (апелляция к авторитету сообщества):
«Если Вы мне не верите, поставьте на голосование этот вопрос в форуме».

Ответ:
Сделайте одолжение…

9. Вопрос (ориентация на шедевр):
«Поймите, дорогой Игорь, Ваше эссе – это результат Вашей работы. По которому мы и судим Вас. Если читателя в нем что-то не устраивает, Вы не имеете права оправдываться тем, что два года его писали, или что он, видите ли, большой! "Посмотрите, мол, один уже только размер моего труда должен вызывать у Вас уважение!"

А.Герман десятилетиями снимает свои фильмы. И что, мы должны уважать его творчество за это? Конечно, нет. В первую очередь мы смотрим на то, какие плоды он взрастил в своей работе...»

Ответ:
Я не оправдываюсь, а лишь констатирую. Из моей констатации следует, что я всё же тему исследовал, а не строчил с кондачка. Вы, конечно, вправе высказывать соображения на тему «Что такое шедевр?». Вы также вправе совсем не читать произведение, которое Вам не нравится или не интересно. Но не дочитав произведение до конца, Вы не имеет права судить, взращены в нем плоды или не взращены, и если взращены, то какие.

10. Вопрос (циркуляция мысли):
«Игорь! Зачем так умно и долго писать? Неужели нельзя короче и ёмче? При чем тут -бесконечное множество разнородных посылов? Вы что, можете передать в литературе это множество? Зачем? Кому это надо? Разве и без того у нас голова не забита всяким барахлом? Будьте проще, будьте яснее».

Ответ:
См. пункт 7.

11. Вопрос (доброе пожелание):
«Не торопитесь совершать «трансгрессию» или «преступать запрет». Чтобы что-то запрещать или преступать, надо с этим что-то познакомиться. Слишком частая ошибка "молодых" литераторов – писать сложно, открывать собственный неповторимый стиль, перечеркивать старую писательскую школу и т.д. Давайте не будем торопиться. Мы с Вами не гоголи. Сначала научимся достойно писать на простом русском языке, выработаем добротный стиль, ясность мысли, научимся хотя бы не употреблять в нашей публицистике пустых лишних смыслов и слов, а потом посмотрим – стоит ли делать открытия в писательстве. Ладно?»

«Писатель ищет не формы, не «синкретического сочетания разнородных материй», он ищет хороший сюжет. При наличии хорошего языка, вкуса и техники, именно хороший сюжет может сделать из человека хорошего писателя.»

Ответ:
Трансгрессия – это понятие, который я для себя открыл относительно недавно. Оно позволило мне понять, в чем состоит сущность новаторства. А вот новаторство есть инстинкт, который проявляется в человеке смолоду. Творческий человек – подчеркиваю: творческий – стремится к этому сразу, и либо совершает открытие, либо нет. Для этого не нужно дожидаться седин.

(Чуть более позднее дополнение.
Между прочим, призыв "мы с вами не гоголи" - типичный лозунг посредственностей. Стоит в этот лозунг поверить, и можно ставить на себе крест)

1о. Вопрос (опять Андреев, вопреки моей просьбе):
«Вы перепутали. У Андреева нет «человеческого воплощения Третьего Жругра». Жругр – демон государственности. Он не воплощается «из людей». Это – отдельный вид инфрафизического существования.
Именно поэтому я требовал точности от Лачина и от Вас. Если Вы о чем-то пишите, то пишите со знанием дела, а не только лишь потому, что Вам понравилась чья-то чужая мысль.»

Ответ:
Вот видите, Федор, какие все разные. Кто-то видит сообщение между строк, кто-то – нет. А кто-то даже строки, в ослеплении, прочитать не способен.

Для меня очевидно, что демона государственности Андреев проецирует на конкретную личность Сталина. Вы ведь не будете отрицать, что президент или царь символизирует собой государство как таковое?.. И я не писал, что он воплощается «из людей». Я писал «последнего он связывает с человеческим воплощением Третьего Жругра».
Пожалуйста, будьте внимательны с авторской фразой.

(См. также пункт 2)

11. Вопрос (и опять никак нельзя без Андреева):
«В Вашей работе все Ваши ссылки на писателей для меня равны. Но если Вы беретесь за Элиаде, Андреева или еще кого-то, Вы должны знать «чуточку» больше, чем несколько выписанных Вами из их работ мыслей. Вам не удастся ввести меня в заблуждение, когда я и без очков вижу, что за великими мыслителями, на которых Вы ссылаетесь, ничего, кроме ссылок с Вашей стороны не стоит».

Ответ:
Стоически повторяю еще раз: это – литераторское размышление, а не научная диссертация. (см. также соображения о циркуляции мысли)

Федор, Вы от меня всё требуете какой-то океанической глубины в изучении авторов. На это я Вам приведу простой наглядный пример.

Все мы когда-то учились в каком-нибудь институте. И все мы в студенческой жизни сталкивались с отдельным преподавателем, который тиранил студентов, требуя от них познаний никак уж не меньших, чем смог освоить в своем узком предмете сам этот тиран.

И вот, представьте, что один из студентов, каким-то образом выкрутился, получил-таки заветный зачет, а, в конце концов, и диплом об окончании института.

Прошло двадцать лет. Тот студент стал, к примеру, блестящим хирургом, и реально спасает жизни очень многих и многих людей. А тот незабвенный тиран, возможно, стал академиком, но так и остался занудливым мизантропом, вымещающим на студентах свой скрытый комплекс неполноценности.

12. Вопрос (опять доброе пожелание):
«Игорь! Умоляю, не изнуряйте так себя! Ложитесь спать вовремя, если Вам сутра на работу. Можно ведь и сгореть в творчестве!»

Ответ:
Спасибо, за пожелание, но я сам разберусь, на что тратить ресурс моей жизни.
(разумеется, если Федор Избушкин разожмет свою мертвую хватку) 

13. Опять – Андреев.

14. Опять – он же.

15. Михаил Эпштейн
"РОЗА МИРА И ЦАРСТВО АНТИХРИСТА:
О ПАРАДОКСАХ РУССКОЙ ЭСХАТОЛОГИИ"

Спасибо за ссылку на книгу интерпретатора творчества автора, который благодаря Вашим усилиям у меня уже в печенках сидит, хотя изначально был симпатичен. М-да, умеете же Вы поддержать любимого Вами писателя…
_______________________________

В заключение – вот что.

Федор, я благодарен за неравнодушие, которое Вы проявили к моему детищу – непонятного жанра, непонятной задачи, непонятного содержания и непонятных плодов, требующего сокращения до афоризма и, одновременно, безграничного погружения в побочные темы, доведения до идеала при ненужности литераторам и т.д. и т.п.
Короче, давайте потихонечку закругляться.

Я уже понял, что Вы думаете о моей работе, Ваши взгляды и пожелания. И я не смею больше претендовать на Ваше дидактическое участие. Вы меня всю дорогу призываете к лаконизму, однако сам приносите себя в бесконечную жертву неиссякаемой циркуляции Вашей ко мне привязанности. Поберегите себя. Я не стою Вашего подвига.  Улыбающийся

P/S Да, и, конечно, спасибо за доброе слово относительно моих художественных вещей. Я как раз работаю над романом, но затяжное торчание в форуме крепко выдернуло меня из сакрального.
« Последнее редактирование: 17 Октябрь 2014, 12:10:10 от Игорь Белисов » Записан
Изба Прокуратора
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 5
Offline Offline

Сообщений: 4015


Федор


Просмотр профиля WWW Email
« Ответ #111 : 10 Октябрь 2014, 18:24:02 »

Сперва – Лачину (это коротко):

Нет, «Жертвенник» издательствам я не предлагал. Если когда-нибудь доберетесь до финала эссе, обнаружите, почему.

Теперь – Фёдору (отвечаю дотошно)…

Как и предполагал, Вы захотите возражать и не соглашаться.
Что ж, противление может быть во благо, если будете находить в себе силы так же для роста и изменений.
 
Записан

Почта:izbuschcka@yandex.ru

СТОЯТЬ НА ОДНОМ МЕСТЕ – ЭТО РОСКОШЬ, КОТОРУЮ МОГУТ ПОЗВОЛИТЬ СЕБЕ ТОЛЬКО БЕССМЕРТНЫЕ (http://newlit.ru/~izbushkin/)
Лачин
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 9
Offline Offline

Сообщений: 6919


Просмотр профиля Email
« Ответ #112 : 10 Октябрь 2014, 20:59:39 »

     Игорь, а вы намеренно привели цитаты из Сталина по соседству с нацистскими? Спрашиваю без подковырки, просто интересно-).
      Вы не помните, откуда именно цитата из Маркса, что работа писателя должна быть для него самоцелью, а не средством?
Записан
Лачин
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 9
Offline Offline

Сообщений: 6919


Просмотр профиля Email
« Ответ #113 : 10 Октябрь 2014, 21:10:35 »

      Ваше желание не предлагать в издательства очень странно вами объясняется. Игорь, ну никакой логики я в этом не вижу!
Записан
Лачин
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 9
Offline Offline

Сообщений: 6919


Просмотр профиля Email
« Ответ #114 : 10 Октябрь 2014, 22:53:40 »

     А стих. пролог вы решили в саму книгу не включать?
Записан
Игорь Белисов
Модератор
Постоялец
*****

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 188


Просмотр профиля Email
« Ответ #115 : 11 Октябрь 2014, 00:25:19 »

1. Да, все цитаты, которые Вы имеет в виду, выстроены намеренно, в соответствии с моей сюжетной задачей.

Источники цитат указаны в "Приложении-1". Всё это - цитатники в интернете. Откуда я взял Маркса (как и всех других) сейчас точно сказать не смогу, но если задаться целью, в одном из цитатников ( а возможно, и в двух-трех) Вы без большого труда эти фразы найдете.

(Другое дело, не худо бы выяснить первоисточник... Боюсь, если поисковик не поможет, придется перелопатить полное собрание сочинений. Такова, увы, реальность писательского наследия. Как сказал Набоков (которого Вы недолюбливаете как буржуя), от писателя история сохраняет лишь цитату да анекдот)

2. Почему я не предложил книгу издательствам? Вы не видите в этом логики?
Чтобы ее в финале увидеть, следует прочитать "Жертвенник":
а) последовательно и
б) целиком.
Не огорчайте меня небрежным пролистыванием на манер Фёдора.  Улыбающийся

(Я понимаю, современному читателю трудно заставить себя читать объемные тексты. Тем более - их не будет читать взрослый и опытный литератор. Понимаю. В этом проблема современной литературы. Она вырождается в литературу минималистских форм, мессиджей. Тем не менее, существуют вопросы, которые невозможно осознать методом мгновенного считывания - к чему активно приучают новое поколение,  поколение зомби, и стоит ли удивляться общей дебилизации населения. В меру моих ограниченных сил я пытаюсь этой тенденции противостоять)

Если совсем кратко - я решил сделать подарок читателям "Новой литературы".

3. "Стих. пролог"?.. Полагаю, Вы имели в виду стих. эпилог.
Что значит, я его не включил в книгу? Я его как раз-то включил, и разместил в том месте, которое соответствует сюжетной задаче, а именно - в приложениях.
« Последнее редактирование: 12 Октябрь 2014, 13:24:16 от Игорь Белисов » Записан
Лачин
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 9
Offline Offline

Сообщений: 6919


Просмотр профиля Email
« Ответ #116 : 11 Октябрь 2014, 20:59:14 »

      Игорь, мне совсем не трудно читать объёмные тексты. Для меня это самое большое удовольствие, больше секса. Например, 4 года назад я в третий раз прочитал Клима Самгина Горького, там две тыс. стр. Жертвенник я дочту завтра, у меня жестокий насморк, к тому же я параллельно пишу две статьи и перечитываю Погоню Карпентьера (кстати, в 5 или 6 раз, там 100 книжн. стр. где-то).
      Просто я не люблю электр. большие тексты, и мало что в НЛ из больших соч. читал. Когда я себе скачиваю, то читаю в книжн. формате страницы, а длин. строками мне действительно в тягость. Распечатка уже полбеды.
      Кстати, хотел спросить - сколько слов в Ж-ке? Я его не скачал (сам не умею), потому не знаю. А в байтах плохо понимаю, что это значит.
      Стих. пролог я прочёл в вашем блоге, параллельно с чтением Ж., и меня сбило с толку слово "анонс". 
      Комментарий к статье новохронолога вы оставили чрезмерно мягкий, по двум причинам - учитывая содержание статьи, и то, каким тоном её автор писал вам. Кстати, у меня есть маленькая юмор. статья "Размышление о происхождении всех языков из русского, или Пять копеек панрусисту", на эту тему, минуты три чтения. Почитайте как-нибудь, для разрядки-) Может, подниму вам настроение-) 
« Последнее редактирование: 11 Октябрь 2014, 21:02:37 от Лачин » Записан
Игорь Белисов
Модератор
Постоялец
*****

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 188


Просмотр профиля Email
« Ответ #117 : 12 Октябрь 2014, 14:29:11 »

Да, Лачин, именно это я и имел в виду: мелкий шрифт, длинная строка, необходимость сидеть за компьютером – это всё факторы, которые отвращают читателя от чтения крупных текстов.

Я, как и Вы, как и любой мыслящий человек, люблю серьезные книги, и объем, конечно же, – не проблема. Более того, если книга мне интересна, приходится сожалеть, что она так быстро заканчивается, что прерывается общение с полюбившимся мне писателем. Но я имею в виду именно Книгу, а не электронный носитель. Мы уже два десятка лет живем в электронной эпохе, но по-прежнему любим Книгу ту, из прошлой эпохи, потому что мы на ней выросли, она вошла в нашу плоть, так сказать, с молоком литературы-праматери.

И конечно, публикация крупных произведений в электронном формате – дело заведомо проигрышное. Но это всё-таки лучше, чем не быть напечатанным вообще.

Быть или не быть – вот в чем вопрос...

В последнее время выпуски нашего журнала стали сопровождаться ссылками для скачивания. Это какая-никакая, но всё же надежда для пишущего. Спасибо редакции во главе с Игорем Якушко, и дай Бог, чтобы журнал выжил. Сейчас трудное время, Глобальный Кризис не щадит никого. Дай Бог всем нам стойкости...
____________________________

Теперь – конкретно по объему эссе «Жертвенник».
Полный текст, вместе с приложениями составляет:

112 400 слов; или
821 074 знаков с пробелами; или
20, 5 а.л.; или
251 стр. двумя основными шрифтами Arial № 10 и Times New Roman №12.

(я конкретно ответил на Ваш конкретный вопрос вовсе не для того, чтобы кичиться трудозатратами (как думает Федор), а из уважения к собеседнику и предоставления запрошенной  информации)
_____________________________

Спасибо за приглашение на Вашу статью. Ее заголовок давно висит в углу моей памяти, да вот всё руки, то есть глаза, то есть время – никак не доходят. Видно, откладывать больше нельзя – непременно прочту. 

И кстати говоря, я, как и Вы, читаю одновременно по нескольку книг. Не говоря уже о собственной писанине. Вот Вам и синкретизм – реальное перекрестие разнородных посылов. От него можно бежать, но убежать невозможно…

Отсмаркивайтесь и выздоравливайте!  Улыбающийся
Записан
Лачин
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 9
Offline Offline

Сообщений: 6919


Просмотр профиля Email
« Ответ #118 : 16 Октябрь 2014, 16:37:53 »

      20 часов я валялся в сильном жару, потому пока не комментировал. Только прихожу в себя. Пока замечу следующее: вы говорите о жанре Жертвенника как о стыке или срединной точке между наукой и искусством. Это и есть называемое философией, к коей ваше соч. и относится. Кстати, Камю и Хайдеггер считали, что в философии даже больше от искусства, чем от науки.
      Ж. нужно внести в НЛ в рубрику "философия, наука".
Записан
Игорь Белисов
Модератор
Постоялец
*****

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 188


Просмотр профиля Email
« Ответ #119 : 17 Октябрь 2014, 01:53:32 »

Термин «срединная точка» я подсмотрел у Бланшо (см. «экзистенциологический ракурс»). Бланшо говорит о некоей точке, в которую невольно поставлен поэт (в широком смысле поэт; можно говорить в том же смысле и о художнике). Он – и не в практических буднях людей, и не в трансцендентной сфере искусства. От первых он удалился, а второе недостижимо, к нему можно только стремиться, как к Абсолюту, как к Богу. Он где-то между. В терминах философии – между бытием и ничто. В поэтической аллегории – между жизнью и смертью.

Что до жанра, не уверен, что пришло время его четко определить. Да, это сделать полезно, чтобы сориентировать условного целевого читателя, но если сравнить мою эссеистику (см. также «Осколки» http://newlit.ru/~belisov/4744.html) с классическим трудами по философии, очевидно, что к строгим трактатам ее отнести невозможно. В той же степени ее нельзя отнести и к поэзии, пусть даже к поэзии в прозе, уж больно моя эссеистика хладнокровна и аналитична. Пожалуй, ближе всего она к идее «диагональных наук», сформулированной Кайуа. Но такого жанра как не было в его время, так нет и сегодня.

Кроме того, я еще и демонстрирую способ, так сказать, активного чтения. Не моих личных произведений, а литературы вообще, литературы как совокупности опыта. Подборка цитат – это ведь не просто надерганные из разных источников мысли, а мысли, в прочитанных книгах увиденные, субъективно продуманные, осознанные и выстроенные в логическую систему, уже с моими интерпретациями и моим сведением воедино. Возможно, это новый, синтетический жанр. Время покажет.

И попробуйте взглянуть вот еще из какого ракурса. Многие меня укоряют, что «слишком много» цитат, и «слишком мало» собственного моего текста. Так вот, я это делаю не по лености мысли, а из активного соучастия, предоставляя избранным авторам, в сравнении со мной, преимущественную позицию. Слишком много у нас писателей, которые видят только себя. В каждом произведении – Я, Я, Я и многажды Я. Но будем честны: не так уж часто писатель говорит нечто такое, что не было сказано до него.

Я уважаю избранных авторов. Мое их цитирование – мой перед ними сакральный долг.

При этом я не сотворяю из кого-либо кумира в ущерб всем остальным.

И это тоже – «срединная точка».

« Последнее редактирование: 17 Октябрь 2014, 12:00:09 от Игорь Белисов » Записан
Страниц: 1 ... 6 7 [8] 9   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  


Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
Manuscript design by Bloc
Поддержите «Новую Литературу»!