Сперва – Лачину (это коротко):
Нет, «Жертвенник» издательствам я не предлагал. Если когда-нибудь доберетесь до финала эссе, обнаружите, почему.
Теперь – Фёдору (отвечаю дотошно)…
1. Вопрос (сопоставление):
«Это не бОльшая жертва, чем мать, ежедневно собирающая с ранней зари своих детей в садик, скачущая затем на работы, успевающая с авоськами еды забрать детей, накормить и обстирать их, спеть колыбельную на ночь – вот это жертва, вот это подвиг, каждодневный. А еще надо любить, любить всех, воспитывать, быть порядочной женщиной...»
Ответ:
Я писал о сакральном и профанном литературного творчества. Если бы я хотел написать о сакральном и профанном обывательской озабоченности, я бы это сделал.
(Но, кстати говоря, Федор, Вы здесь коснулись проблемы, примыкающей к такой категории как
любовь. Для меня несомненно: любовь – это жертва. Но в своем творчестве я уже много чего написал, и в прозе и в стихах, посвященного женщине. Оставьте мне право хотя бы в эссеистике посвятить немного мыслей писателю)
2. Вопрос (десакрализация духовидцев):
«Его мистика не была ко двору этой власти. Так бывает везде и всегда. И что же? Он страдал, он жертвовал? Но чем? Может быть, надо было меньше смолить табак в тюрьме и больше дышать свежим воздухом? Что такого особенного сказал Андреев, кроме наущений потусторонних сил? Те же силы работали с прорицательницей Вангой, с Кейси и еще с сотней «продвинутых духовно" личностей. Вы не задумывались – зачем это делается? Какую цель преследуют эти силы?»
Ответ:
Значит так. Мой ответ будет жёстким.
Как поэт, я вижу в Андрееве выдающуюся литературную жертву, а в его сочинениях нахожу впечатляющую метафору, достойную того, чтобы сквозь нее подумать о нашей действительности.
А как врач, я констатирую в пациенте шубообразную форму шизофрении, а в его умозрительных построениях – далеко зашедший и тщательно разработанный бред.
(И между прочим, в намеках типа «Вы не задумывались – зачем это делается? Какую цель преследуют эти силы?..» я слышу паранойяльную нотку. Имейте это в виду).
3. Вопрос (сакрализация собственных интересов):
Игорь! Сравнили приходского кота с батюшкой! На историографии стоит все экспериментально-исследовательское и сравнительное здание науки. А о Вашем сакральном-профанном читатели и узнали то, вероятно, только из Вашей работы. Да и заменить Новую или Старую историю нечем, в отличие от Вашего сакрального-профанного. Зачем надо было вообще пытаться выходить на эту тему в таком словосочетании, мне не понятно…»
Ответ:
Если непонятно или неинтересно – можете не читать. Вас никто не неволит. В самом деле, сосредоточьтесь лучше на историографии.
4. Вопрос (жажда до лаконизма; она же – лень читать развернутые размышления):
«Ну, хорошо, взяли Вы именно эту пару противоположностей, так покажите ее во всей красе, дайте собственное емкое определение, чтобы звучало, как лаконичная цитата, как афоризм! Нет, Вы растянули ее на 450 бумажных листов А4! Зачем?»
Ответ:
Таков оказался путь моего постижения данной темы.
Любителей афоризмов приглашаю в соответствующую рубрику:
http://novlit.ru/belisov/2013/06/27/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE-%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B8/5. Вопрос (дескарализация писателя):
«Я Вам скажу, зачем нужно знать критику на Андреева: чтобы понимать как, зачем и вкаких условиях он писал работу. Если бы Вы знали всю эту подноготную, Вы бы задумались – стоит ли так писать "о жертве" писателя-мистика, или лучше пока промолчать. Для Вас все талантливые писатели – несут жертвенность. Но, говорить так, это говорить ни о чём. Масло масляное. Если для Вас какой-то художник действительно принес себя в жертву, так раскройте это, покажите на собственном материале, хоть немного углубитесь в тему. А не пишите общеизвестные вещи, типа: отсидел в тюрьме, не имел жилья и т.п.»
Ответ:
Нет, для меня не все талантливые писатели несут жертвенность. Многие из талантливых вступают на путь проституции, будь то политической или рыночной, и весьма успешно себя продают. В моем эссе о таких тоже вкратце упоминается.
Для меня сакральный писатель – это тот, кто пишет собственной кровью. Надеюсь, афоризм Вам понятен.
(чуть более поздняя редакция мысли - для будущего читателя:
Для меня сакральный писатель – это тот, кто
а) пишет собственной кровью;
б) без расчета на материальное вознаграждение)
6. Вопрос (неразрывность сакрального\профанного):
«Сакральность существует параллельно с разумом – это воздух, который везде. Как можно писать о воздухе, не видя в нем азота или кислорода? А разве профанный поступок или действо не несут в себе одновременно сакральности? Что за наивность – разделять одно от другого одним взмахом пера? Или Ваши сакральные писатели, которых Вы цитируете, не являются в одно и то же время профанами?
Ответ:
В данном эссе, в «экзистенциальном ракурсе» есть главы «Конфликт с профанным» и «Конфликт с сакральным», в «религиозном» - глава «Профанная сакральность» и в «экономическом» - глава «Памятник обывателю».
Либо Вы этого не читали (к чему я всё больше склоняюсь), либо Ваша память забита чем-то другим (НХ?.. НЛ?..) Пожалуйста, Федор, не демонстрируйте свое пренебрежение авторским текстом.
7. Вопрос (авторитетное мнение):
«Считаю, что сама тема изначально поставлена не с того конца. Отсюда и та размазанность по бумаге. Все, что Вы написали (40 авт. листов) надо сжать до 1 авт. листа, а то и меньше. Чтобы читатель не ошибался и понимал о чем собственно идет речь».
Ответ:
Позвольте автору самому решать, с какого конца браться за тему. Вы мне – не научный руководитель, а я Вам – не диссертант. То же касается и объема, и способности читателя самостоятельно разобраться – при наличии желания, разумеется, то есть отсутствия лени.
(И кстати говоря, вопросы объема\лаконизма мы здесь уже муссировали, с Вашей подачи, Фёдор, неоднократно. Напоминаю: циркуляция мысли, перефразирования одного и того же есть характерологическая вязкость и литераторская графомания)
8. Вопрос (апелляция к авторитету сообщества):
«Если Вы мне не верите, поставьте на голосование этот вопрос в форуме».
Ответ:
Сделайте одолжение…
9. Вопрос (ориентация на шедевр):
«Поймите, дорогой Игорь, Ваше эссе – это результат Вашей работы. По которому мы и судим Вас. Если читателя в нем что-то не устраивает, Вы не имеете права оправдываться тем, что два года его писали, или что он, видите ли, большой! "Посмотрите, мол, один уже только размер моего труда должен вызывать у Вас уважение!"
А.Герман десятилетиями снимает свои фильмы. И что, мы должны уважать его творчество за это? Конечно, нет. В первую очередь мы смотрим на то, какие плоды он взрастил в своей работе...»
Ответ:
Я не оправдываюсь, а лишь констатирую. Из моей констатации следует, что я всё же тему исследовал, а не строчил с кондачка. Вы, конечно, вправе высказывать соображения на тему «Что такое шедевр?». Вы также вправе совсем не читать произведение, которое Вам не нравится или не интересно. Но не дочитав произведение до конца, Вы не имеет права судить, взращены в нем плоды или не взращены, и если взращены, то какие.
10. Вопрос (циркуляция мысли):
«Игорь! Зачем так умно и долго писать? Неужели нельзя короче и ёмче? При чем тут -бесконечное множество разнородных посылов? Вы что, можете передать в литературе это множество? Зачем? Кому это надо? Разве и без того у нас голова не забита всяким барахлом? Будьте проще, будьте яснее».
Ответ:
См. пункт 7.
11. Вопрос (доброе пожелание):
«Не торопитесь совершать «трансгрессию» или «преступать запрет». Чтобы что-то запрещать или преступать, надо с этим что-то познакомиться. Слишком частая ошибка "молодых" литераторов – писать сложно, открывать собственный неповторимый стиль, перечеркивать старую писательскую школу и т.д. Давайте не будем торопиться. Мы с Вами не гоголи. Сначала научимся достойно писать на простом русском языке, выработаем добротный стиль, ясность мысли, научимся хотя бы не употреблять в нашей публицистике пустых лишних смыслов и слов, а потом посмотрим – стоит ли делать открытия в писательстве. Ладно?»
«Писатель ищет не формы, не «синкретического сочетания разнородных материй», он ищет хороший сюжет. При наличии хорошего языка, вкуса и техники, именно хороший сюжет может сделать из человека хорошего писателя.»
Ответ:
Трансгрессия – это понятие, который я для себя открыл относительно недавно. Оно позволило мне понять, в чем состоит сущность новаторства. А вот новаторство есть инстинкт, который проявляется в человеке смолоду. Творческий человек – подчеркиваю: творческий – стремится к этому сразу, и либо совершает открытие, либо нет. Для этого не нужно дожидаться седин.
(Чуть более позднее дополнение.
Между прочим, призыв "мы с вами не гоголи" - типичный лозунг посредственностей. Стоит в этот лозунг поверить, и можно ставить на себе крест)
1о. Вопрос (опять Андреев, вопреки моей просьбе):
«Вы перепутали. У Андреева нет «человеческого воплощения Третьего Жругра». Жругр – демон государственности. Он не воплощается «из людей». Это – отдельный вид инфрафизического существования.
Именно поэтому я требовал точности от Лачина и от Вас. Если Вы о чем-то пишите, то пишите со знанием дела, а не только лишь потому, что Вам понравилась чья-то чужая мысль.»
Ответ:
Вот видите, Федор, какие все разные. Кто-то видит сообщение между строк, кто-то – нет. А кто-то даже строки, в ослеплении, прочитать не способен.
Для меня очевидно, что демона государственности Андреев проецирует на конкретную личность Сталина. Вы ведь не будете отрицать, что президент или царь символизирует собой государство как таковое?.. И я не писал, что он воплощается «из людей». Я писал «последнего он связывает с человеческим воплощением Третьего Жругра».
Пожалуйста, будьте внимательны с авторской фразой.
(См. также пункт 2)
11. Вопрос (и опять никак нельзя без Андреева):
«В Вашей работе все Ваши ссылки на писателей для меня равны. Но если Вы беретесь за Элиаде, Андреева или еще кого-то, Вы должны знать «чуточку» больше, чем несколько выписанных Вами из их работ мыслей. Вам не удастся ввести меня в заблуждение, когда я и без очков вижу, что за великими мыслителями, на которых Вы ссылаетесь, ничего, кроме ссылок с Вашей стороны не стоит».
Ответ:
Стоически повторяю еще раз: это – литераторское размышление, а не научная диссертация. (см. также соображения о циркуляции мысли)
Федор, Вы от меня всё требуете какой-то океанической глубины в изучении авторов. На это я Вам приведу простой наглядный пример.
Все мы когда-то учились в каком-нибудь институте. И все мы в студенческой жизни сталкивались с отдельным преподавателем, который тиранил студентов, требуя от них познаний никак уж не меньших, чем смог освоить в своем узком предмете сам этот тиран.
И вот, представьте, что один из студентов, каким-то образом выкрутился, получил-таки заветный зачет, а, в конце концов, и диплом об окончании института.
Прошло двадцать лет. Тот студент стал, к примеру, блестящим хирургом, и реально спасает жизни очень многих и многих людей. А тот незабвенный тиран, возможно, стал академиком, но так и остался занудливым мизантропом, вымещающим на студентах свой скрытый комплекс неполноценности.
12. Вопрос (опять доброе пожелание):
«Игорь! Умоляю, не изнуряйте так себя! Ложитесь спать вовремя, если Вам сутра на работу. Можно ведь и сгореть в творчестве!»
Ответ:
Спасибо, за пожелание, но я сам разберусь, на что тратить ресурс моей жизни.
(разумеется, если Федор Избушкин разожмет свою мертвую хватку)
13. Опять – Андреев.
14. Опять – он же.
15. Михаил Эпштейн
"РОЗА МИРА И ЦАРСТВО АНТИХРИСТА:
О ПАРАДОКСАХ РУССКОЙ ЭСХАТОЛОГИИ"
Спасибо за ссылку на книгу интерпретатора творчества автора, который благодаря Вашим усилиям у меня уже в печенках сидит, хотя изначально был симпатичен. М-да, умеете же Вы поддержать любимого Вами писателя…
_______________________________
В заключение – вот что.
Федор, я благодарен за неравнодушие, которое Вы проявили к моему детищу – непонятного жанра, непонятной задачи, непонятного содержания и непонятных плодов, требующего сокращения до афоризма и, одновременно, безграничного погружения в побочные темы, доведения до идеала при ненужности литераторам и т.д. и т.п.
Короче, давайте потихонечку закругляться.
Я уже понял, что Вы думаете о моей работе, Ваши взгляды и пожелания. И я не смею больше претендовать на Ваше дидактическое участие. Вы меня всю дорогу призываете к лаконизму, однако сам приносите себя в бесконечную жертву неиссякаемой циркуляции Вашей ко мне привязанности. Поберегите себя. Я не стою Вашего подвига.
P/S Да, и, конечно, спасибо за доброе слово относительно моих художественных вещей. Я как раз работаю над романом, но затяжное торчание в форуме крепко выдернуло меня из сакрального.