следующая тема »

[Гореликова]

Вообще-то, парша - это грибковое заболевание кожи в виде струпьев.
И да, Санта-Барбара форева.

[Лачин]

      Ну так Филатов привёл это слово в другом значении, как я понимаю.

[Глафира Крокодилова]

       Хотелось бы ознакомить читателей с ещё одной гранью творчества автора НЛ В. Зюськина.

       Владимир Зюськин.
       Писательская диарея (литературный фельетон)

Страница изменена администратором.

На надо копировать на форум тексты с других сайтов. Кому интересно, пройдут по ссылке:

https://novlit.ru/blog/2023/11/09/vladimir-zyuskin-pisatelskaya-diareya-literaturnyy-feleton/

А почему такой разный подход к разным персонам?
Значительная часть статьи Сибирского скопировала на форум, и ничего. Админ ни слова против не сказал. Более того, под Сибирского  даже спец тема заведена...и это типа норм.

[Гореликова]

      Ну так Филатов привёл это слово в другом значении, как я понимаю.

Увы, в том же самом.

Был Федот ни красавец, ни урод, ни румян, ни бледен, ни богат, ни беден,
ни в парше, ни в парче, а так, вообче. (С) Филатов, «Про Федота-стрельца, удалого молодца»

Здесь использована такая стилистическая фигура, как антитеза - резкое противопоставление понятий, положений, образов, состояний, связанных между собой общей конструкцией или внутренним смыслом.
Парша и парча выступают как антагонисты в фиксации социального статуса героя. Парча – очень дорогой материал, парчовую одежду носили только цари и высшие священнослужители. Парша же – болезнь бедняков, признак нищеты.
Для риторической фигуры (антитезы) эти два слова были подобраны, во-первых, по смыслу, во-вторых, по созвучию.

[Лачин]

        Вариант Зюськина более правдоподобен. Во-первых, парша как одежда и парча - тоже противоположности, это вообще несовместимо, ходить в парче, но и в лохмотьях. Во-вторых, более того, парча совместима с любой болезнью, теоретически можно быть богачом, поражённым какой-угодно болезнью, но носить парчу и лохмотья - две вещи несовместные. К тому же  в старину болели чаще, а лечились хуже, медицина то была примитивной. Иван Грозный был в сифилических язвах (поскольку лечился ртутью), на Западе у дворян была мода на высокие воротники по той же причине, чтобы эти язвы маскировать, чума и холера косили знать примерно так же, как и крестьян. Это сейчас даже самый захудалый президент здоров как огурчик, а Александр Македонский, основав сверхдержаву, умер от обыкновенной малярии. Ещё 100-120 лет назад крупный буржуа мог помереть от банального гриппа, "испанки".
       (Ленин предсказал правильно - при дальнейшем развитии капитализма наука и техника будут работать только на буржуазию, и только увеличивать разрыв между кучкой свиней и трудовыми массами. Так и вышло - на протяжении 20 века медицина развилась так, что буржуи стали жить не только лучше остальных, но и дольше, хворать стали меньше, а самые "неаппетитные" болезни им вообще не грозят. На них и прыщика не сыскать, не то что язвы со струпьями.)
       То-есть парша как одежда даже большая противоположность придворному одеянию, чем парша как струпья. Логически можно допустить существование богача в струпьях (тем более в стародавние времена), но носить парчу и паршу невозможно даже при желании. 

[Гореликова]

Лачин, если покажете мне словарь, в котором парша толкуется как ткань, соглашусь и с вами, и с Лениным.

[Администратор Форума "Новая Литература"]

А почему такой разный подход к разным персонам?
Значительная часть статьи Сибирского скопировала на форум, и ничего. Админ ни слова против не сказал. Более того, под Сибирского  даже спец тема заведена...и это типа норм.

1. Пока у вас открыта вакансия администратора форума, и и мне приходится приглядывать за происходящим тут самому, я могу что-то и не заметить или забыть. Тут так и произошло. Спасибо, что подсказываете и напоминаете. В общем, не надо дублировать на форум тексты с других ресурсов, особенно объёмные. Давайте ссылки, но - обязательно с пометкой, что там по ссылке откроется.

2. Завести отдельную тему можно для любого участника форума, если он будет публиковать в ней оригинальные материалы (не скопированные с других сайтов), направленные на развитие общения на форуме. Для этого надо обратиться ко мне по электронной почте: newlit@newlit.ru.

[Лачин]

        Гореликовой.
        Да я не знаток происхождения данного слова, полагался на примечание Зюськина.

[Лачин]

      Глафире.
      Глафира Константиновна, вы учтите, что удельный вес того, что вас беспокоит в НЛ, уменьшается (доля от общей массы публикаций), а ваша доля (к моему удовольствию) увеличивается. То же и насчёт постов на форуме. Так что, с нашей с вами точки зрения, журнал становится лучше.
      Так что не уходите. Нам будет скучно без вас.

[Лачин]

        "Можно вопрос в какой-то мере провокационный? А куда пропадают авторы из НЛ? Те, которые хорошо пишут. Которых читают. Их было много. 9 лет назад точно. Помню. Но почему уходят авторы? Есть журналы, в которых сохраняется и преумножается авторский состав. А в НЛ? Может быть, бросают литературу? Едва ли. Выходит, причина в другом. В чем? Кто знает? Когда есть постоянный "боеспособный" авторский состав, это гарантирует регулярную качественную прозу." (Юрий Меркеев).
 
      Не, ну авторский коллектив у нас растёт. А насчёт смены кадров - да, нет многих из тех, что далеко не худшие. Вот Димы Зуева нет. Хорошо, вновь появился Синичкин. А "боеспособный состав" на данный момент - да вот ты сам с Володей и Гореликовой.-) Постараюсь к вам примазаться. 

[Лачин]

     Ожидаемая крит. статья Гореликовой - она о стихах Захарова? Если да, то надо стихи вперёд её статьи дать на Главной, в скомпонованном сборнике.

[Лачин]

        Насчёт раскрутки НЛ в интернете, о которой в списке приоритетов говорил недавно Якушко, то именно она поставлена у нас как-то исключительно плохо. Я уже говорил, что в вики должно быть - по справедливости, без натяжек - этак штук 200-250 ссылок на НЛ, помимо уже данных. Понятно, это дело не одного дня. Но дело в том, что есть и вопиющие случаи. Например, моя 1 редакция книги о РАФ уже была самой подробной на данную тему на славянской группе языков. Но даже на 2 редакцию, которая в 2,2 раза больше первой, в вики нет ссылок. А они должны быть примерно в 20-25 викистатьях. Я это сделать не могу, поскольку являюсь автором данной монографии.
       Между тем фактически это самый подобный труд на славянских языках не только о РАФ, а о левом движении вообще всей ФРГ, с 1945 г.
       Речь не только обо мне, это просто один из наиболее ярких примеров.
       Мне было предложено самому написать и разместить статью об НЛ в вики. Я это делать принципиально не буду. Во-первых, это я несколько лет подал идею о викистатье, иначе никто вообще об этом в редакции никогда бы не подумал (да и сейчас не думает), во-вторых, написал эту статью, и в результате она появилась в циклопедии. Теперь снова только я вспомнил об этом, на что мне было предложено самому вообще всё сделать. А что, кроме меня в редакции вообще никому это неинтересно?
       Ну тогда и хрен с этим. Только мне читатели знакомые иногда уже задавали вопрос - а что ж вас в вики нет? Отныне буду отвечать честно - потому что всем на это начхать. Даже мне уже начхать.

[Администратор Форума "Новая Литература"]

       Мне было предложено самому написать и разместить статью об НЛ в вики.

Ты меня неправильно понял. "Берешь и делаешь" - это не значит, что делать это нужно самому. Тут по-другому надо. Вот ты написал книгу. Сколько в мире человек прочитало её? Какая часть из них одобрила прочитанное? Какая часть из одобривших горячо поддержала книгу и готова посоветовать её другим? Если такие, которые готовы, есть, то вот их и нужно попросить сделать это  и это, конкретно. Они помогут, в этом нет никаких сомнений. Вопрос в другом: а есть ли такие люди вообще? Если они есть, то вопрос с расстановкой ссылок в "Википедии" решается вполне реально. Но если ты написал книгу, которая никому не нужна, то нет смысла и раскручивать её, потому что это всё равно будет обман, по крайней мере, самого себя.

Почему я считаю себя вправе говорить тебе об этом? Да просто потому, что я нахожусь в такой же ситуации. Я издаю журнал и ежедневно предлагаю нескольким людям прочитать его, ежедневно прошу сообщить мне о своём мнении. Сколько из тех, к кому я обратился, снисходят до ответа? Ну, может быть, процентов 5-10. Сколько из ответивших говорят, что, мол, да, понравилось? Ну, может, четверть или треть. Сколько из тех, кто одобрил, выражают поддержку и готовы что-то сделать? Ну... где-то половина, наверное. По итогу где-то плюс-минус один процент из тех, к кому я обратился напрямую  И это не случайные люди, а те, кто подавал заявки на публикацию, регистрировался на Форуме, заводил свой блог. Меньше одного процента, Лачин.

Если бы я издавал журнал и возмущался, что никто ничего не хочет делать, чтобы популяризовать его, то оказался бы в той же позиции, что и ты сейчас - в состоянии обиженного недоумения. Но, по-моему, это путь в обратную сторону от того, чтобы добиться популярности и признания для журнала, поэтому я каждый день обращаюсь к новым и новым людям, и ищу возможности взаимодействия.

Вывод: написать книгу недостаточно. Нужно еще пообщаться с читателями и посотрудничать с теми из них, кто проникся книгой. Так что не надо возмущаться, что ты один что-то делаешь, а никто вокруг ничего не делает. Уверяю тебя, в мире полно людей, каждый из котрых делает для своих проектов  в день в разы больше, чем мы с тобой вместе взятые. Так что закуси удила и вкалывай, а не трать время на непродуктивное и необоснованное недоумение.

[Лачин]

      Так хоть статью в вики надо сделать. Сейчас это легче, чем несколько лет назад.

[Администратор Форума "Новая Литература"]

      Так хоть статью в вики надо сделать. Сейчас это легче, чем несколько лет назад.

Ты что-то не договариваешь. Кому именно надо это сделать?