следующая тема »

[Лачин]

     Так я и не скрывал свои взгляды, чего мне "проговариваться".
     "Самолюбие не даст вам этого сделать" - то же самое думают старохронологи о своих оппонентах.

[Лачин]

      Нам с вами нужно спорить только о соврем. политике!-)

[Изба Прокуратора]

Любую дискуссию можно продолжать до бесконечности. Всегда можно ответить оппоненту ерундой, алогично, или не по теме разговора, или повторяя уже опровергнутые аргументы. Когда вас снова опровергнут, сказать новую ерунду, и так далее. Диспут сводится к тому, что одному из оппонентов приходится опровергать нескончаемый ряд глупостей. Кончается тем, что это ему надоедает, и он обрывает дискуссию.

Лачин!
Будьте Вы проще!
Если Вы не смогли довести до логического конца ни одну тему, о какой бесконечности Вы рассуждаете!?

[Изба Прокуратора]

Победить неправых в житейском, бытовом плане можно только после резкого повышения уровня образования и культуры дискуссии большинства людей. Да и тогда они не то чтобы будут побеждены, а просто перестанут воспроизводиться в новых поколениях.

Вы правы, нам всем не хватает знаний.
В отношении правоты Новой хронологии у меня такой подход.
Я перечисляю несколько тезисов, по моему мнению, опровергающих традицию.
Например, спрашиваю о подлинности следующих исторических событий:
1. Татаро-монгольское иго
2. Иерусалим
3. Этруски
4. Ватикан

Если хоть одно из них (готов привести еще около 100 ключевых исторических реперов) окажется вымыслом или подделкой под историю - всю историографию можно смело перечеркивать красными чернилами.

Если Вы понимаете, что историческая наука - это нашпигованные друг на друга события, то Вы легко согласитесь со мной.

Другими словами, уберите из истории хотя бы только Татаро-монгольское иго (что уже давно с успехом сделано в НХ) и вся история Европы с Азией идет насмарку!
Понимаете?

[Изба Прокуратора]

Продолжать эти дискуссии нет смысла. Достаточно изложить свою точку зрения, привести список доводов и котрдоводов.

Ваша фраза отвечает сути общения:
"Продолжать эти дискуссии нет смысла. Достаточно изложить свою точку зрения, привести список доводов и котрдоводов".

Вы не можете вести дискуссию. Для Вас нет предмета спора.
Называется это - лентяйство.

Раз уж написали статью, имейте мужество отстаивать свои взгляды!

Не владеете до конца материалом - изучайте!

[Изба Прокуратора]

Новохронологи считают себя учёными, с научным складом ума. При этом они верят, что Христос существовал, был богом и говорил на кресте с отцом, тоже богом, и говорил именно сказанное в Библии. Данные положения – религиозные, богословские, а не научные. И даже уверовав в это, не обязательно полагаться именно на канонические евангелия. Как можно считать людьми науки, беспристрастного разума, авторов с подобными взглядами? С каких пор «божественность» научно доказуема? Одно это обстоятельство уже переводит НХ в область богословия (не случайно новохронологов всё чаще называют сектантами).

Можно ли, к примеру, считать учёным человека, верящего, что Мухаммад был пророком и слетал на небо на крылатом коне?

Лачин!
На этом примере я покажу Вашу системную ошибку.
Не разобравшись со столь простыми вещами, Вы не сдвинетесь с места.

Во-первых, здесь Вы смешали в кучу разрозненные сведения.
Наука знает, что человек, которого в последствии назвали Христом в истории был (при жизни Его никто так не называл, если не считать несколько (39) вставок поздних редакторов Евангелий).

Богом Его признает не наука, а Церковь.

С Богом Иисус говорил, согласно народной традиции, что и отразилось в апостольском варианте христианства (в отличие от языческого христианства с его множественными параллелями святых образов в "античных" богах и полубогах). Это отразилось, в том числе, в последних словах, произнесенных на Кресте.

Ни официальная наука, ни Новая хронология не настаивают на божественности Иисуса.

Ошибка Ваша в том, что Вы до сих пор не потрудились отделить мух от котлет.
НХ не затрагивает вопросов вероисповедания.
Она работает с артефактами, летописями, занимается вычислениями, статистикой и аналитикой исторических сведений, накопленных так сказать официальной исторической наукой.

[Изба Прокуратора]

Лачин!
На этом примере я покажу Вашу системную ошибку.

Новохронологи утверждают, что традиционная история (ТИ) русофобская. Однако русские патриоты последних двух столетий, придерживаясь ТИ, не приходили к выводу, что русские подлее или глупее западных людей.

Здесь Вы правы.
Если Вы достаточно внимательны, Вы легко разглядите эту русофобию и в наш век.
До сих пор, не сбавляя накала, эта русофобия беспрерывно льется на русскую землю.

Если же это для Вас не очевидно, я не виноват, и могу только Вам посочувствовать.

И при чем тут русские патриоты, о которых Вы пишете?

[Изба Прокуратора]

Согласно ТИ, французское национальное самосознание сложилось только в семнадцатом веке, итальянское и немецкое – в девятнадцатом. ТИ не заставила стыдиться за русских ни Лермонтова, ни Пушкина, ни Достоевского, ни Ленина, ни Зою Космодемьянскую.

Если под самосознанием понимать национальный язык - то да!

Однако народы "французские", "итальянские", "немецкие" и проч. существовали и до 17 века. Все они (за редким исключением) - потомки выходцев с Востока, которые и осваивали лесистые и заболоченные территории Европы.
Что здесь необычного?

[Изба Прокуратора]

Запад не отрицает, что является потомком не высококультурных древних греков и латинян, а диких варварских племён, а название одного из этих племён – вандалы – стало ругательством на самом же Западе. На идентичность своей нации латинянам не претендуют даже итальянцы, живущие на их земле. Согласно ТИ, итальянцы являются латинянами не больше, чем арабами (сицилианцы – меньше), испанцы – арабами и евреями не менее, чем латинянами, а в португальцах больше от негров, чем латинян.

Любопытно было услышать из Ваших уст такую мысль.
Чем она вызвана?
Вы хотите во всеуслышанье признать, что народы Западной Европы никакие не древние?

Тогда откуда они изошли?

[Изба Прокуратора]

Далее в статье Вы сообщаете:
Избушкин, понося ТИ, постоянно цитирует мне западных русофобов.

Каких западных русофобов я Вам постоянно цитировал?

[Изба Прокуратора]

Третье. Новохронологи иронизируют над скудостью сохранившихся памятников древности и средневековья (рукописей, статуй и построек), требуя показать их в большем количестве. При этом говорят, что памятники не могли сохраниться за давностью времени, и если они есть, это подделки. Как же их показывать, и какой в этом смысл, когда новохронологи сами говорят, что это невозможно, заранее объявляя всё подделками?

Не так.
Речь не о скудости древностей, а об их отсутствии.
То, что Вы называете древностью - результат творческих усилий ордынской Европы 13--19 веков.
Например, Римский Колизей - новодел 18-19 вв., выдаваемый наивным туристам за античность.
Где же Ваши хваленые историки со своими диссертациями, почему отмалчиваются?
Боятся научные звания потерять?

Подумайте, Лачин, зачем же выдавать за глубокую древность архитектуру, которая никак не могла сохраниться до наших дней?

[Изба Прокуратора]

Продолжаю последованное цитирование из статьи Лачина:
Если об историческом лице древности и средневековья сохранилось много сведений, новохронологи говорят, что это вымысел – откуда столько информации? Если информации мало, иронизируют над её неполнотой, вновь заключая, что это вымышленное лицо. Как можно что-то доказать людям с подобной логикой?

Не совсем так. Не надо передергивать.
Монахи и светские писари 17-19 вв. написали много о древности, выполняя политический заказ доморощенных политиков, решивших, наконец, отделиться от "ненавистной" им Руси. Захотелось самостоятельности. Называется это движение в истории - Реформацией.

Вопрос состоит не в количестве написанного, а в том, что ни один из текстов не является подлинным.
По сути, не существует ни одного письменного или материального артефакта, датируемого периодом ранее 10-11 века.

О чем здесь можно говорить?

[Изба Прокуратора]

Новохронологи фактически требуют столь же точных доказательств существования героев древности, как можно доказать существование, скажем, Ленина и Сталина, в худшем случае Наполеона. Но до двадцатого века не было киносъёмок и звукозаписывающих устройств (не говоря уже об электронных документах), до середины девятнадцатого века – и фотографии, до шестнадцатого века – книгопечатания и печатной гравюры (дабы множить изображения, в частности, портреты). Книги и все документы имели ничтожные тиражи и часто погибали. К тому же со времён древности утекло немало времени, что увеличило количество этих потерь. Древние не виноваты в неимении современной техники и сильной временной отдалённости от нас, и нельзя требовать столь же многочисленных свидетельств их существования, как в случае с Лениным, Наполеоном и даже Петром I.

Совершенно верно!
Однако при желании мы без особого труда докажем существование в прошлом и Наполеона, и Ленина.
Достаточно внимательно проанализировать сохранившиеся свидетельства.
А вот когда стали изучать, например, эпоху Пугачева, выяснились любопытные вещи, не укладывающиеся в анналы историографии.

Так что, проверить никогда не будет лишним.

[Изба Прокуратора]

Зачем европейским правительствам XVII-XIX веков, придумывая мировую историю, сочинять историю левого, революционного движения? Да ещё и романтизировать его героев, иногда отдавая невольную дань уважения их мужеству? Чтобы революционерам, врагам этих самых правительств, было с кого брать пример? Было на кого опираться и чем гордиться? Или короли и понтифики сами были левыми?

Поясните, Лачин, о каком левом движении, согласно нашего контекста, Вы говорите?

[Изба Прокуратора]

Седьмое. Говоря о культурных памятниках и исторических лицах России, новохронологи проявляют гораздо меньше скептицизма, чем говоря о Западе. Точнее, не проявляют вовсе. Тот же Избушкин, например, не верит в семейство Борджиа и римских пап до семнадцатого века, но не сомневается не только в реальности Ивана Грозного, но даже в его святости. (Правда, Христа новохронологи тоже признают, но ведь его они сделали русским).

Скептицизм новохронологов особого рода: он растёт по мере удалённости от русской национальности того или иного исторического лица.

Опять Вы допускаете системную ошибку!
Казалось бы, куда проще сначала прочитать, изучить вопрос, и только потом возражать!
Но Вы упорно этого не делаете!
Представьте, что я буду спорить с Вами, как с искусствоведом, о картине Рафаэля, не разбираясь ни в живописи, ни в самом Рафаэле?!
Каким словом Вы меня обзовете?

О перевранной истории Руси, раз уж Вы этого не знаете, написано не меньше, чем о том же в истории Европы.
Корень фальсификации мировой истории - в событиях на Руси, а не наоборот.
Первыми начали переписывать историю "Романовы"... в 60-х гг. 16 века во время опричнины!
Их потомки, собственно, в 1613 гогу и осели на русском престоле.

Иван Грозный, да будет Вам известно, Лачин, пересмотрен в НХ кардинально и вполне справедливо.
Ведь романовские историки не только скрыли от нас его подлинную дату рождения, но и растянули период его правления с 1653 аж до 1584 года!
Новая хронология исправила эту фальсификацию.

А про вымышленный древний Ватикан (Борджиа и проч.) - я Вам не раз предлагал углубиться и изучить эту проблему, считая, что искусствоведу полезно знать подлинную его историю.
Вы от моего предложения устранились.

И не надо говорить о вере или "невере" в историю.
История - это не потусторонний мир, а мы с Вами - не церковь.

Нужны факты. В НХ их предостаточно.