следующая тема »

[Изба Прокуратора]

Восьмое. Я хорошо знаком с пантюркизмом (одним тюркским языком владею свободно, ещё одним на среднем уровне). Пишут пантюркисты столь же много и бойко, что и новохронологи. Спорят не хуже. Все языки выводят из тюркского корня, всех или почти всех знаменитостей прошлого считают тюрками. Кому верить?

Почему пантюркисты убедительны только для тюрков, а новохронологи – для русских? Не потому ли, что аргументация обеих сторон не научного характера, а националистического?

Этот вопрос давно разрешен в рамках НХ.

Русские (славяне) и турки (торки, татары) - народы с когда-то единым кровным корнем.
Что находит свое объяснение и в сравнении гаплогрупп.
Последнее кардинальное  разделение этих народов произошло в 15 веке, когда большая протюрская группа из Руси перешла с завоеваниями на Босфор и основала там первое мусульманское образование.

[Изба Прокуратора]

Девятое. Новохронологи обвиняют Запад в самоидеализации, в раздувании своих культурных заслуг. В то же время они приписывают Западу величайший умственный и творческий подвиг, на который сам Запад никогда и не претендовал – создание гигантского массива культурных памятников (философии, научной и художественной литературы и искусства) всей мировой истории за двести-триста лет, с попутным изобретением новых языков на основе русского. (Масштаб и сложность этой задачи я подробно описывал в предыдущих статьях о НХ). То есть считают европейцев гораздо умнее, талантливее и работоспособнее, чем принято считать на самом Западе.

Это верно. На ноте протеста и желании освобождения от метрополии у европейцев был мощнейший стимул к преобразованиям.
Реформация сомкнулась с Просвещением, благодаря которому и были пересмотрены (изобретены) все старые взгляды на прошлое.
Были написаны новые учебники, карты, летописи и мн.др.

Ничего удивительного в этом нет.
И Чернышевский и Морозов писали даже и в казематах свои капитальные труды.

А за 300 лет (т.е. 17-18-19 века) да еще и при таком количестве наемных писак можно было бы написать в 10 раз больше фальсификаций!

Так что, ничего сверхчеловеческого.
Точно такая же работа, как и сегодня у современных западных фальсификаторов, пытающихся, например, из киевских фашистов-алигархов выводить патриотов замученного украинского народа!

[Изба Прокуратора]

Десятое. Сравнивая русский язык с другими и замечая схожие слова, новохронологи говорят о заимствованиях именно из русского. На вопрос о причинах этого ссылаются на историю по НХ. А доказывая истинность НХ, ссылаются на свои лингвистические теории. То есть две, мягко говоря, очень спорные теории апеллируют друг к другу. Так для начала убедите меня в одной из них, чтобы меня впечатляли ссылки на другую.

В отличие от Фоменко, я пытаюсь показать независимость языковых свидетельств в пользу их русского приоритета.
Фоменко не стал этого делать, считая, что только доказанная им новая история свидетельствует о старшинстве русского языка в широком смысле этого слова.

Я не согласился с ним, считая, что в недрах самого языка предостаточно свидетельств его первичности.
Конечно, НХ сама по себе сметает все сомнения в этом вопросе и однозначно указывает место русского языка в мировой истории.

Мне же было интересно показать, что можно было бы обойтись и без нее.
Кстати, это и не плохо у меня получается, судя по тому, что серьезных опровержений не последовало.
Не приводите их и Вы.
Так же и Александр, просто указав мне на два слова, ничего не привел в опровержение.

[Изба Прокуратора]

Одиннадцатое. Грибоедов, Лермонтов, Чернышевский, Бальмонт, Брюсов, Мережковский, Вересаев, Пиотровский, Шервинский, Гаспаров, Лосев – многие русские писатели, переводчики и филологи – хорошо знали латынь. Русофобами не были (за исключением, может, позднего Мережковского). Русофобами не спонсировались, царским правительством тоже. Постоянно работали с текстами. Если русский и латинский языки разительно схожи, почему они этого не замечали? А если это так трудно заметить (мало сходства, видать…), почему это бросилось в глаза главе новохронологов математику Фоменко, занявшемуся филологией на шестом десятке лет? Не потому ли, что ему требовалось обосновать панрусизм?

Лачин!
Не пугайте меня!
Вы так написали, будто и вправду не знаете, что русский и латынь очень схожи!

Или это Вы так пошутили?

[Лачин]

      Названные мною люди тоже этого не знали.

[Лачин]

      Под левым движением я имел в виду, например, маздакитов, хуррамитов, и многих других. Никто не стал бы их придумывать - во правительствах 17-19 веков сидели правые. Точно также, например, США не стали бы придумывать СССР, если бы он не существовал, да ещё отмечать мужество большевиков.

[Изба Прокуратора]

Почему Грибоедов, Чернышевский, Лев Толстой и Бальмонт, знавшие множество языков, не считали их калькой с русского?

Только клеветник или круглый невежда назовёт Лермонтова, Чернышевского или Льва Толстого людьми робкого десятка или зависящими от общественного мнения. Обвинить их можно разве что в неприверженности панрусизму. Уж простите их на том.

Ничего удивительного!
Все эти великие люди были в плену старой хронологии.
И, кстати, они уже прекрасно "ЗНАЛИ", что латынь очень древняя, а русский - одна из его почек.

Поэтому и не возмущались.
При чем же тут их робость или смелость?
Это - вопрос знаний.

Кстати, в 19 веке европейцы впервые "прочитали" санскрит - копию русского,  и...
Что, по Вашему, сказали ученые?

Не трудно догадаться: санскрит гораздо древнее русского!

[Лачин]

      Европейцы, согласно ТИ, ниоткуда не "изошли", это смесь разных народностей древности и средневековья, с арабской и еврейской примесью.
      Я устал повторять - НЕВАЖНО, какой язык они считали старше. Они вообще не считали латынь и русский схожими.

[Изба Прокуратора]

     Европейцы, согласно ТИ, ниоткуда не "изошли", это смесь разных народностей древности и средневековья, с арабской и еврейской примесью.
      Я устал повторять - НЕВАЖНО, какой язык они считали старше. Они вообще не считали латынь и русский схожими.

С чего Вы это взяли?
Можете пояснить?

[Изба Прокуратора]

      Под левым движением я имел в виду, например, маздакитов, хуррамитов, и многих других. Никто не стал бы их придумывать - во правительствах 17-19 веков сидели правые. Точно также, например, США не стали бы придумывать СССР, если бы он не существовал, да ещё отмечать мужество большевиков.

Лачин!
Я специально выписываю здесь сведения о маздакитах, на которых, судя по всему, Вы и ссылаетесь.
Надеюсь, Вы приведете мне хоть один аутентичный источник, подтверждающий их существование в указанный период:

Маздакизм — религиозно-философское учение, распространившееся в Иране и некоторых соседних странах в раннее средневековье. Названо по имени Маздака, сына Бамдада — руководителя маздакитского движения (хотя само учение возникло ещё в конце III века под влиянием распространявшегося манихейства). Основателем учения является зороастрийский священник Зардушт-и Хурракан из провинции Фарс, отсюда и другое название этого учения — «зардуштакан». В его основу легли идеи гностиков Карпократа и римлянина Бундоса, переселившегося в Иран в 300 году. Главный постулат маздакизма гласил, что в основе мирового процесса лежит борьба между светлым, добрым началом, действующим разумно и закономерно, и тёмным, злым началом, представляющим собой хаос и случайность, и что эта борьба неизбежно завершится (уже в «этом мире») победой «добра» над «злом».

Маздакизм содержал распространённые в ряде сект Ирана и Римской империи идеи о необходимости взаимопомощи, равенстве имущества и т. п. Призывая к борьбе за уничтожение социального неравенства, отождествлявшегося со «злом» и противопоставлявшегося «добру», к насильственному осуществлению «данного богом» всеобщего равенства, маздакизм стал в конце V века идеологией маздакитского движения крестьян и городской бедноты в государстве Сасанидов (начало 490-х годов — конец 520-х годов).

Чтобы Вам было легче искать исторические подтверждения, я специально выделил датировки.

И какое отношение это течение имеет к Вашему тезису о левом движении?

[Изба Прокуратора]

Избушкин твердит в ответ, что вышеупомянутые были в плену старой идеологии. Неважно – если языки родственны, они бы это заметили, независимости от того, какой язык посчитать старшим. Эта родственность замечается лишь имеющими целью отстоять НХ. Вышеупомянутые таким желанием не горели – вот и не замечали «русских корней» европейских и восточных языков.

Послушайте, Лачин!
Родственность русского с латынью - это не изобретение Фоменко.
Как, впрочем, и родственность между санскритом, русским и языками романской группы.

Зачем Вы настаиваете в обратном?

[Изба Прокуратора]

Слово «Коран» читают наоборот, получая слово «нарок». Только вот Коран по-арабски «Гуран», и никакого Корана в мусульманском мире никогда не было. Зная логику новохронологов, могу предположить, что слово «Гавана» они производят от русского «гавань». А нет никакой Гаваны, есть Абана. «Н (h)» в испанском не читается, а «v» иногда (как в данном случае) читается как русское «б».

Слово КОРАН впервые перевернули не новохронологи, а большой специалист по арабике - Н.Вашкевич.
http://nnvashkevich.narod.ru/TEXTS/intmaru.html

Если Вы лучше его понимаете глубины арабского языка, читаемого справа налево - оппонируйте ему!

[Изба Прокуратора]

Зная логику новохронологов, могу предположить, что слово «Гавана» они производят от русского «гавань». А нет никакой Гаваны, есть Абана. «Н (h)» в испанском не читается, а «v» иногда (как в данном случае) читается как русское «б».

Нет, судя по Вашим высказываниям, логику новохронологов Вы еще не знаете.

Придуманный Вами образец слова и тут же самим осмеянный - пример несерьезности.
Где Вы видели такую этимологию?

[Изба Прокуратора]

Почитав новохронологов, можно проверить, имеет ли место вышеперечисленное. И решить, кто победитель в этой дискуссии, а кто демонстрирует «интеллектуальную» или ещё какую беспомощность.

Ну, вот. Подходит к концу мой комментарий всех Ваших тезисов, Лачин, которые Вы уместили в своей последней статье.
Не придется, слава Богу, писать ответную статью.

Поражает Ваша безапелляционность и полное незнание предмета.

Вы с такой уверенностью обвиняете новую науку, что диву даешься.

Сосредоточьтесь на каком-нибудь одном пока вопросе. Хорошенько изучите его.
Например, посмотрите что пишет НХ о Ватикане. Проверьте датировки и т.д.

Я, конечно, благодарен Вам за то внимание, которое Вы проявили к моим скромным высказываниям.
Надеюсь, наш (почти что односторонний) разговор принесет пользу не только нам с Вами, но и тем многим читателям, которые уже начинают всерьез интересоваться этой увлекательной наукой - Новой Хронологией!


PS. Как нельзя кстати, Лачин, будут здесь Ваши же слова, помещенные в самом конце Вашей бессмертной по мысли статьи:
"Вот такие мы болваны, господа-товарищи. И остаётся нам одно – позорно сбежать с поля битвы и отмалчиваться. Что лично я и собираюсь сделать".

БРАВО!

[Лачин]

          Какое отношение имеют маздакиты к моему "тезису о левом движении"? То отношение, что они сами левые.
          Кто-нибудь, передайте "большому специалисту по арабике" Н. Вашкевичу, что Коран - это Гуран, а слово "Коран" есть только в русском языке. После этого он станет ещё бОльшим специалистом. Ещё передайте ему, что правильнее говорить "арабистика", а не "арабика". "Арабист", а не "арабик". Арабика - это кофейное дерево, плюс горный массив на Западном Кавказе.
          Я уже говорил, что "родственность русского с латынью" кроме самих панрусистов никто не замечает. На их "неродственности" настаиваю не я, а все люди, названные мною в статье, работавшие с текстами куда больше математика Фоменко.
          Благодаря данному обсуждению читатель получил ещё больше материала для сравнения. И для понимания того, почему впредь я собираюсь отмалчиваться.