следующая тема »

[Изба Прокуратора]

Древнерусский словарный запас с семантической стороны не исследован основательно, и это во многих случаях зависит от такой банальной причины, как отсутствие в течение долгого времени надежных и легко доступных изданий древнерусских текстов. Правда, в последние годы было много сделано для устранения этого недостатка, но движущей силой в этом направлении был не лингвистический интерес, а историко-экономические или историко-социальные соображения.

На одном языковедческом ресурсе я просил специалистов перечислить несколько основных свидетельств, которые бы давали право утверждать, что классическая латынь (не говоря уже о докалассической) действительно существовала, скажем, уже к Рождеству Христову (около 1 года н.э.).
 
Ответы были следующие (не дословно):
1. Право утверждать? А то, что на идее древности латинской культуры построено все историческое здание Европы, это не аргумент?
2. Цицерон. Это просто навскидку. Читайте, завидуйте. )) Или это подделка?
3. Как же вы меня утомили... Последний раз отвечаю. Я что, нанимался вас учить? 
4. Не демонстрируйте же свое невежество, не выставляйте его напоказ.
5. Из совсем железобетонных доказательств - это надписи на домах Помпеи (уничтожена в 79 г. н. э.). В раскопках этого города, помимо надписей, сохранилось множество органики для углеродного анализа и деревьев - для дендрохронологического.
6. Федя, с дендрохронологией не поспоришь, а дерева в раскопках предостаточно.

Получая такие ответы, я задавал дополнительные вопросы:
1. Приведите, пожалуйста, языковые свидетельства древности латинского языка.
2. Как Вы объясните обнаруженные сюжеты Рафаэля в разрушенных в 1 веке до н.э. Помпеях и Геркулануме?

Это, конечно, прозвучит странно, но специалисты языка (там, в основном, филологи и студенты) так и не смоли мне ответить - привести свидетельства подлинности существования классической латыни.

[Изба Прокуратора]

Это, конечно, прозвучит странно, но специалисты языка (там, в основном, филологи и студенты) так и не смоли мне ответить - привести свидетельства подлинности существования классической латыни.

Было еще такое обращение:
Объясните, пожалуйста, выдержку из статьи Фасмера, где он сообщает:
Праслав. *LЬGЪKЪ родственно лат. LEVIS "легкий, быстрый".
Какие основания считать, что LЬGЪKЪ родственно LEVIS? Из чего это вытекает?

[Изба Прокуратора]

Было еще такое обращение:
Объясните, пожалуйста, выдержку из статьи Фасмера, где он сообщает:
Праслав. *LЬGЪKЪ родственно лат. LEVIS "легкий, быстрый".
Какие основания считать, что LЬGЪKЪ родственно LEVIS? Из чего это вытекает?

И еще вопрос языковедам:

Русское слово НЕСЕРЬЕЗНО имеет родственника в латинском IN-CURIOSUS в значении беспечный, беззаботный, небрежный (переход русской С в лат. С).
В обоих словах - имею место приставки. Несомненно, кто-то у кого-то заимствовал, мы у латинян, они они у нас. Или это калька?

[Изба Прокуратора]

И еще вопрос языковедам:

Русское слово НЕСЕРЬЕЗНО имеет родственника в латинском IN-CURIOSUS в значении беспечный, беззаботный, небрежный (переход русской С в лат. С).
В обоих словах - имею место приставки. Несомненно, кто-то у кого-то заимствовал, мы у латинян, они они у нас. Или это калька?

В словаре Фасмера этимология таких однокоренных русских слов, как СКРИП, СКРИПКА, СКРИЧИГАТЬ, СКРИЖАЛЬ, САНСКРИТ, СКРОБАТЬ и т.п. никак не выводятся из древних латыни или греческого. Это странно. Дело в том, что Фасмер приводит древнюю латынь в родственники только лишь по отношению к русс.СКРЕБУ (лат.SCROBIS в значении яма).

Зачем Фасмер приводит ЯМУ, не понятно. Ведь в латинском есть прямые слова с таким корнем: SCRIBO, SCRIPSI, SCRIPTUM (писать, вырезывать, описывать), SCRIBA (писец, секретарь, переписчик), SCRIBATUS (должность писца), SCRIPTIO (писание, письмо), SCRIPTURA (Священное Писание) и др

Всё это однокоренное разнообразие - латинские слова, о которых Фасмер умолчал.

Но на каком основании? Опять помешали законы языка?

Латинские же: SCABREO (быть шероховатым), SCABRATUS (сделанный шероховатым), SCARIFO (делать насечки, надрезать), SCRUPUS (острый камень), CON-CREPO (скрипеть, издавать громкий звук) и проч., явно согласуются с др.инд. словом  САНСКРИТ, которое, очевидно, идет от понятия СКРИПЕТЬ, в значение царапать, писать. Т.е. САН+СКРИТ это Священное Писание. САН - священное + СКРИТ - царапать-писать.

Опять случайное совпадение?
И почему лингвисты не считают перечисленные корни родственными?

[Александр Фатьянов]

Кто-нибудь знает - почему Макс Фасмер роднит русс. слово КОНЕЦ с латинским RЕСĒNS?
Он так и пишет: конец - родственно лат. rесēns "свежий".

Сделать из русского КОНЦА латинское РЕСЕНТ - раз плюнуть!
Для лингвистов.

у огурца конец откуси--действительно свежий.  смеха ради...у латыни есть конец conecto 
концы как правило и соединяют, связывают, подключают.

[Александр Фатьянов]

И еще вопрос языковедам:

Русское слово НЕСЕРЬЕЗНО имеет родственника в латинском IN-CURIOSUS в значении беспечный, беззаботный, небрежный (переход русской С в лат. С).
В обоих словах - имею место приставки. Несомненно, кто-то у кого-то заимствовал, мы у латинян, они они у нас. Или это калька?

В словаре Фасмера этимология таких однокоренных русских слов, как СКРИП, СКРИПКА, СКРИЧИГАТЬ, СКРИЖАЛЬ, САНСКРИТ, СКРОБАТЬ и т.п. никак не выводятся из древних латыни или греческого. Это странно. Дело в том, что Фасмер приводит древнюю латынь в родственники только лишь по отношению к русс.СКРЕБУ (лат.SCROBIS в значении яма).

Зачем Фасмер приводит ЯМУ, не понятно. Ведь в латинском есть прямые слова с таким корнем: SCRIBO, SCRIPSI, SCRIPTUM (писать, вырезывать, описывать), SCRIBA (писец, секретарь, переписчик), SCRIBATUS (должность писца), SCRIPTIO (писание, письмо), SCRIPTURA (Священное Писание) и др

Всё это однокоренное разнообразие - латинские слова, о которых Фасмер умолчал.

Но на каком основании? Опять помешали законы языка?

Латинские же: SCABREO (быть шероховатым), SCABRATUS (сделанный шероховатым), SCARIFO (делать насечки, надрезать), SCRUPUS (острый камень), CON-CREPO (скрипеть, издавать громкий звук) и проч., явно согласуются с др.инд. словом  САНСКРИТ, которое, очевидно, идет от понятия СКРИПЕТЬ, в значение царапать, писать. Т.е. САН+СКРИТ это Священное Писание. САН - священное + СКРИТ - царапать-писать.

Опять случайное совпадение?
И почему лингвисты не считают перечисленные корни родственными?

escrita
потому что не знают, что в португальском есть  -escrita-, а нас в качестве емкости--корыто.

[Изба Прокуратора]

у огурца конец откуси--действительно свежий.  смеха ради...у латыни есть конец conecto 
концы как правило и соединяют, связывают, подключают.

Конечно, Александр!
Это слово connecto (коннекто) - еще один пример современной международной (англ.) терминологии, вобравшей в себя старорусскую лексику. Теперь она возвращается к нам обратно под новой личиной.

Так же, как это случилось со словами AUDIO(АУ),  VIDEO (ВИД), EGO (A3 -старая форма слова Я, чередование З-G) и мн.др. Т.е. connecto идет от русс. КОН-КОНЕЦ.

[Изба Прокуратора]

потому что не знают, что в португальском есть  -escrita-, а нас в качестве емкости--корыто.

Посмотрите - как за тысячу лет не изменилось латинское слово в русском эквиваленте:
лат. ZELO - горячо любить.
рус. ц.-сл. ЗЕЛО - очень, сильно, крепко.

Но удивительно то, что Фасмер вместо этого очевидного ZELO приводит лат. GAILÙS (резкий, едкий, мстительный) и GAILAS (буйный), вероятно, имея в виду чередование типа G-З.

[Изба Прокуратора]

Посмотрите - как за тысячу лет не изменилось латинское слово в русском эквиваленте:
лат. ZELO - горячо любить.
рус. ц.-сл. ЗЕЛО - очень, сильно, крепко.

Но удивительно то, что Фасмер вместо этого очевидного ZELO приводит лат. GAILÙS (резкий, едкий, мстительный) и GAILAS (буйный), вероятно, имея в виду чередование типа G-З.

То же самое, вероятно, можно говорить и о  западно-европейском слове ГЛОБУС, как макете матушки земли.

Лат. GLOBUS и русс. ГЛЫБА (ком земли, нечто объемное) - внешне очень схожи. Трудно с этим не согласиться. Но одного этого примера недостаточно, чтобы выдвигать смелую гипотезу. Надо еще поискать.

И, о, чудо!
Оказывается в латыни есть точный аналог русского ГЛЫБА в форме GLEBA в значении глыба, ком, комок, а так же GLEBULA - комок земли, кусок, GLEBOSUS - кочковатый! Как же так?!
Откуда такое явное сходство? Опять случайное совпадение?

Кстати, лат. GLOBUS - это изначальное КУЧА, ставшая только с наступлением "эпохи округлости Земли" ГЛОБУСом (а английское GLEBE - тоже земля (плодородная почва).

Вот вам и прямое безоговорочное доказательство, что русс. ГЛЫБА и зап.-евр. ГЛОБУС - одного корня. Т.е. они близкие родственники.

А теперь надо задать себе естественный вопрос - кто же первый придумал это слово? Русские (славяне) или латиняне с древними европейцами?

В связи со всем вышесказанным зададим другой детский вопрос - почему Фасмер не привел указанных выше очевидных свидетельств, ограничившись лишь лат. glēba?
Почему в статье ГЛОБУС вовсе не упомянул русское ГЛЫБА?
Не знал что ли?

Или традиционное представление об истории не дало ему этого сделать?

[Андриан Комнин]

Бранное:
https://yadi.sk/i/f59Z-BHsrmuEq

Пуговица:
https://yadi.sk/i/KXjtwd1irmuMa

Лодка:
https://yadi.sk/i/A3brFrLbrmuVC

Корзина-игла
https://yadi.sk/i/B_ZV-Gx5rmuaM
https://yadi.sk/i/TKcTcjaTrmrxQ

Вообще:
https://yadi.sk/i/X06OAfh1rmufh

Я тут посмотрел этот словарь, но он же 19-20 века!
Как ты можешь называть слова из него древнерусскими?

[Изба Прокуратора]

Я тут посмотрел этот словарь, но он же 19-20 века!
Как ты можешь называть слова из него древнерусскими?

Хорошо, 19-20 в.
А когда, по-твоему, эти слова появились, что ли в 19 веке?

Вот так вот, только появились и сразу же лингвисты-собиратели их услышали и записали?
Так что ли?

Словарь русских говоров – это образец сохранившейся издревле живой русской речи.
То есть это и есть русский язык, язык основа, база для литературного и т.д.
Правда, туда намешали новообразований, не много, но намешали.

[Изба Прокуратора]

Словарь русских говоров – это образец сохранившейся издревле живой русской речи.
То есть это и есть русский язык, язык основа, база для литературного и т.д.
Правда, туда намешали новообразований, не много, но намешали.

Кто знает, что такое ХИРА̀ГРА  ?
Ударение на первую А.

[Изба Прокуратора]

Кто знает, что такое ХИРА̀ГРА  ?
Ударение на первую А.

Посмотрим, как в лингвистике толкуется история слова ЧЕЛОВЕК.
Сначала - определение Владимира Даля из его Толкового словаря:

ЧЕЛОВЕК, муж. каждый из людей; высшее из земных созданий, одаренное разумом, свободной волей и словесною речью.

Теперь -Макса Фасмера:

ЧЕЛОВЕК
1. диал. челэ̀к, дмитровск., чилэ̀к, обоянск.
2. укр. чоловíк "муж, супруг"
3. блр. челове́к
4. др.-русск. человѣкъ
5. ст.-слав. чловѣкъ ἄνθρωπος
6. болг. члове́к, чове́к, челя́к, чиля́к
7. сербохорв. чо̀вjек, чо̏вjек
8. словен. člóvẹk, род. п. človẹ́ka
9. чеш. člověk
10. слвц. človek
11. польск. czɫowiek
12. в.-луж. čɫowjek
13. н.-луж. сɫоwjеk
14. полаб. clúovak.
15. праслав. *čelověkъ или сокращенное из него – *čьlověkъ
16. откуда лтш. cìlvę̃ks "человек"
17. прочие реконструкции невероятны
18. первая часть – čеlо- – сближается с че́лядь
19. далее – с др.-инд. kúlam "стадо, множество, семья, род"
20. греч. τέλος "толпа"
21. ирл. cland, сlаn "потомство, род"
22. лит. kìltis, kiltìs "род"
23. во второй части усматривают слово, родственное лит. vaĩkas "мальчик, ребенок"
24. лтш. vaiks – то же
25. др.-прусск. waiх "слуга"
26. другие ученые пытаются, что менее правдоподобно, установить в *čьlо ступень чередования к cělъ (см. це́лый), которая больше нигде не засвидетельствована, а в -věkъ – знач. "сила" (в противоположность слову уве́чье, см.), то есть первонач. "исполненный силы"
27. Этой этимологии противоречит др.-русск. форма человѣкъ. Еще менее удовлетворительны др. гипотезы, напр. сближение первой части *čеlо- с д.-в.-н. helid "герой" и греч. κέλωρ "сын"
28. или с греч. πάλλΒ̄ξ, πάλληξ "юноша, девушка", παλλάκιον ̇ μειράκιον, παλλακή, παλλακίς "наложница"
29. потому что эти греч. слова не считаются теперь исконными;
30. Мало что дает польск. сhоrоwiеk "болезненный человек", которое производит впечатление эфемерного шутливого образования
31. В пользу -věkъ в знач. "сила", кроме примеров, приводимых на век, может также свидетельствовать диал. обезве́кнуть "ослабеть", арханг.


Что-нибудь можно понять из такой этимологии?
И почему нет латинской этимологии, французских слов?
Итальянских, английских, немецких?

[Александр Фатьянов]

Кто знает, что такое ХИРА̀ГРА  ?
Ударение на первую А.

  рука --охота, хватать  с древнегреческого.

То же что подагра, но с пальцами рук.  суставы распухают, болят и не сгибаются.
Сначала к врачу побежал, без толку, стал йодом мазать, чуть помогает. Притерпелся. Се ля ви.

[Изба Прокуратора]

  рука --охота, хватать  с древнегреческого.

То же что подагра, но с пальцами рук.  суставы распухают, болят и не сгибаются.
Сначала к врачу побежал, без толку, стал йодом мазать, чуть помогает. Притерпелся. Се ля ви.

Стало быть, ХИРА - это рука?