следующая тема »

[Александр Левковский]

[Удалено администратором за нарушение Правил общения]

[Юлий]

Юлий, поздравляю Вас с мастерским ведением дискуссии с [удалено администратором за нарушение правил общения] на [удалено администратором за нарушение правил общения] форуме статьи о так называемой "автономизации Путина". Как обычно, у Вас отличная аргументация, против которой безграмотные возражения [удалено администратором за нарушение правил общения] выглядят просто жалкими потугами.

Александр, я стараюсь не прибегать к такого рода выражениям в публичной дискуссии. Хотя бы потому, что после этого дискуссия заканчивается — и начинаются разборки.

А разборки никогда ни к чему не приводили. Особенно — в публичном поле.

Кстати, читали ли Вы [удалено администратором за нарушение правил общения] Интернет-газетёнку [удалено администратором за нарушение правил общения] под претенциозным названием "Сент-Жюст"? Почитайте [удалено администратором за нарушение правил общения]. Им, авторам этого журнальчика, как-будто невдомёк, что их идеология -- самая провалившаяся в истории человечества, принёсшая невинным людям десятки миллионов смертей...

Александра Тарасова я уважаю. Он не трус, и многое вытерпел ради своих убеждений. Да, он человек достойный... Многие его статьи весьма познавательны, и написаны живым языком. Разумеется, у меня есть сильнейшие расхождение с ним во взглядах. Но это еще не основание, чтобы так с ним обращаться.

[Александр Левковский]

Сообщение удалено администратором по результатам лингвистической экспертизы.

[Администратор Форума "Новая Литература"]

Я не возражаю против удаления Вами терминов антилибераст и дерьмокоммунист, употреблённых мною в моих постах по отношению к коммунистам и леворадикалам. Прошу, однако, подобным же образом удалять термины либераст, дерьмократ и нео-нацист, постоянно употребляемые леворадикалами на страницах форумов "Новой литературы" по отношению к противникам марксизма-ленинизма.

Я удаляю не термины, а провокационные попытки оскорбить, зацепить, вызвать на скандал, а также задеть намёком кого-то из участников Форума персонально. Владея языком, всего этого можно добиться любыми словами - как с терминами, так и без. А считать злом или добром либерализм или марксизм у нас не возбраняется, только выступайте обоснованно, пожалуйста. Безосновательную пропаганду и тех и других идей, нацеленную на оскорбление или манипуляцию, я тоже буду удалять.

[Лачин]

     Я только сейчас увидел последние посты. Зашёл сюда поговорить о кровосмешении, а тут такое...-) В связи с этим должен кое-что уточнить.
     
    1) Требовать убрать слова "либераст" и "дерьмократ" с форума НЛ никак нельзя, поскольку они присутствуют даже в текстах, публикуемых в НЛ.-) И даже в названиях статей, например, "Либералы и либерасты, демократы и дерьмократы" http://newlit.ru/~lachin/5035.html. Главредактор потребовал обосновать эти слова или отказаться от них, отчего я и написал эту статью. Он, прочитав, не только одобрил эти термины, но и опубликовал статью, и даже включил в список рекомендуемых читателям. 
     Так что Админ прав, оставляя эти термины в сохранности.
    2) Слово "дерьмокоммунист" бессмысленное, ибо с тем же успехом можно сказать, например, "дерьмоантикоммунист" или "дерьмоальбинос". Слово "дерьмо" можно приставить к чему угодно. Остроумие термина "дерьмократ" - в созвучии со словом "демократ", к тому же именно называющие себя демократами любят упоминать, описывать и снимать на камеру всё связанное с испражнениями (см. вышеупомянутую статью). То есть появление этого слова закономерно и отражает реальность.
    3) Слово "антилибераст" меня не оскорбляет - я действительно антилибераст. Я, честно говоря, вообще антифашист. Благодарю авторов НЛ за признание моей антилиберастии, и обещаюсь и впредь соответствовать такому определению. Уважаемый Админ, прошу не убирать столь лестные эпитеты в мой адрес. Впрочем, я понимаю, что вы сделали это в моих же интересах, за что и благодарен.
     Кстати, употребив слово "антилибераст", антикоммунисты невольно признали, что либерастия действительно существует. Рад слышать. 
    4) Неонацистами, либерастами и дерьмократами я называю не всех противников марксизма-ленинизма, а их определённую разновидность (см. вышеупомянутую статью). Например, исламские радикалы - враги марксизма, но не либерасты и не дерьмократы, да и к нацизму менее близки, чем либерасты. (Конечно, они порождены либерастами из США, но сами либерастами не стали).
    5) Польщён, что кто-то "с нетерпением ждёт" мою статью с обличением английского языка как языка либерастов. Однако должен сказать, что я её не планировал. Не имею привычки писать статьи и рассказы по поводу чьих-то выступлений на форуме. Мне возразят: "Но ведь про вас то пишут! На НЛ уже минимум два рассказа о вас!". Отвечаю - мне очень лестно, что кто-то посвящает мне своё время и тексты. Но моё творчество имеет более, так сказать, серьёзные побудительные причины. Может, и напишу когда-нибудь о языковых предпочтениях либерастов, но точно не знаю.
    Я не заявлял, что напишу об этом, а сказал, что после оскорблений, нанесённых русскому языку на этом форуме, я имею полное право изгаляться над английским языком как душе моей угодно. Что и собираюсь в дальнейшем делать. Русский язык тут назван "источником лжи и лицемерия", меж тем как именно английский давно уже является источником  либерастии и дерьмократии, сиречь неонацизма, а также неизменно сопутствующих им лжи и лицемерия. (Упомянутые в данном обсуждении классики тут ни при чём, поскольку либерастами и дерьмократами не были. Более того, Джек Лондон заклеймил североамериканцев как "гринго", Брэдбери показал, к чему может привести торжество либерастов-дерьмократов, Диккенс - из первых живописателей ужасов капитализма, Фолкнер вывел коммуниста как положительного героя, а Шекспир обличил капитализм ещё раньше Диккенса, и ещё до воцарения капитализма (см. его 66 сонет, напр., в моём переводе http://newlit.ru/~lachin/5713-4.html, с комментарием к нему на тему капитализма)). 
     6) Антикоммунисты в данном обсуждении сочли название журнала "Сен-Жюст" "претенциозным". Тем самым они признали, что Антуан Сен-Жюст, неумолимый к врагам леворадикал, был великим человеком. Спасибо.
     Правда, претенциозности в названии журнала нет, ибо Александр Тарасов, как достойный наследник Сен-Жюста, также учит беспощадности в отношении врагов революции. 
     

[Лачин]

     Юлий, когда мы спорим о свободе секса, вы каждый раз заговариваете о людоедстве. Но это ж неправомерное сравнение. Людоедство - это убийство, никто не хочет, чтоб его убили, к тому же с поеданием.
     Прошу при разговоре о кровосмешении не обвинять меня в благосклонном отношении к людоедству. 

[Юлий]

     Юлий, когда мы спорим о свободе секса, вы каждый раз заговариваете о людоедстве. Но это ж неправомерное сравнение. Людоедство - это убийство, никто не хочет, чтоб его убили, к тому же с поеданием.
     Прошу при разговоре о кровосмешении не обвинять меня в благосклонном отношении к людоедству. 

Лачин, тут уж непонимание полное.

Я не обвиняю вас в потворстве, либо апологетике людоедства. Просто пытаюсь пояснить: при релятивистичности морали, достигшей определённого уровня, становится возможным логически оправдать буквально все. Вот вы говорите: "никто же не хочет, чтобы его убили, да ещё с поеданием". Выше я затрагивал этот вопрос. Но повторяю. В Мезоамерике людоедство вообще был священный ритуал. Для целого ряда культур насильственная смерть считалась необходимым условием для попадания в "правильный" загробный мир. Например --- у дохристианских скандинавских народов.

[Юлий]

Тут я дам необходимое дополнительное пояснение.

Если вы внимательно проследите за моими вкладками, то должны заметить, что они представляют собой "доказательства от противного". Иными словами, все рассуждения о допустимости людоедства, труположества, инцеста --- софизмы, где при соблюдении формальной логики сознательно нарушена причинно-следственная связь.

Человек --- живое существо, животное. С этой точки зрения вы совершенно правы, когда замечаете: "ведь никто не хочет быть убитым". Любому живому существу свойственно избегать смерти и страданий. Тем более --- такому высокорганизованному, как человек. Это естественно. Давно установлено, что даже самки мушек-дрозофил избегают спаривания с самцами с близкими наборами генов. Было бы смешно, если бы мы в этом отношении оказались ниже дрозофил. Также давно замечено, что животные избегают поедания особей своего же вида. То есть, это нельзя назвать абсолютным законом --- но тенденция все же имеется. Братьям и сестрам нашим меньшим однозначно неприятен вид своих мертвых сородичей. Во всяком случае, убедившись, что один из членов социума мёртв, человекообразные обезьяны пугаются, либо стараются покинуть место, где произошло такое печальное событие.

[Юлий]

Таким образом, все же можно выработать некий моральный свод "естественных законов", общих для всего человечества.

Беда в том, что любая мораль имеет две черты, без которых оперировать ею уже вообще не имеет смысла:

--- В обозримой исторической перспективе она должна быть неизменна. То есть, самым ясным образом встаёт вопрос об устойчивости моральных норм. Иначе, какие они нормы, коль скоро их можно поворачивать то так, то эдак?
--- Они должны быть "священные", то есть институализироваться на уровне очень устойчивых "условных рефлексов". "Я не могу сношать сестру, потому что от такого рода связей рождаются уродливые дети" --- такого рода рационализация выглядит откровенной глупостью, на уровне карикатурных героев Достоевского; какой-нибудь толстый тролль глумливо парирует: "а ты гондон натяни!". Ложиться с сестрой нельзя, потому что --- фикус; это грех, и за такое полагаются Адские щели Данте нашего Алигьери.

[Юлий]

Теперь подойдем к самому главному.

Коснемся свободы секса, свободы инцеста, etc. Я уже выше заметил, что моральный кодекс естественного типа мы можем построить только по аналогии. И матрицей может быть только природа, животный мир. Так вот, если установлено, что даже если мушки-дрозофилы отвергают братьев --- а шимпанзе, безусловно, избегают сестёр, то такое же должно быть применено и к человеку. Разумеется, природа весьма пластична. Там и самцы ужей предаются содомскому греху, и кобылу можно даже весьма успешно повязать с братом, etc. Все наши пороки имеют аналоги в мире дикой природы. Только одно не учитывает в своих передачах Евгения Тимонова, весьма остроумная дама --- это все следствие ненормальных условий, в которые животные попадают. А если норма --- то норма откровенно дискриминационная, возникающая как следствие недостатка ресурсов, территории, самок в ходе борьбы за существование. Те же самые "содомские ужи" у острова Манхэттен, вся их популяция элементарно вымерла.

Итак. Я обосновал запрет на людоедство, как естественное право. Обратите внимание --- естественность здесь критерий. Млекопитающие разделены на самцов и самок --- следственно, секс самцов с самцами есть половое отклонение, патология. Более того: в одном из своих постов я постарался доказать, что "свобода секса" --- это бездарный миф, пущенный, между прочим, в ход капитализмом периода его крайнего разложения и упадка. Нет "свободного секса", его даже у дрозофил нет, у высших млекопитающих вообще устойчивые половые семейные схемы размножения, и человек имеет схему, тяготеющую к моногамии. Этот пункт в любом уважающем себя учебнике по введению в основы биологии есть --- слава богам, до них шайка лжеученых, вроде нашего отца Федора и прочих фоменок ещё не добралась.

Так вот, если мы критерий упраздним, и начнём творить все, что нашей душеньке угодно, то можно обосновать буквально все.

[Лачин]

     Ну а к операциям по перемене пола вы как относитесь?

[Юлий]

Это одна из сложнейших этических проблем современности.

У неё есть два аспекта.

Первый --- если операция требуется по медицинским показателям. Например, в случае гермафродитизма. В этом случае достижения науки --- несомненное благо. Она избавит страдающего человека от рода социального клейма, весьма унизительного и тяжкого; точнее, хотя бы закрасит его, потому что на данном этапе развития технологий операции по смене пола невозможны. Все что мы имеем --- чистого рода косметология. Мужчина или женщина --- не только экстерьер; это ещё целый ряд важнейших физиологических различий, закрепленных на уровне генов; гормоны, целый каскад регуляторов, без отсутствия хотя бы одного человек уже не состоится, как самец, или самка. Женщина не только имеет влагалище, но и все прилегающие физиологические точки, экзокринные железы, и т.д. Она не только получает удовольствие от полового акта. Для природы удовольствие --- лишь инструмент, служащий основной цели, размножению. То же самое касается и мужчины. Операция же заключается лишь в том, что придается подобие грубой формы. В случае женщины --- в грудь закачивается латекс, удаляются наружные мужские половые органы, имитируется влагалище. В случае с гермафродитизмом это ещё может быть эффективным, ибо у них часто присутствует двойной набор органов, разумеется, недостаточно развитых. А в случае "переделки" мужчины в женщину просто проводят кастрацию. Я уже не говорю, что это просто опасно, потому что в яичках синтезируется тестостерон. Убирая его, мы не получим соответствующий женский гормон, лишь разрушим имеющуюся систему. Но, тем не менее, на Западе то и дело очередной несчастный, или несчастная объявляют, что собираются сменить пол. Хотя, как я уже заметил выше --- обманка. Как в случае со всеми отвратительными корчами дегенерирующей капиталистической цивилизации все иллюзия. И это плавно подводит меня ко второму аспекту.

Карл Маркс недаром ввёл экономический подход. Он удивительно плодотворен. Груб, брутален --- но работает. Знаете, где больше всего делают операции по смене пола? В Таиланде с его мощной секс-индустрией, обслуживающей растленных подонков белой расы. Тайцы намеренно калечат себя, чтобы прокормиться. А в самом Западе смена пола --- самый зримый призрак зловещей избыточности в ущерб качеству, каинова печать капитализма. Мы видим несчастных, не сумевших перебороть яда --- превращающих своих тела в суррогаты кукол массовой индустрии, в Барби, в Человека-Супермена, в Человека-Паука. Отвратительный этот бизнес уже давно привёл к развитию самых злокачественных форм безумия, которое современная косметология всемерно развивает и поддерживает. Ибо деньги, да. Как я уже заметил выше, операция по смене пола физически невозможна на данном этапе развития цивилизации, и ещё очень-очень-очень долго будет невозможна, если она вообще возможна принципиально, потому что речь идёт о смене принципиальных настроек организма, а люди не аквариумные рыбки, чтобы менять пол в зависимости от температуры окружающей среды. А вот капитализм уверяет, что это возможно. Все возможно, и в погоне за прибылью дельцы готовы продавать участки на Марсе, и торговать астероидами. Это ---  один из самых возмутительных его (капитализма) обманов, потому что он продаёт не просто иллюзию --- а иллюзию, за которую потом придётся дорого платить здоровьем.

[Лачин]

     Да, про Таиланд я знаю. Читал, что эти женщины бывают очень плаксивы и истеричны.
     Я, конечно, имел ввиду добровольную смену пола по причине ощущения себя человеком другого пола. Ну и для гермафродитов (если только они сами не хотят остаться таковыми).
     Короче, в этом мы с вами сошлись.

     Насчёт секса между ближайшими родственниками. (Термин "кровосмешение" уже устарел, так как есть презервативы, да и раньше можно было обойтись без деторождения с помощью "онанова греха" и орала с аналом). Юлий, мы не животные ведь. Разум всё меняет. Вы говорите, правила поведения должны быть на уровне условного рефлекса. Всё это возможно только до поры до времени, рано или поздно возникает вопрос: "а какого черта введено такое правило, такой запрет?". Хорошо это или плохо, но мы оторвались от животного мира...

[Юлий]

     Да, про Таиланд я знаю. Читал, что эти женщины бывают очень плаксивы и истеричны.

В том-то и все дело, что это совсем не женщины...

     Насчёт секса между ближайшими родственниками. (Термин "кровосмешение" уже устарел, так как есть презервативы, да и раньше можно было обойтись без деторождения с помощью "онанова греха" и орала с аналом).

Термин "людоедство" тоже устарел. Он устарел уже во времена покойного Джонатана Свифта, написавшего весьма остроумный спич на тему:

http://www.rulit.me/books/skromnoe-predlozhenie-read-90215-1.html

И в самом деле, детское мясо, самым цивилизованным способом выложенное на прилавке супермаркета не будет оскорблять ничьих чувств. Наоборот, оно внесет весомый вклад в развитие экономики, и построении его на разумных началах.

Юлий, мы не животные ведь.

А кто мы такие? Растения? Ангелы? Питомцы св. отца Федора? Образ и подобие Божие?

Нет, Лачин — мы животные.

И вообще, меня неприятно поразило высокомерие, с которым вы вдруг решили отказаться от нашего корня. Должен заметить, что последние исследования ясно доказали, что никакой пропасти между животными и человеком нет. Человекообразные обезьяны, к примеру, наделены самосознанием. Дельфины узнают себя в зеркале. Высшие животные имеют весьма развитые системы коммуникации, по сложности приближающиеся к примитивным формам речи. Некоторые представители животного мира в сто раз нравственнее, добрее, душевнее многих двуногих, которые в этом отношении демонстрируют такое падение, что вряд ли бы их стали терпеть в волчьей стае, или обезьяньем социуме.

Кстати, представители т.н. "малоразвитых народов", пребывающих на стадии первобытнообщинного строя частенько побивают в нравственном отношении людей из "цивилизованных народов". Часто именно у них можно найти естественность, и доброту, и взаимовыручку, и преданность, и бесконечную любовь и терпение. В сущности, проживая в цивилизации мы лишь приобрели искусственную среду, которой весьма гордимся, словно верный Трезор — стальной цепью.

Лучше мы не стали. То есть, мы не стали лучше принципиально.

Разум всё меняет. Вы говорите, правила поведения должны быть на уровне условного рефлекса. Всё это возможно только до поры до времени, рано или поздно возникает вопрос: "а какого черта введено такое правило, такой запрет?". Хорошо это или плохо, но мы оторвались от животного мира...

Лачин, мы сделали гигантский круг, и снова стали на той же самой точке, с которой сошли. И это весьма прискорбно. Я уже выше заметил, что принцип "...а какого черта введено это правило, такой запрет?" может в два счета привести к тому, что окажется возможным оправдать самые отвратительные, с точки зрения традиционной человеческой морали, деяния: массовые убийства, войны, эксплуатацию и разного рода социальные несправедливости, гендерное угнетение, людоедство на пару с незаконной трансплантологией (а чем эта трансплантология лучше людоедства?). Заметьте, оправдать с помощью рацио, исключительно с его помощью! Здесь разум выступает верным слугою софистических построений.

Тем не менее, мы все же можем попытаться построить мораль на естественных началах. Выше я говорил об этом. Но если ставится под сомнение критерий (естественность) — то можно убивать, можно грабить, можно есть людей, можно заставлять работать их до четырнадцати часов в день, можно все.

[Лачин]

     Нет, термин "людоедство" не устарел. Людоед - едящий людей. Сочинение Сфивта не отрицает этого. Нельзя быть людоедом, не кушая людей. А заниматься сексом с ближайшими родственниками без кровосмешения - можно.

    "А кто мы такие? Растения? Ангелы? Питомцы св. отца Федора? Образ и подобие Божие?
    Нет, Лачин — мы животные".
    Не, Юлий, мы - люди. Люди - не животные, не растения, не ангелы.

    Да, чёткой границы между человеком и животными нет. У животных есть зачатки разума, это я знаю с детства, даже без помощи последних исследований учёных, по собственным наблюдениям. Читал, что бывают даже проявления альтруизма, правда, как аномальные исключения. Но человек - не животное. В отличие от мушки-дрозофила я задаюсь вопросами- как, что, зачем и почему. Никуда от этого не деться. Тут уже между нами пропасть, даже между мной и самым умным шимпанзе - тоже пропасть.
    (Так же нет чёткой грани между честными людьми и термидорианцами, но между Майнхоф и Ельциным пропасть, вы же и сами не включаете их в одну группу по политическому признаку).

    Задаваясь этими вопросами, я вовсе не становлюсь на путь преступлений. Этими вопросами порядочные люди задаются ничуть не реже всевозможных подлецов и преступников.
    "...если ставится под сомнение критерий (естественность) — то можно убивать, можно грабить, можно есть людей...". Да, можно, а можно и не делать этого. Смотря как отвечать на поставленные вопросы. Вовсе необязательно быть животным, дабы всего этого не делать. Точно также необязательно разучиться писать, дабы не писать Майн Кампф и Молот ведьм.