следующая тема »

[Лачин]

Лачин. Заметка «Ситуация с НЛ».

В данной заметке попытаемся обрисовать положение дел в связи с журналом «Новая Литература». Давно надо было об этом сказать, да вот «Племя» Владимира Захарова окончательно сподвигнуло меня на это.

С одной стороны, в НЛ на данный момент собран цвет русской литературы. Более того – именно НЛ среди художественных литературных журналов Рунета наиболее прогрессивна идеологически. Владимир Захаров, Дмитрий Зуев, Евгений Синичкин и ещё несколькие (себя, любимого, автор статьи скромно не называет, он вообще очень скромный), куда более достойны звания русского писателя, нежели Жирный Дима, толстая Толстая и Пелевин с Акуниным и Улицкой.

Но что в результате? В результате НЛ, как верно заметил её главред, не самый известный журнал художественной литературы в Рунете.

В чём проблема?..

[Владимир Захаров]

Единственный вариант НЛ не мытьем, так катаньем оставаться на прежних позициях с перспективой прорыва – это блюсти уровень материала. Не снижать планку, а повышать. Пускай будет пять публикаций в месяц, но стоящих. А это возможно при доверии мнению редколлегии. Последнее «одобрено к публикации» не могло бы подкрепить озвученный тезис. Размытие ценза, попытки ориентироваться на разные соц. группы и прочие коммерческие «кручу-верчу», ни к чему хорошему не приведут. В связи с этим основное положение заметки: «не тормози», я бы заменил на: «Ни шагу назад!». Только качество публикуемого, способно привлечь стоящих, значительных авторов.  Например, в голосовании нынешней недели по «большой прозе», есть два таких. Удача журнала, что они ему доверились. Тем более в рамках «большой прозы», это вам не шутки. И этой удачей нельзя пренебрегать, ее недооценивать.
А если говорить о «кручу-верчу», то в очередной раз повторюсь, что сайту необходим отвечающий современности редизайн. Подозреваю, что этого до сих пор не случилось из-за экономических и технических трудностей, но если заниматься целеполаганием, то именно обновление дизайна я бы поставил в планы следующей пятилетки.

[Лачин]

      "В связи с этим основное положение заметки: «не тормози», я бы заменил на: «Ни шагу назад!»" (В. Захаров).
       Это само собой. Говоря "не тормози", имелось в виду, что надо не только не отступать, но и не тормозить. Дальше. Вперёд.

[Андрей Усков]

Ржака.  .
Хор мальчиков-одуванчиков,
на Фоне Средиземного моря, ну там, волны, барашки.
Всюду, конечно, вредно летают самолёты НАТО,
а на дне, анадне, крабы ползают.
Поэзия, ети её дивизию.
Крабы-то, говорю, ползают.
Или, выражаясь попросту:
Вы, видали в детстве крабовидную туманность?
Ребята, так крабы ходят, шестивэдовые, "ни шагу назад", "не тормози",
и это ещё если не учитывать, что глаза в разные стороны смотрят.
Лачин, пиши книгу "Лачин и Антропогене́з",
чо время прожигаешь зря

[Лачин]

     Андрей, говори по делу.-)
     Ты неплохой писатель, будет интересно твоё мнение. 

[Владимир Захаров]

Лачин, ты всерьез полагаешь, что Андрей может говорить по делу? У него другое амплуа. Порядком наскучившее, надо сказать, и давно его одного развлекающее.

[Лачин]

       Ты знаешь... вообще то может. Но амплуа он себе выбрал другое, в этом ты прав...

[Дина Измайлова]

Статья и впрямь смешная, соглашусь с Андреем, пожалуй. Право же, Лачин, ты уверен, что это надо публиковать на главной, как образец литературного произведения? И к чему эти упоминаниия о комплекции отдельных тобою нелюбимых, но большинством уважаемых писателей. То что ты, возможно, худее, вряд ли можно считать большим твоим преимуществом. Ну, а то что вы здесь собрались, как цвет российской литературы))) ну, цветите, что тут скажешь.

[Лачин]

       "И к чему эти упоминаниия о комплекции отдельных тобою нелюбимых, но большинством уважаемых писателей." (Измайлова).
         Потому как это символично. Бальзак тоже был толстым, но он не виноват, он сам пояснял - что вы смеётесь, ведь я сижу за письменным столом по 12-18 часов в день. К тому же он великий человек. Но я ведь не про него...

        "большинством уважаемых писателей". (в смысле большинство их уважает).
        Дина, а я на большинство никогда не равнялся. Я себя уважаю.

       "Ну, а то что вы здесь собрались, как цвет российской литературы))) ну, цветите, что тут скажешь."
        А конкретнее? Кто сейчас пишет по-русски лучше Захарова, Зуева и Синичкина? Или Ковсана? (он тоже, кстати, из авторов НЛ).

       Я ещё многое мог бы сказать. О своих опусах. О твоих. В смысле в нашу пользу (чем мы с тобою хуже знаменитостей?) Но понимаю, что это вызовет ложное впечатление. Потому говорю о других. И это не то чтобы мои друзья - с одним рассорился, с другим вообще не знаком. Чем они хуже жирных знаменитостей?
       Предвижу ответный вопрос: "чем они лучше"?
       Готов ответить в онлайн-дискуссии, любому человеку.

         

[Андрей Усков]

Помню, когда дети росли, мы взахлёб смотрели вместе "Чипа и Дейла". Прям любовь у нас была к этим мышам-альтруистам. И, помнится, была у них там Гаечка. Такая обворожительная альтруистка, которая всегда появлялась по делу. Ет сетера. Вам уже в личку, пацаны, говорят, что вас накрыла Манечка. Манечка, там, Расторгуева, или Манечка Бахвалова. Вы друг другу зады лижете и называете это исскуством.
Пътфу, бля, противно.

[Лачин]

      Я, Андрей, никогда не лизал, ни в прямом смысле, ни в переносном. Ты выбирай выражения.
     Во-вторых, я уже говорил здесь, что с одним из названных мною я рассорился, с другим вообще не знаком. Мне абсолютно похрен, кто что обо мне подумает и скажет, я просто говорю то, что думаю. Все названные мною могут хоть сейчас меня обматерить, но об их сочинениях я буду говорить то же, что и сейчас.
      А все эти знаменитости, мною названные... Один среди них был более-менее нормальным - Эдуард Лимонов, но его сейчас нет. Остальных - в гробу я их видел. В тапочках. Белых. 

[Владимир Захаров]

Лачин, конечно, оказал медвежью услугу своим забавным высказыванием «про цвет русской литературы». Повторюсь – забавным, которое вряд ли кто-то из тех, чьи фамилии упомянуты в статье, воспринял всерьез. Непонятна реакция отписавшихся выше. По-моему вы не в ту сторону воюете, дамы и господа. Мы по-прежнему на х*й никому не нужны и сложно нас заподозрить в стремлении порвать ж*пу, чтобы это изменить, или устроить из НЛ филиал общества голландского штурвала. Пишем себе потихоньку. Удастся кому-то выстрелить – отлично, нет, так, как бы, и пофиг. Писать-то мы от этого не перестанем. Короче, Дон Кихот все не уймется в межушном пространстве некоторых, а нам потом кайся. 

[Лачин]

      Говоря о "цвете русской литературы", я именно в виду главным образом 21 век. Хотя и в целом если брать, где-то такое можно сказать.

      Ничего забавного в моём высказывании нет. Захарова понять можно - я и его назвал, хвалебно, вот он теперь и открещивается, мол, я здесь ни при чём, я не виноват, что меня похвалили, это Лачин спьяну сглупил.
      По-человечески я Володю понимаю. Всё нормально.-) Без обид.
     
       А сказанное мною - правда. Дискуссию на эту тему - с любым человеком - выдержу.
       Но дискуссии не будет. Потому как никто не может её выдержать. В том числе и "звёзды". Они ничтожны. Думаете, я их не знаю? Одного лишь Жирного Димы я прочёл 50-60 статей. (И лично наблюдал, в реале...) Они, "раскрученные" - все - ничтожны.
       Придём время, и это станет ясно. Во времена Пушкина и Лермонтова элитой русской литературы считались Бестужев-Марлинский, Кукольник и Загосский (или Загорский? я запамятовал имя этого ничтожества). То же и сейчас.

[Виктор Парнев]

   Не являясь ни членом редколлегии, ни цветом (даже запоздалым) русской литературы, всё же рискну дать свою заметку по поводу заметки Лачина.  Увы, я её не понял. Прежде всего не понял, причём тут "Племя" В.Захарова. С него ведь заметка и начинается. Но не продолжается. Продолжается жалобой и упрёками к кому-то неназванному на некоторую отсталость что ли журнала. Как-то не так в нём обстоят дела. Не пользуется он ещё ажиотажным читательским вниманием. Вообще-то такое бывает сплошь и рядом, читательское внимание нужно завоёвывать, а завоевать его можно лишь одним: публикацией талантливых и, что немаловажно, читабельных произведений. И напрашивается вывод, что нечитабельным и неталантливым Лачин считает именно "Племя" В.Захарова. Иначе с чего бы он называл его в самом начале, в разбеге своей горестно-критической заметки?  Но это лишь мои догадки. Не будучи ни членом редколлегии, ни, тем более, главредом, судить о качестве публикаций в журнале не смею. Но порой приходится - вот, как о качестве этой заметки Лачина. Повторяю, я её не понял. Не понял в ней две вещи. Первая: для чего такой внутренний, почти технический вопрос выносить на форум, т.е. на суд общественности? Этот вопрос, эта проблема -  для редколлегии, для обсуждения на её заседании, если они бывают, конечно, но никак не для всех авторов и читателей. Внутренние проблемы должны внутренними и оставаться, чтобы не вредить журналу в дополнение к этим самым проблемам. И вторая вещь, которой я не понял: автор, т.е. Лачин, сетует, что в редколлегии не  все члены на своём месте, например, он сам. Ну, эта-то проблема решается проще простого - самим Лачином и решается. Но о  таком возможном своём решении он умолчал. Возможно, морально готовится, собирается с духом... Пожелаю ему духом окрепнуть в борьбе и принять правильное решение. Не обязательно то, на которое я намекаю.  Только без обид. Договорились, а?..

[Лачин]

      Парнев совершенно не так меня понял.-)

       "жалобой и упрёками к кому-то неназванному на некоторую отсталость что ли журнала."
       Да нет, он не отсталый, он как-раз таки самый передовой. Но не реализует свои возможности в данном направлении.   

        "...для чего такой внутренний, почти технический вопрос выносить на форум, т.е. на суд общественности? Этот вопрос, эта проблема -  для редколлегии, для обсуждения на её заседании, если они бывают, конечно, но никак не для всех авторов и читателей. Внутренние проблемы должны внутренними и оставаться, чтобы не вредить журналу в дополнение к этим самым проблемам."
         В этом оригинальность НЛ. Она необычна. Мне это нравится.

          "...автор, т.е. Лачин, сетует, что в редколлегии не  все члены на своём месте, например, он сам. Ну, эта-то проблема решается проще простого - самим Лачином и решается. Но о  таком возможном своём решении он умолчал. Возможно, морально готовится, собирается с духом... Пожелаю ему духом окрепнуть в борьбе и принять правильное решение. Не обязательно то, на которое я намекаю.  Только без обид. Договорились, а?.."
         Виктор, я ж не о том...-) Я вовсе не говорил, что редактора - не те люди, что надо. Я написал, что нас в официозный круг не примут, потому как мы не те люди, что они. Мы другие. Добавлю - мы Лучше. Может, не я лично, но в целом имею в виду. У нас другой путь. Для нас возможный. Но мы застопорили. Это я и хотел сказать.