следующая тема »

[Художественный смысл]

смысл Художественный. Критическая статья «Подозрение».

Все знают, что заоблачный символизм явился реакцией на трезвый, мол, натурализм в 19 веке. А всё периодично. Мечтательная заоблачность надоела. Улетать из окружающей действительности в негативную несусветность стали экспрессионисты и ницшеанцы разного рода: постимпрессионисты, фовисты, кубисты… И всюду была некая жёсткость в их живописи. Даже у позитивных (они воспевали прогресс) футуристов сохранялась эта некая жёсткость (прогресс же – с изъянами, вот и приходилось, как бы закусив губу до боли, прогресс воспевать). Футуристы разные научные достижения брали себе для оптимизма. Например, Хлебников был одним из считанных нескольких человек во всей России, кто ознакомился и понял специальную теорию относительности. А в ней нет направленности времени. Всё! Он ухватился… Его мучило поражение русских в Цусимском сражении. И… (Безумие!) Он – и глагола такого не подобрать – прицепил к этому своему знанию теории без стрелы времени мечту о каком-то воскресении погибших моряков...

Соломон Воложин

[Глафира Крокодилова]

Сообщение удалено администратором за нарушение Правил общения.

[Глафира Крокодилова]

Сообщение удалено администратором за нарушение Правил общения.

Ага, Воложин пишет [Удалено администратором как флуд]

Ну, это же явные безграмотность и шарлатанство.

Хлебников был одним из считанных нескольких человек во всей России, кто ознакомился и понял специальную теорию относительности. А в ней нет направленности времени.

А человек персонаж, который "слышал звон, но не знает, где он,"  выдающий ахинею за истину в последней инстанции  и объявляющий себя учёным,  он кто? Как его назвать?
[Удалено администратором за нарушение Правил общения] — его объективное название. И никакого оскорбления, просто факт.

[Администратор Форума "Новая Литература"]

его объективное название. И никакого оскорбления, просто факт.

На нашем форуме  Правилами общения запрещено давать людям определения. Если у Вас есть вопросы к текстам, обсуждайте написанное, а не авторов. Кроме того, многократное повторение одной и той же мысли на форуме является флудом и тоже удаляется.

[Глафира Крокодилова]

[Сообщение удалено администратором как флуд]

[Глафира Крокодилова]

[Сообщение удалено администратором как флуд]

[Глафира Крокодилова]

Конечно, можно назвать мои сообщения флудом, а оценку Просветителя и его опусов — оскорблениями.
Это просто. Отмахнулись — и проблемы как бы и нет, ничего менять не надо, катимся по накатанной дорожке. Порой недоумеваем, почему мало читателей, почему хорошие авторы не очень-то спешат опубликоваться в НЛ. Но ответ даст тот же Просветитель. "Они просто не доросли"...Угу.
Эх...Я уже понимаю тщетность своих воплей, но тем не менее выскажусь ещё раз.
Сейчас во "Вконтакте" попалась Ваша реклама опуса Воложина о рассказе Анатолия Калинина. И опять у меня всплеск эмоций.

Рассказ Калинина очень хороший. А статья Воложина — мерзкая "пердуха" (так слышатся слова "пир духа" при быстром произнесении).  Агрессивно-безграмотно-оскорбительная, приправленная фактами о себе любимом. Как всегда.
И рекламировать "критические статьи" Воложина — это как торговать тухлыми яйцами. Выдавая их за свежие, прекрасно при этом зная, что свежесть у них вторая, а то и вообще третья-четвёртая.
Эх...Так нельзя!
Ведь есть же действительно хорошие, достойные материалы. Вот их и надо рекламировать. А Воложина , повторю, публиковать категорически нельзя. Да-да, понимаю, что это опять будет объявлено флудом.
Что поделаешь, мы живём сейчас в такой реальности, где многое поставлено с ног на голову.
И воложинские опусы внесли в это свою лепту. Ага.

А если Вы полагаете, что с помощью Воложина продвигаете хорошие произведения, то это, может быть, отчасти и работает. Как, например, с рассказом Алисы Ханцис... Но чаще это работает, наоборот, во вред хорошим текстам. Потому что если Вы, желая продать замечательный, красивый букет цветов, для привлечения внимания покупателей воткнёте его в кучу дерьма, пусть и красиво выложенную, то лишь отпугнёте покупателей... Так и воложинские "критические статьи"  выполняют функцию той самой кучи...

И хорошее надо продвигать хорошими методами!
Как-то так. Вот это мне хотелось сказать. Не знаю, есть ли смысл. Но ладно, пусть.

Вот, я в очередной раз нафлудила.
Но не волнуйтесь, мне это уже поднадоело.  И реакция главреда интерес к его изданию успешно понижает. Но я лишь о себе. Публика-то ведь разная. Видимо, я просто не попадаю в нишу читателей, которых здесь хотят видеть. Ну что ж, никакой трагедии. Каждому, как говорится, своё.

[Администратор Форума "Новая Литература"]

А статья Воложина — мерзкая "пердуха" (так слышатся слова "пир духа" при быстром произнесении).  Агрессивно-безграмотно-оскорбительная, приправленная фактами о себе любимом. Как всегда.

Вот именно, как всегда. Голословные обвинения, и ни одного факта, ни одной цитаты с разбором и объяснением, почему один-единственный человек в Вашем лице считает эти слова тем, что Вы написали, и по какой причине мнение этого одного так активно навязывается всем остальным.

[Глафира Крокодилова]

Вот именно, как всегда. Голословные обвинения, и ни одного факта, ни одной цитаты с разбором и объяснением, почему один-единственный человек в Вашем лице считает эти слова тем, что Вы написали, и по какой причине мнение этого одного так активно навязывается всем остальным.

Вот не надо про голословные обвинения. Об этой статье я раньше конкретно высказалась. Как и о других. И с фактами, и с цитатами.
Но очень ведь удобно этого не замечать, ага? О том, что статьи Воложина — лажа, на протяжении многих-многих лет говорят и другие. Здесь на форуме несложно всё это найти. Если есть желание.
Но его, увы, нет.  Вы очарованы Воложиным и ничего не замечаете...
А вообще, достаточно прочесть несколько абзацев любой его статьи, как картина становится ясной.

И о голословности...Вот не надо, а! Я ж Вам давно  предагаю выбрать самую лучшую, самую достойную статью Вашего кумира, и если вдруг она окажется действительно хорошей, я обязуюсь принести Просветителю извинения и посыпать голову пеплом.
Но Вы ж не приводите пример образцовой статьи. А я при чтении любого из опусов Воложина вижу кучу передергов, искажений фактов и вообще незнания темы, о которой он пишет...Но я ж не все его статьи читала, хоть и много. Вдруг среди непрочитанных затесался шедевр....
Покажите его!

[Администратор Форума "Новая Литература"]

Вы приняли очень удобную позицию: обливаете помоями автора, а когда Вас просят предъявить доказательства, то ссылаетесь на то, что делали это раньше и давно. Но обмазываете другого человека Вы здесь и сейчас. Голословно. Методично.

В общем, Глафира, полагаю, не только мне одному было бы удобнее увидеть Вашу оценку конкретных слов и дать этим же словам свою оценку, цивилизованно и обстоятельно. Призываю Вас сменить тактику. Иначе Вам придётся доказывать, что Ваша активность не является травлей.

[Глафира Крокодилова]

Вы приняли очень удобную позицию: обливаете помоями автора, а когда Вас просят предъявить доказательства, то ссылаетесь на то, что делали это раньше и давно. Но обмазываете другого человека Вы здесь и сейчас. Голословно. Методично.

В общем, Глафира, полагаю, не только мне одному было бы удобнее увидеть Вашу оценку конкретных слов и дать этим же словам свою оценку, цивилизованно и обстоятельно. Призываю Вас сменить тактику. Иначе Вам придётся доказывать, что Ваша активность не является травлей.

Вы тоже приняли удобную позицию. О Воложине написаны здесь тонны, даны оценки.
Но каждый раз за рыбу деньги. Ах, голословно!

Ну, окей...Пробежимся по "статье".

Первый абзац:
"Люблю начинать с себя. И из методического одного соображения (о котором не буду повторяться), и по привычке – для разбега. – Речь о – как его назвать? – полифоническом письме и, соответственно, чтении. Правда, когда-то мельком читал я о таком у Брюсова, как мол, несколько человек на сцене в театре одновременно говорят. Тут, у Анатолия Калинина в рассказе 2022 года “Последнее воспоминание” (в “Новой литературе”), это так (разговор главного героя с Анькой)"

Ха..."Люблю начинать с себя".  А критическая якобы статья нуждается в освещении личности критика?
На мой взгляд, мухи и котлеты надо разделять. Говорим о рассказе, а не о себе любимом.
Следующее предложение — упоминается какой-то методический приём. Но не называется, умалчивается. Это вообще зачем? А, ну да, далее поясняется — "для разбега".
Но это же статья, а не разговор бабушек на лавочке. А?
Потом упоминание Брюсова. Тоже, к чему?  А так, просто, чтоб эрудицию продемонстрировать. К рассказу никакого отношения не имеет.
В общем, первый абзац — мусор ради выпендрёжа.
Или нет?

[Глафира Крокодилова]

Далее фрагмент из рассказа Калинина.
После него вещает наш великий критик:

"И т.д. Собственно, картина изменённого психического состояния. Человек тут и не тут. И это, как оказалось, предварение другого изменённого психического состояния этого же персонажа: как он, ожидая на речке Фросю, - как оказалось сегодня, всю жизнь им любимую инактуальной, так сказать, любовью (то есть подсознательно), - задумался, представляя, что он пошёл купаться, ему свело ногу, он попал в водоворот и утонул с последней мыслью о Фросе, а она подошла к нему, сидящему на берегу, и спросила:
"– Что не купаешься? Меня ждёшь?”.

И пошла купаться сама, оставив сына (несколько лет же прошло с их последнего сидения вечером на лавочке у края берёзовой рощи, когда он опозорился нерешительностью), - оставив сына на берегу собирать камушки. И главный герой подумал:

"Пойти, что ли, искупаться?”.

И на этом рассказ кончается. "

То есть Воложин заявил об "изменённом психическом состоянии героя" и продолжил пересказ. Корявенько так.

А потом  глубокий вывод.    Нет, глубочайший, чего это я мелочусь? )
Вот какая фраза. Оцените, какой язык!

" А перец его в… выраженном автором экзистенциализме.

Бессмысленна жизнь, - понял парень, - без любви, всё шлёндрать типа со всякими Аньками из другого села.

Экзистенциализм ценит в жизни только любовь и смерть. И то, и то есть в коротком рассказе. Довольно неплохо оформлено. Можно привести цитаты.


Перец, значит! И шлёндрать ещё. Ну и красивое словечко "экзистенциализм", которое Воложин, не уверена, что до конца понимает. Но надо ж блеснуть! Поразить воображение "тёмных".
И напомнить о себе любимом и великом. Сюда же Сартра и Камю.
И вот, следующий кусочек текста. В нём "смешались в кучу кони, люди".  Внук Воложина кувшин нарисовал, дедуля проcлезился.

"В этом же только и радости, что в освоении выражения экзистенциализма, чуть не век уже известного литературе и знающему читателю.

Или я зря высокомерен так? Приятно ж смотреть, как делает первые шаги ребёнок… Особенно, если он твой. Что тебе из того, что миллиарды и миллиарды умеют ходить…

Но мне-то Калинин не мой ребёнок. Я заплакал, когда мой внук нарисовал кувшин масляными красками, и тот как живой выглядел. Но он же мой внук…

Или это всё-таки редкость – стилизовать рассказ под экзистенциализм? И потом… много ли теперь вообще людей, читающих книги? Кто доберётся до Сартра или Камю? А тут – свой… И так коротко… Сартру и Камю спрятаться.

Я иногда себя ненавижу. Если я не озадачен чтением, если я не мучаюсь мыслями, что хотел сказать автор, если я не теряю сон в потугах понять – я не считаю, что вещь хорошая. Это разве не жестоко по отношению к автору… Если б я не зажился на этом свете так долго, может, я б не стал таким чистоплюем? – Хорошо, что есть смерть…"

И чё? Какое читателю дело до внука Воложина и нарисованного кувшина? Никакого. Какое отношение к рассказу имеет то, что временами Воложин якобы себя ненавидит? Никакого!
Что полезного сказано о рассказе? Ничего!

И на этом "cтатья" почти заканчивается. О рассказе как бы всё. Но Воложин сообразил, что три абзаца для статьи всё же маловато. И добавил после звёздочки ещё текст. Вот такой:

"Невозможно определить по этому рассказу, проба пера тут в таком-то стиле или что-то более глубокое. Надо смотреть другие его вещи.

Рассказ “Мандарины” (2018), тоже в “Новой литературе”.

Та же история. То, что персонажу подумалось, привиделось, но на самом деле когда-то было. И то была любовь. Что первая, не важно. Важно, что только любовь чего-то на свете стОит. А она больше никогда не случается. И жену он не любит. "Медлительно влекутся дни мои”…

Стихотворение 1816 года… Смешно, Пушкин, кажется, всегда пылал любовью. Так зато, в какие идеалы ни увлекала его творческая жизнь, в один он никогда не впадал – в ницшеанство (повторяющееся в веках, и до рождения Ницше тоже, и экзистенциализм – один из его вариантов). (А оно – самое-самое пессимистическое.) – Так зато и Россия тогда была на пике своего величия.

- “Не то, что сейчас”, - требует приписать логика разбора?

- Да, если думать, что Калинин, если глубок сколько-то, то выражает пессимизм увядающего после пика в 2012-м году белоленточного движения в России. Это как экзистенциализм возник во Франции 30-х годов для тех, кто при виде набирающих силу коллективистских СССР и Германии, остро до нельзя переживал кризис индивидуализма."

Получается, Воложин признался, что по существу о рассказе ничего не сказал.
Вспомнил другой рассказ Калинина, Пушкина упомянул. И приплёл какие-то свои политические измышления.

И что, Игорь Евгеньевич, это можно назвать критической статьёй? В ней разобраны особенности рассказа, языка, чётко проанализирована проблематика?

Хорошо хоть, что в этом опусе нет явных оскорблений. Но по сути-то ничего нет. Абсолютно. Кроме красивого слова "экзистенциализм" и каких-то никак не относящихся к рассказу и никому не нужных фактов о Воложине и его родственниках.

И не надо обвинять меня в голословности. Запомните, что я просто так ничего не говорю. Я читаю то, о чём пишу. А вот Воложин такой привычки не имеет. Он может "статью" выдать, прочитав лишь несколько абзацев из произведения. А о книгах часто судит лишь по предисловию. И я знаю, о чём говорю. Так что Вы лучше Воложину предъявляйте претензии, а не мне.
А вообще, любому здравомыслящему человеку понятно, что такие опусы — это что угодно, но не критические статьи, и им не место в литературном журнале.
Мало считать себя учёным и Просветителем, надо что-то знать и уметь писать. А Воложин и писать не умеет, и базовых знаний не имеет.


Что ж. Я свои доводы по поводу "критической статьи" о рассказе Калинина привела. Если Вы потрудитесь посмотреть написанные мною ранее сообщения хотя бы в этом разделе, Вы найдёте много других доводов о других воложинских опусах. А вот Вы только постоянно обвиняете меня во флуде, голословности и т.д, и т.п., но о достоинствах "статей" Воложина ничего не говорите. Поэтому теперь, Игорь Евгеньевич, пожалуйста, тоже приведите пример достойной статьи Воложина. А то получается, что Вы голословно обвиняете меня в голословности.

[Глафира Крокодилова]

И да, если кому-то захочется увидеть полный текст нетленной "cтатьи" Воложина, то это легко.
Весь свой написанный где-либо когда-либо мусор Просветитель трепетно и тщательно собирает на своём сайте. Для потомков. Воложин считает, что всё им написанное в полной мере оценить смогут лишь в будущем, а мы, современники, не доросли и глубину великих мыслей и идей Просветителя осознать не можем.
Естественно, опус, о котором речь, тоже размещён на сайте Воложина.
Вот тут можно ознакомиться >>>

И что, кто-нибудь, кроме Игоря Якушко, считает, что это хорошая статья, достойная опубликования?
Если такие люди есть, пожалуйста, отзовитесь и растолкуйте мне достоинства опуса! Очень прошу!

[Администратор Форума "Новая Литература"]

Ну вот Вы себя и раскрыли, Глафира. Что и требовалось доказать.
Напомню, с чего Вы начали:

А статья Воложина — мерзкая "пердуха" (так слышатся слова "пир духа" при быстром произнесении).  Агрессивно-безграмотно-оскорбительная, приправленная фактами о себе любимом. Как всегда.

Разобрав по моей просьбе статью на цитаты, Вы и сами увидели, что ничего агрессивно-оскорбительного в ней нет. Поэтому-то я и обвиняю Вас в голословности. И если Вы продолжите в том же духе бездоказательное давление на другого человека, я сочту Вашу деятельность травлей.

[Глафира Крокодилова]

Ну вот Вы себя и раскрыли, Глафира. Что и требовалось доказать.
...................................
Разобрав по моей просьбе статью на цитаты, Вы и сами увидели, что ничего агрессивно-оскорбительного в ней нет. Поэтому-то я и обвиняю Вас в голословности. И если Вы продолжите в том же духе бездоказательное давление на другого человека, я сочту Вашу деятельность травлей.

Это Вам так кажется. Потому что очень хочется выдать желаемое за действительное. Так часто бывает, увы. У всех.  А агрессия и оскорбления в опусе всё же присутствуют. Конечно, не столь явно, как в мерзкой статье о рассказе Алисы Ханцис, но тем не менее есть. В виде обесценивания, которое, по сути, тоже является агрессией и оскорблением. Неявным, но тем не менее. Воложин ставит себя в позицию знатока и судит свысока. Вот, как выглядит заключение его "статьи":
"Да, если думать, что Калинин, если глубок сколько-то, то выражает пессимизм увядающего после пика в 2012-м году белоленточного движения в России. Это как экзистенциализм возник во Франции 30-х годов для тех, кто при виде набирающих силу коллективистских СССР и Германии, остро до нельзя переживал кризис индивидуализма."

Если думать...глубок сколько-то — явное сомнение в достоинствах и позиция Великого гуру.
Сколько-то....крошечка...
И если это вдруг найдётся (в чём Воложин сомневается), то тогда у него готово обяснение, почему так. Это, видите ли, "выражает пессимизм белоленточного движения".  Тчк. Без вариантов.
Это как бы тоже агрессия. Навязывание своей "единственно верной" т. зр.  И никаких сомнений.
Так что пробелы в Вашем, Игорь Евгеньевич, доказательстве.

Конечно, степень агрессии и оскорблений здесь намного, на порядок (то есть в 10 раз) меньше, чем в прочих "произведениях" Воложина. Но они есть...И неявное уничижение в словах "Калинин не мой ребёнок".  Вообще, это как, уместно такое писать в критической статье?

Ну ладно...Вы радуетесь, что меня "раскрыли", а слона-то, то есть основную мысль, основной вопрос, опять игнорируете, делая вид, что его не заметили. Стрелки переводите с Воложина на меня. Но я повторю вопрос.
Можно ли назвать этот опус критической статьёй и публиковать в журнале?
Да,  чистого авторского текста там, если выбросить цитаты, там 4 абзаца.
Так как? Это хорошая статья, а?
Вот это главное, а не то, чтоб меня в чём-то там уличить. Что у Вас получается так себе. И Вас я тоже могу уличить в разных грехах. Но смысл-то разве в этом?

Повторю, смысл в том, чтоб понять, можно ли публиковать опусы Воложина. Моё мнение — однозначно, нет. Категорически нельзя!
Докажете обратное?