следующая тема »

[Лачин]

     Я предложу этому человеку заключить пари на 1 000 долларов и выйти вместе на улицу для обозрения толпы людей. После чего он исчезнет, и я его больше не увижу. А жаль. Мне деньги нужны.
   

[Администратор Форума "Новая Литература"]

и выйти вместе на улицу для обозрения толпы людей.    

Для получения данных о росте людей, которыми Вы так легкомысленно жонглируете, нужно не на улицу выходить, а сводить медицинскую статистику по всем странам мира за определённый период времени по определённой методике. Вот потому-то я и обеспокоился, что вы не чувствуете разницы между тем, что видят Ваши глаза, и тем, как обстоят дела за пределами Ваших наблюдений. Как бы все Ваши проценты не оказались такими же "выходами на улицу"...

[Глафира Крокодилова]

     Я предложу этому человеку заключить пари на 1 000 долларов и выйти вместе на улицу для обозрения толпы людей. После чего он исчезнет, и я его больше не увижу. А жаль. Мне деньги нужны.

Если речь идёт о росте людей во всём мире, то выборка, состоящая из случайных прохожих на отдельной конкретной улице, нерепрезентативна. По ней нельзя делать выводы.
Например, я заявлю, что 100 % 12-летних детей умеют играть на фортепиано.  И в качестве доказательства приведу учеников 6-7 классов музыкальной школы-десятилетки. Есть у нас такая, там готовят профессиональных музыкантов...Да, все они прекрасно владеют фортепиано.
Но выборка нерепрезентативна...

В общем, здесь я поддерживаю главреда. Не стоит без нужды сыпать цифрами. Вернее, непроверенными данными.  Да и вообще, какой в этом смысл?

[Лачин]

    Нет, вовсе необязательно "сводить медицинскую статистику по всем странам мира за определённый период времени по определённой методике." Ибо можно выйти на улицу любого крупного города в мире, и вы получите тот же результат. Я это видел в дюжине городов четырёх стран. Достаточно, думаю.

    Глафире.
    Моя выборка будет репрезентативной, поскольку я предлагаю взять не специфическую группу людей по росту, а выйти на улицу любого крупного города и обозреть 1 000 (хоть 10 000) первых попавшихся.
    Моё предложение пари остаётся в силе. Хоть на миллион долларов.

     Админу.
    "Как бы все Ваши проценты не оказались такими же "выходами на улицу".
     Я читал соч. вышеназванных мною авторов, и убедился в том, что заявляю. Прочтите и убедитесь.
    Я привёл две цитаты, из Горация и Вильсона. Мне все примеры привести? Это сотни цитат нужны, на одного лишь Пушкина (ибо пройтись придётся по 80% им написанного). Весь форум ими заполнить, днями напролёт за этим просиживая? Увольте. Предлагаю другой вариант - прочесть мною предложенное. Половину списка я уже огласил. Могу напрячь память и назвать за пару дней ещё дюжину авторов.

[Администратор Форума "Новая Литература"]

В общем, здесь я поддерживаю главреда. Не стоит без нужды сыпать цифрами. Вернее, непроверенными данными.  Да и вообще, какой в этом смысл?

Спасибо, Глафира. А то я уже притомился вести этот странный, с мой точки зрения, разговор. Ваша поддержка вдохновляет.
Да...
Ну, ничего. Зато у меня был повод убедиться, что вещи, кажущиеся нам очевидными, для других людей таковыми совсем не являются.
Только жаль, что Лачин всё равно будет наставать на своём, несмотря не то, что его ошибка налицо. Для меня, по крайней мере.

[Лачин]

     "вещи, кажущиеся нам очевидными, для других людей таковыми совсем не являются."
    Это точно. То что очевидно для меня, читавшего вышеперечисленных, не является таковым для нечитавших.-) 

     Моя "ошибка налицо"? В чём? (Я разумею и подражательность русской литературы 1700-1860 гг., и рост совершеннолетнего человечества.)

[Глафира Крокодилова]

   
    Глафире.
    Моя выборка будет репрезентативной, поскольку я предлагаю взять не специфическую группу людей по росту, а выйти на улицу любого крупного города и обозреть 1 000 (хоть 10 000) первых попавшихся.
    Моё предложение пари остаётся в силе. Хоть на миллион долларов.
   

Ваши слова показывают, что Вы не знаете статистики и того, что такое репрезентативная выборка.
Уверенность в своём мнении — это хорошо, но надо уметь его обосновывать доказательно, а не на уровне чувств и ощущений. Простите, Лачин, но сейчас Вы напоминаете Великого Просветителя, который понапишет-понапишет каких-то слов, а потом гордо заявляет: "Доказано!".
Это "Доказано!" у меня с одним дзеновским приятелем вызывает истерический смех и стало уже своего рода мемом.  
Я верю, что Вы много читали и вижу, что действительно многое знаете. Но когда приводите какие-то цифры, это часто выглядит нелепо.

[Глафира Крокодилова]

Впрочем, столь же нелепо могут выглядеть и заявления, не содержащие цифр.
Например, меня всегда забавляет, когда ведущий одной из рубрик гордо вещает об известных и выдающихся поэтах, которые предоставляют ему стихи.
Его рассуждения похожи на Ваши. Если ему эти поэты известны, значит, да, они известные. 

[Лачин]

     "Ваши слова показывают, что Вы не знаете статистики и того, что такое репрезентативная выборка."
    Знаю.
    Мы можем обозреть тысячу прохожих ЛЮБОГО крупного города. Уточню - можно взять с десяток городов 10 стран. Моё пари остаётся в силе.
     А опрашивать учеников муз. школы, говоря о музыке - да, это идиотизм, поскольку мало кто из ваших согоражан там учится или учился.

     В отличие от названного вами типа я много читал. 

    Мои цифры кажутся "нелепыми" и "потешными" тем, кто не владеет данной темой, а именно - не читал в полном объёме названных мною авторов (плюс ещё дюжину прочесть надо будет).

[Глафира Крокодилова]

       В отличие от названного вами типа я много читал. 

    

Это так, но доводы Ваши сейчас на его уровне. Увы...
Почитайте, что ли, что-нибудь популярное о статистике. Хотя, к литературе со статистикой в лоб тоже нельзя подходить. Там свои методы исследования, конечно, опирающиеся на статистический анализ, но при этом учитывающие и особенности предмета.
С наскоку и нахрапом тут судить нельзя.

[Лачин]

    Нет, мои доводы не на его уровне, поскольку они основаны на знаниях, коими СВ не отличается, в чём и сам часто признаётся.

   "Почитайте, что ли, что-нибудь популярное о статистике."
   Спасибо, читал. Моё пари чем вам не понравилось?

   Я сужу не "с наскоку и нахрапом", а на основании текстов вышеназванных авторов (плюс ряда других), многих из которых я перечитывал, читал в нескольких переводах с коментами, некоторых в подлиннике. И должен оспаривать людей, кторые явно и половины этого не читали и читать явно не собираются, их просто задело, что я сказал о Пушкине не то, что сказано в школьных учебниках. Скажи я нечто в пользу него, никто не стал бы возражать. В каком случае я буду прав, а в каком нет, никого не интересует. Проверено (как говорит СВ).

[Администратор Форума "Новая Литература"]

их просто задело, что я сказал о Пушкине не то, что сказано в школьных учебниках.

Лачин, Вам говорят о процентах и цифрах, а не о Пушкине и литературе. Но Вы этого пока не поняли. Ну или намеренно уходите от темы.

[Глафира Крокодилова]

   
   "Почитайте, что ли, что-нибудь популярное о статистике."
   Спасибо, читал. Моё пари чем вам не понравилось?

Если читали, то должны знать, что выборка по критериям должна соответствовать генеральной совокупности. Генеральная совокупность — это всё взрослое население мира, то есть несколько миллиардов людей. И выборка должна учитывать и гендерный состав, и возрастной, и этнический и многие другие. То есть, допустим, если всё взрослое население мира, допустим, состоит из 52 процентов женщин и 48 процентов мужчин (это я навскидку, для примера), то и в Вашей выборке должно быть такое же соотношение. Далее соотношение по возрастам. Каков процент 18-летних, 19-летних и т.д. во всём мире, таково же процентное соотношение должно быть и в вашей выборке. Так же и в этническом составе...
Никакая случайная толпа в тысячу человек в отдельном городе, да даже и в десяти городах этим критериям удовлетворять не будет. И вообще 1000 человек даже из одного миллиарда —  это всего лишь одна миллионная доля...
Так что ни о какой репрезентативности здесь говорить нельзя.

[Лачин]

     Админу.
    Я говорю на обе эти темы. Не ухожу ни от одной.
    (Кстати, так и не понял, с чего вы взяли, что я "плюю Пушкину в лицо". Это напоминает реакцию одного забаненного форумчанина на мои слова о том, что Пушкин был картежником, бретёром, рабовладельцем и имперским шовинистом.) 

    Глафире.
    Сказанное вами я знаю. (Кстати, если даже я не читал бы ничего о статистике, то собственным умом догадался бы, дело нехитрое.) Но дело в том, что если обозреть по сотне случайных прохожих в ряде крупных городов разных стран на центр. улицах в час пик, то мы увидим примерно то же соотношение между мужчинами-женщинами, что и в целом по миру (не считая городов 5-6 самых исламизированных стран), и увидим представителей десятков наций всех рас. Возраст не важен, разве что исключить малых детей.
    Так что моё пари остаётся в силе. Но никто из оппонентов его со мною заключать не будет, к моему сожалению.

[Глафира Крокодилова]

     обозреть по сотне случайных прохожих в ряде крупных городов разных стран на центр. улицах в час пик, то мы увидим примерно то же соотношение между мужчинами-женщинами, что и в целом по миру, и увидим представителей десятков наций всех рас. Возраст не важен, разве что исключить малых детей.
   

Ха...Скажем, в Екатеринбурге, конечно, можно встретить представителя африканского континента, но их число в выборке не будет соответствовать процентному соотношению в мире. И возраста тоже очень даже важны, потому что надо учитывать акселерацию, уровень рождаемости и вообще многое-многое другое.
Если руководствоваться Вашим подходом, то надо тогда распустить научные коллективы, занимающиеся статистическим анализом и разными прогнозами на его основе...Зачем всё это? К чёрту статистику! Выйдем на улицу, посмотрим на 100 первых случайно встреченных, и всё...
А разные учёные — дармоеды, зря зарплату получают. Есть Великий Лачин...
Блин, Просветитель всерьёз заявлял, что после прочтения его "разборов" можно не читать произведения, не ходить в музеи, чтобы увидеть оригиналы, ибо он всё сказал, исчерпывающе.
Так вот Вы сейчас делаете заявления примерно того же уровня...Угу...

А вообще, я уже устала от этого странного разговора. Верно когда-то Гореликова сказала, лучше котиков постить. И вот, кошечка из XVII века.

Рейкард Давид Младший (1612-1661). Крестьянка с кошкой