следующая тема »

[Юрий из деревни]

Не, я ж не сказал, что понравилась. Сказал, что сильная. Факт. И к финалу запели в голове ангелы "...последний и решительный бой". Тоже факт. Не "Херувимская", заметь, а ЭТО. Мне кажется, что пламенели уже головы и крушили храмы под эти пения в голове. Тоже, согласись, не ново под луной. Сильно? Да. Но не ново. Разрушить старое до основания уже не ново. Но крутость признаю. Разрушительность признаю. Что еще? Мягче бы воспринималось, если бы в отдельных декларациях автор прибавил бы "я так считаю". Или "на мой взгляд". Звучало б не так безапелляционно. Потому как в начале идет утверждение, что литрелигиозность пошла от авраамической и новозаветной религии, но до них уже существовали вполне себе религиозные тексты и кодексы. Хамурапи, к примеру. Древняя индия вся религиозная насквозь. И Египет тож. Но если я правильно понял, ты имел в виду именно ЗАПОВЕДНОСТЬ религиозную, то бишь табу, которое нельзя нарушать? А литератор по натуре анархист и бунтарь и по сути своей нарушитель заповедей. Правильно я понял? Тут все дело, как относиться к заповедям. В новозаветной - подчеркиваю - не ветхозаветной и не мусульманской, - заповеди Божьи - это никак не юридический закон, а просто рекомендации и советы человеку, как полезнее и лучше жить. Не закон с секирой, а благожелательный совет. Например, не прыгай с четвертого этажа - ноги сломаешь, или не ходи по гвоздям, поранишься. Не тщеславься, не завидуй, не обмани, не предай - тебе же самому будет плохо. Но новозаветное ничего не запрещает. Хочешь пробивать лбом Лаврскую стенку - бей, хочешь в омут с головой -- пожалуйста, но лучше не надо. Полезнее для здоровья будет. Примерно так.

[Лачин]

                    А, понял тебя.

                    Я там не столько против верующих написал, сколько против обращения литературы в религию. Скажем, в Союзе с ней так и сделали, притом что гос. идеологией был атеизм.
                    И - да, литрелигиозность была и раньше, у древних греков. Древнегреческая лит., на мой взгляд, религиозно-творческая, чисто светской она стала уже у римлян (и в статье это отмечено). И православие ведь основано греками, и неудивительно, что именно православный регион (как и исламский) традиционно склонен к религ. восприятию литературы. Видимо, греческий "менталитет" наложил свою печать на это...

                   А касаемо Горького. Вот ты нам его напомнил, мне история вспомнилась.
                   У Горького не только голос был, но и кулаки хорошие. Раз в молодости он сидел, кошку гладил (когда бродяжничал). А один бугай здоровый, приблатнённый, говорит: "Давай на кулаках, интересно". Горький: "Не, я драться не люблю". "Труханул, козёл? Гы-ы-ы..." "Да не, я ж говорю, драться не люблю".
                   Взял тогда мужик ту кошку, что на землю с колена горьковского спрыгнула, и головой об камень. Голова вдребезги. "Ну чё, теперь будешь?" Горький встал. И убил на х.й.
                  Не по-евангельски поступил, конечно. Но по человечески понять то можно.
                  Короче, как одна литераторша вспоминала потом про него (запамятовал имя): "Горький сделал столько плохого, что про него нельзя говорить хорошо, но он сделал столько хорошего, что про него нельзя говорить плохо".

[Юрий из деревни]

Раз ты хорошо знаком с творчеством Горького, должен знать, что такое "босячество"  горьковские босяки - это бунтари по духу. Простые люди и бунтари. У меня к ним отношение неоднозначное. Да. Такие запросто могут убить за кошку, встречал таких. И у самого в генах есть "босячество" - короткая заметка о горьковской родне. И борется во мне, порой, одно с другим. Когда трезв и бодр, босячество проигрывает, но стоит...впрочем, теперь уже очень--очень редко. По состоянию здоровья приближаюсь к вынужденной праведности.  Если ссылка откроется, там о моих дядях--художниках и хулиганах. https://dzen.ru/b/Y_XHWcubnnBthccB?comments_data=n_new

[Лачин]

               Понравилась биография, спасибец за инфо. Люблю таких.

[Ярослав]

По статье Лачина выскажусь напоследок, раз уж тут требуют аргументов, а моё определение этой статьи – как мёртвой схематизации живого творческого процесса – называют «эмоциями».

Красной линией в текстах Лачина (тех, что я прочёл) идет противопоставление религиозного сознания – как рабского по самой своей сути, удела стада и толпы – сознанию атеистическому, мол, единственному, к которому придёт свободный и самостоятельно мыслящий творческий человек.

В данной статье литература является лишь поводом, иллюстрацией, чтобы провести эту идею.

На самом деле всё наоборот: именно религиозное сознание открывает человеку выход в духовную реальность, в царство свободы. На этом пути множество ловушек, обусловленных как социальными институциями, так и самой человеческой природой. Но атеизм закрывает сам этот путь, отрицает саму духовную реальность как реальность, делает её производной эмпирического мира, мира объектов. А вечное мыслит исключительно как бесконечно и линейно длящееся время.

В основе атеизма (материализма) лежат аксиомы и догмы куда коснее и нетерпимее, чем в основании любой мировой религии. Например: «свобода – это осознанная необходимость», мир творит «саморазвивающаяся мёртвая материя». Если свобода это необходимость, а мёртвое это саморазвивающееся, тогда и лачинская схематизация – это и есть литература.

Вернёмся собственно к данному тексту. Религиозниками там объявляются те, кто основывается не на тексте, а на том, кто его написал (на имени в иерархии). Для оценки текста требуется некая «справка» от неких «жрецов» (устоявшихся критериев, иерархий и т.п.). Религиозники ориентируются на мнение коллектива (толпы, стада, общепринятых норм и табу) и не способны к самостоятельному прочтению текста.

Теперь посмотрим на конкретном примере, как эта схема работает на практике.

В недавно и с симпатией упомянутом Лачиным тексте Сибирского главным аргументом, генеральной линией служит следующее: Таран самозванец, он назвал себя поэтом, а где справка, где подтверждение от авторитетных инстанций, где доказательство? Что единственным доказательством поэта служат его тексты – об этом ни слова. Самостоятельного прочтения нет и в данном случае быть не может, в чём признаётся случайно и сам автор статьи: мол, он ничего не понимает в поэзии, но Таран самозванец. Нет справки!

И для Лачина, когда это ему выгодно, Сибирский, конечно, со своими оценками не лит-религиозник, а зрит в корень. И не мешает то, что сам этот текст стилистически уродлив, с кучей стилистических ляпов. Это ничего, если он «свой» (политическая идеология тут тоже отодвигается перед этим «свой», равно как мировоззрение автора). А «свой» почему, потому что ненавидит «чужого». Ни качество текста, ни фактология не играют никакой роли.

Это – на конкретной практике, а говорить лозунги, вешать ярлыки и рисовать схемы, обличая «религиозников» , дело нехитрое, если набил в этом руку. Лачинский текст стилистически грамотнее текста Сибирского, но суть обоих текстов одна: я имею право определять, кто имеет право, а кто вошь дрожащая. А кто со мной не согласен, те дураки и стадо.

Стоило мне фактологически показать ничтожество утверждений Лачина о 80% заимствований в текстах Пушкина и о вторичности пушкинского творчества, как на меня обрушилась целая буря эмоций (кем только меня не назвали!), но ни одного убедительного аргумента и ни одного фактологического ответа на мои вопросы не последовало, и последовать не могло. Меня, разумеется, обличили в «плевках в коллектив», в «хамстве», в «отраве мозга» и т.п.

Это, конечно, не «религиозники», но свободные творческие умы так себя ведут. Им и без чтения текстов всё ясно – кто свой, кто чужой. Они бунтари и революционеры, поэтому творчество людей, кто всей своей жизнью и своим творчеством показали, что можно не играть по правилам нынешней системы, где всё определяется внешними критериями (успехом, монетизацией, справками от признанных авторитетов и т.п.), это всё любительщина, секта и т.п. Знакомство с предметом не нужно, и так всё ясно.

Главным условием для того, чтобы уверовать в лачинскую схему, является отсутствие самостоятельного опыта чтения тех имён, которые эта схема ниспровергает. Любой человек, у которого есть свой личный и свободный опыт чтения того же Пушкина (бедный Пушкин, он опять оказался главной мишенью), эта схема не может не вызвать отвращения. Именно потому, что она ложь от начала до конца. Это клевета не только на Пушкина (в данном случае это символ), а на читателя, якобы не способного к самостоятельному мышлению, если он не пришёл к тем же выводам, что и автор этой схемы.

Любое аргументированное возражение против лачинских выводов вызывает у его поклонников только гнев, только желание плюнуть в «мракобеса». И это, конечно, не «религиозники», но свободные духом люди. И поэтому им достаточно принять на веру лачинские схемы (вплоть до фактологической лжи) и его идею-фикс о противостоянии «лермонтистов» и «пушкинистов» (ни Пушкина, ни Лермонтова для этого читать – самостоятельно, вдумчиво, много лет – не надо, достаточно школьных воспоминаний о них и схемы того, кому веришь). А любой, кто в этих схемах усомнится, будет объявлен «мракобесом» и «плюющим в коллектив». Это не секта, это свобода духа! А слово «коллектив» – ключ к этой свободе.

И тут же можно кричать о том, что главное – это тексты. Но чтобы навесить ярлык на конкретного автора, его тексты читать не обязательно. И так всё ясно: если не с нами, то против нас.

Никаких сомнений этот мой пост в этих свободных умах не заронит. В лучшем случае, проигнорируют. Либо по излюбленному шаблону – всё перевернут с ног на голову и заклеймят «мракобеса» (ярлыков несколько десятков на меня уже тут повесили, вплоть до «попа»).

А любого человека, кто посмеет хотя бы с каким-то моим аргументом согласиться, заклеймят «послушником Тарана», «членом его секты» и т.п. Так себя ведут, повторюсь, только свободные и творческие натуры, а не «религиозники». Это же очевидно: «это нога у того у кого надо нога» – важно ведь что написано, а не кем. Поэтому это «что» читать вовсе не обязательно. А понимать – и того хуже (опасно, можно впасть в ересь и в прелесть).

[Лачин]

              "Стоило мне фактологически показать ничтожество утверждений Лачина о 80% заимствований в текстах Пушкина и о вторичности пушкинского творчества, как на меня обрушилась целая буря эмоций (кем только меня не назвали!), но ни одного убедительного аргумента и ни одного фактологического ответа на мои вопросы не последовало, и последовать не могло. Меня, разумеется, обличили в «плевках в коллектив», в «хамстве», в «отраве мозга» и т.п."

                Таран, как всегда, врёт.

                "...на меня обрушилась целая буря эмоций (кем только меня не назвали!),"
               Я назвал Тарана бараном, когда он назвал меня глупцом. Просто в ответ. А он с самого начала называл меня крысой, психом, растлителем, Свидригайловым, организатором травли, стаи, и пр. На научную дискуссию он не способен.

                "Меня, разумеется, обличили в «плевках в коллектив», в «хамстве», в «отраве мозга» и т.п."
                Врёт, нигде я этого не говорил. В хамстве, впрочем, обвинял, когда он, оскорбляя меня, часто добавлял, что я хам. Я и напоминал, что оскорблять начинает он, а значит, он и есть хам.
   
                 Дискуссия о Пушкине шла здесь, с 34 поста:  https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7380.30

[Ярослав]

Дискуссия о Пушкине шла здесь (кто там врёт и кто не врёт, можно почитать и посмотреть):
https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7833.msg48291#msg48291

[Лачин]

                    Она шла на нескольких ветках. Вот я и привёл предыдущую, для полноты картины. А где вообще началось - это в ветке одного автора НЛ, не могу вспомнить имя.

                    Касаемо стиля Сибирского и его полит. идеологии, я о них вообще в связи с Тараном не говорил.

[Роман Сибирский]

Лачин, дискутировать с Тараном бессмысленно, переливание из пустого в порожнее. Предлагаю объявить ему бойкот (не отвечайте ему), пусть пишет в пустоту. Ему это быстро надоест. А перейдёт на хамство (а он перейдёт), применить Правила.

[Лачин]

                  Может, так и лучше, да. Я уже предложил Админу на днях просто банить того, кто первый начнёт обзываться.

[Ярослав]

Я дал ссылку на это:
"Стоило мне фактологически показать ничтожество утверждений Лачина о 80% заимствований в текстах Пушкина и о вторичности пушкинского творчества..."  (т.е. на моё фактологическое опровержение и всё за ним последовавшее - враньё это или нет, можно убедиться по ссылке).

Р. Сибирский ни одного поста на этом форуме, кроме как о Таране, не написал. Кому он объявляет бойкот - самому себе?

Я уже сказал, что последний текст я уже здесь свой написал. Больше участвовать в дискуссиях не собираюсь. Ссылку на обсуждение пушкинского творчества дал для информации (после того, как был упрёк в мой адрес во вранье).

Можете в бан меня отправить, можете не отправлять. Этой уже ничего не изменит. Мой поход в НЛ завершён.

[Лачин]

                  Админу.
                 Прошу прощения, у нас в заглавии данной публикации после названия (на автор. стр.) не сказано в скобках "вторая редакция". В случае с РАФ мы так сделали, чтобы избежать недоразумений. Можно бы для порядка и здесь добавить.

[Елена Прекрасная]

Очень глупая статья. Автор возомнил себя не меньше, чем богом. Но его самомнение не соответствует реальности, он не замечает, что смешон. Судя по репликам на форуме, умом данный автор не блещет. Скудость мысли, всё загоняет в шаблоны.
С критикой в данном журнале вообще всё печально.  То школьница нахрапом свысока судит о Достоевском, то глупец с раздутым самомнением "систематизирует" литературу.  Всё это курам на смех.
 

[Лачин]

               Вы лучше возражайте по сути дела, если ума/знаний хватит. Иначе вы заслуживаете именно тех оценок, которые выдаёте другим.

[Елена Прекрасная]

Суть дела здесь в том и состоит, что написана и опубликована пошлая глупость.
Автор не любит литературу, она для него лишь способ самоутверждения.
Вы, надо полагать тоже писатель? И к какому из четырёх лагерей себя относите?