следующая тема »

[Изба Прокуратора]

И всё-таки в данном случае я настаиваю, что именно автор задает направление для читательской мысли. Если, конечно, автор – действенный маг, а не пассивная жертва собственной графомании. Но читатель увидит, конечно, только то, что захочет увидеть. Магия не всесильна, но стремиться к этому нужно. 

Разделяю.

[Изба Прокуратора]

Не могу похвастать, что я купил «Розу мира» в виде традиционной книги, в торговой  сети (вот Вам еще один аспект профаннного/сакрального литературного творчества)...

Везде у Вас встречается профанное и сакральное. Каждый видит то, чем живет в данную минуту. Кондитер, идя на работу, находит в куполах православного храма кремовые пирожные, обсыпанные шоколадными золотыми звездочками, акушерка - только оттопыренные животы и у всех подозревает беременность и т.д. У Лачина, например, тоже есть своя «навязчивая идея» – панславизм-панрусизм. Как правило, такая «однобокость» взгляда на окружающее со временем проходит сама.

[Изба Прокуратора]

На счет «раз плюнуть» за меня адекватно ответил Лачин (моя ему благодарность;  между прочим – штатному литературному критику).

Прислушаемся к авторитетному мнению штатного литературного критика.

[Изба Прокуратора]

Да, я недостаточно глубоко ею проникся, если понимать под проникновением «достаточным» вливание в ряды соответствующего фан-клуба с формированием культа личности автора. С мыслями Андреева я работаю ровно в той степени, какая отвечает задаче моей темы. Изучать серьезную критику не входило в эту задачу.

Ваше отношение к философии Андреева теперь мне понятно. Спасибо.
В дальнейшем мне придется ссылаться на Ваши ответы. Имейте это ввиду.

[Изба Прокуратора]

(И вот что я Вам, Федор, скажу на счет критики. Любую книгу можно как вознести до небес, так и разнести в пух и прах. Подчеркиваю: любую. Не знаю, что Вы имеете в виду под страшилкой «серьезная критика», какие авторитеты являются ориентиром для Вашего личного отношения к книге. Я так думаю, читатель сам вправе понять, нравится ему книга или нет. Для своего эссе я выбрал Даниила Андреева. Чего же боле?.. Что я могу еще сказать?..)

А я Вам скажу – что я имел ввиду. Хорошей критики работ Андреева – раз-два и обчелся. Причина простая – очень сложные для понимания идеи. Почему надо критиковать Андреева. Для того, чтобы посмотреть на его идеи со всех сторон. Поэтому, не зная критики «Розы», новому автору невозможно достаточно понимать его работу. Не говоря уже о том, чтобы хорошо понимать одну сторону – самого Андреева – что и как он сказал.

[Изба Прокуратора]

Если же Вы будете настаивать на более глубоком моем проникновением данным автором, я буду вынужден призвать Вас проникнуться в той же степени и всеми другими писателями, чьи труды я привлек для моей полифонической композиции.

Совершенно верно, Игорь! Только это не я должен проникаться «Вашими» авторами, а Вы сами, как автор эссе должны были предварительно проникнуться их идеями.
Вы понимаете меня?
Иначе какой смысл приводить голые цитаты чужих авторов?

[Изба Прокуратора]

Если Вы, Фёдор, укажете на моменты, где я в проблематике проявил слабую компетентность, я преклоню колено перед Вашей всезнающей эрудицией. А пока просто поверьте мне на слово: в своей жизни я прочел несколько бóльшее количество книг, чем те девять работ, которые избрал для эссе «Жертвенник».

Хорошо. Так и сделаю. Готовьтесь, если что, преклонить колено. Думаю – не одно. 
Другое дело – если Вы на явные мои замечания будете упираться и говорить типа – это авторское видение и т.д., тогда Вы избежите «рыцарской экзекуции» преклонения. Но, надеюсь, Вы будете объективны и к своей работе, если я укажу Вам на ее слабые места.


Тем более, что Вы далее пишите: я умею различать критику конструктивную и критику деструктивную. К первой я отношусь с вниманием и творческой благодарностью, ко второй – с ледяным равнодушием.
Уверен, что не отвернетесь от моих скромных замечаний уже только потому, что они справедливые.
Здесь меня настораживает другой момент. Вы говорили, что считаете свое эссе законченным, не требующим доработки и т.п. То есть, Вы заведомо можете объявить мою критику неконструктивной.

[Изба Прокуратора]

Всё же надеюсь, что свои мысли я формулирую точно. То есть, вкладываю в каждую фразу именно то, что хотел в ней сказать. Возможно, кому-то хочется окончательных выводов, моей, так сказать, четкой позиции, дабы с облегчением пришпилить ко мне всё тот же ярлык и на том успокоиться. Нет. Такого уюта я читателю не даю. В главе «Предисловие» - о чём я упоминал в нашем обсуждении неоднократно – я предупреждаю о том, что:
 
«Своим эссе я не утверждаю истины в последней инстанции, а только задаю направление для читательской мысли. Кто знает, возможно, пробуждение нескольких, кому пробудиться дано, и кто пустится в путь беспокойных собственных размышлений, в отдаленной перспективе важнее, чем дремотная удовлетворенность питающегося завершенными формулами большинства».

Вы не поняли меня. В Вашей философии должны присутствовать четкие смысловые критерии, построенные на известной доле логики. Если их нет, или они недостаточные – Ваш труд попадает в разряд софистики, поэтики или мифологии, у которых уже другие законы жанра. Эта проблема существует и в отношении «Розы мира». Отсюда и ее неоднозначность и «трудность» восприятия. Не говоря уже о приложении к жизни.
 

[Изба Прокуратора]

Не знаю, Федор, кого во мне больше, поэта или философа. Пусть судит читатель. Я имею в виду моего читателя – того, который в моей работе увидит сообщение для себя. И не важно, будет это поэтическая интуиция или философская дефиниция. Потому что подлинное сообщение всегда – между строк.

Вы хорошо отослали читателя в «между строк».
Надеюсь в дальнейшем показать Вам, что никакой серьезной философии в Вашем труде нет. Ваше эссе – некое рассуждение «на тему». И то – весьма нечеткое, и с невероятной диспропорцией между ссылками и авторскими мыслями (комментариями).

Если готовы выдержать мою справедливую критику, не будете зазнаваться и ставить свое эссе заведомо в  разряд завершенных, смогу что-то показать Вам.

[Лачин]

     Фёдору.
     О "трудности" Андреева я не говорил. Подлое в его книге то, что он считает Гитлера более порядочным, менее преступником, чем Сталина. Ибо, как он говорит, Г. убивал чужих, а не своих (дегенератский аргумент, кстати, и аморальный тоже).
     Навязчивой идеи панрусизма у меня нет. Я об этом вообще нигде не писал, кроме как в трёх статьях о новохронологах, коих можно назвать просто ультрапанрусистами. Читавшие меня знают, что я гораздо чаще пишу с позиций русского патриотизма.

[Изба Прокуратора]

     Фёдору.
     О "трудности" Андреева я не говорил. Подлое в его книге то, что он считает Гитлера более порядочным, менее преступником, чем Сталина. Ибо, как он говорит, Г. убивал чужих, а не своих (дегенератский аргумент, кстати, и аморальный тоже).
     Навязчивой идеи панрусизма у меня нет. Я об этом вообще нигде не писал, кроме как в трёх статьях о новохронологах, коих можно назвать просто ультрапанрусистами. Читавшие меня знают, что я гораздо чаще пишу с позиций русского патриотизма.

Вы молодец, Лачин!

Забыл, где это у Андреева Гитлер считается более порядочным и т.д.?

[Лачин]

      Там, где говорит о Сталине. Номер стр. не помню, извините. 

[Изба Прокуратора]

      Там, где говорит о Сталине. Номер стр. не помню, извините. 

Я - тоже.
Даже не помню - где  Андреев вообще употребляет это имя - Сталин?

Даю обещанную ссылку, где показываю,  как сильно гуманитарные науки зависимы от историографии:
http://newlit.ru/~izbushkin/5233.html
Так что, милости прошу и к нашему столу!

[Лачин]

Вы шутите? Даниил Андреев, я правильно понимаю?

[Изба Прокуратора]

     Вы шутите? Даниил Андреев, я правильно понимаю?

Да.

По-Вашему, сколь раз Андреев  употребляет имя Сталина в "Розе"?
(речь не только о последней прижизненной редакции книги, но и о последующих)