следующая тема »

[Лачин]

     Запрещая браки геев, мы поступаем немногим лучше, чем когда они внушают нам, что родители - не папа и мама, а номера 1 и 2. Они не имеют права вторгаться в нашу жизнь, мы - в их. Вы обвиняете их во вторжении в вашу жизнь, но они всего лишь повторили тактику, проводимую большинством людей последние полторы-две тысячи лет.
     Либерасты, повторю, раздражают меня не гомосексуализмом ( к тому же большинство из них гетеросексуалы), а его навязыванием большинству. Вас это тоже возмущает - так я о том же, только не хочу из одной крайности впадать в другую.
    Кроме того, говорить "либераст" легче и экономнее, чем произносить определение "неонацист, называющий себя неолибералом и демократом, зачастую и пацифистом, и называющий фашистами всех своих противников" (15 слов).

     Ещё о термине "либераст".
    Об авторе левого электрон. журнала Скепсис (курсив мой):

     Смирнов Илья Викторович (1958) — историк и публицист. Закончил исторический факультет МГПИ им. Ленина, ученик знаменитого специалиста по русскому средневековью В. Кобрина. Еще школьником организовал в 1975-79 гг. неформальный клуб «Антарес» левой направленности. Автор книг о феномене русского рока: «Время колокольчиков» (1994), «Прекрасный дилетант» (1999). Также АВТОР ТАК И НЕ УВИДЕВШЕЙ СВЕТ В ПЕЧАТНОМ ВИДЕ КНИГИ "ЛИБЕРАСТИЯ" (2000), НАЗВАНИЕ КОТОРОЙ ПРАКТИЧЕСКИ ОБРЕЛО СТАТУС ТЕРМИНА. С начала 90-х публикует статьи по проблемам современного образования и исторической науки. Постоянный автор журнала «Скепсис».

[Юлий]

Читаю. Весьма познавательно. Правда автор, выражаясь терминологией тех самых "либерастов", гомофоб.

[Юлий]

     Запрещая браки геев, мы поступаем немногим лучше, чем когда они внушают нам, что родители - не папа и мама, а номера 1 и 2. Они не имеют права вторгаться в нашу жизнь, мы - в их. Вы обвиняете их во вторжении в вашу жизнь, но они всего лишь повторили тактику, проводимую большинством людей последние полторы-две тысячи лет.

Ничего подобного. На Западе уже давно существует особенный вид сожительства гомосексуалистов — т.н. "партнерские отношения" что ли, уже даже не помню, как это называется по английски. Причем, этот статус вполне себе юридический. Но геям и лесбиянкам этого мало, они хотят брака, да еще с церковным апгрейтом. Лет двадцать пять тому назад это было, точно тоже не упомню. Сняли в Великобритании фильм, где главные герои — брат и сестра. Так вот, они совокупляются, совершают инцест. Причем, на роли брата и сестры выбрали очень популярных актеров. На вопрос, к чему все это, режиссер ответил предельно четко: "нам нужно было сломать последний стереотип". И сломали-таки. Сейчас на Западе идет шумная кампания по легализации инцеста, в том числе — и с матерями.

Какое это имеет отношение к геям и лесбиянкам? Да самое прямое. Брак — не только юридический институт. Наша цивилизация, хотим мы того, или нет, основана на античной греко-римской модели социума, на которую потом сделали христианскую надстройку. В рамках этой цивилизации все больше укреплялась мысль о браке, как о священном институте гражданского общества (sacra institutio civilis). Все это резко контрастирует, хотя бы, с исламской цивилизацией, где брак — просто сделка; и в шариате находится в разделе сделок и договоров.

Этот священный характер намеренно и злостно разрушают. Причем, началось это не вчера, и не позавчера. Некоторое время буржуазия находилась в сомнениях, потому что брак был встроен в структуру раннего капитализма. Деньги зарабатывались в "рамках" буржуазной семьи, и капитал переходил по наследству.

Резкий перелом произошел к началу двадцатого века, в эпоху грандиозных мировых войн. Для обработки населения в нужном для правящих кругов крупнейших империалистических держав духе следовало ослабить консервативный характер семьи, где подрастающему поколению вполне себе могли внушаться крамольные, или просто "аполитические" мысли — а это было уже недопустимо. "Представьте себе, даже понятие "уход от действительности" попало в разряд крамольных!" (Рэй Брэдбери). Поэтому часть этих кругов уже тогда взяли курс на целенаправленное разрушение семьи — или же воспитание "идеологической семьи", где мозги будут промыты настолько основательно, что государство сможет распоряжаться там так, как захочет. Самый прискорбный пример — безумная чета Геббельсов, где мать убивает своих детей, дабы они "не стали рабами большевиков". Еще более интересные примеры — разного рода эксперименты, вроде "подарка Гитлеру", внебрачных "детей СС", "потенциальных ариек", которых делали нацисткими подстилками ради воспитания будущих "сверхчеловеков", "волчата Гитлера", etc.

Но полное торжество социального броуновского движения стало возможно только с торжеством неолиберализма. Мне пришлось в свое время выслушать целую лекцию одного известного финансиста, который изложил все дело, и разложил его по полочкам с редким цинизмом. Суть в том, что два домохозяйства лучше, чем одно. Практически в два раза увеличивается "потребительный импульс", который нужен для такого типа общества.

Так что, разрушение семьи --- вполне себе предсказуемый процесс. Отдельным бонусом идёт идеология. Я вообще поражаюсь, с чего вы объявили семью чуть ли не злостным буржуазным наростом в теле культуры. В данный момент семья, скорее, мешает, тормозит логическое развитие неолиберализма, как вполне себе сформировавшейся идеологии. Ведь все это, чёрным по белому, буква в букву было описано в романе Рэя Брэдбери "451 градус по Фаренгейту". Кларисса МакЛеннан сумела сохранить автономию духа, и инакомыслие именно по причине семейного воспитания, где отец и дядя ей внушили ей ценности, несовместимые с неолиберальной идеологией.

     Либерасты, повторю, раздражают меня не гомосексуализмом ( к тому же большинство из них гетеросексуалы), а его навязыванием большинству. Вас это тоже возмущает - так я о том же, только не хочу из одной крайности впадать в другую.

Неолиберализм --- очень сложное явление. В Калифорнии, вотчине неолибералов их власть опирается на охлос, незаконных иммигрантов, которыми они пользуются, как тараном, дабы ещё больше коррумпировать общество.

[Лачин]

     Вы рассматриваете только одну сторону медали. Фашистская пропаганда, в частности нацистская, очень часто велась и ведётся именно в семье, родителями. Большинство нацистов были примерными семьянинами. Убийство своих детей Геббельсами не имело характера выступления против института семьи, они просто боялись перевоспитания детей в антифашистском духе. Семья то у них, наоборот, была весьма дружная. Буржуазия очень даже ценила всегда институт семьи, в тех же США. Сейчас, правда, многое меняется.
     Ни разрушение семьи, ни её укрепление сами по себе ничего не меняют. Какая семья? Какие родители? Семья Блок, Цветаевых и Ульяновых? Или Романовых, Геббельсов и Борманов? Какая картина должна возникать перед моим мысленным взором при слове "семья"?
     Разрушение семьи порой прекрасно. РАФ разрушила многие нацистские семьи - папаша, ветеран вермахта, учил детей, что фюрер был крутой мужик и ещё вернётся, а дочурка плюнула на него и подалась к Майнхоф с Баадером, мочить фашистов, так похожих на её пахана с мамочкой. Отлично, я за.
     Вспомните СССР. "Урусы - свиньи, чёрные не люди, евреи жиды, на небе богушка сидит, чёрная кошка дорогу перебежит - сплюнь через плечо, все бабы бляди, кроме твоей мамочки, все мужчины подлецы, кроме твоего папочки, своя рубашка ближе к телу, главное - это бабки, не имей сто друзей, а имей сто рублей" - кто внушал детям подобное, подтверждая это своим примером? Тексты Маркса и Ленина? Газета Правда? Речи Брежнева и Андропова? Литература, кино, театр, СМИ? Преподаватели? Нет, они говорили именно наоборот. Всё это фашистское, полуфашистское и просто мещанское дерьмо людям внушали отцы и матери, при поддержке дедушки с бабушкой и старших братьев и сестёр, ежечасно подтверждая это своим примером. Маяковский всё это предвидел, и его тошнило от сего социального института. Вспомните ту женщину при Брежневе, одну из трёх расстрелянных после Сталина женщин, отравившую множество людей - когда на суде спросили, раскаивается ли она, ответила: "Извиняться не умею, я не так воспитана".
     Кроме того, христианство, ислам и буддизм не имеют никакого права выступать за семью - они укрепились только благодаря тому, что дети, плюнув на родителей-язычников, подавались в их кружки, и поп с муллой объясняли им, что родители твои - дерьмо, а ты слушай отца Фёдора, и тогда богушка не небе даст тебе колбасу, а Юлий и Лачин без колбасы остались, потому как родителей слушали. Ну а укрепившись у власти, монотеисты тут же освятили, понимаете ли, семью. Нацисты тоже её освящали, при условии нужного им воспитания. Все идеологии начинают с оплёвывания семьи, ибо родители не их сторонники, а потом, расплодив адептов, спешно её освящают, зная, что детей воспитают так, как им выгодно.

   

[Лачин]

      Илья Смирнов - да, не Майнхоф и не Тарасов. Но, как вы сами справедливо заметили, познавательно во многом.

     Юлий, поскольку это обсуждение перегружено самыми разными темами, предлагаю неолибералов (либерастов) обсудить здесь http://newlit.ru/~lachin/5035.html Впрочем, не настаиваю, это несущественно.
     По той же причине об инцесте хочу сказать в обсуждении вашего Дракона, где вы разругали за это моих зороастрийцев. 

[Изба Прокуратора]

     Вы рассматриваете только одну сторону медали. Фашистская пропаганда, в частности нацистская, очень часто велась и ведётся именно в семье, родителями. Большинство нацистов были примерными семьянинами. Убийство своих детей Геббельсами не имело характера выступления против института семьи, они просто боялись перевоспитания детей в антифашистском духе. Семья то у них, наоборот, была весьма дружная. Буржуазия очень даже ценила всегда институт семьи, в тех же США. Сейчас, правда, многое меняется.

Не ожидал, что Лачин так ясно стал мыслить!
Не смотря, что так и не научился сохранять предыдущее цитирование, качество и ясность текста только выиграли! Передайте ему это!

[Юлий]

     Вы рассматриваете только одну сторону медали. Фашистская пропаганда, в частности нацистская, очень часто велась и ведётся именно в семье, родителями.

А я это специально подчеркнул. Эпоха мировых войн породила особый тип семьи, где родители с тотально промытыми мозгами тотально промывали мозги детям. Это вообще присуще нашей эпохи — тотальная промывка. Мощный идеологический аппарат приспособлен для этих задач.

Правда, это сложно назвать семьей. Если семья уже не "дом-крепость", где возможно частное мнение — то это просто один из элементов системы всеобщего контроля, а не семья.

Большинство нацистов были примерными семьянинами.

На ваше утверждение есть один отличный антифашисткий плакат советского происхождения, который затем получил широкое распространение во всем антифашистком лагере:

http://warspot.ru/10106-vesyolye-kartinki-warspot-istinnye-ariytsy/images?name=%2F000%2F046%2F577%2Fcontent%2Ffid3-142ab3f8f86bbb6d045cc66ef0ccfe49.jpg

Адольф Гитлер — примерный семьянин? Это что-то новое, из категории "истинный ариец должен быть белокур, строен, красив". Приступим к рассмотрению нашего героя. Адольф Гитлер был сын греха и позора, ибо дядя женился на своей племяннице. С детства будущий фюрер отличался эмоциональной холодностью, и ненавистью к отцу. Эту ненависть он стремился позже всячески скрывать, но не смог скрыть ненависть к его образу жизни. Даже испражнился на школьный диплом, выражая презрение к отцовскому бюргерству. Позже Гитлер вел образ социального паразита, и некоторое время сидел на шее матери. Смерть родительницы не особо огорчила, хотя он, как и все уголовники был склонен к сентиментальности в этом пункте. Позже Гитлер еще раз отметился на ниве сохранения семейных ценностей, растлив племянницу Гели Раубаль, позже покончившей с собой. Сама Гели признавалась подруге: "мой дядя чудовище, ты не представляешь, что он со мной вытворяет".

Весьма симптоматична история его отношений с Евой Браун. Фюрер вообще не стремился вступать в брак, мотивируя это тем, что он мол, "женат на Германии"; воистину, скверная у нее была жизнь за этим мужем. Все женщины, с которыми он сходился, кончали жизнь самоубийством. Забавно также отношение Поборника Морали к сексу: есть некоторые свидетельства, что Гитлер был мазохистом, и получал удовольствие от т.н. "фемдома".

Одним словом, весьма плохой претендент на роль примерного семьянина, весьма, весьма, весьма... Весьма!

Геринг, этот чудовищный сноб, обжора и хвастун — вдобавок, еще и наркоман? Да какой, к черту, из него "примерный семьянин", воспитатель будущих поколений? Он был слишком занят самолюбованием в зеркале, и морфием, чтобы что-то там воспитывать, или играть роль примерного мужа.

Одним словом, "стройный ариец".

Или, может быть, Геббельс? Лачин, если человек — патологический лгун, архи-скот, неврастеничный болтун, семьянин из него таковской, вроде "красивого арийца". То же касается его жены, на совести которой лежит поистине страшный грех — детоубийство, за который она должна была бы прямиком отправиться в Ад, если бы он существовал. Но: "...ада нет, и эти негодяи будут прощены".

Ваши доводы показались неубедительными. Вы продемонстрировали мне шайку громил и негодяев, пытаясь убедить, что они были хорошие мужья, жены; но они не годились даже на роль приличных людей.

Буржуазия очень даже ценила всегда институт семьи, в тех же США.

По инерции.

— Буржуазия сорвала с семейных отношений их трогательно-сентиментальный покров и свела их к чисто денежным отношениям.

Карл Маркс и Фридрих Энгельс, "Манифест Коммунистической партии"

Весьма любопытен тот негодующий тон, с которым (мудрецы) обрушиваются на отношение буржуазии к браку. Сразу же становится ясным, что основатели коммунистического движения были не против брака вообще — а против того гнусного механицизма, которым все больше проникался буржуазный брак.

Капитализм, вообще, чрезвычайно любопытная формация, она напрямую способствовала эмансипации личности, в том числе, и в семейном поле. Только эмансипация эта привела к тому, что единственной священной догмой оказались даже не деньги — а сама "денежная мифология", постулирующая, что на деньги можно купить буквально все; в том числе, и верность, и любовь (в том числе, жены и детей). Весьма шаткий фундамент, и он держался лишь до сих пор, пока люди в это веровали.

После крушения "денежной мифологии" атомизация в цивилизованных странах нарастает с угрожающей скоростью. В результате мы имеем предельно деградирующую мораль самого капиталистического общества, и полное извращение идей либерализма. Ибо человек стремится не к тому, что выгодно — а к тому, что приятно. Это "приятно" и есть альфа и омега нашего времени, уверенно ведущих цивилизацию в пропасть. Об этом писал Герберт Уэллс в "Машине времени", когда создавал самую язвительную пародию на капитализм.

Сейчас, правда, многое меняется.

В том-то и все дело, что меняется. В том-то и все дело.

    Ни разрушение семьи, ни её укрепление сами по себе ничего не меняют. Какая семья? Какие родители? Семья Блок, Цветаевых и Ульяновых? Или Романовых, Геббельсов и Борманов? Какая картина должна возникать перед моим мысленным взором при слове "семья"?

Я вынужден еще раз повторить: речь идет о разных типах семьи. К тому же, даже сама буржуазная семья не представляет собой нечто застывшее. В эпоху Просвещения если и была хоть какая-то мораль среди правящих классов, то она сосредотачивалась именно в буржуазной семье. Об этом удивительно четко пишет Шодерло де Лакло в "опасных связях".

Оноре де Бальзак с почти летописной точностью проследил разложение института буржуазной семьи в период Реставрации. Вообще, французы создали великолепные художественные полотнища, посвященные именно процессу разложения буржуазной семьи в девятнадцатом веке. "Брачный контракт" вообще неподражаем. "Карьера Ругонов" есть один большой документ-обвинение все более деградирующему институту семьи, призванной быть столпом и опорой буржуазного общества, ибо без процесса накоплений капитала ранний капитализм был бы невозможен.

В двадцатом веке институт семьи на Западе потерпел фиаско. Суть оказалась в том, что совершенно изолгавшееся общество оказалось неспособно эффективно поддержать свою "молекулярную структуру" — семью. Причем, что интересно: такой же сценарий повторяется во всех странах, вступающих на капиталистический путь развития.

Иными словами: это не вина семьи, а самой сути капиталистических отношений, все и вся сводящих к чистогану. Кроме того, современный неолиберализм опасен еще и тем, что эклетически соединяет все самое зверски-мракобесное, что было за прошедшую историю человечества. Чистоган сейчас лично для меня выглядит чем-то вроде рыцарского кодекса старых паладинов капитализма; новая поросль мечтает о жизни приятной и праздной, и готова на самые гнусные преступления ради мурлыканья; об этом предупреждал еще Теодор Драйзер в "Американской трагедии". А все это, вместе взятое, ведет к еще большей деградации, потому что разложившиеся мещане, охваченные адским страхом, рано или поздно призывают "пожирателей огня" (451 градус по Фаренгейту).

    Разрушение семьи порой прекрасно. РАФ разрушила многие нацистские семьи - папаша, ветеран вермахта, учил детей, что фюрер был крутой мужик и ещё вернётся, а дочурка плюнула на него и подалась к Майнхоф с Баадером, мочить фашистов, так похожих на её пахана с мамочкой. Отлично, я за.

Да, разрушение буржуазной семьи прекрасно; только сейчас нечего разрушать (совсем как в лакомой сказке об Александрийской библиотеке). Все уже разрушилось и сгнило до нас.

Вы все еще мыслите критериями шестидесятых годов. Тогда еще актуальны были песни Unforgiven ("Непрощенный") рок-группы Metallica, начинающиеся со слов:

New blood joins this earth,
And quickly he's subdued.
Through constant pained disgrace
The young boy learns their rules.

Новая (жертвенная) кровь впиталась в землю,
Быстро же его сломили.
Превозмогая постоянную боль от унижений
Мальчики учат свои роли.

Тогда еще семья по инерции многими почиталась за цитадель мракобесия. Но после "сексуальной революции" нуклеарная семья на Западе упала в такой глубокий обморок, что говорить о ней следует в тройных кавычках. И тем не менее, капитализм становится все более мракобесным, все более эклетическим, и приобретает все черты глубокой идиотии. И все элементы молодежной сексуальной революции оказался элементами той самой зловещей эклетики, которая лично мне внушает чувство глубочайшего омерзения.

Безо всякой там семьи, замечу.

    Вспомните СССР. "Урусы - свиньи, чёрные не люди, евреи жиды, на небе богушка сидит, чёрная кошка дорогу перебежит - сплюнь через плечо, все бабы бляди, кроме твоей мамочки, все мужчины подлецы, кроме твоего папочки, своя рубашка ближе к телу, главное - это бабки, не имей сто друзей, а имей сто рублей" - кто внушал детям всё это дерьмо, подтверждая это своим примером? Тексты Маркса и Ленина? Газета Правда? Речи Брежнева и Андропова? Литература, кино, театр, СМИ? Преподаватели? Нет, они говорили именно наоборот. Всё это фашистское, полуфашистское и просто мещанское дерьмо людям внушали их отцы и матери, при поддержке дядей, тётей и старших братьев и сестёр, ежечасно подтверждая это своим примером.

Не знаю, мне мои родители такого рода гнусностей не говорили. Мой отец был порядочнейший человек; среди его друзей были армяне, евреи, поляки, представители самых разных национальностей. К тому же он был совершенный, убежденный материалист; и это не мешало ему быть при этом терпимым человеком. О религии он говорил с грустной иронией, никогда не опускаясь до оскорблений. Также я не припомню фашистких речей от матери; ближайшей ее подругой была еврейка, крайне ученая дама, привившая мне любовь к литературе.

И это не была какая-то особо исключительная семья. Таких семей было много. Так на какой же тип семьи ориентироваться: на логовища жлобов в семейных майках на волосатом брюхе, и персонажей зловещего мини-сериала Дэвида Линча "Город идиотов" — или порядочных, адекватных людей, желающих прожить вместе жизнь с любимым человеком, и растить вместе детей?

Маяковский всё это предвидел, и потому его тошнило от сего социального института. Вспомните ту женщину при Брежневе, одну из трёх расстрелянных после Сталина женщин, отравившую множество людей - когда на суде её спросили, раскаивается ли она, сука ответила: "Извиняться не умею, я не так воспитана".

Про Маяковского можно только повторить слова Глеба Жеглова: "...лучше бы он вовремя разбирался со своими женщинами, да не раскидывал пистолеты где попало; так что, Шарапов, наказания без преступления не бывает".

Со всем уважением к его несомненному поэтическому таланту.

    Кроме того, христианство и ислам, и буддизм, не имеют никакого права выступать за семью - они появились и укрепились только благодаря тому, что дети, плюнув на родителей-язычников, подавались в их кружки, и поп с муллой объясняли им, что родители твои - дерьмо, а ты слушай отца Фёдора, и тогда богушка не небе даст тебе колбасу, а Юлий и Лачин без колбасы остались, потому как родителей слушали. Ну а укрепившись у власти, монотеисты тут же освятили, понимаете ли, семью. Нацисты тоже её освящали, при условии нужного им воспитания. Все идеологии начинают с оплёвывания семьи, ибо родители не их сторонники, а потом, расплодив адептов, спешно её освящают, будучи уверены, что детей воспитают так, как им выгодно.

И? Вы тут каждый раз повторяете мне пример с Гитлером и борьбой с курением; что же, предать семью анафеме только за то, что она очень даже была нужна разного рода расчетливым политикам для эффективной демографической стратегии?

    Инцест - дело несколько другое. Об этом я всё собираюсь ответить вам по поводу вашего Дракона.

А что тут такого... Тоже гнусный институт, на манер семьи? Как говаривал князь Кропоткин, остроумнейший человек: "...почему бы мне не убить свою мать, если мне это выгодно, и не принесет никаких неприятностей?".

Вы только иронию мою правильно поймите: с точки зрения биологии и стоящей над ней физики, ничего возмутительного в акте инцеста нет.  Мать, или сестра представляют собой ровно таких же женщин, как и прочие другие, и при совокуплении с ними никакой Яхве с небес не поразит грешника. Что же касается возможных генетических последствий, то они эффективно устраняются искусственным отбором. Правда, при этом через несколько поколений рискуешь получить особей с гомозиготными признаками; но довольно снова перетасовать карты — и все в порядке.

Также нет ничего возмутительного в людоедстве. Человек, как и любое другое живое существо, состоит из плоти и крови; мясо его не ядовито, и вполне пригодно в пищу. Маори называли человечину "длинной свининой", и находили его весьма вкусным. Несогласие можно смело отвергнуть; в чем, в конце-то концов, курица, или корова отличается от человека? Все они млекопитающие, их всех можно вполне беспрепятственно есть.

И т.д. и т.п.

А разгадка в том, что любая мораль представляет собой систему самодостаточных догм, которые принимаются за аксиомы. К примеру, в эвклидовой геометрии догмой считается положение, согласно которому две параллельные прямые никогда не пересекутся в пространстве. Эта догма никогда не обсуждается, и считается аксиомой.

То же самое с семьей. Это догма нашей эквлидовой геометрии. Причем, что любопытно — нуклеарная, она же совсем молодой феномен в исторической перспективе. Если начать подвергать сомнению одну догму, легко можно пересмотреть и другую; и вообще, можно обрушить всю систему догм, на которых строиться, собственно говоря, мораль.

Единственная догма, с которой не поспоришь — это догма Волка Ларсена и брандмейстера Битти: "...сила всегда права. А бессилие виновато. ...Наставьте на человека пистолет, а волей-неволей — но он вас выслушает".

Любопытно и то, что неолиберализм тоже представляет собой систему догм. К примеру, положение о "правах человека" — типичная догма. Почему — права? Почему бы не поговорить об обязанностях? И вообще, какой бред — эти самые права... Почему, к примеру, сделать принудительный аборт наследственной наркоманке, дабы не плодить безнадежного идиотов есть грех против "прав" — а бомбить Югославию, уничтожать ее население правильной осадой, голодом, шантажом — "гуманитарная операция"?

[Юлий]

Не ожидал, что Лачин так ясно стал мыслить!
Не смотря, что так и не научился сохранять предыдущее цитирование, качество и ясность текста только выиграли! Передайте ему это!

Федор — вы мне  этимологию имени "Кир", а потом и поговорим.

[Юлий]

     По той же причине об инцесте хочу сказать в обсуждении вашего Дракона, где вы разругали за это моих зороастрийцев. 

Ну, мы ничего не можем ясно сказать, что там злополучный пророк Зороастр точно говорил об инцесте. Хотя бы потому, что по его текстам основательно прошелся жрец Картир.

Но зато это превосходно характеризует саму религию, как идеологическую схему. (Да и вообще, любую идеологию, как "религию".) Всяк делает на ней надстройку, и лихо ведет корабль дальше. Персам нужен был свальный грех в рамках военного сословия для эффективной борьбы с греко-римлянами. Превращение тактического приема в моральную догму было лишь вопросом времени и удобства. Я говорил об этом выше.

[Лачин]

     Так речь не об одних лишь лидерах нацизма, а о нацистах в целом. О них в целом я и сказал, что большинство из них были вполне обычными семьянинами. Я говорю, что в эсэсовцы подбирали высоких блондинов, на что вы иронично напоминаете мне, что Гиммлер был маленький брюнет. Так я об общей картине говорил.
     Вы описали недостатки характера и поведения Геббельса и Геринга. Так многие обыватели ведут себя не лучше, и идеология у них, которую они впаривают своим детям, тоже не лучше, а иногда и идентична нацистской.
     Что из того, что ваши родители вам такие гнусности не говорили? Я не сказал, что их говорили все родители - я сказал, что семьи бывают разные - я написал, что эти гнусности говорили ТОЛЬКО родители, а не СМИ, литература и кино.
     И что, Маяковский был неправ? Не только родители это детям внушали? Кто ещё? Политбюро, СМИ, книги? (Глеб Жеглов плохо подходит на роль судьи Маяковского, ибо сам был далеко не ангел).

     В целом вы меня не поняли. Я не ругал каждую семью, и не приписывал Марксу с Энгельсом подобное желание. Я сказал, что разрушение и укрепление семьи не плохо и не хорошо, а смотря какой семьи. Говоря с пиететом о семье, вы фактически имеете ввиду не только Ульяновых и Цветаевых, но и Борманов с Бушами, и непонятно, за что именно вы выступаете.  
    

[Юлий]

Должен также добавить следующее.

На полотнищах истинной науке начертан девиз греческого мудреца: "подвергай все сомнению".

Давайте, Лачин — совершим умозрительное фантастическое путешествие на некую планету, которую назовем, допустим, Иштар.

Высадившись, мы обнаруживаем прелюбопытнейшее общество прекрасных гуманоидов, ведущих, тем не менее, совершенно аморальный, на наш взгляд, образ жизни. Женщин их отдаются своим сыновьям, обучая их всем премудростям любви.

Мы в ужасе. Но приглядевшись поближе, обнаруживаем, что сыновьям прекрасные жительницы планеты Иштар отдаются с полной уверенностью, что они способствуют их полноценному воспитанию; кроме того, во всех их священных книгах сказано, что любая порядочная мать обязана отдаться сыну; те, кто пренебрегают своими обязанностями, вызывают презрение, и крайнее отвращение среди приличного общества.

Но зато невероятным грехом, на уровне материнского инцеста на Земле, у них стоит совокупление с братом.

Дальше — больше. Проведя исследование, мы обнаруживаем у них уникальный тип семьи, где женщины остаются в группе своей матери, и дети ее считают самым близким человеком не биологического отца, которого называют "другом" — а дядю, который исполяет роль отца. Также оказывается, что схожесть жителей Иштар с людьми чисто внешняя; для полноценного развития ребенка необходим тесный контакт с матерью, сначала телесный, затем и сексуальный; в противном случае ребенок даже не становится в полном смысле разумным существом, потому что его мозг полноценно не развивается, etc.

Иными словами — мораль не представляет собой систему платоновских универсалий.

Но, в любом случае, есть некие закономерности.

(Кстати, под обычаями жителей Иштар я частично описал племя найяров.)

Во-первых, развитых животных вне половых систем просто не бывает. Промискуитет — миф, на уровне мифа о матриархате. Высшие животные придерживаются либо полигамии, либо моногамии. Полигамные виды имеют крупных самцов, и невзрачных самок; есть гаремы, и яростные столкновения. Лев, сивуч, морж — примеры полигамных, и полигинных видов. Моногамные виды распространены у птиц. Там крайне сложно отличить самца от самки, и они образуют устойчивые семьи.

Человек — странное животное, произошедшее от обезьян, с половой стратегией, близкой к шимпанзе, придерживающеся промоногамной стратегии с различными формами группового брака. Причем, с течением времени у вида Homo sapiens все больше преобладала моногамия.

То есть, мы имеем перед собой существо с определенными характеристиками. Выйти за пределы своего естества он пока не способен. То есть, функционирует по половой модели "семейного" типа, характерной для всего рода человекообразных. Возможно, в дальнейшем выйдет. Кто знает? С чего нам осуждать жителей планеты Иштар, у них тоже своя мораль... Но пока мы имеем всю ту же формулу мосье Вольтера: "...скажите мне, всегда ли тигры бросались на людей и пожирали их? — Да, полагаю. — Всегда ли люди были неблагодарными плутами, клятвопреступниками, охочими до чужих жен и добра, громилами на большой дороге? — Думаю, да. — Если за тысячелетия не изменились свойства тигров, с чего вы взяли, что изменятся свойства людей?".

[Изба Прокуратора]

    Так речь не об одних лишь лидерах нацизма, а о нацистах в целом. О них в целом я и сказал, что большинство из них были вполне обычными семьянинами. Я говорю, что в эсэсовцы подбирали высоких блондинов, на что вы иронично напоминаете мне, что Гиммлер был маленький брюнет.

Оказывается, Гитлер имел тюркские корни.

[Юлий]

    В целом вы меня не поняли. Я не ругал каждую семью, и не приписывал Марксу с Энгельсом подобное желание. Я сказал, что разрушение и укрепление семьи не плохо и не хорошо, а смотря какой семьи. Говоря с пиететом о семье, вы фактически имеете ввиду не только Ульяновых и Цветаевых, но и Борманов с Бушами, и непонятно, за что именно вы выступаете.  

С чего вы взяли, что я выступаю за укрепление семьи "Борманов с Бушами"? Борман, положим, вообще плох в качестве примера семьянина (как и все нацисты, он катился в пропасть со сверхсветовой скоростью, в том числе, и как семьянин).

Но вот Буш — другое дело. Семья Буша — уже не просто семья, а олигархический клан. Он виновен в развязывании войн и геноцидов по всей планете, в дальнейшем растлении общества США (да и не только), в агрессивном невежестве, и оформлении неолиберальной модели.

Я что-то не припомню за собой апологетику олигархии и уголовщины.

[Юлий]

Оказывается, Гитлер имел тюркские корни.

Да ну? Весьма любопытно. Я-то всегда полагал, что он австрияк; а так как происхождения был не особо дворянского, то никаких фамильных генеалогий, и грамот в его семье не числилось.

Отец Федор, отец Федор... "Вот пришел пошляк, поручик Ржевский — и все испортил."

[Юлий]

    И что, Маяковский был неправ? Не только родители это детям внушали? Кто ещё? Политбюро, СМИ, книги? (Глеб Жеглов плохо подходит на роль судьи Маяковского, ибо сам был далеко не ангел).

Просто Маяковский был "белокурый, стройный, красивый ариец". Право на критику, на мой скромный взгляд, имеют те, кто находятся внутри системы. Вне ее — конкистадоры, их беспристрастность под вопросом.

Глеб Жеглов был следак, ему по чину не полагалось быть ангелом... Зато людей знал хорошо, именно по чину.