Форум журнала "Новая Литература"

Из редакционной почты:

"Отказы, конечно, неприятны — в особенности, когда видишь в журнале откровенно слабые вещи бессменных авторов. Но порой встречаются живые, талантливые тексты — это и привлекает к Вашему журналу. Извините, если огорчил - моя субъективная (и незлобивая) точка зрения."

Ответ главреда (https://newlit.ru/~yakushko):

Я Ваших словах вижу не повод для эмоций, а возможность для сотрудничества. Вот Вы посчитали некоторые произведения постоянных авторов откровенно слабыми. Это же не просто "не понравилось", верно? Должны же быть какие-то основания для такой оценки. Я предлагаю Вам осмыслить свои впечатления, написать, например, отзыв, а лучше рецензию, статью или эссе о любой публикации из нашего журнала. Чтобы - нет, не доказывать что-то кому-либо, - а вдумчиво разобраться, поразмышлять на тему писательского мастерства и читательских впечатлений. Ведь даже если такое Ваше размышление не будет опубликовано в журнале (https://newlit.ru/sale.html), его можно поместить в блог (https://novlit.ru/blogi/) или на форум (https://newlit.ru/forum/), и даже если этого не сделать - сама возможность сосредоточиться на этом была бы и лично для Вас, как мне кажется, и приятной, и полезной.

А вообще, я, как редактор, заинтересован в читательской реакции, особенно в публичной. Особенно, с возможностью обсуждения, или даже жаркой дискуссии. Я всегда открыт к таким инициативам.

Более того, если у Вас есть коллеги по перу, которые разделяют Ваш взгляд и находят системные недочёты в публикациях НЛ, я буду только рад их коллективной критике. Для меня это возможность улучшить журнал, и я ценю участие авторов и читателей в его работе.

Слабые вещи есть, правда.
Можно и указать на них, и обосновать.
Но понятно же, что появились они там не по злому умыслу, а в силу каких-то причин.
Мало ли что бывает в жизни. Но равняться на худшее нельзя. Это плохой прецедент.

        Поскольку наш уважаемый Лачин как бы тоже пострадал на этой почве, то в качестве компенсации за полученные им синяки, предлагаю ему что-то вроде открытой дискуссии. Где он сможет, например, достойно отстоять свои леворадикальные взгляды или что-то иное, но тоже  принципиальное, во что он свято и нерушимо верит.
        Где он выскажет убийственные аргументы в пользу своей идеологии и, кто знает, даже заставит своей манифестацией некоторых из нас серьезно задуматься: "А не пойти ли и нам по левому пути, за Лачином - Троцким наших дней?"
        Впрочем, я не настаиваю, но лишь пытаюсь смягчить удар, полученный товарищем Лачином в последние дни, пережить который, судя по всему, ему не так-то просто.
        Давайте вместе поддержим нашего товарища и пожелаем ему успеха!

     Фёдор, тут дело не в политике. Дело в пуританстве. Пуританской цензуре, типа викторианской Англии.

Ну, если ты на этом настаиваешь, давай поговорим о пуританстве в твоем понимании.

      Ну то есть...
      Пуританская цензура предлагает делать вид, что алкоголизм/ наркомания/проституция /криминал/матерщина не являются обычной жизнью. Мол, это только экзотические явления. Или их вообще нет. "Этого не может быть, потому-что этого не может быть никогда".
        И - понимаешь, Фёдор, это не то чтобы пуританство в моём понимании. Да оно такое и есть.
        Вот мой рассказ Англ. вино - рази есть там похвала проституции или пьянству?!
        И вот проблема. А должен ли я голосовать в редакции, коли наши мнения уж так разошлись? Не знаю. Завис.

Ха...
Демагогия и лукавство все эти разговоры.
Не, я тоже в неадеквате сейчас. В ярости почти.  Ибо напоролась на нетленку Воложина (https://newlit.ru/~hudozhestvenniy_smysl/6690.html). Особенно отвратительную и мерзкую. В которой и текста-то особо нет,  а тот, что есть, убог.  И дурно-дурно пахнет.
И воложинские опусы десятилетиями публикуются.
Ну и что, что они не ставились на голосование и решение по ним принималось исключительно главредом.
Почему редакторы молчали и закрывали на это глаза? Ведь журнал — их совместное детище. Лишь Лачин высказывался на форуме. Но не столь яростно, как сейчас.
А публикации вот такого (https://newlit.ru/~hudozhestvenniy_smysl/6690.html) хуже цензуры. Публикация мерзости опаснее, вреднее, позорнее того, что не опубликовано что-то достойное.

Подумайте об этом.

      "Публикация мерзости опаснее, вреднее, позорнее того, что не опубликовано что-то достойное." (Глафира Крокодилова).
       Афоризм, однако... (Я серьёзно говорю, без иронии.)

Я тут, на сайте, открыл классного поэта. Рекомендую. Антип Ушкин
 (https://newlit.ru/forum/index.php?board=930.0)
И вот, вдохновившись его творчеством, тоже решил...э-э-э....как это? *листает блокнот*  А, во!
Значит, я решил *взгляд в блокнот* откликнуться. Высказаться на злобу дня. Да.

И вот, написал такие шедевральные стихи. Слушайте!

Увидел Воложин картину
И опус о ней накропал.
Эх, кто б Просветителю двинул
За мерзкий словесный кал!

Но тщетны мои надежды.
Главред объелся черешен
И почитает деда
Как крупного искусствоведа.

А Воложин стараться рад,
Хрень строчит и строчит невпопад,
И ценитель его, Главред,
Публикует весь этот бред...

Заметьте,  что я написал слово "Главред" c заглавной буквы не только в знак особого моего уважения к гражданину начальнику, но и чтобы подчеркнуть абсурдность ситуации, длящейся очень долго.

Но у Воложина ж есть классные вещи, говорят.

Фёдор, а можно поточнее. Кто говорит, и какие у Воложина классные вещи?
Я многое у него перечитала, таковых не припомню.
Вдруг упустила что-то реально стоящее.

Впрочем, может и не говорят.
Надо углуʹбиться и поискать.
Тогда, глядишь, опять заговорят.

О! Есть один шедевр! Скорее, правда, юмористический.
Помню, я сорвала работу коллег, когда её читала. Все полчаса валялись от смеха.

Вот эта потрясающая статья (https://dzen.ru/media/id/5ee607d87036ec19360e810c/na-chto-tolkaet-obscee-nesoglasie-s-vypadami-iskusstvovedaliberala-protiv-socrealizma-62d042ca9f801562d7f036a0)  Кликайте на текст, это гиперссылка.
Самое интересное там ближе к концу. Схема разделки свиной туши, животноводческая таблица etc

Но лучше от него держаться подальше. Он ко всему прочему стукачок (https://dzen.ru/media/id/5ee607d87036ec19360e810c/tolko-chto-napravil-v-rospotrebnadzor-elektronnuiu-jalobu-na-istorika-kolpakidi-63d54c55db90d6160842482a). В комменте там прямо об этом говорит.
А трактует он всё что угодно как угодно. И что  в России происходит, ему, более 20 лет живущему в Израиле, конечно же, виднее.  И что делать, он лучше знает, и предателей выявляет, ярлыки лепит, ничуть не сомневаясь. Так что...нафиг-нафиг. 
В смутные времена всегда всплывает и себя проявляет разное г-но...

Я тут это, сказать хочу по Волошину, но опять от Феди будет, почти что буквально.
Сам я, понятное дело, ничего в этом не шарю. Даже страницу перелистнуть лапой моей - цельная история.
А память моя - хорошая, потому и буквально.
Короче, Волошин (я жэ не выговаливаю) интересные темы поднимает, но не хватает ему, значит, точности выражения.
Здесь точные слова имеют значение. Как и размер, помнишь?
Когда писака пишет не совсем точно, - как бы мысля ускользает и становится скуушно перелистывать.
Вот так вот, почти дословно, что успел запомнить.
Эх, кто бы ни будь по холке погладил что ли. А то стараешься, стараешься.
Одни мы с Матфеем остались на этой голой земле, одни-одинёшеньки. И некому нас полюбити.

         Понимаете, ребята, что смешно? Смешно то, что Воложин сам про себя на форуме всё давно сказал. Что русским языком не вполне владеет. И что не знает, о чём пишет, и даже вики статью на эту тему не читает, а только "шапку" статьи, подзаголовок.
         И что он стукач - в этом он тоже сам признался.
         И что он вообще аморален. Сам признался, что готов простить Путину "любую подлость".

         "Вот Вы посчитали некоторые произведения постоянных авторов откровенно слабыми. Это же не просто "не понравилось", верно? Должны же быть какие-то основания для такой оценки." (Главред.)
          Основания?-) Его собственные посты, где он признаётся, что не вполне русскоязычный и не знает, о чём пишет, и что он стукач. 

          Смешно, да и противно, об этом говорить. Ибо Воложин всё равно будет самым публикуемым, и если он прямо заявит, что он полный болван, то это ему не повредит. Все эти разговоры о то, что мы, мол, готовы к дискуссиям, мол, давайте разберёмся - всё это пустые слова. И Воложину глубоко наплевать, что про него здесь говорят. Он здесь главный. И главреду на это плевать. Почему? Потому-что так надо.-) Потому-что главред не хочет признать, что он ошибся с Воложиным. Так что спорить толку нет. Кончайте этот базар, ребята, толку не будет. 

Понимаете, Фёдор. Или кот Фёдора...Как-то не очень я вас по голосам различаю, особенно в темноте.
Во-первых, совет. Даже не совет, а большая просьба. Научитесь выговаривать жэ.
Потому что Воложин и Волошин — большая разница. Соломон даже в подмётки Максимилиану не годится, поэтому не надо даже из-за ошибок в произношении их сравнивать.
И благо, сейчас логопедов хороших много, и даже в сети много уроков на постановку звуков. Ну и вот, от меня
скороговорка для автоматизации звука ж:
Женственная жиличка Жанна в жёлтом жакете жадно-жеманно жевала жвачку, живописно-жизнерадостно жонглируя жемчужными жуками, жизнеутверждающе жужжащими

А темы...Ха, если речь об искусстве, то Воложин темы не поднимает. Он, как правило, критикует других. То, что они написали/создали.  А главная тема у него одна-единственная — собственное величие. От этого, как от печки, он всегда и танцует. Ну, и в основе всех танцев, как правило, одно и то же па — некий "подсознательный идеал". Чёткого определения этому понятию Воложин не даёт, это, понимаете,  "ЧТО-ТО, словами невыразимое".  И критерии наличия/отсутствия этого самого ЧТО-ТО никому неизвестны, ведомы лишь  Воложину...В общем, по содержанию все его опусы — ахинея. А по форме...Ха, он писать не умеет совсем. И фразы, видимо, кажущиеся ему особо удачными, перетаскивает из статьи в статью...И дошёл уже до того, что чужие фразы ворует и за свои выдаёт.

А, кстати, Вы валерьянку-то верните, ладно!  ;)

Согласна, Лачин, весь этот базар особого смысла не имеет. Но я отметила, что воложинские опусы сейчас публикуются реже. Последний был 15 января, больше двух недель назад. Не знаю, с чем это связано, но тенденция хорошая.

Ну, и коль речь о главреде зашла. Вот сдаётся мне, что не надо бы ему свои рассказы на сайте обрезать. Чтобы любой посетитель мог их свободно прочитать и  объективно оценить.  Думаю, это важно. 

Напоминаю, что оскорбления в адрес автора являются нарушением Правил общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0) и удаляются администратором. Если такие предупреждения не останавливают оскорблений, то оскорбляющие отправляются в бан. Суть дискуссии не в том, чтобы декларировать свои выводы о личных качествах кого-либо, а в том, чтобы читатели сами сделали свои выводы о ценности для себя его текстов на основании самостоятельно прочитанного и сравнения своих впечатлений с вашей критикой написанного.

Если вы поносите автора, а не критикуете сделанное им, то этим вредите трижды:
1. Показываете себя хамом, с которым не следует иметь дел.
2. Оскорбляете человека, обесценивая его труд и личность, делаете ему больно, так, как не стали бы делать себе.
3. Унижаете читателей, крадя у них право судить о текстах самостоятельно. Демонстрируете другим, что грубое общение здесь - норма.

Я верю, что вы не осзнаёте всего этого в запале своей ненависти к Воложину, и поэтому призываю вас перейти с оскорблений на конструктивную критику.

Приглашаю участников Форума присоединиться к этой дискуссии и высказать своё мнение о концепции подсознательного идеала в творчестве, которую автор и ведущий рубрики "Художественный смысл" Соломон Воложин исследует в своих статьях.

Ссылки для изучения:

- рубрика "Художественный смысл":  https://newlit.ru/~hudozhestvenniy_smysl/

- авторская страница Соломона Воложина: https://newlit.ru/~volozhyn/

- обсуждение произведений Соломона Воложина: https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7622.0

А где оскорбления? Нет их. Ни в приведённой Вами цитате, ни в этой теме. Есть лишь констатация фактов.
Которые, понимаю, не очень приятны для Вас. Но не надо стрелки переводить. И прятать голову в песок, как страус, тоже не надо. Потому что Вы не можете не видеть, каковы ценность и качество опусов Воложина.
Они не просто нулевые, а отрицательные. Такие писания вредны. И это неоднократно показывалось на конкретных примерах. В частности, и в тех темах, ссылки на которые Вы привели ниже.

Только смешны в этом контексте слова "изучение" и "концепция".  Ну да, Воложин считает себя учёным. Но достаточно прочесть несколько его текстов, чтобы понять, что к науке они никакого отношения не имеют. И к литературе тоже. Они безграмоты и плохо написаны, и часто в них перевираются факты. И любимый приём Великого Просветителя — вытаскивание на первый план разных мерзостей о творцах, часто просто им придуманных. И ещё он любит топтаться на костях умерших...

И на фоне всего этого Вы увещеваете нас словами "Оскорбляете человека, обесценивая его труд и личность, делаете ему больно, так, как не стали бы делать себе."
А человеку, выходит, всё это можно? В обратную сторону эти правила не работают?
Воложин ведь всех несогласных с его теориями увешал оскорбительно-уничижительными ярлыками, обвинил в подлости и даже в том, что они враги России. Это нормально, да? И, конечно, тем, о ком Воложин так пишет, это исключительно лестно и приятно. Ну да, как же я не догадалась.


Ненависть?  Ха...Нет никакой ненависти. Ненавидеть можно врагов, а разве Воложин враг?  Не...до такого названия он не дорос. Враги бывают умными, достойными. А в данном случае эти качества отсутствуют.
Просто раздражает безграмотность и ловля хайпа на именах творцов, их оскорбления. И претензии на обладание истиной в последней инстанции. Соломон Исаакович уверен, что не нужно ничего читать и ничего смотреть, достаточно лишь читать его статьи. И что, Вы разделяете это мнение?


Ну, если Вы считаете, что я сейчас продолжаю оскорбления Вашего любимого автора, то, пожалуйста, отправляйте меня в бан. И Матвея заодно, поскольку у него мнение о Просветителе аналогичное.
Мы с превеликим удовольствием в бан отправимся. И с огромной благодарностью, вот честно.
Ибо как-то много времени стали тратить на этот форум.

Кхм...
Товарищи, чтоб картина по поводу текстов Воложина была объективнее,
приглашаю всех проголосовать
 (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7687.msg33112#msg33112).

Достойны ли тексты Великого Просветителя публикации в журнале "Новая Литература".
Голосуйте (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7687.msg33112#msg33112) и высказывайтесь!

Пока меня ещё не отправили в бан, попробую сделать что-то конкретное.

Прошу голосовать! (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7687.msg33112#msg33112)

Голосование доступно авторизованным участникам. Результаты анонимны.

Гражданин начальник!
Я правильно понимаю, что из Вашего спича следует, что никаких изменений относительно публикации текстов Воложина не будет?   Он Ваш кумир, и этим всё сказано. И Вам плевать на то, что мы тут пытаемся донести.
Всё, что мы говорим, классифицируется как "оскорбление и обесценивание труда"  Просветителя?

Хм...ребята, это оказывается, не графомания, а труд.
Вот ведь как...


И когда очередная дата? Когда появится очередной дебильный опус?

PS. И ещё мне подумалось, что размещение здесь ссылок на разделы Просветителя — это попытка повысить его рейтинг. Всё, блин, ради кумира.
А мне грозят баном...А я о цацке мечтаю...Эх, как всё в мире несправедливо.
Пойду съем что-нибудь!

        Админу форума.

        Стоп-стоп...
        Оскорблений и хамства в адрес СВ с моей стороны не было.
        СВ САМ признал, что русским языком не вполне владеет. И я, на форуме, его прилюдно этому языку учил.
        СВ САМ признался, что не знает, о чём пишет, читая об этом только шапку статьи в вики.
        СВ САМ признаётся, что он пишет доносы. Ссылку дать?

         Так почему же мой пост убран?

Ты прав Лачин, никаких оскорблений и хамства не было. Но пост, вроде, на месте, на первой стр. обсуждения. Или ещё один был? А так...чувствую, скоро просто любое нейтральное упоминание Просветителя будет расцениваться как оскорбление. Вообще, начальник будто под гипнозом, очевидного не видит.
И да, Лачин, проголосуй (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7687.msg33112#msg33112), плиз,  по поводу воложинских текстов.

А сам Просветитель трусливо сидит в норе и помалкивает. Потому что хоть начальник его и защищает, сам Просветитель, думаю, прекрасно осознаёт ценность своих опусов. Вернее, отсутствие ценности.
Сам признавался когда-то, когда был к стенке припёрт, что подчас пишет и отвечает по принципу "забить Мике баки".
Он часто не может ничего противопоставить доказательным аргументам. Ведь аргументированно отвечать намного сложнее навешивания ярлыков и "забивания Мике баков". Думать надо. А с этим навыком у Просветителя не очень... Поэтому и помалкивает.

Оскорбления там были, потому я их убрал. Повторять я их не собираюсь, язык марать не хочу. Ты там прямо называл другого человека грязными словами.  А сейчас делаешь вид, что этого не было, потому что убрано. Было, Лачин, было. Уж поверь мне. И Глафира со смаком эту грязь тут же процитировала, зная, что я отреагирую. Вы оба ведёте себя как провокаторы.


Мы тут обсуждаем тексты, а не людей. И если человек сказал о себе что-то, к чему можно прицепиться, то это ничего не говорит о качестве его текстов. Это всего лишь говорит об отсутствии у тебя аргументов в отношении его текстов.

Ой...кто тут провокатор, это большой вопрос. Это же не мы с Лачином публикуем воложинские тексты.
И не мы заявляем об отсутствии аргументов о качестве текстов, когда этих аргументов ранее было приведено более, чем достаточно.
Давайте конкретно. Дайте любой воложинский текст, опубликованный в течение, скажем, последних трёх лет.
Я Вам приведу аргументы!


И где там грязь? Там только факты.  Лачин просто объективно обрисовал ситуацию. И она такая и есть.

Глафира и Кот Матвей, здравствуйте. Почитал тут некоторые комментарии относительно Соломона Воложина и таки решил написать) Вот и с остроумием у Вас в порядке и мысли гладко излагаете, но только к чему эта масштабная травля? Стереть его тексты из истории литературы, так там их там не будет по объективным причинам. Очистить журнал от некачественных публикаций? Думаете без С.В. жёлтые страницы ярче расцветут пышным букетом будущих классиков? Автору восемьдесят лет, немногие в таком возрасте могут вообще излагать мысли, а убедить пожилого человека что жизнь он прожил зря и его мысли не имеют ценности – стоит ли такой подвиг потраченных усилий? Можно ведь посмотреть на феномен Воложина и с другой стороны: не как на художественного критика, но как на перфоманс – воплощенного литературного персонажа, Дон Кихота пытающегося, как может, нащупать нити идеалов, хоть и подсознательных. И если утверждения его статей не всегда прекрасны, или в них виднеются капли яда, так и наш хитроумный идальго написан не рукой Сервантеса – Соломон Воложин пишет себя сам. Как по мне, его смешные писания добавляют в журнал разнообразия, и тут в конце концов не нобелевский комитет заседает, а клуб по интересам. Как-то так. И это унизительное голосование тоже ни к чему.

Добрый день, Северин! Спасибо за комментарий, мы с ним ознакомились. И нам лестно, что Ваш первый и единственный комментарий обращён именно к нам.
Кстати, Воложину не 80 лет, а 85. И мы Ваши доводы понимаем и принимаем.
Но...мы знаем Воложина давно, и довольно долго рассуждали так же, как Вы. Считали, что то, что пожилой человек в таком возрасте пишет, достойно уважения.
Но пожилой человек, к сожалению, не добрый и не безобидный дедушка.
Он топчет чужие идеалы, устраивает пляски на костях умерших. Плюёт в душу живым, обесценивает труд других. Навешивает ярлыки,  выявляет и обличает "предателей".  И его писания отнюдь не безопасны.
Кроме того, они мерзки. И уж точно никого ничем не обогащают.
Поэтому их публиковать нельзя. И я выступаю и буду выступать против, невзирая на возраст "писателя". Я считаю, что не нужно распространять хрень, её и так слишком много.
.
Можете попросить, чтобы нас с Матвеем забанили. И главред продолжит публикацию текстов Соломона Исааковича. Ну, а моя совесть будет чиста. Потому что я сделала то, что могла. Доступными методами. К которым, в частности, относится и голосование. Я не считаю его унизительным. Это мой ответ пусть пожилому, но Удалено администратором за нарушение Правил общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0). человеку.
Вот так.

Не надо удалять самое главное, уважаемый администратор.
Повторю. Мои действия — ответ на Удалено администратором за нарушение Правил общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0). Соломона Воложина.
Если он в пожилом возрасте может писать мерзости, значит, должен за них отвечать без ссылок на возраст.

Вы не замечаете, что сами пишете мерзости? Пишите о текстах, а не об их авторах.

Я не считаю характеристику, данную мною Воложину, мерзостями. Она вытекает из его действий и его текстов.
А про тексты Воложина я тут понаписала больше кого бы то ни было.  Этого мало?

Вы вправе считать свои слова справедливыми. Но на нашем форуме не принято давать личные характеристики авторам. Если Вы хотите обратить внимание читателей на своё несогласие с чьими-то текстами, пишите о текстах, а не об их авторах. А читатели сами разберутся, соглашаться с Вами или нет.

Я хочу обратить внимание главного редактора на крайне низкое качество публикуемых им текстов Воложина и узнать, что же заставляет его публиковать их.
Но в ответ каждый раз Игорь Евгеньевич заводит всё ту же сказку про белого бычка...
Лачин прав, базар бесполезен, а призывы главреда к обсуждению "слабых произведений" — лукавство и демагогия.
Вот такие у меня выводы.

Спасибо за взгляд со стороны. Мне важно знать, как мои действия воспринимаются другими людьми. Я подумаю над Вашими словами.

         Админу.

         Я не то что "цепляюсь к словам" СВ, просто я много раз показывал на форуме, что русским он плохо владеет, а также ничего не читает на тему, на кот. пишет. Он и сам преспокойно в этом признаётся.
         Ты не хочешь "пачкать язык" словами, коими я его назвал? Не беспокойся - ты можешь привести их закавыченными. Сможешь?
         И кстати, ты слово "стукач" имел в виду? А что, не так?-) Он не стукач? Ссылку дать?-)

         "Это всего лишь говорит об отсутствии у тебя аргументов в отношении его текстов."
         Да нет, всё наоборот. Аргументы я на форуме десятки раз приводил. Ссылки давать не буду, по той простой причине, что тебе на это НАПЛЕВАТЬ.

         "призывы главреда к обсуждению "слабых произведений" — лукавство и демагогия." (Крокодилова).
         Это я и сам собирался сказать уже несколько дней, просто руки не доходили.

Приведённое тобой слово я не удалил. И ты это прекрасно видишь, но всё равно спрашиваешь. Не для того, чтобы разобраться, а для того, чтобы утопить в словоблудии упоминание о твоей грубой брани, которую я удалил. И ещё для того, чтобы отвести глаза читателей от моих аргументов, которые тебя припирают к стенке и на которые тебе нечего ответить. Твоя якобы "критика" сводится оскорблениям другого человека, к постоянным повторам одних и тех же слов про то, что он сам про себя сказал, к разводам на "слабо" и залихватским выкрикам "Доказать?" или "Встречу в реале". Всё это унижает только тебя, а окружающих смешит, как мне кажется. Написал бы ты лучше аналитическую статью против аргументов своего оппонента, вместо того чтобы кидаться на форуме банановыми шкурками. Больше бы толку было.

Гражданин начальник!
Простите, конечно, что встреваю. Но у меня ощущение, что "грубая брань", о которой Вы тут уже второй или третий раз говорите, это какой-то фантом. Я вчера поздно лёг, а встал рано. И у меня дурацкая привычка появилась на этом форуме ошиваться. Так вот, Вы уснули раньше меня, а встали позже. А пока я бодрствовал, я не видел никаких высказываний, которые вот прямо можно было бы назвать "грубой бранью".  Да, Лачин сказал то, что не очень приятно для Вас и для Воложина, но сказал это обычными общеупотребительными словами.  И то, что он сказал, ничуть не смешно. Он положение дел просто обрисовал. Достоверно, на мой взгляд.

И ещё...Гражданин начальник, Вы так разнервничались, что допустили позорную ошибку. В третьем предложении своего спича. :)
Найдёте? Или помочь? Но за помощь расскажите мне, пожалуйста, про то, как цацки получают. А то обидно, что я вопросы задаю, а их не замечают. :)

Ну и про аналитическую статью Вы говорите. Так я никакого смысла не вижу для Лачина её писать. Все так называемые аргументы Воложина давно разобраны на форуме. Их набор-то ведь у него очень ограниченный.
Ну, разобрано всё не по разу. А толку? Воз-то ведь и ныне там, где стоял и стоит много лет подряд.

Угу...Снова прощения прошу. Но не надо моего приятеля напрасно обижать! Угу!

       "Приведённое тобой слово я не удалил. И ты это прекрасно видишь, но всё равно спрашиваешь." (Админ).
        Я не лукавлю, а действительно не помню, какой такой грубой бранью я его осыпал. Вспомнилось только слово "стукач".
        (Кстати, ты ведь знаешь, что он стукачок.)

        "И ещё для того, чтобы отвести глаза читателей от моих аргументов, которые тебя приперают к стенке и на которые тебе нечего ответить. Твоя якобы "критика" сводится оскорблениям другого человека, к постоянным повторам одних и тех же слов про то, что он сам про себя сказал, к разводам на "слабо" и залихватским выкрикам "Доказать?" или "Встречу в реале"."
         Неправда. Это какие такие аргументы "припирают меня к стенке"?

         Кстати, ты действительно не помнишь, как я учил СВ русскому языку? И как он оправдывался, что ему более привычен суржик? И как он, написав статьи с абсурдными заявлениями о матриархате, сам признался, что ничего не читает на тему, на кот. пишет, кроме шапки статьи в вики? И как он писал анекдотический бред в статьях про Захарова и Зуева? Например, что спортсмен не может быть лысым?
           А что он "готов простить Путину любую подлость" - тоже не помнишь?
    
           А что касается "встречи в реале" - я не из тех, кто говорит "давай выйдем поговорим", по принципу "сила есть, ума не надо". В реале встретиться мне когда-то хотелось лишь с двумя авторами НЛ, Левковским и Пантелеевым, и ты знаешь, что я был прав (и никогда не признаешь этого).
           А СВ - про него всё сказано доказано, и им самим тоже. Ссылки не даю, поскольку, повторяю, тебе НАПЛЕВАТЬ, кто из нас прав. Это я хорошо понял уже пару лет назад.

            ЗЫ
            Или не так?-) Ссылками разменяемся?-)
            Да хрен на это время тратить... Ты сам всё знаешь.

О! А Лачин молодец! Он в цитате Вашу, гражданин начальник,  ошибку исправил. :)

БРАВО, Лачин!
Хочешь из двустволки пострелять? )

     Матвей, не сыпь мне соль на рану...
     Мне предложили винчестер, но с условием, что я минимум 4 дня пить не буду. Что я и пытаюсь сделать...

О! Это тот самый, про который ты говорил?
Всё-всё, выкидывай спиртное.
Не, лучше устрой костерок, на котором сожги всякий хлам...Спиртом облей и подожги.
Красиво будет )) 
В общем, у тебя великая цель! Можно и неделю не пить!
Всё, дерзай! Держу за тебя кулаки!

Потом напиши рассказ про то, как стрельба прошла...Как ты готовился, какие чувства и эмоции испытывал.
Всяко лучше, чем про Просветителя писать....
А я готов тебе дать свою двустволку. Честно-честно. Три раза выстрелить. :)

Матвей, а почему несколько участников здесь критикуют тексты Воложина, но аргументов в пользу их несостоятельности не приводят?
Казалось бы, чего проще показать откровенно слабые места, правда ведь?
Или я чего не знаю?

Потому, Фёдор, что этим участникам оскомину набило говорить о несостоятельности текстов и приводить аргументы.
Они их писали-писали-писали...Тонны написали, а гражданин начальник делает вид, что ничего не знает.
А найти эти прежние писания несложно. В частности, по ссылкам, которые начальник указал.
А также по истории сообщений той же Глафиры, например. Или Лачина. Или даже моих.
И вообще, там в разделе Воложина десятки других участников высказывались в течение многих лет. И всё по существу, с конкретными доводами.
Просто ну достал уже этот Просветитель. Надоело трындеть об одном и том же.
Там ведь мыслишки скудные и вранья много в этих текстах, и передёргов. Язык...мама дорогая...ужасен.
В общем, этим текстам на помойке место, а не в журнале.

          Фёдор, мне что, и вправду ссылки и доводы приводить? Думаешь, главред не знает?-)

Хорошо, приведу несколько ссылок:

Так Глафира здесь впервые появилась (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7458.msg31998#msg31998)
и далее сообщения в этой теме
 ещё ссылка (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=4739.msg32010#msg32010)
 и ещё (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=4739.msg32015#msg32015) и ниже там же
и ещё одна (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7614.msg32184#msg32184)

и ещё кучу-кучу ссылок можно привести. Например, двух-трёхгодичной давности, где Лачин приводил конкретные доводы
Но всё это как в чёрную дыру улетало.
И лично я сейчас, когда гражданин начальник говорит, чтоб мы приводили конкретные аргументы и критиковали тексты,  воспринимаю его слова как издевательство и стремление сделать вид, что для него ситуация неожиданна, в новинку. Мол, ну надо же!

      "И лично я сейчас, когда гражданин начальник говорит, чтоб мы приводили конкретные аргументы и критиковали тексты,  воспринимаю его слова как издевательство и стремление сделать вид, что для него ситуация неожиданна, в новинку. "
        Это всегдашняя тактика всех буржуазных правительств.

Ну, Лачин, давай не будем обобщать. Да и бог с ним, с Просветителем. А гражданин начальник, думаю, хоть немного, но задумается. Не должно быть так, что мы совсем уж понапрасну здесь воздух сотрясали.
Вообще, он ведь за пользу дела как бы больше всех должен болеть. И болеет, как я вижу.
А Воложин...Ну, это у него, у начальника, такой вот скелет в шкафу.
У каждого ведь свои скелеты...
Ладно, будем верить в торжество здравого смысла. Что нам ещё остаётся...

Ха...а ещё начальник нас развёл. Рейтинг Просветителя вновь растёт. Я счас глянул в "Кто онлайн",  а там неведомые гости прямо учитались Просветительскими опусами. Глядишь, он в следующем месяце всех в рейтинге опередит.
И начальник скажет, ну, видите, какой интерес у читателей вызывают статьи Соломона Воложина. Он ценный автор, надо его почаще публиковать. А от вас, Матвей с Глафирой, проку никакого, вы только раздор вносите.
Короче, цацки мне не видать как своих ушей. И баном начальник постоянно грозит. Хотя бан — это, скорее, благо.

В общем, мой спич к чему? К тому, что рейтинги — фигня! Ага!  ;)

Ну, и напомню о продолжающемся  голосовании об оценке текстов Воложина (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7687.msg33112#msg33112).
Принимайте участие!

Добрый день, Северин! Спасибо за комментарий, мы с ним ознакомились. И нам лестно, что Ваш первый и единственный комментарий обращён именно к нам.
Кстати, Воложину не 80 лет, а 85. И мы Ваши доводы понимаем и принимаем.
Но...мы знаем Воложина давно, и довольно долго рассуждали так же, как Вы. Считали, что то, что пожилой человек в таком возрасте пишет, достойно уважения.
Но пожилой человек, к сожалению, не добрый и не безобидный дедушка.
Он топчет чужие идеалы, устраивает пляски на костях умерших. Плюёт в душу живым, обесценивает труд других. Навешивает ярлыки,  выявляет и обличает "предателей".  И его писания отнюдь не безопасны.
Кроме того, они мерзки. И уж точно никого ничем не обогащают.
Поэтому их публиковать нельзя. И я выступаю и буду выступать против, невзирая на возраст "писателя". Я считаю, что не нужно распространять хрень, её и так слишком много.
Можете попросить, чтобы нас с Матвеем забанили. И главред продолжит публикацию текстов Соломона Исааковича. Ну, а моя совесть будет чиста. Потому что я сделала то, что могла. Доступными методами. К которым, в частности, относится и голосование. Я не считаю его унизительным. Это мой ответ пусть пожилому, но Удалено администратором за нарушение Правил общения человеку.
Вот так.



А вот Вы, Глафира, попробуйте взять Матвея на руки, глаза закрыть, и сделать глубокий выдох, и поверьте, Воложин потихоньку уйдёт.

     "А вот Вы, Глафира, попробуйте взять Матвея на руки, глаза закрыть, и сделать глубокий выдох, и поверьте, Воложин потихоньку уйдёт." (С. Виноградский).
      Нет, Северин, он не уйдёт. И ему глубоко наср... наплевать, на наши "закрытия глаз" и и "глубокие выдохи".

Не, можешь не приводить, только вот я так тогда так и не увижу твоих доводов.

Северин, Вы не знаете Воложина! Другого такого нет. :) Он никуда не уйдёт, наоборот, будет осваивать всё новые и новые территории. Экспансия наглой самоуверенной безграмотности.
Я уже подустала о нём писать, да и не стоит он этого.
Но вот, только что отвечала Фёдору, посмотрите.  Вот здесь (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=4739.msg33182#msg33182) и выше в той теме.  Ну и здесь (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7614.msg33181#msg33181)

        Ну, Фёдор, ты же заходишь на форум...
        Неужто не читал, как я уличал его в незнании русского языка? (Он и сам в этом признался, но потом спохватился и потребовал у админа, чтобы тот убирал мои цитаты из него с такими признаниями.)
         И как он сам признавался, что ничего не читает на ту тему, что пишет, кроме подзаголовка викистатьи.
         Он же пишет анекдотические глупости. Например, что матриархата никогда не было и что это вообще невозможно (а он и сейчас есть). Что спортсмен не может быть лысым.
          При всём вышеизложенном он называет себя "Просветителем" (с большой буквы) и "крохотным Иисусом Христом"., и заявляет о своей писанине: "Чудо!".
          Кроме того, он стукач, пишет доносы в офиц. инстанции (о чём сам заявляет).
          И вообще аморален ("я готов простить Путину любую подлость").
           

Понял тебя наконец, Лачин!
Твои посты о нем читал, но не придавал значения, полагая что это какие-то пустяки и личные мести.
Вчера специально углубился и всё увидел. Глафира много писала о нем, и со страстью. Со стороны могло показаться, что они как бы дополняют друг друга, будучи при этом полными противоположностями. У Воложина - "свободный стиль", безответственный по содержанию и наполнению, у Глафы - научно-академичекский, ясный, но немного из-за этого скучный. Так что с твоей оценкой в целом соглашусь.

Фёдор, хочу заметить, что такое сокращение имени мне не нравится. Если трудно сказать "Глафира", говорите "Глафира  Константиновна".  ;)   Ну, или "Граня".

Да, Граня, разумеется!

Я сегодня то и дело вляпываюсь в тексты Воложина.
Ну и вот, пришла такая мысль. Если  упрощенно, то вот такая модель.
Тексты как бы можно упорядочить по принципу "хуже-лучше".  И если какой-то текст опубликован, значит, все тексты, которые лучше,  автоматически должны публиковаться.
Воложинские "произведения" регулярно публикуются. Но их качество...хм...никакого качества, сплошной отстой.
И я думаю, что все прочие присланные тексты лучше.
Получается, если публикуют Воложина, значит, надо публиковать всех...
Но не публикуют ведь. Получается, процесс некорректен...
Отсюда вывод. Необходимо прекратить публиковать дебильные опусы Соломона Исааковича.
Хватит ему Дзена. Он там исправно засиоряет эфир.

Сообщение удалено администратором за нарушение Правил общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0).

О, Лачин, привет!  Как там винчестер? Пострелял из него?
А рекламу Воложину и без нас сделали. Гражданин начальник тут ссылок навыкладывал, и теперь каждый день куча гостей изучает его материалы. Я каждый раз смотрю в КТО ОНЛАЙН (https://newlit.ru/forum/index.php?action=who;sort=time;start=0), что происходит,  и всё время кто-то просматривает "статьи" Просветителя. Так что он запросто сможет в след. месяце рейтинг возглавить.  ;)
Ну и ладно. Будет повод посмеяться.  ;D  А рейтинги вообще криво считаются.
Ну, и мы с Глафирой всё-таки не теряем надежду, что восторжествует здравый смысл и опусы Воложина публиковаться не будут. Поэтому мы и вопим, напоминая о проблеме. А если замалчивать, она не решится.

Тут такое дело. Ваш любимый визави об этом не знает. Понимаю, у вас у всех (особенно у Грани) к нему - любовь. Тут, ясень печь, ничего не попишешь. Но знает ли кто-то из влюбленных в Соломона, что на него тайно накапливается компромат? Знает или нет?
Так вот, все, что он натворил до сих пор, и что еще успеет натворить, обернется ему большим возмездием. Вы же понимаете, что ничего на земле не проходит бесследно? Помните притчу Иисуса "О следах босой ноги", которая всякого хитреца приводит к неминуемой каре? Вот и получается, что Отец не только записывает все босые ходы Соломона, но и готовит ему то самое место, которое так наглядно описано в Апокалипсисе. Так что лучше пожалейте его и заранее простите за всё, чего бы ни совершил. Вы же христиане, надеюсь?

Фёдор, мы, конечно, котолики (см. картинку), и многое из христианской (общепринятой) морали разделяем...
Но мы, скорее, эм...даже не атеисты...нет, агностики.  И считаем, что, неизвестно, существует какая-то высшая субстанция или нет. А мир несправедлив. Справедливость — это некая условность. Это, можно сказать, утопия, недостижимый идеал.
И возмездие после смерти...Не знаю. Лучше об этом не думать, а делать здесь и сейчас, то, что должен и считаешь правильным, без оглядок на предстоящий Страшный Суд и подобное. Кстати, атеистам в этом плане жить легче прочих. Они уверены, что никаких возмездий не будет. Что можно здесь и сейчас творить то, что заблагорассудится.
Кстати, Соломон Исаакович регулярно заявляет, что является атеистом...И пофиг ему на мораль вообще. Он понимает её так, как ему удобно.

(https://cs9.pikabu.ru/post_img/2018/05/19/9/1526738705180993402.jpg)

Соломон атеист - это поза, за которой он пытается укрыться. Но Он всё видит! Его не проведешь, однако.
А на портрете ты ничего, католикогеничный.

Ошибка у тебя, Фёдор! Я кОтоликогеничный — да, факт! Потому как сам кот и других котов ценю и уважаю.
Но к католикам — нет, никакого отношения не имею. Только знаю, что существуют такие.

А насчёт Его...Не уверен в существовании.
И вот, вспомнился философский анекдот.

Умер Эйнштейн. Попал он к Богу. Разговаривает с ним. Вдруг говорит: — Слушай, Бог, а покажи мне формулу мира. Я целую жизнь думал... Все равно я ее уже никому не расскажу, а мне будет интересно... Бог хлопает в ладоши, появляется огромная доска, бог начинает на ней выписывать огромную формулу... Эйнштейн: — Ага... Вот это я знал... А вот это вывел... На счет этого догадывался... Слушай, Бог, а вот тут  у тебя ошибка... Бог: — Да я и сам уже это понял...

А на голове у меня, Фёдор, как видишь, Тапик. Граня удачно кинула. Или Тапик умный, удачно приземлился.
Или Он направлял полёт...Не знаю, как оно. Но всё к лучшему получилось. Угу.

Ну вот, а я готов был поклясться, что это клобук на голове!
Получается, что это просто христианский тапок?
Вот видишь, - Он везде расставляет свои знаки, просто мы этого не замечаем.

Фёдор, не надо искать чёрную кошку в тёмной комнате. Особенно если никакой кошки там нет.
Это просто Тапик с двумя пришитыми полосочками. Они швы скрывают. Ну, и типа это красиво, наверно.
И всё.

Вообще, при продаже тапок пока, вроде, у покупателей вероисповедание не уточняют и паспорт не просят.
Или уже просят?

Боюсь показаться нудным, но...
Вот точно так же когда-то сложили две палочки накрест, и появились христиане.
Всё предопределено.

А до христианства существовали язычество, римские и греческие боги. О, и буддизм! Который и до сих пор существует.
И вот ислам ещё. У которого приверженцев больше...
Не, нет здесь предопределённости. А православие — вообще очень жесткая религия, основанная на страхе...
И идёт это от Костантиновой ереси...

Так и есть.
И что же теперь делать?

А мы с тобой можем в этом что-то изменить? Вряд ли.
Поэтому будем руководствоваться принципом "делай, что должно, и будь, что будет".  Я читал, что многие великие так поступали. И вот, у меня даже на латыни эта фраза где-то записана...Счас, погоди! *листает блокнот*
А, во! Я даже в рамочку её обвёл.

Fais ce que dois, advienne, que pourra

Значит, мы с тобой что должны?  Книгу про мышей, то есть не про мышей, а про шашлыки из них написать.
Вот и будем писать! За работу, Фёдор! Не медли!

А, да...И, конечно, надо всячески стараться уменьшать количество хрени. Поэтому, в частности, надо добиться прекращения публикации текстов Воложина. Да.
Это я дописал, потому что анекдот вспомнил...Но так-то я вполне серьёзно говорю.

Предлагаю Воложина взять в соавторы, по шашлыкам.

Нафига он нам? Мышей ловить не умеет, писать тоже.
Будет у мышей искать подсознательный идеал, скажет, что они стремятся в метафизическое иномирие, и выпустит всех, которых мы поймаем.
То есть пользы от него никакой, а вред и ущерб он запросто причинит. И будет считать, что облагодетельствовал нас.

Пожалуй ты прав, он всё загубит. И шашлык будет не вкусный.

Эх, Фёдор, если б Воложин губил только шашлыки...
Но Вы видели его последнюю опубликованную здесь так называемую критическую статью (https://newlit.ru/~hudozhestvenniy_smysl/7195.html)?  С оскорбительным названием "Отсталая?"  Так он позволяет себе называть Алису Ханцис, автора рассказа "Что перепутал художник (https://newlit.ru/~hancis/7050.html)".
Рассказ замечательный. Там девушка описывает картины слепому юноше. Но дело не в описаниях.
Советую  всем прочитать рассказ, если ещё не читали. Он очень светлый, добрый, наполненный любовью.

И вот наш Просветитель вваливается туда, пинком грязного сапога открывая дверь, нарушая своим дебильным "разбором" магию и очарование повествования.
И при этом демонстрируя собственную Удалено администратором за нарушение Правил общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0).. А его глупые суждения говорят о том, что рассказ он до конца не дочитал и вообще не понял, о чём он, что хотела сказать автор.
Ну, для Воложина типично недочитывание "критикуемых" произведений.
Зачем ему вообще что-то там дочитывать, если он уверен в собственном величии и считает себя непогрешимым и совершающим великие открытия. Но из опуса в опус несёт бред и ахинею. Не замечая этого.

Но редакция-то должна бы уже замечать? Ведь это же позор — публиковать такое.

Воложин мнит себя искусствоведом,  но не может по прекрасным описаниям узнать известные картины. Для одной даже название приведено.  Любой человек, любящий живопись, поймёт, что в тексте говорится об "Аллегории живописи" Вермеера и о "Лисах" Франца Марка.

(https://sun9-60.userapi.com/impg/3SgRLnR2LGCA2VjmTouG3C7szwE3wiyWj81Fpg/yLY_nqW0cow.jpg?size=800x950&quality=96&sign=6486220571296894cfd41bf292ee476f&type=album)

(https://sun9-26.userapi.com/impg/rGi7lbfOQ9Z7gxwfUPd7Y77nuqv9AXBevNODWw/-xcgOlfLMq4.jpg?size=539x707&quality=96&sign=aded0209177b490a0cf52cdcd2f05909&type=album)

Воложин считает, что описана одна какая-то неизвестная ему картина. И...ха!...выискивает противоречия.
Находит. И начинает метать громы и молнии. Естественно, приплетая политику, обвиняет а разных грехах Алису Иоффе... И естественно, как водится, трындит о своих "открытиях".  Которые — полная туфта.  Если кому-то интересно, я могу пояснить подробнее.

Не к месту (видимо, для демонстрации своей образованности) упоминает Караваджо, Шишкина и роман Владимира Орлова "Альтист Данилов",  в котором "что-то читал". Ну, наверно, прочитал абзацев пять, больше ему не осилить. И Удалено администратором за нарушение Правил общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0). связал эти абзацы с прочитанными несколькими абзацами Алисы Ханцис. Сложил какой-то искажённый паззл...и далее мерзкое бу-бу-бу  Удалено администратором за нарушение Правил общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0).. Который Удалено администратором за нарушение Правил общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0).. И более того, считает себя умудрённым.

Но если в мозгу Воложина картина реальности искажена, то редакция-то ведь должна видеть, что он несёт полный неадекват. Или никто его опусы вообще не читает перед публикацией?

Зачем тогда лукавить и говорить о каком-то справедливом отборе? Если вы публикуете отвратительные, мерзкие, глупые и гнусные опусы Воложина, написанные корявым языком, и такие, что в них перевраны факты, поливаются грязью талантливые авторы, думаете никто этого не видит?
Зачем вы так позоритесь? Как так можно?!

Короче, меня задолбала страусиная политика главреда.

Возьму пока паузу, пойду к Матвею на "дачу". Ха, зря он думает, что я не знаю о его шалаше.
В общем, пойду, вырою там нору рядом...

Да, я тоже беру паузу.

И, уважаемый главред! Пока февральский номер не сформирован окончательно, предлагаю, даже категорически настаиваю, удалить из него позорную статью Воложина.
Такое публиковать нельзя!

И снова о последней опубликованной статье Воложина.
Пишу здесь, а не в разделе Воложина, чтобы лишний раз не нервировать Лачина.  ;)

Статью действительно необходимо из номера изьять!
Это, полагаю, можно сделать, пока номер окончательно не свёрстан.

Статье не место в журнале! Она безграмотна и претенциозна. Воложин даже не удосужился  до конца прочитать рассказ. И о рассказе, о его достоинствах и недостатках он ничего не говорит. Воложин ничего не понял. Его опус даже не "по мотивам". Так, какие-то домыслы, высосанные из пальца, разглагольствования о своём величии и необоснованные оскорбления автора.  И корявый язык.
Это графомания, приправленная раздутым чувством собственной значимости.
Ценность "критической статьи" даже не нулевая. Она отрицательна.

Удаление статьи будет поступком. Что, Игорь Евгеньевич, сможете доказать на деле, что завели эту тему не просто для красоты и пустого трёпа? А?

Вот так живешь-живешь и не знаешь, что где-то кипят такие страсти  :o "Рецензию" я видела в "Переплете", отсмеялась и забыла. А она, оказывается, в "НЛ" вышла. Очень странно выглядит в контексте журнала - я бы сказала, шизофренически. А, с другой столроны, если б не она, рассказ бы никто не прочитал  ;D Так что спасибо редакции, в любом случае.

Да, именно шизофренически! Очень точно сказано.
Но да, если б не рецензия, я б рассказ пропустила. А он, повторю, отличный!
А так Воложин всегда пишет бред, не обращайте на него внимания. :)

Спасибо, я человек привычный, всякого наслушалась. Лишний повод в Телеграме позубоскалить над "критиками"  ;D

Воложин, понимаете, не просто критик. Он Просветитель и "крохотный Иисус Христос", несущий свет тёмным. И поскольку современники глупы и не понимают его великие идеи, то он пишет для будущих людей. :)
Всё это он регулярно на полном серьёзе повторяет.  ;D

И никто не понимает, почему главред из номера в номер публикует воложинский бред.

Да, я уже разобралась: все связанные ветки прочитала, до того стало любопытно, что за персонаж. Даже его Дзен пыталась читать, но не осилила  ;D

Напомню тему этого обсуждения: "Мне отказали в публикации, в то время как в журнале есть откровенно слабые вещи!".

С разрешения одного из авторов, возмутившегося отказом в публикации, процитирую его письмо с аргументами в защиту означенной в теме позиции. Вот что он написал:

Добрый день, Игорь!
Странные вы ребята, Редколлегия...

У вас рифмованная белиберда типа этой:

Ночью липкие туманы.
Жёлтых листьев трупный яд.
Постаревшие каштаны
Ёжатся чуть-чуть жеманно,
Грустно-мокрые стоят.
Грозди кислых многоточий
Поглотил дроздоворот.
Разве стали дни короче?
Просто эти ночи… Ночи –
Каждая длиною в год...

или этой:

Вдали набухают тучи,
И ветер деревья рвёт.
Как говорят научно,
Идёт атмосферный фронт.
Бокал мой налит до края,
Сервиз украшает стол.
И я, твой приход ускоряя,
Роняю ложку на пол.
Приметы имеют силу –
Пришла в непогоду Ты.
На улице так дождливо,
И ветер срывает зонты
С надеждой кот смотрит в окошко –
Может, к нему кто идёт...
Кот тоже ронял много ложек –
Когда-нибудь повезёт…

называется стихотворением и публикуется.

А строки:

Когда-нибудь – исчезну я,
И в этой комнате далекой
Другой найдет – иные строки
Иных созвучий бытия...
И будет тонко рифмовать –
Особенности сельской скуки,
Природу, творческие муки
И человеческую стать...
Иная кисть изобразит –
Трофеи века, сплетни, слухи,
Назойливость рассветной мухи
И будущего грозный вид...
И, повторяя вновь и вновь,
Другой – как я когда-то прежде –
Петь будет лишь одну надежду:
На то, что мир спасет любовь...

или эти:

Нельзя создать хлопок одной ладонью.
Не вызвав искру, не добыть огня.
Без дома не бывает заоконья.
Себя не разыскать, других виня…
Поступок обусловила причина.
У эха есть источника призыв.
Неравенство не проживет без чина.
Ответы не услышать, не спросив…
Наполнить парус может только ветер.
От горя не избавиться без слез.
Слова, поступки, мысли – ты в ответе
За все, что в этот мир с собой принес…

быть опубликованными недостойны...

Досадно, что я ошибся адресом и людьми. Между лозунгами и делами  - пропасть...
А название журнала надо подкорректировать: "Коммерческо-литературно-художественный журнал".
Желаю, чтобы все.

С уважением, В.

Цитата из второго его письма:

""Трупный яд желтых листьев", "постаревшие каштаны, которые жеманно ёжатся", "рвущий деревья ветер", "роняющий ложки, грустно ожидающий кого-то кот"  и прочие перлы - это,безусловно, высокохудожественное, духовное, литературное, богатое образами, мыслями и чувствами искусство. Только искусство словоблудия... И это вы называете новой литературой.  Где здравый рассудок, объективный анализ и честное определение послевкусия?"

И цитата из ещё одного его письма:

Добрый день, Игорь!

Прочитал опубликованные у Вас на сайте очередные бредни. Хочу рассказать о впечатлениях от прочтения некоторых опубликованных у Вас рифмованных наборов слов...
Например,  вот это(https://newlit.ru/~kulturniy_poisk/7275.html):
Я сел к стихам. Не пишется.
На белой глади ни гонца.
Бреду по ней один лишь я.
Стекает время за края.
Слегка размытые черты
вдруг проступают... Это ты.
Я узнаю тебя – я здесь!
Какое счастье, что присесть
сегодня за стихи пришлось,
что слово на тебе сошлось.

Или "Новая русская песенка" там же...
Это что?! Кураж - нет. Стёб - нет. Лирика - нет. Философия - нет. Стихотворение - НЕТ! Низкопробное рифмование...

Или то, что рассматривается Редакцией на этой неделе:
https://novlit.ru/blog/2023/07/22/yuriy-avrekh-effekt-obratnoy-perspektivy-sbornik-stikhotvoreniy/ (особенно - "Ландшафт завода...")
https://novlit.ru/blog/2023/07/26/galina-loginova-noch-neumolchnykh-estakad-sbornik-stikhotvoreniy/  (здесь главный перл - опус "Другу")

Там даже тексты грамматически не откорректированы - не хватает запятых, пробелов, правильного написания слов... Чем занимается редакция, корректоры? И как такие рифмованные бредни можно печатать или рассматривать?
Или все упрощено до примитивной процедуры: заплатил - печатаем - любуйся?
Извините, конечно, но больше на сайт Вашего журнала заходить не буду...
Всего доброго!

Уважаемые участники форума, убедителен ли автор в своей аргументации?

Раз автор писем, отрывки из которых здесь приведены, почтил своим вниманием мой сборник, выскажусь (я стараюсь не вылезать из своего авторского раздела в общее пространство форума, по понятным причинам, но тут, уж извините, по нужде):

1. "Партнёрский материал" - не означает в данном случае, что за него уплачено. Это означает, что он публикуется здесь в качестве взаимного обмена между НЛ и порталом "Воздушный Замок".

2. Критерии, по которым отбираются произведения в НЛ, для меня давно были и остаются загадкой. Но это не моё дело.

3.  С поэзией давно и всё плохо не только в журнале "Новая литература", а в новой литературе вообще как явлении, как и в новой культуре - плохо с культурой. Тому есть много и очень глубоких причин. Что же касается поэзии, то я три десятка лет пытаюсь проанализировать тот процесс, который привёл её в нынешнее состояние (не только в культуре, но и в социуме). Например, такую тему я открыл и в своём разделе на данном форуме:
https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7822.0
В первом посте есть ссылки на мои размышления о русской поэзии - начиная с конца прошлого века и по сегодняшний день.

Это я вот к чему. Нет смысла пенять на вкусы редакции одного журнала, который лишь является отражением общего процесса. И отражением не самым кривым, но вполне адекватным. НЛ как раз находится в тренде современной литературы (в отличие от ретроградной физиономии того же Воздушного Замка, существующего изначально на глухой и малолюдной обочине современной культуры). Каков тренд - таково и его отражение в журнале.

4. Приведённые возмущённым автором стихи (как я понимаю, его сочинения) как образец поэзии, в отличие от "рифмованных наборов слов", мне вот представляются как раз набором зарифмованных афоризмов дидактического содержания, а не поэзией. Но это дело вкуса.

Не удержусь от личного. Автор, насколько я могу судить, не понял содержания приводимого им стихотворения "Я сел к стихам..." - видимо, его смутила кажущаяся его простота и помешала прочесть эти стихи адекватно. Это коротенькое стихотворение я считаю одним из лучших, что я написал в жизни. И одним из самых глубоких по мысли. Но доказать ничего, естественно, не могу, равно как и приводящий эти стихи как пример "очередных бредней" выдвигает своё определение бездоказательно. Формальных ляпов в этих стихах нет, а остальное - как и всегда в поэзии - отправляется в свободное плавание на суд времени...

А пока пусть судит (а лучше - просто прочтёт) читатель (надеюсь, этот редкий зверь ещё водится в литературе).
Вот как характеризуется "Новая русская песенка":
"Это что?! Кураж - нет. Стёб - нет. Лирика - нет. Философия - нет. Стихотворение - НЕТ! Низкопробное рифмование..."
Приведу её текст полностью - и пусть он сам за себя оправдывается (права ли сторона обвинения в своих "нет" или нет):

Новая русская песенка

Лёгкий дым над кровлей... Вольная волна.
Эхом в мире – доля, верная вина.
Солнышко далёко. Слова соль в крови.
Лес в слезах росинку радугой ловил.

Небо над Россией. Невод веры полн.
Жить удобней в меру – без ветров и волн.
Лезет грёз любовных из земли лоза.
Узелки на память – зреют займы зла.

Равнодушно сушит океан забот,
обрамляя прочный и комфортный форт.
Душу в ложь не вложишь. Логика свинцом
обложила своды над живым лицом.

Почву удобряет времени зола.
Боль вползла украдкой, позабыв дела.
Прошлым сном зацокал, грозный грянул дух.
Искренний, последний обернулся друг…

Размягчай мне сердце, кареокий зверь!
И не дай захлопнуть раньше срока дверь.
Не прошла мне даром дырка в голове.
А росинки строф рассыпались в траве.

Как дымок над кровлей ­– памяти строка.
Истина России – сердцем глубока.
Невод неба ловит каждый вздох «прости».
Снова станет солнце словом во плоти.

                                                                            03.09.2019


Я думаю, что вкусовые предпочтения возмущающегося критериями отбора в НЛ остаются в тесных рамках дидактической поэзии, которая не только не исчерпывает собою русской поэзии (классической), но является её очень небольшой и далеко не самой значимой частью.

Друзья, если кому-нибудь интересно, выскажу такое мнение.

Стихи можно относить к субъективному творчеству. И на этом основании оправдывать их или хвалить.
Но, полагаю, такой журнал, как Новая литература, не должен ограничиваться столько узкой рамкой.
Как-никак, отечественная школа литературоведения не стояла последние 100-150 лет на месте и сумела выработать некоторые критерии оценки отдельных стихов и того, что мы называем поэзией.

По моему скромному мнению приведенные здесь образцы стихов нескольких авторов могут быть оценены профессионально. Но как раз Новая литература этим практически не занимается, ограничиваясь принципом "нравится/не нравится". В результате - в публикациях издания много шлама.

Полагаю, это происходит по простой причине - журналу постоянно нужна свежая "текстовая кровь", которая призвана за счет уникальности текста и подсчетов программных алгоритмов держать его (журнал) на плаву.

Изначальная, когда-то благая цель популяризации талантливых авторов, на которую многие из нас и подались, в итоге обернулась лицом к тому-самому примитивному, но всемогущему интернет-счетчику. Отсюда и низкое качество "продукта" в угоду вездесущему алгоритму.

Вторым упущением можно считать (тоже изначальную когда-то) идею: "Чем публиковаться в разных мелких изданиях, которые никто не читает, лучше публиковаться в Новой литературе!", идею, которая в лице авторов не оправдала себя. Не читают не только мелкие издания, не читают так же и наш журнал. Думаю, по причине, что в нем не интересно. Красиво, даже шикарно, но не интересно. А, как сейчас выясняется, - и не справедливо.

Не знаю я, как зовут этого отринутого журналом автора (Игорь не сообщил), но по мне так его стихи не плохи, и уж куда лучше тех, которые он привел в пример в качестве назидания. Собственно, он привел всего-лишь стихи, но на сносную поэзию они не тянут. Такие мы все с вами умеем писать, много ума не надо.
Точно так же (но более гладко и изысканно) писал пресловутый поэт Борычев, не умеющий больше ничего в литературе. К тому же, из-за своей самовлюбленности в самоё себя, не умеющих никого и ничего слышать. А хорошие стихи требуют лишь простоты и глубины. Два в одном, которое не каждому суждено осилить.

Про интересную поэзию Ярослава умолчу, там тоже не все так однозначно, как это может казаться самому автору.
Это мое личное мнение.

Заметки на полях

"Стихи можно относить к субъективному творчеству."

А что такое "объективное творчество"?..

"Про интересную поэзию Ярослава умолчу, там тоже не все так однозначно, как это может казаться самому автору."

Автору никогда не казалось и в страшном сне, что поэзия может быть однозначной. Ни его, ни чья-либо ещё. Однозначная поэзия - это то же, что линейная жизнь или прямоугольная любовь. Не сочетаемое сочетание. То есть - смерть смысла.

Журналы вообще (любые, все) - это прошлое. Как и литература "властителей дум". Но это отдельная тема (см. ссылку выше). Будущее - за читателем-сотворцом. Сам себе и читатель, и писатель, если по-простому. Осталось только найти то место, где сможешь что-то строить сообща с такими же.

А вообще, бедные поэты, это ныне самые изуродованные комплексами люди на свете... Их беда в том, что они пытаются сесть в последний вагон того поезда, который давно никуда не идёт. Да и нет его, этого поезда, в настоящем. Он весь в прошлом. И прошлое это и славно, и навечно с нами. Но в будущее ведёт уже совсем другой путь и другой локомотив... Совсем другой.

Стоит это понять (принять), как большинство комплексов от своей непризнанности исчезают... как сон, как утренний туман...

Культура, в отличие от технического прогресса, никогда не строилась линейно. Приходят новые авторы, они пробиваются к вершинам культуры, благодаря своим талантам и мастерству, для них находятся новые читатели, количеством которых и определяется качество "продукта"... И т.д. И т.п. И так до бесконечности.

Так было в русской литературе два века. В других - чуть больше, чуть меньше. Но примерно - то же. В средние века было совсем иначе. Иначе будет и в 21-м веке, и после. Длить ту же линию, что выстраивала литературную иерархию в 19-м и 20-м веках, не имеет никакого смысла. А тем более страдать и множить свои комплексы из-за того, что никак в эту линию не вписаться. Годы проходят, а воз и ныне там...

Нет этой линии больше. Круг сделан. Далее - новый, но другой. В принципе - другой. И если это поймёшь - открывается свобода творчества без привязки к какому-то своему пробиванию в какую-то литературную тусовку... От этой тусовки уже не зависит ничего - ни твои читатели, ни качество твоего творчества, ни твоё самоощущение, ни твоё служение - абсолютно ничего. Я это понял ещё в конце прошлого века. Чего и всем, собратьям по несчастью, желаю. Перестанете чего-то ждать от своих читателей и своих стихов - для себя лично - и несчастье станет счастьем (соучастием).

А разве у автора есть аргументация? Хоть какая-то.
Есть обида.
И от обиды он приводит примеры плохих, как ему кажется, стихов, которые опубликовали.
И приводит свои строки, которые, видимо, полагает эталонными. Искренно считая, что его стихи лучше, и всем это как бы должно быть очевидно.

Увы, не очевидно.
Да, стихи автора хороши по форме, придраться особо не к чему. И, пожалуй, их можно было опубликовать. Поскольку, действительно, часто публикуется...хм...на мой взгляд, бред.
Ну, здесь, как говорится, хозяин — барин. Конечно, я могу дать соседу ценные рекомендации, как ему лучше расставить мебель в квартире и вообще обустроить быт, но он вправе не принимать мои очень ценные советы во внимание. Ибо его квартира, как хочет, так и живёт. И на мои угрозы перестать с ним  здороваться, если он не учтёт мои пожелания, ему плевать. Увы...
Так и здесь. Что публиковать, решает главред. Мне вот тоже многое в этом плане не нравится...
И я вякаю...И пытаюсь доказывать, что бред является бредом...Но не очень результативно, увы.
Ничего, мир не рухнул.

Вообще, НЛ ведь не единственный журнал.  Есть много других. Автор может отправить свои стихи в другие издания. И там могут опубликовать и оценить. И автор, воодушевлённый успехом, может писать всё лучше и лучше...И стать известным поэтом. И тогда пусть главред НЛ кусает локти от досады, что упустил когда-то такого поэта, :)

А я стихов не пишу, в поэзии разбираюсь слабо. Мои суждения дилетантские, но скажу, тем не менее.
Стихи автора, пусть и красиво зарифмованные, кажутся...эм..ну, таким переложением Омара Хайяма.
Неким назиданием в стихотворной форме, в котором излагаются прописные истины...

И всё-таки поэзия, ИМХО,  не просто красиво звучащий, мелодичный, зарифмованный текст.
Поэзия больше этого. И хорошие стихи невозможно пересказать прозой.
Стихи автора можно пересказать, ничего при этом не потеряв в смысле. Ну, мне так кажется.

А вот в строках, которые он привёл, как "бред", есть новые, подчас ошеломляющие, образы.
Как, например,
"Грозди кислых многоточий
Поглотил дроздоворот."

И про кота...Да, стихи далеки от идеальных, но они небанальны и искренни. Они трогают душу, в отличие от красиво зарифмованных строк автора.

А вообще, предложите автору написать критическую статью. Где бы он без эмоций и ярлыков постарался бы донести свою точку зрения. Убедительно, а не только с помощью ярлыков "бред", "набор слов" и т.п., показать недостатки. Думаю, это было бы полезно и авторам стихов, и читателям.
Ну, и автору письма тоже — чтобы учиться говорить не голословно, а доказательно. С реальными аргументами.

Объективная оценка творчества - это то, что укладывается в признанные на данном этапе обществом вкусовые, исполнительские и эстетические нормы, облаченные в соответствующую форму, что и позволяет создать оригинальный творческий продукт. Вытворять всё, что придёт в голову, без ориентира на нормы - это неадекват или просто рифмачество.

Ну, вот Маяковский в своё время нормы, скажем так, подвинул... Не особо на них ориентировался.

Это какие же он нормы подвинул?

Ой, какие разговоры интересные начались.
Я тоже хочу участвовать.
Определяюсь с позицией. Насчет мышления играю на стороне Романа, по поводу объективности - Федора.
Господа, можете на меня рассчитывать. Если нужно снаряды поднести или самоварчик вскипятить, обращайтесь. Я могу.

Совершенно верно, после Революции Маяковский пытался попасть в струю нового (невиданного еще) времени. Но разве, как поэт, кому-то (кроме маяковедов и родственников) он сегодня нужен? Да, модернистские подвижки поэта наделали много шума. И для того времени, вероятно, это было хорошо, зажигались новые звезды, и кому-то они были действительно нужны. Но революции не продолжительны.

Самовар у нас как-никак электрический. А вот за заварочкой сгонять - это самое то!
Бронежилет свой имеется, младший сержант Гореликова?

Так точно, товарищ Прокурор в Избе!
Бронежилет есть, штепсель для самовара готов, снаряды в тачанку уложены.
Прикажете насыпать заварки кому-нить на хвост?

Добро, Гореликова, поджигай фитиль и наливай!

Эмм...ну, хотя бы введедение в поэзию "непоэтических" предметов.
Потоом, он сам говорил, что не разбирается в ямбах-хореях...или как-то так.
Конечно, видимо, преувеличивал.
Но полезла я счас искать его "Как делать стихи?",  т.к. помнилось, что, вроде, там он об этом явно заявлял.

В общем, бегло перечитала. И о! Весьма полезно, думаю, будет всем вспомнить об этом тексте Маяковского (https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BA_%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%8C_%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%85%D0%B8%3F_(%D0%9C%D0%B0%D1%8F%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9)) в контексте данного разговора.

Начинается статья с заявления:
"На различных литературных диспутах, в разговоре с молодыми работниками различных производственных словесных ассоциаций (рап, тап, пап и др.), в расправе с критиками — мне часто приходилось если не разбивать, то хотя бы дискредитировать старую поэтику. ..."

О, и вот оно, признание:
"Говорю честно. Я не знаю ни ямбов, ни хореев, никогда не различал их и различать не буду. Не потому, что это трудное дело, а потому, что мне в моей поэтической работе никогда с этими штуками не приходилось иметь дело. А если отрывки таковых метров и встречались, то это просто записанное по слуху, так как эти надоевшие мотивы чересчур часто встречаются — вроде: «Вниз по матушке по Волге"


Тем не менее, думаю, что различал. Но не мне вам объяснять, сколь отличаются стихи Маяковского от Пушкина, Лермонтова и др. То есть он, сакажем так, каноны порой отодвигал...

А вот что интересно в плане обсуждения.

"80% рифмованного вздора печатается нашими редакциями только потому, что редактора́ или не имеют никакого представления о предыдущей поэзии, или не знают, для чего поэзия нужна.

Редактора знают только «мне нравится» или «не нравится», забывая, что и вкус можно и надо развивать. Почти все редактора жаловались мне, что они не умеют возвращать рукописи, не знают, что сказать при этом.

Грамотный редактор должен был бы сказать поэту: «Ваши стихи очень правильны, они составлены по третьему изданию руководства к стихосложению М. Бродовского (Шенгели, Греча и т. д.), все ваши рифмы — испытанные рифмы, давно имеющиеся в полном словаре русских рифм Н. Абрамова. Так как хороший новых стихов у меня сейчас нет, я охотно возьму ваши, оплатив их, как труд квалифицированного переписчика, по три рубля за лист, при условии предоставления трёх копий».

Поэту нечем будет крыть. Поэт или бросит писать, или подойдёт к стихам как к делу, требующему большого труда. Во всяком случае, поэт бросит заноситься перед работающим хроникёром, у которого хотя бы новые происшествия имеются на его три рубля за заметку. Ведь хроникёр штаны рвёт по скандалам и пожарам, а такой поэт только слюни расходует на перелистывание страниц."

Ух, как тут интересно стало, пока я опус Маяковского искала и перечитывала.
Да, вы всё правильно понимаете!
Наливайте!
Интеллигенты, как мы вчера выяснили, никогда не пьянствуют и на жизнь не жалуются. Ага.  8)

У Вас было: "Стихи можно относить к субъективному творчеству", поэтому я спросил: "А что такое "объективное творчество"?.."  Слова "оценка" не было.

Объективная оценка творчества - вопрос очень сложный. Не менее сложный, чем само творчество. К слову, сам "оценочный" подход не к творчеству, а к его плодам, далеко не единственный и верный (ведущий к пониманию искусства). Сам такой подход подвергался критике не раз в искусствоведении. А в отношении поэзии - тем паче и много кем (не только самими поэтами, но и критиками, хорошими конечно).

То же касается и "норм". Они меняются со временем. Пушкина ругали за отклонение как раз от норм (18-го века, поэтики оды), а потом он сам стал нормой. Нормы средневековой поэзии вообще очень далеки от норм поэтики 19-20-го веков. А в конце 20-го века вообще любые нормы из поэзии ушли (пришла мода верлибра, игнорирования пунктуации и т.п.) Сейчас вот стало можно писать стихи в строку, как прозу...

В общем, нормы в поэзии - критерий весьма относительный. Другое дело - вкус, внутреннее содержание, поэтические переклички и т.д. Но это всё недоказуемо. И слава Богу! Поэзия, как и вера, внутренне абсолютно свободные миры, не нуждающиеся ни в каких внешних доказательствах. В отличие от знания. Знание также очень нужно, но оно лишь инструмент и в поэзии играет подсобную, а не ведущую роль.

В итоге, любое стихотворение воплощает в своей душе только читатель. Он и творит его вместе с автором во времени. И когда такое творчество продолжительно, мы начинаем данные стихи воспринимать как классические образцы, а их поэтику как норму.

Революции непродолжительны, но вот жизнь порой меняют коренным образом. И отдельного человека, и целых народов. Но ладно...
Меня больше категоричное заявление о якобы ненужности сейчас Маяковского зацепило.
Ну да, многим не нужен. Но кому-то нужен. Не только из указанных категорий.
Вообще, вещать за всех не стоит всё-таки...Это я так. Себе тоже напоминаю.  ;)

Только не кидайтесь в меня камнями, пожалуйста. Мне это доставляет некоторый дискомфорт...

Статья "Как делать стихи?" Маяковского не скажу, чтобы совсем уж глупая, но от поэзии весьма далёкая. Стихи какие-то так, наверное, можно делать (не пробовал никогда), но к поэзии они не будут иметь никакого отношения. Стихи вообще не делаются...

К моменту написания этой статьи у Маяковского уже слишком далеко зашёл тот процесс, о котором Цветаева выразилась так (цитирую на память) "Много лет Маяковский-человек убивал в себе поэта, потом поэт встал и убил человека".

Эту статью-инструкцию уже не поэт (мастер) писал, а его инструмент (рассудок). В этой статье Маяковский учит владеть словом, но поэтом слово овладевает - это совершенно другое качество, состояние, смысл. Сравнить если "Пока не требует поэта к священной жертве Аполлон" Пушкина - противоположный путь. А тут именно тот, который "быть может, всех ничтожней", начинает учить поэта делать стихи, хорошо хоть не Аполлона...

Впрочем, к тому времени все эти "божественные субстанции" стали для Маяковского лишь метафорами... Эта статья бесконечно уже далёкого от реальности человека, от поэтической реальности - в том числе. Куда как интереснее (да и полезнее) читать такого рода статьи тех его современников, на которых он смотрел уже свысока: Мандельштама, Ходасевича, Волошина. Просто день и ночь. Как будто вышел из тесной каморки на простор, из тюремного двора - на природу...

Маяковский каноны не отодвигал. Он всего лишь присоединился к течению, которое уже определилось с принципом отодвижения канонов. Маринетти – Хлебников – Бурлюк – Каменский –Маяковский. Вот так примерно выглядела цепочка. Причем Маяковский был далеко не первым. Но приспособленцем он был отменным, что и говорить. Тащил чужие наработки обеими руками. Ну, и как истинный кукушонок (кукушец) выпихнул всех из гнезда.

Кажется, всё верно сказали, Ярослав!
Но тогда работа редакции НЛ в этом направлении - на верном пути.
Нет норм, значит каждый из редакторов будет судить по собственным впечатлениям, по принципу нравится/не нравится.
Тогда претензий к Новой литературе ни у кого не должно быть.
Эх, как легко становится жить! Вот всё бы так!

Хорошо, не буду спорить. Пусть первенство не за ним. Я не особо разбираюсь в поэзии и её истории, просто навскидку вспомнился Маяковский, чья поэзия в привычные тогда каноны не вписывалась.
Сейчас, в данной беседе, мне важно не это, не конкретные персоналии, а то, что норма — понятие условное, и нередко бывает, что старые нормы успешно отодвигают.



И тоже не буду спорить. Тоже согласна.
Но, ИМХО, интересно прочесть то, что Маяковский пишет о редакторской политике.  Тем более, что данное обсуждение инициировано главредом НЛ.

Маяковский переоценил себя как поэта. И вместо пушкинского смирения (очень творческого состояния!) взялся с высоты своего рассудка диктовать поэту... Кончилось трагически, и не могло иначе. Со временем значение тех же Мандельштама, Ходасевича, Максимилиана Волошина, которых я упомянул, будет только возрастать в русской поэзии. Уверен, что они будут названы гениями, как Пушкин и Лермонтов. А Маяковский займёт своё скромное место, как Саша Чёрный, например (которого очень люблю, к слову!). Всё становится на свои места в космосе культуры, вне зависимости от человеческих хотелок, направлений и школ. Одно только это говорит о метакультурной реальности, никак от людей не зависящей...


У меня и нет к НЛ (журналу) никаких претензий. И не было даже тогда, когда мои стихи здесь не приняли (лет 10 назад, кажется). У меня есть большие претензии к самой новой литературе - в целом, как феномену. И главная из претензий в том, что эта "новая" литература пытается продолжать путь "старой". Хотя ни рельсов на этом пути уже нет, ни паровоза. Ничего. В общем, моя претензия в том, что наблюдается катастрофический разрыв этой литературы с реальностью. Отсюда и её состояние, тяжёлого неадеквата, так скажу мягко. Отсюда и такие истерики на ровном месте, и патологическое неумение (нежелание, неинтересно) видеть никого, кроме себя, у её авторов... Хоть "признанных", хоть всех остальных - болезнь одна у всех.

Соглашусь с вашими большими претензиями к НЛ.
Инерцию мышления отменить не легко (Гореликова не даст соврать).

Ситуация, сложившаяся с оценкой современной поэзии, не менее сложная, чем та, что была 100 или 150 лет назад. Но как тогда существовала методология, так она существует и сейчас. Допускаю, что некоторым здесь присутствующим сия мысль неприятна, никто не любит, когда и его посчитают, тем не менее, считают же.
Довольно наивно во главу угла ставить «подлинность», «энергетику», или – что там еще называют? – «чувства», «эмоциональный накал» и игнорировать ритм и пафос. Ибо стихотворение – это, прежде всего, ритм и пафос. А ритм, извините, это элементарный счет, пафос –структурированная лексика. Это объективные критерии.
И уж если говорить о субъективных критериях, то надо говорить об уместности, актуальности, новизне или традиции. Все вышеперечисленное есть отражение индивидуального культурного восприятия оценщика, которое не появляется само по себе, не дается от рождения, а является результатом долговременного и обширного чтения и осмысления прочитанного.

Эт верно, Гореликова не даст.
Вас из даст?

Не буду касаться самооценки Маяковского, но, увы, многие поэты себя переоценивают.
ИМХО, автор письма в редакцию тоже к ним принадлежит...

пушкинское смирение?
Прям-таки смирение? Или я не улавливаю, в чём суть, или не знаю значение слова. Ну да ладно.

и про метакультурную реальность, не зависящую от людей...
Хм...не будет людей, не будет и реальности. Так или иначе, суждения формируются людьми.

Конечно же, вы абсолютно правы, мл. лейтенант Гореликова!
Общество не стоит на месте - развивается, или же деградирует.
Стихи или отражают эту динамику, впадая в своего рода конъюнктуру времени, или же отражают более высокие планы, стоящие над людской суетой и культурой.

Первые - наиболее доступные и понятные грамотному читателю; и зарабатывают на этом больше.
Вторые - не от мира сего, и поэтому не всегда ему интересны.

Но любой из этих подходов не может обойтись без объективных норм.
Иначе это будут уже не стихи.
Ведь само определение мы получили, как понимаю, из древней литературы, которую можно считать образцом-классикой.
А если вы как бы уходите от изначального определения и создаете нечто принципиально иное (часто только в форме и лексике), но тогда не обязательно называть это стихом или поэзией, назовите как-то по-иному.

Нормы в стихосложении - это не догмы, и они не должны ограничивать талантливого поэта.
Внутри норм - огромное поле для творчества, которое на самом деле еще не освоено, не смотря на всех Маяковских, Северянинов и Лермонтовых с Рыжими.

Отмечу вашу точную мысль.
Восприятие - именно культурное, именно в результате долговременного и обширного чтения и осмысления прочитанного.
Как правильно вы это сказали, старший лейтенант!

Ой, меня еще раз повысили!
*вертит в погонах дырку и воображает

Разрешите вас дополнить, товарищ генерал-прокурор?


Категорически согласна. Коридор возможностей широк, правила можно нарушать, но! Если эти правила знаешь и, как минимум, пару раз по ним действовал и получил приемлемый результат. В противном случае все эти бунты против правил – одно невежественное фуфу.

Вертеть дырку в погонах во время несения службы запрещено.
Дотерпите до вечера. Не придется вертеть много маленьких, а сразу - одну большую!
***
Да, в связи с этими нормами (которые ученые-литературоведы никогда и не отвергали) получилась недомолвка - Ярослав понял это как некое ограничение в поиске новых форм и выражений. Но это не так. Если говорить простыми словами, или словами коллективного мозга Новой литературы: твори что хочешь и как хочешь, но это должны быть именно стихи.
Впрочем, НЛ иногда принимает и так называемые новые формы.

И, кстати, по поводу устоявшихся "новых" форм - белых стихов, верлибров, а также - "отклонений" от норм. В классическом определении - это не стихи. Но поскольку они содержат стихийные элементы (специфическая поэтическая фигура выражения мысли, а также её строй и стихоподобная подача), их можно считать приближенными к классическим стихам в той или иной мере, родственными им.

Как я понимаю, капитан Гореликова, в сложении стихов самое захватывающее - это и озариться новой для поэта взаимосвязью явлений (глубина), и пытаться воплотить это с легкостью на бумаге (простота)?

Переоценка (и вообще оценочный подход) себя автором лечится просто. Элементарным пониманием того, что ни твоё место в культуре никем, ни тобой - чьё-то не может быть занято в принципе. Твоя задача - по возможности адекватно и качественно реализовать свой Дар. Всё. Остальное и не твоя задача, и не твоя забота. Остальное станет на своё место Само со временем и ни на чьё другое не станет.

Также не твоего ума дело, какое место в литературной иерархии ты займёшь: только данное тебе от рождения твоим Даром, и никакое иное. А если понимать, что эта иерархия не линейная лестница чинов, как в государстве, а образ и подобие космоса, где нет главных звёзд и ненужных планет, то вообще можно навсегда расслабиться и не заботиться о своём "статусе" и "признании". По-человечески, конечно, хочется получить всё здесь и сейчас: читателя-друга, общение и т.д. Но ничего, терпение тоже важное качество. Пригодится и для творчества.

От горячки конкуренции и литературной суеты такое видение культурного космоса и его структуры помогает излечиться раз и навсегда.

Пушкинское смирение налицо в одном только стихотворении "Поэт" ("Пока не требует поэта к священной жертве Аполлон"), а таких свидетельств у Пушкина не одно и не два. Также о его смирении говорит безусловный приоритет содержания (художественного предмета, внутреннего солнца произведения) над формой. Никакой "отсебятины" (и "длясебятины", по меткому выражению Козырева) - это и есть смирение художника перед его Даром, его Предназначением. Их он не сам себе создал (сделал), но принял как Чудо ("откуда мне сие?") - и служит им. Вот такого смирения (понимания) у Маяковского не было напрочь: он всё САМ. Отсюда и его год от года растущий разрыв с реальностью (неадекват).

Человеческие суждения - одно, а метакультурный космос - другое. Уместна (относительно) аналогия здесь с физическим космосом. Научные представления (суждения) о нём - это одно, а он сам - другое, от этих суждений не зависящее, но их порождающее. Так и культуру человеческую порождает метакультурный космос, как одно из своих творческих преломлений. Не отражений, а именно преломлений, именно - творческих. В этом отличие духовного космоса от материального. (Хотя для материалиста это всё, наверное, в лучшем случае гипотезы... Ну, так разные стадии проходит человек в своём познании мира.)

Интересные мысли.
Но вот по поводу "всё само встанет на своё место" согласиться трудно.
Историческая справка говорит об обратном. Ибо это далеко не всегда так.
А именно - продвигается то, что было кем-то сознательно продвинуто, к чему были приложены усилия. Впрочем, и они тоже не всегда помогали в прошлом. Это зависело от технологических и финансовых возможностей автора.

Пока не было возможности самопубликоваться, не было и никакой надежды, что тебя неизвестного (но жутко талантливого) могли оценить.

Что до оценки твоего творчества "образом и подобием Космоса", то здесь сказать просто нечего. Похоже, когда гакнется наша драгоценная Земля, вместе с ней исчезнут и все наши писанные и ненаписанные творения. И никакой Космос их не сохранит.
Конечно, в такую благодать хотелось бы верить (недаром Церковь изобрела для нас надежду в посмертии), но как на это пойти, если нет к тому никаких свидетельств, а только благие слова и увещевания?

А что такое 'переоценка'? Раньше творцы были в своём кругу, писали или рисовали только для своего круга, - потомки судили, но именно фактическая реальность давала и хлеб и задавала настроение и удачу. Но да. У нас 21 век - мышление изменилось, есть интернет, есть возможность втиснуться в сообщества, но эти сообщества - прозрачны и видны (в искусстве во так было: до модерна, а-то и в модерн, было обязательной, неминуемой практикой для художников - приехать в Рим и впитать оттуда все условия, качества, парадигмы, уловки, методы и прочее в живописи. Они всё впитывали безмолвно, без инструкций. Потому и порог вхождения в искусство был высок - едва ли кто-то, кто не имеет возможности существовать поодаль искусства, будет художником. В модерн весь круг, при том, что ездили Рим, состоял из 10-20 людей. Сейчас можно не рождаться в Эрмитаже, не быть в нём, но всё-таки делать живопись - эпоха инструкционализма и формализма, где есть всё, чтобы научить тебя рисовать, и круг у тебя - 5 тысяч людей минимум. А там опустим, хорошо ли, плохо ли, что рисуешь ты, ни разу в жизни картин других не видев). Сегодня же, имея доступ к интернету, запросто попасть в сообщество и быть художником. А в чём подвох: мышление хоть и изменилось, но ризома (полифония или просто разрозненность) сообществ - никуда не делась. Просто люди стали мыслить тотальнее. Художнику не хочется сегодня ограничиваться своим сообществом, ведь у него есть Идеальная Тотальность, - весь интернет, который должен о нём говорить. И это также перекочевало в мышление - если не интернет, то просто неведомое тотальное признание, без которого художник не художник, а бездарь. Но на самом деле он может творить для узкого своего круга. И пусть не Шекспир. И Шекспир творил для узкого круга. Это уже мы, европейцы, сделали его популярным, - мы также сделали популярным Гарри Поттера, но не сделали популярной Калевалу.

Всё так...В литературе наверняка. Но вот в науке есть понятие приоритета. Многие подбираются к открытию, с разных сторон. Многие близки. И кто-то становится первым.
А остальные остаются в тени...И кто-то очень болезненно это воспринимает.

Это всё в идеале — реализовать свой дар и ни о чём не заботиться. О! Человеческая природа несовершенна. И хочется плюшек, славы, признания...
Да и Пушкину хотелось, чего уж. Но да, он служил поэзии...
А так... Казалось бы, уж на Нобелескую премию выдвигают достойнейших из достойнейших.
Но и там разные подковёрные игры. А всё она, несовершенная человеческая природа.

Ну ладно, это, видимо, мы уже по кругу бежим.
Лучше, видимо, вспомнить пушкинское стихотворение "К другу стихотворцу",  строки из него

Довольно без тебя поэтов есть и будет;
Их напечатают — и целый свет забудет.

......

Арист, не тот поэт, кто рифмы плесть умеет
И, перьями скрыпя, бумаги не жалеет.
Хорошие стихи не так легко писать,
Как Витгенштеину французов побеждать,
Меж тем как Дмитриев, Державин, Ломоносов,
Певцы бессмертные, и честь и слава россов,
Питают здравый ум и вместе учат нас,
Сколь много гибнет книг, на свет едва родясь!
Творенья громкие Рифматова, Графова
С тяжелым Бибрусом гниют у Глазунова;
Никто не вспомнит их, не станет вздор читать,
И Фебова на них проклятия печать.

.....

Теперь, любезный друг, я дал тебе совет,
Оставишь ли свирель, умолкнешь или нет?..
Подумай обо всем и выбери любое:
Быть славным — хорошо, спокойным — лучше вдвое.

Премного благодарны, товарищ дважды генерал-прокурор!
По поводу вашего высказывания имею соображения. Разрешите доложить?
Тут у меня и карта есть, счас покажу, откуда готовилось нападение… сейчас-сейчас (тасует колоду). Ага, вот она! (ходит с козырей)

Озариться новой взаимосвязью вещей – долг каждого творца. Наградой ему будет тихая радость за нащупанное озарение. Однако поэты – существа… не скажу, малахольные, но где-то рядом. Ибо они должны пульсацию своей мысли изложить не только внятно, но и ритмично. Т.е. поработать в два раза больше, чем прозаики. Практика показывает, что это мало у кого получается. Поэт ленив и нерасторопен.
Кроме того, обязательный параметр оценки поэта – насколько его творение ложится в соответствующий ряд уже написанного ранее. Малахольные существа, поэты все поголовно уверены, что чем больше они выбиваются из ряда, тем лучше пишут. Тогда как дело обстоит с точностью до наоборот. Выбиваясь, получают не оригинальное произведение, а искажение образца.
Да, все стихи есть в той или иной степени изменение исходного образца (коих в русскоязычном сегменте всего 3. Некоторые умные люди, правда, считают, что 4, но я за 3. Ладно, за три с половиной). Так вот, задача поэта (помимо ухватить взаимосвязь), еще и – явить миру приемлемое следование за образцом. Не копирование, а именно что – следование. То бишь, использовать поэтические приемы, а не лепить т.н. новые формы. Которые и не формы, и не новые, а хрен знает что.

Ну что, граждане поэты, партия?

https://www.youtube.com/watch?v=q3dx9py3O3Q

Ну так ведь все верно сказала, и добавить почти нечего.

Разве что про "насколько творение поэта ложится в соответствующий ряд уже написанного ранее".
Похоже, младшая капитан Гореликова, вы имеете в виду типы, виды и прочие хореи в стихосложении.
Думаю, это желательно, хотя кому-то и не обязательно. Можно пробовать уйти от устоявшихся форм, но будет ли тогда толк? Соглашусь с вами, пися нечто принципиально новое по форме и строению, придется не только создать шедевр, чтобы тебя заметили, но и суметь потом доказывать свою несомненную новизну всем своим критикам.
Или, напротив, как говорил Ярослав, оставить творение на произвол судьбы, которая сама потом разрулит и сохранит...

Если же вы ведете речь о содержании, то здесь, по-моему, всё наоборот: чем свежее и необычнее идея, чем мастерски, кратко и изящно выражено ее содержание, тем круче поэт.

Наука не относится к духовной сфере, но только к интеллектуальной. Именно за счёт вынесения за скобки духовного, наука смогла создать универсальную методологию и общеобязательные критерии истины (повторяемость результатов опыта вне зависимости от личности и случайности и т.д.). Чего не удалось (и слава Богу!) ни философии, ни религии, ни тем более искусству. Как только появляется духовное измерение, так сразу неимоверно возрастает степень свободы, личностное начало и роль Случая ("Бога-изобретателя", по Пушкину; а по Козыреву - "Времени как активного творческого начала мира").

В науке можно легко заменить в таблице Менделеева самого Менделеева Пупкиным, как и в законах Ньютона Плюшкиным. От этого ни таблица не изменится, ни эти законы. А вот в поэзии Пушкина нельзя заменить Пушкина Лермонтовым, от этого изменится всё. Не о имени речь, но о той личности, которая этот феномен создала. А вот не открыл бы Менделеев свою таблицу, а Ньютон - свои законы, их бы открыл кто-то другой. Но за Пушкина или Лермонтова никто бы не создал их культурного феномена. В этом разница.

То же и в государстве: одну и ту же должность могут занимать разные личности. То же и в экономике. Поэтому есть и там, и там конкуренция, борьба за власть и т.д., так как принципиально заменимы одни и те же ячейки разными людьми. В культуре - абсолютно незаменимы. И любая конкуренция в ней - лишь человеческий неадекват, путаница Божьего Дара с яичницей.

В антикультуре вот как раз всё наоборот. Одни и те же позиции - вполне заменимы. В статус "звезды", при должной раскрутке, можно возвести многих. Одного можно заменить на другого без ущерба для системы. Отсюда и конкуренция, и очередь расталкивающих друг друга локтями "творцов". Ну, и бездуховность - само собой.

Трагедия новой литературы (не журнала, а всего феномена) в том, что она с одной стороны ориентируется на культуру (истинную), а с другой - существует в реалиях антикультуры, принимая все её критерии и стараясь им соответствовать. Это, если по-нашему, по-сумалётовски, банальная шизофрения. Именно что - банальная.

Подмена культуры антикультурой и есть главная трагедия нашего времени. Литература этого времени лишь одна из иллюстраций этой трагедии.


P.S. "Или, напротив, как говорил Ярослав, оставить творение на произвол судьбы, которая сама потом разрулит и сохранит..."
Безбожие и есть та причина, что в итоге привела к подмене антикультурой культуры. Тут либо Дар Божий, либо "произвол судьбы" (безликого случая). Если второе, то ничего и не остаётся, чем вечная борьба за своё место под солнцем... Что это за место и что это за "солнце" - другой вопрос. Тут уж каждый сам для себя решает, во что он верит и чему (кому) служит. Большинство служат самим себе и пользуют свой талант во имя своё. Но это и есть антикультура - как таковая.

Эмм...хоть это и пикантно звучит, но всё же "пиша"
Так оно у испорченных людей, типа меня, разных ассоциаций не вызывает.

Ну так согласен же!
Пися - действительно звучит ассоциативно.
А значит - запретить!

С другой стороны, сколько уже раз лингвисты рассказывали нам, что источник русского языка - народ, что из него всё черпалось и, мол, до сих пор черпается. Что нормативные справочники - это только статика на день их издания, что следующий словник будет дополнен новой лексикой...

Однако, на деле всё совсем не так. Большую половину народной речи после 1917 года просто проигнорировали, забыв упомянуть в словарях, заставив советских людей говорить по-новому, в угоду новой власти. Многие однозначные понятия и явления потеряли в ново-русской действительности свои прямые названия, перейдя на неуклюжие многословные конструкции. Не отсюда ли сегодня такое обилие заимствований из зарубежа?

По вашей логике выходит, что Пушкина всё же вполне можно заменить Лермонтовым.
А чтобы наши дети привыкли считать, что Мцыри написал Пушкин, а Царя Солтана Лермонтов, им достаточно отучиться в школе и идти потом по жизни с поднятой головой. Да что говорить, почти все анналы мировой истории в свое время подменили, и ничего, мы как-то изучили и привыкли к ним.

Или вы имели в виду, что Пушкин с Лермонтовым уникальны и единственны в своем роде? И не будь их, не было бы у нас с вами чего-то подобного из перечисленных выше творений?

Сильное заявление.
А вот скажите, Ярослав, если некий я не хожу, что говорится, в церковь и всё такое, я могу всё же рассчитывать на божью милость и тем самым не впасть в антикультуру?

"По вашей логике выходит, что Пушкина всё же вполне можно заменить Лермонтовым."

Не, не выходит. А выходит - прямо противоположное (или криво, это смотря каким местом смотреть, то есть - читать).

Или вы имели в виду, что Пушкин с Лермонтовым уникальны и единственны в своем роде? И не будь их, не было бы у нас с вами чего-то подобного из перечисленных выше творений?

А вот это уже ближе к тексту. Можно и такой глубоководный вывод из него извлечь тоже.

"А вот скажите, Ярослав, если некий я не хожу, что говорится, в церковь и всё такое, я могу всё же рассчитывать на божью милость и тем самым не впасть в антикультуру?"

А вот скажите, Фёдор, с какого бодуна я должен решать за вас, куда вам ходить и куда впадать? Куда хотите, туда и ходите. Куда протекаете, туда и впадайте. Я-то тут с какого боку припёка? Я лишь говорю, как думаю. И описываю то, что вижу. Согласно ли это с чьими-то мыслями и соответствует ли чьей-то картине мира, это не просто не моя проблема, но я на это вообще никак не могу повлиять. А следовательно, и желания такового не имею.

Вроде ответил корректно. Хотя, скажу честно, отвечать на такого стиля вопросы удовольствие ниже среднего. Не ответишь - мол, ага, сказать нечего. А начнёшь отвечать - невольно почувствуешь себя дуболомом (или как там у вас, гуру). Именно так подобные вопросы строятся. И мне это очевидно, как для Сальери - простая гамма.

Нечто другое ему не было очевидно, если верить Пушкину. А я Пушкину верю. И вот об этом "нечто другом" и пытаюсь что-то четвёртый десяток лет мямлить в меру своих способностей. До этого и мямлить было не о чем, кроме как бы и где потрахаться и стрельнуть рубль на портвейн. Теперь (давно) всем алкогольным напиткам предпочитаю простую водку. На мой вкус, она самая честная. Не прикидывается ничем другим, кроме себя самой. Вот это и есть для меня высший эталон в поэзии.

(Можно ли сделать вывод, что я сравнил поэзию с водкой? Можно вполне.)

Просто вы сказали нам о божественном, вот я и решил: откуда вы могли об этом узнать, кроме как от нашей церкви. Жаль, что ваши слова ни на что не опираются.

Просто вы сказали нам о божественном, вот я и решил: откуда вы могли об этом узнать, кроме как от нашей церкви. Жаль, что ваши слова ни на что не опираются.

Увы и ах.

(Фёдор, я уже лет двадцать с большим гаком не ведусь на такие провокации.)

Стало быть, вы не желаете беседовать.
Будем тогда продолжать писать несвязные посты, никому не обращенные.

Именно так. Вы зрите в корень.

Удачи, дорогой!

И вам того же...

https://youtu.be/Pp3gBwEbTIA

Фёдор, вот смотри, что предлагает капитан Гореликова >>> (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7863.msg38786#msg38786).
Она (и я тоже) на тебя надеемся, и в тебя верим).
Как тебе идея?

И вообще, приглашаем и ждём всех желающих!!!

Доброго времени суток, господа!
Вы так увлеклись возможностью «блеснуть чешуёй», что, напрочь забыв предмет разговора, дружно отправились в свободное плавание по морю теоретизирования, терминологии и смыслов. А проблема осталась... :)
Возвращаю вас к истокам беседы…

Есть предложение: хорошо бы журналу «НЛ» учредить две рубрики: публикацию по инициативе «НЛ» и публикацию по инициативе Автора. В первую рубрику произведения попадают (или не попадают) после рассмотрения работ Редколлегией, вплоть до привлечения сторонних литконсультантов или критиков. Во вторую - на материальной основе (платно) и по нескольким критериям, сформулированным Редакцией «НЛ». Ни проблем, ни конфликтов, ни обид... :)

С уважением, В.

"Ни проблем, ни конфликтов, ни обид..." - и полная ж*па журналу. Она и так уже перманетно маячит на горизонте. Площадок со свободной и БЕСПЛАТНОЙ публикацией - пруд пруди,. Те еще остойники и помойки. 

У нас есть параллельный сайт Новлит. Его просто нужно привести в подобающий вид, осовременить, ввести платные услуги, систему лайков, рейтингов (в том числе и на платной основе) и комментариев, в общем, всё то, что так любят люди, играющие в литературу. А Новую Литературу всё-таки, на мой взгляд, не стоит упрощать, коммерционализировать  и превращать в поппродукт.

"Блеснуть чешуёй" - это что-то из жизни пресмыкающихся, правильно я понял намёк?

Но я по поводу другого намёка, собственно, отвечу. Первый мой ответ автор намёка пропустил мимо ушей. Итак, приведённый Вами пример "бредятины", которая публикуется тут якобы за плату, это партнёрский материал в рубрике "Культурный Поиск (https://newlit.ru/~kulturniy_poisk/)". В нём нет никакой коммерческой составляющей вообще.

Эти публикации осуществляются здесь в рамках сотрудничества двух порталов: "Новая литература" и "Воздушный Замок". Прежде чем делать какие-то предположения и вешать ярлыки, неплохо было бы ознакомиться с содержанием (хотя бы с оглавлением) этой рубрики и с её смыслом (описание его там есть).

Если же возникла потребность подвергнуть критическому разбору какую-то из этих публикаций, то это можно сделать как в разделе форума НЛ, так и на форуме Воздушного Замка. Обе адресных ссылки для обсуждения конкретной публикации есть у каждой. Вот это был бы нормальный (адекватный, уважительный) подход. Огульная же критика без аргументации - это подход и не нормальный, и не адекватный, и не уважительный. Быть в роли ученика в ЛИТО, которого свысока и через губу поучает мэтр, какие слова можно ставить рядом в стихах, а какие нет, "мне не к лицу и не по летам".

За сим.

НЛ в течение двадцати с лишним лет, худо бедно, не раз оступаясь, но зарабатывал репутацию и нарабатывал пул небесталанных авторов, и сейчас, на мой взгляд, входит в тройку лучших сетевых лит. журналов. Понятно, что среди тех кто не прошел редакционный отбор, есть много желающих - хоть бы как, хоть за денюжку, но отметиться на его страницах. Именно из-за репутации хотят. Любые подвижки в эту сторону - гибельны. Мы и так уже, по разным причинам, потеряли многих уникальных авторов.

Юпитер, ты сердишься, значит - ты не прав...
Ярослав, что же Вы такой агрессивный! Выражение "блеснуть чешуёй", взятое в кавычки, означает полный разрыв с рыбами и применение к людям в качестве возможности блеснуть эрудицией, знаниями, умозаключениями и т.д и т.п. А Вы - в обиды...

Я ни словом не обмолвился о достоинствах или недостатках Ваших произведений - мои соображения я изложил Вам в прямой переписке. Что до несмешиваемых понятий вообще - в поэзии это  недопустимо в большей степени, чем в прозе (в прозе можно притянуть термины один к другому за уши надлежащим объяснением). Читатель должен наслаждаться "послевкусием" стихотворения,  мысль Читателя должна ветвиться в заданных Автором направлениях, а не пытаться объяснить сочетание чуждых друг другу слов, втиснутых в строку... Это было мое частное мнение, и я его высказал. На то она и дискуссия, или общение - на затронутые темы... Без перехода на личности или хождения по вскопанному, как говорит молодёжь...

Потеря автора - следствие того, что к автору отнеслись без должного понимания его творений и его самого.

Чтобы остальным любопытным участникам был понятен предмет разговора, приведу три стихотворения из моей первой заметки:

Это первое произведение (было опубликовано в «НЛ»):

Я сел к стихам. Не пишется.
На белой глади ни гонца.
Бреду по ней один лишь я.
Стекает время за края.
Слегка размытые черты
вдруг проступают... Это ты.
Я узнаю тебя – я здесь!
Какое счастье, что присесть
сегодня за стихи пришлось,
что слово на тебе сошлось.

Вот еще одно напечатанное произведение:

Ночью липкие туманы.
Жёлтых листьев трупный яд.
Постаревшие каштаны
Ёжатся чуть-чуть жеманно,
Грустно-мокрые стоят.
Грозди кислых многоточий
Поглотил дроздоворот.
Разве стали дни короче?
Просто эти ночи… Ночи –
Каждая длиною в год...

Произведение, которому (в числе других) в публикации было отказано:

Когда-нибудь – исчезну я,
И в этой комнате далекой
Другой найдет – иные строки
Иных созвучий бытия...
И будет тонко рифмовать –
Особенности сельской скуки,
Природу, творческие муки
И человеческую стать...
Иная кисть изобразит –
Трофеи века, сплетни, слухи,
Назойливость рассветной мухи
И будущего грозный вид...
И, повторяя вновь и вновь,
Другой – как я когда-то прежде –
Петь будет лишь одну надежду:
На то, что мир спасет любовь...

Критерии, на основании которых в публикации было отказано, мне показались непонятными, о чем я уважаемому Главному редактору и написал – взяв наугад для сравнения несколько опубликованных на сайте произведений. Он решил вынести мой вопрос на форум – круглый стол всегда интереснее (ответственность, правда, тоже круговая)…
Хотелось как лучше, а вышло - как всегда... :)

Что до партнерских обменов и публикаций - они тоже должны иметь соответствующие пометки о происхождении... И тогда все станет на свои места - ни обид, ни претензий, ни вопросов...
Обидеть "платной основой" публикации не умышлял - приношу свои извинения.

Во-первых, я не сержусь. Во-вторых, нет в моих словах никакой агрессии и, тем более, обид. Обижаются на близких людей, здесь-то откуда обида может взяться, само такое чувство? Предмета для него нет.

Я не упомянул переписку, потому что в ней ровным счётом ничего не содержалось дополнительного к тому, что вы написали и на форуме.

Один пример, Вы пишете: "Солнце не может стать словом во плоти. Слово – бесплотно, это символ, одежда мысли..."
В христианстве (Евангелие от Иоанна) Бог-Слово был с нами во плоти Иисуса Христа. Солнце - это живая икона Творца.
Т.ч. совместимость или несовместимость слов зависит от мировоззрения, в котором эти слова совмещаются или нет. Также можно оспорить и определение слова как "одежды мысли".
Послевкусие тоже зависит прежде всего от вкуса.
И т.д.
В общем, все ваши доводы можно опровергнуть с такой же лёгкостью, как и довод о бесплотности слова. (Мандельштам считал, что в поэзии слово становится плотью. Это так, "вишенка на торте".)

Проблема здесь в другом - в самом тоне. В развешивании ярлыков ("бредни", "низкопробное рифмование" и т.п.) и в поучениях свысока. Ну, и в крайней обидчивости, в которой почему-то вы меня уличаете, не замечая её за собою.

Мне в данном случае важно было подчеркнуть, что публикации рубрики "Культурный поиск" никаким боком не связаны с денежным фактором, а их качество говорит само за себя. И за это качество я готов отвечать как представитель партнёрского ресурса и его главный редактор. В том числе и за качество текстов моего авторства.

С другим подходом и с другим тоном дискуссия возможна, как и обоснованная критика. Но в предложенном вами варианте (подхода и тона), боюсь, что нет.

Так, тоже в качестве наглядного примера:


Вот прямые цитаты автора этого утверждения и в этой же теме (взято отсюда: https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7670.msg38651#msg38651):

"Прочитал опубликованные у Вас на сайте очередные бредни. Хочу рассказать о впечатлениях от прочтения некоторых опубликованных у Вас рифмованных наборов слов... Например,  вот это (https://newlit.ru/~kulturniy_poisk/7275.html)"

"Или "Новая русская песенка" там же...
Это что?! Кураж - нет. Стёб - нет. Лирика - нет. Философия - нет. Стихотворение - НЕТ! Низкопробное рифмование..."

Это называется "ни словом не обмолвился о достоинствах или недостатках Ваших произведений"?

Ну, в таком случае и я ни словом не обмолвился о вашей манере ведения дискуссии и о вашем тоне. Обоим что-то почудилось. Ну и ладно, значит, и предмета для разговора не было и нет. Переходов на личности тоже, разумеется, с вашей стороны никаких не было ни здесь, ни в переписке. Это не переходы, а так, объективная оценка личных качеств адресата.

Дискусии не получилось...
В качестве прощания приведу упомянутую "Новую русскую песенку" - с ее "верной виной", "займами зла", "свинцом логики над живым лицом", "золой времени", "грянувшим духом", "росинками строф" и "солнцем - словом во плоти":

Лёгкий дым над кровлей... Вольная волна.
Эхом в мире – доля, верная вина.
Солнышко далёко. Слова соль в крови.
Лес в слезах росинку радугой ловил.

Небо над Россией. Невод веры полн.
Жить удобней в меру – без ветров и волн.
Лезет грёз любовных из земли лоза.
Узелки на память – зреют займы зла.

Равнодушно сушит океан забот,
обрамляя прочный и комфортный форт.
Душу в ложь не вложишь. Логика свинцом
обложила своды над живым лицом.

Почву удобряет времени зола.
Боль вползла украдкой, позабыв дела.
Прошлым сном зацокал, грозный грянул дух.
Искренний, последний обернулся друг…

Размягчай мне сердце, кареокий зверь!
И не дай захлопнуть раньше срока дверь.
Не прошла мне даром дырка в голове.
А росинки строф рассыпались в траве.

Как дымок над кровлей ­– памяти строка.
Истина России – сердцем глубока.
Невод неба ловит каждый вздох «прости».
Снова станет солнце словом во плоти.

Извините, что побеспокоил. Здоровья, мира, вдохновения и гармонии...

Ну, это со мной не получилось дискуссии. Может быть, с другими получится? Я-то тут в общем-то относительно недавний гость, а не завсегдатай, и тем более не член редколлегии журнала.

Спасибо, что лишний раз мои стихи почтили вниманием. Говорю без иронии. Стихи могут с какого-то раза и попасть в цель. У меня так часто случалось. Причём с классиками, к которым я изначально подходил без предубеждения и читал внимательно, а поди ж ты, некоторые стихи я понял со сто какого-то прочтения и спустя годы...

По поводу "Новой русской песенки". Это больше звукопись, чем лексическая поэтика. Там главные смыслы на уровне морфологии находятся, а не синтаксиса. А весь сборник "Роженица" к другой поэтике тяготеет. Т.ч. "Новую русскую песенку" можно и простить, как эксперимент, исходя из целого - нет? А если прочесть весь сборник?..

Я вот к чему. Если вам недосуг прочесть весь сборник, прежде чем выносить суждения, то почему вы решили, что суждения о ваших стихах будут выноситься не так же поверхностно и после чтения по диагонали? Никаких нет оснований для этого. Наоборот: именно такое отношение к слову и к современной поэзии - типичное, тотальное. И не только у читателей (если они вообще есть), но и у самих авторов (братьев-поэтов) друг к другу. Т.ч. не требуйте от других того, чего не делаете сами. Я вот не делаю - потому и не требую. И ничего не жду ни от кого. Уже давно. Больше четверти века.

(А как вы относитесь, например, к поэтике Александра Башлачёва?.. Вопрос совсем не случайный. Хотя и не лобовой.)

*тщательно переписывает ценное высказывание в свой блокнот, перечитывает*


Это, видимо, тоже был "блеск чешуи".  Я правильно понял значение выражения?
И вот я, знаете, в некотором роде читатель...
И вона чё, сколько всего я должен, оказывается...


Уфф...Можно выдохнуть. Это частное мнение, оказывается. А я-то подумал сначала, что у нас новый гуру появился...Уфф...Кажется, пронесло.

А кто потерял автора? И какого?
Я правильно понял, что речь о том, что НЛ потеряла автора в Вашем лице?...
Ну, тут много потерь бывает. Мне порой обидно тоже бывает. Но ничего не поделаешь...
А так-то, Вам-то чего переживать? Опубликуйте свои стихи в другом журнале. И пусть редколлегия во главе с главредом локти кусает от досады за свою ошибку.
Правда, у нас тут есть такие мастера пера, такие мыслители, что потеря поэта останется мало кем замеченной...У нас тут Великий Просветитель есть. Крохотный Иисус Христос...сами понимаете, на его фоне все меркнут... Недаром Просветитель — любимец главреда. Он вне конкуренции. И ещё есть светочи, которые несколько лет в первых строках рейтинга находятся. Постоянно.
Главред им низко кланяется. Вчера написал об этом здесь, на форуме. В другой ветке.
Если хотите, могу ссылку дать.

А поэт...Ну, нормальные стихи...Но что стихи, когда у нас тут такие гиганты мысли.
О! И у нас есть наставник по части поэзии! Гениально пишет. Вот, сами убедитесь:

“Пусть графоманы скалят зубы,
что из меня торчит талант.
И до усёру дуют в трубы:
коль не поэт, так музыкант.
Уткнувшись в мир душой помятой,
водяру пью среди бродяг
и верю сказкам, что когда-то
меня за что-то наградят.”

А следующие строки! Просто божественны!

Говорю про то, про это,
не стесняясь никого:
Вы обидели поэта
Витю, ВИТЮ самого.
Знайте – Витю кто обидит,
пусть уходит за порог.
Бог его глазами видит
и ушами слышит Бог.

Вот какие тут наставники имеются! А Вы говорите...

А, чуть не забыл. Тут ещё "известные поэты" публикуются.
Тоже в рубрике наставника. "В десятку!" она называется.
Вот, смотрите, какие....ээ *взгляд в блокнот*  квантэмы представил известный поэт Алесь Рязанов.

хлеб насовсем
оружье на однажды
небытие без образа
привздымет лезо рунь

             *   *   *

саморождает семя
помнит ирей
рай внутри

             *   *   *

руины запорушиваются
рунь
воскрешают руны
небо близко

             *   *   *
перечат вещи
сгину в глину
тварь
навыворот

Вот! А Вы говорите...

Да, ещё такой интересный стих опубликован, в котором, понимаете,  "Одна из строк является анаграммой фамилии известного русского композитора 19-20 вв."

Нить

Читать мы будем
вечно Грина.
Его Ассоль
и Грэя,
таких прекрасных
и наивных,
мы любим,
сердце грея.
Себя самих
под парусами
под алыми
мы видим.
И это виденье
нас с вами
одной связует
нитью.

Сможете анаграмму найти и разгадать? Я разгадал! Вот.

Видимо, Вы эти замечательные стихи не заметили... Вот, почитайте.
Ознакомьтесь с рубрикой "В десятку!" >>> (https://newlit.ru/~v-desyatku/)

Странно, стихи Виктора куда интереснее, и как можно этого не замечать?

Эм...А "блеск чешуи" тут при чём?
И я не понял, Фёдор, ты про какого Виктора? Про того, чьи стихи не приняли, или про "наставника"?
И вообще, с чем ты сравниваешь "стихи Виктора"?
И о ком  ты говоришь, "как можно этого не замечать"?

То есть ты сказал одно предложение, а вопросов оно породило вон сколько. Ёмко высказываешься!
Но всё же уточни, разжуй для непонятливых свою глубокую мысль.

И это...Там, в редакции, как я понял, редакторов по части поэзии не хватает.
Дык, это...Может, ты будешь снова редактором? Ну, по поэзии хотя бы.
А то без тебя, видишь, как там плохи дела...Помощь нужна, Фёдор!

Если не ошибаюсь, интересная поэзия у Виктора Кравчука.
Я ее сравнил вот с этими стихами:

Лёгкий дым над кровлей... Вольная волна.
Эхом в мире – доля, верная вина.
Солнышко далёко. Слова соль в крови.
Лес в слезах росинку радугой ловил.
и т.д.

Угу. С Виктором разобрались.
Но твой ответ, Фёдор, породил очередной вопрос.

А эти строки, про "лёгкий дым над кровлей" откуда? Чьи?
И почему ты именно с ними сравниваешь стихи Виктора?

Всё-всё,  понял, чьи...

Ну, тут, понимаешь, сравнивать несколько некорректно.
"Лёгкий дым"... публикуется по обмену, через голосование не проходил.

Что до "поэзии редакторской", так с этим проблем как бы не было.
Я мог и оставаться до скончания времен.
Но становилось всё скучнее и застойнее, то есть известный принцип "каждый день по полшажка вперед" стал давать сбои.
И потом, стать редактором по части поэзии любой может.
Но есть ли в этом толк? Наши отдельные голоса в редакции мало чего стоят.
Понимаешь, есть другие приоритеты, кроме литературных, которые диктует жизнь.

Точно не знаю, только что из подвала вылез, устал до чертиков.
Если ты не успеешь раскопать этого автора, то я уже дома попробую это сделать.

Ну да, приоритетов и целей разных в жизни много, ты прав.
Но я не согласен, что любой может стать редактором по части поэзии. Неа...
Я вот точно не могу, потому как в поэзии слабо разбираюсь, мало что смыслю.
А без знаний и умений в редакторском деле никак... И в идеале редактор должен и сам писать неплохие стихи. Вот...А таких людей в НЛ, увы, единицы...Штучный товар.
Может, ты им подсобишь всё же? Ведь не так уж и много стихов присылают. И очень много мусора, который даже я отличаю.  

Всё-всё, вопрос снят,  я разобрался.

Нужны подвижки, а не "престижная общественная должность".
Произведения надо не просто оценивать чиселками, но и давать им авторитетную и емкую рецензию. Пока же НЛ напоминает этакую стену с дырками в неопределенных местах.
Ты разгоняешься и влетаешь лбом в эту ограду. Потом пишешь жалобные письма, типа я же правильно всё сделал, почему же мне не предоставили отверстие?
А тебе и ответить-то толком никто не может. Потому как не может.

Однако со мной обычно случаются заминки по этой части. Как только я предложу какому-то автору свой разбор его сочинения, он, как правило, отказывается от этого. О причинах могу только догадываться.

Дык, я как бы понимаю, что редактор должен читать присланные вирши и давать им оценку.
И не в чиселках, а аогументированную.
Ну, я, правда, не очень всю эту редакторскую кухню представляю...
Но полагаю, что на каждый материал редактор должен давать обоснованный отзыв.
Как бы это само собой при обсуждении. Или нет?
Ну, а навязывать автору разбор, ИМХО, не обязательно.
Ну...я предполагаю, что авторы отчасти по той причине от разбора отказываются, что тут на каждом шагу прописано про платные услуги, в том числе рецензии и т.п. Автор, может, думает, что на нём заработать хотят. :)

Тут дело в том, что у нас нет единой оценочной политики. Редакторы поэтому вынуждены действовать по принципу "нравится/не нравится/не очень нравится". Редакция - общественная палата по интересам. Особенно это заметно по присылаемым в редакцию стихам.
Казалось бы, что проще - ориентироваться на давно выработанные критерии оценки поэзии, и только потом на вкус, но "почему-то" это не проходит.
Да, некоторые авторы отказываются, боясь заплатить копейку. Но здесь в журнале (если главред сам не предложит вознаграждение) вполне уместно давать и бесплатные рецензии. Тем более, что они не развернутые, а точечные. Это и должно быть работой редактора-рецензента.

Да, давать разбор не обязательно. Но когда автору отказали, он вправе запросить причину.
В хорошем журнале такая причина должна выражаться в форме отзыва на уровне рецензии.
Иначе всё это - детский сад, в котором каждый сам по себе.

ИМХО, поэзию оценивать сложнее,чем прозу. И намного сложнее. Несмотря на критерии  (кстати, а какие они?), тут много субъективного. И да, нравится/не нравится.

Читатели, в основном, именно этим "нравится или нет" и руководствуются...
Ну, я так...болтаю много, а толку от моей болтовни почти никакого.

Я это...всё же, может, подсобишь им там с оценками? (https://forum24.ru/gif/smk/sm17.gif)

Хм...а как тогда насчёт "рукописи не возвращаются и не рецензируются"?
Я раньше читал хорошие журналы. В печатном ещё виде. Было дело.
И вот, во всех этих журналах было такое предупреждение.

Мое мнение ничего не стоит.
Журнал живет сам по себе. А редакторы - статисты для солидности.
Если хочешь убедиться в этом, и если не будет разумных протестов, могу попробовать оценить недавно обсуждаемых авторов стихов, взяв за образец какие-то строчки, катрены или произведения в целом.
И если всё получится, можешь посмотреть, как на это они отреагируют.

Ну...не думаю, что мнение уж совсем ничего не стоит. Как-то всё же учитывается, в той или иной степени.
Хотя, конечно, тут хозяин — барин. А в редакторы, наверно, имеет смысл идти тем, кто сам планирует публиковаться. Ну, не знаю...Это так, мысли вслух.
А эксперимент , думаю,  может оказаться интересным. Я хочу, да!  :)

В больших классических журналах так и есть до сих пор.
Хотя, это атавизм, опирающийся когда-то на цензуру "сверху", которая всё знает наперед и знает правильно.
Нынешние великаны просто не хотят заморачиваться с отвергнутыми. Этакая фигушка пишущей братии без комментариев (отражение другого подобного явления - нежелание власти разговаривать с народом).

В современных же изданиях (начиная с 2000-х годов) должна быть живая редакция, иначе ее рано или поздно заподозрят в предвзятости и панибратстве. Ибо нет над ней (современной редакции) не только всевидящей Партии, но, может оказаться, и вообще хоть как-то разбирающейся в литературном ремесле редколлегии.
А это грустно.

Что ж, тогда предлагаю дать оценку вот этим авторам, не вдаваясь в имена и регалии:

1.
Лёгкий дым над кровлей... Вольная волна.
Эхом в мире – доля, верная вина.
Солнышко далёко. Слова соль в крови.
Лес в слезах росинку радугой ловил.

Небо над Россией. Невод веры полн.
Жить удобней в меру – без ветров и волн.
Лезет грёз любовных из земли лоза.
Узелки на память – зреют займы зла.
...

2.
Ночью липкие туманы.
Жёлтых листьев трупный яд.
Постаревшие каштаны
Ёжатся чуть-чуть жеманно,
Грустно-мокрые стоят.
Грозди кислых многоточий
Поглотил дроздоворот.
Разве стали дни короче?
Просто эти ночи… Ночи –
Каждая длиною в год...
...

3.
Вдали набухают тучи,
И ветер деревья рвёт.
Как говорят научно,
Идёт атмосферный фронт.
Бокал мой налит до края,
Сервиз украшает стол.
И я, твой приход ускоряя,
Роняю ложку на пол.
Приметы имеют силу –
Пришла в непогоду Ты.
На улице так дождливо,
И ветер срывает зонты
С надеждой кот смотрит в окошко –
Может, к нему кто идёт...
Кот тоже ронял много ложек –
Когда-нибудь повезёт…

4.
Когда-нибудь – исчезну я,
И в этой комнате далекой
Другой найдет – иные строки
Иных созвучий бытия...
И будет тонко рифмовать –
Особенности сельской скуки,
Природу, творческие муки
И человеческую стать...
Иная кисть изобразит –
Трофеи века, сплетни, слухи,
Назойливость рассветной мухи
И будущего грозный вид...
И, повторяя вновь и вновь,
Другой – как я когда-то прежде –
Петь будет лишь одну надежду:
На то, что мир спасет любовь...

5.
Нельзя создать хлопок одной ладонью.
Не вызвав искру, не добыть огня.
Без дома не бывает заоконья.
Себя не разыскать, других виня…
Поступок обусловила причина.
У эха есть источника призыв.
Неравенство не проживет без чина.
Ответы не услышать, не спросив…
Наполнить парус может только ветер.
От горя не избавиться без слез.
Слова, поступки, мысли – ты в ответе
За все, что в этот мир с собой принес…

6.
Я сел к стихам. Не пишется.
На белой глади ни гонца.
Бреду по ней один лишь я.
Стекает время за края.
Слегка размытые черты
вдруг проступают... Это ты.
Я узнаю тебя – я здесь!
Какое счастье, что присесть
сегодня за стихи пришлось,
что слово на тебе сошлось.
...

Поправь меня, если я не туда ткнул.
Я выбрал тех, которые, полагаю, претендуют на публикацию.
Или ты что-то добавишь?

Фёдор, я все эти стихи видел, знаю, чьи они, а о некоторых даже и сам высказывал мнение.
С этими строками эксперимент будет некорректный.

Ты привёл стихи четырех авторов. Два из них прошли голосование, их стихи опубликованы. Третий автор — главред дружественного портала, стихи опубликованы по обмену, без голосования.  А четвёртый автор '— тот самый Виктор, которому отказали в публикации. Ты привёл два его стихотворения.

То есть, №1 и №2 - это неизвестные мне два автор НЛ.
Номер 3 - это главред "Воздушного замка".
А номера 4 и 5 - это "тот самый Виктор".
Правильно?
Остался еще № 6.
Хотя, я против называния имен.
Тем более, что надо дать время этим авторам на Отказ от рецензии.

Нет, неправильно.
Первый – главред ВЗ
Второй '— автор, который ещё про Витязя в тигровой шкуре писал
Третий — Поэт, который с нами пишет сериал
Четвёртый  — отвергнутый В.
Пятый – тоже он
Шестой — главред ВЗ

Ну ладно, понял для себя.
Подождем денек-другой на случай возражений.

Сюда (в эту тему или вообще на форум) не все из этих авторов заходят.
Автор первого и шестого стихов, а также "тот самый В.", думаю, увидят.
А остальные — не уверен.

Ну, если кто-то не увидит, сам будет виноват.
Впрочем, почему бы не просить кого-то(тебя, например) оповестить тех самых остальных правообладателей?
Что, мол, если не будет от них ответа через день, пусть не пеняют.

Фёдор, как думаешь, какое из этих стихотворений лично мне нравится больше других?  :)

Нашему коллеге по сериалу я скажу. Думаю, он будет даже рад рецензии.
Ещё двое сами увидят...
А вот четвертый автор не заходит на форум. Останется неоповещённым.

Вот тебе и будет послушанием - оповестить!
Как говорил Геродот своему котику: Ты мне кто, друг или останкинская сосиска?

Сосиски я люблю! Нежно и трепетно. Ценю и уважаю.
И очень ими интересуюсь.  :P

Повторю свой вопрос.  :o

Моя вера в твою надежность не иссякает!

Я бы рассмотрел стих о сосиске:

Нельзя создать хлопок одной ладонью.
Не вызвав искру, не добыть огня.
Без дома не бывает заоконья.
Себя не разыскать, других виня…
Поступок обусловила причина.
У эха есть источника призыв.
Неравенство не проживет без чина.
Ответы не услышать, не спросив…
Наполнить парус может только ветер.
От горя не избавиться без слез.
Слова, поступки, мысли – ты в ответе
За все, что в этот мир с собой принес…

Ну...Сосиска — это хорошо. Но ты не угадал. :)
Мне нравится, видимо, несовершенное по форме, имеющее огрехи в рифмах и т.п.,
но очень искреннее и небанальное. То, в котором ещё и о коте говорится. Вот.

То есть редактор из меня никудышный. Критерии субъективные. Вернее, просто "нравится", и этим всё сказано. Вот.  ::)

Ой, спасибо! Ты меня окрыляешь!
Коллеге по сериалу я написал, но он пока, видимо, не прочитал ещё.

К слову сказать, эти строки - это интеллектуальные стихи.
Автор весьма афоризмичен и точен.
Чего в нашем отечестве не очень-то любят.
Из-за большой емкостности на единицу бумаги - немного страдает сочетаемость слов и их связи.
Но в целом - весьма хороши в том амплуа, в котором я их вижу.

Ну, срифмованы они неплохо, да.
Но мне напоминают Омара Хайяма. Своей назидательностью и, в общем-то, банальными истинами.
Такая проповедь в стихах.

Умного кота трудно понять, пока он сам не раскроется.

С надеждой кот смотрит в окошко –
Может, к нему кто идёт...
Кот тоже ронял много ложек –
Когда-нибудь повезёт

Поскольку никто не приходит,
И больно журчит в животе
Он взглядом жует бутербродик
С мяском на бумажном холсте

БРАВО! Мне нравится.  ;D
Но всё же бутербродик лучше натуральный, а не нарисованный.
И жевать надо зубами.
Со скоростью 33 жевка в минуту.

Ты подтверждаешь истину - в нашем стране все самые умные, и люди тоже.

И скажи мне, друг Фёдор, как ты считаешь,
настоящий поэт прямо вот всегда уверен в гениальности своих стихов
или, наоборот, сомневается в написанном. Считает, что можно написать лучше
и постоянно что-то шлифует. А?

Истина, говоришь? Ну, окей. Пусть так. Примем.
Но если это так, и люди у нас очень умные, то зачем им проповеди? Даже если эти проповеди в стихах. Зачем? Как бы мы сами с усами...Или нет?

Еще бы, конечно шлифует!
Нужна точная интонация и точное слово.
У хорошего поэта всегда есть несколько вариантов, и он подбирает из них самый правильный, произнося варианты вслух или про себя, как композитор при создании, например, мелодии.
А публикует из всего только самое лучшее и устоявшееся.
Я не верю в откровения, которые получаются с первого раза.
Откровением может быть идея, мысль.
Но произведение - это работа, уточнения, репетиции.

Да, согласен. Но тогда скажи, допустим, поэт уже достаточно поработал над стихом.
Он когда-нибудь достигнет стадии, что будет считать, что вот — создан шедевр, на века?
И будет ли он убеждать других в том, что его стихи хороши?

Люди умные - это самомнение.
Просто всякий считает, что он тоже так сможет.
Оттого и не любят эти умные всякие там проповеди и умные разговоры.
И некоторые коты, как погляжу, тоже.

Фёдор, ты сам себе противоречишь!
Только что (вернее, 3 минуты назад) ты сообщил мне, что наши люди — самые умные.
Сказал, что это истина. А сейчас вдруг истина превратилась в самомнение...Хм...

И чему я должен верить? Где истина?
(Ну, я-то знаю...Это тебе вопрос. На оценку. :) )

Думаю, не перевелись еще такие, которые убеждают других.
Силой или ненавязчиво. Говоря, например, что вот именно это мое творение я считаю самым лучшим в своем творчестве.
Нам остается только согласиться с ним, ведь он же не врет. А значит оно и есть самое лучшее.

Что до стадии, то, конечно, приходит момент, когда поэт ставит точку "и точка"!
Про шедевр мы уже оговорили только что.
Но в целом хороший поэт не назовет своё произведение во всеуслышанье шедевром, хотя и будет лелеять это в своей горящей душе.

Ага...А убеждать, что его стихи лучше стихов другого поэта, будет?

Перехожу на личности!
Коты - самые запутанные существа на свете!
Ибо не чтут иронию.
Придется повторить прямым текстом:
Люди, человеки в отдельности и коты в нашем дражайшем отечестве (мнят себя как) самые умные.
Оттого и не любят всех остальных, проявляющих хоть какую-то мысль, особенно назидательную.

Отсюда вывод.
Рассматриваемые стихи, хороши, умны, назидательны.
Но их надо игнорировать, ни в коем случае не публиковать, а автора растерзать на месте!

Коты не запутанные, коты — загадочные. В них тайна. Понимаешь, Фёдор!
А ты, хоть и перешёл на личности, но на вопррос-то не ответил.
Повторю его.  Где истина?

А проповеди...Да, это фууу. Не люблю их. Сосиски лучше!

Ну вот и хорошо, теперь ты такой же, как мы все.
Ты наш, родненький, российскОй.
Истина же - в сосисках.
Ты знаешь это лучше меня.

А о неадекватных поэтах писал еще дедушка Маяковский, применяя свой аляповатый манер:

С глазами, звездящими слово,
С блуждающей мыслью в башке
Незрелым пугающим ревом
Себя заявляешь в стишке

То сердце твое загундело,
То вытек ручей из ушей,
То ось суеты поимела,
То брызнули мхи из очей…

***
Не бойся того, что не знаешь,
Не делай ученью помех,
Покамест ты не понимаешь,
Что знания – это не грех

Прислушайся к тем, кто ругливо
Твое сокрушает письмо,
И тех берегись, кто смазливо
Елеями сыплет пшено

От хвал не легко отказаться
От них голова, что чума
Кому-то в любви признаваться,
Теряя остатки ума…

Уж лучше совсем без затеи,
Без сладких и нежных речей
Стихи, чем худей и скупее,
Тем круче и чище ручей

Хулителя чти, как за благость,
Как дар дозволенный небес,
И твердью проклюнется тягость,
И жажда писать позарез

А у меня вывод несколько иной. Вот такой.

Рассматриваемые стихи неплохи по форме. Но каких-то открытий в них нет.
Всё изложенное без ущерба можно пересказать прозой.
Стихи эти не рождают образов, сводятся к назиданиям. А это скучно.

Ну, как, например, всем известное

Тот, кто пьёт томатный сок,
Будет строен и высок.

Почти то же самое. :)

Но опубликовать эти стихи вполне было можно. Да, зря не опубликовали.

Ну,  я так понимаю, что ред. политика ещё зависит от того, сколько материалов есть у них в портфеле.
Когда портфель пуст, то начинают публиковать всё, даже бред типа воложинских опусов.
А когда в портфеле есть запас, то отбирают критичнее...

Как-то так, я полагаю

Маяковскийй, говоришь? Хм... А как Владимир Владимирович мог списать эти стихи у твоего второго я?
Это загадка. Тайна сия велика есть!

Согласен, стихи хороши, но скучны.
Всё-таки самая хорошая поэзия - это легкие образы, подобные чистым покрывалам и чертовские аллегории, заставляющие трепетать своей нескромностью!
Но как все это загнать в удобоваримую форму, как нащупать золотое сечение?

Это история темная.
Знаю только, что он украл их у Владимира Владимировича, из черновиков прямо.

Вот! Это ты хорошо сказал.  Мне нравится такая формулировка.


А этого я не знаю. Увы.
Поэтому восхищаюсь теми, у кого получается.

А то!
Это тоже у него нашлось, в черновиках-с.

Ой, не надо так сразу плохо думать о человеке. А может, Маяковский его усыновил и подарил ему набросок...А он довёл его до вот этой формы.

Извини, Фёдор, я должен отлучиться...
Ну, мы, вроде, в основном, всё обсудили.
Я кое-что стал лучше понимать, благодаря беседе.
Спасибо тебе!

Как ты узнал?
Он никому про это никогда не рассказывал.

Коты уходят не извиняясь.
Это только кошки извиняются, понял?

Мой троюродный прапрадед жил у Шерлока Холмса.
Ну, и я немного владпею дедуктивным методом.


Да? Ну, значит, есть во мне что-то  от кошек...Мне неудобно не извиниться.
Ну ладно, счас уж точно пошёл...
Спокойной ночи!

Ушел опять, ни добр, ни зол
В душе огни скребутся
Тот самый полосатый пол,
Но... обещал вернуться

За 8 часов - 4,5 форумных страницы только в одной теме, 65 постов.

Почему нет читателя у современной литературы? Потому что нет у читателя времени на такое количество слов. Свободное время лучше посвятить чтению классики. Лучше - во всех отношениях. Сужу по себе. А современников читать только тех, с кем делаешь какое-то общее дело (не обязательно в Интернете).

Вот примерно так и будет структурироваться новая литература (не "Новая литература", которая является сетевой калькой толстого журнала, а новая литература...)

Сравнивать посты на форуме с современной  литературой и делать какие-то выводы о её развитии на основе этого сравнегния? Хм... ИМХО, это примерно как по ассортименту товаров в буфете какого-нибудь провинциального театра судить о развитии и будущем мирового театрального искусства.


Никто не спорит, никто никому ничего не навязывает. Каждый сам знает, что ему нужно и что для него лучше.


Кто о чём, а Ярослав всё о какой-то пока гипотетической новой литературе.

Не знаю, что из себя будет представлять литература лет так через 50, но пока лично меня устраивает то, что есть в данный момент. И стенания насчёт отсутствия читателей я считаю слишком уж преувеличенными. Есть читатели, никуда они не делись. И это хорошие читатели.  Я таких знаю достаточно много. И их тоже более-менее устраивает нынешнее состояние литературы. Оно сейчас лучше, чем было в СССР.

Ну, а посты на форуме...Это мы пообщались с Фёдором на литературные, окололитературные и совсем нелитературные темы. Вперемешку. Но так и бывает в живой беседе, это же не доклады на симпозиуме.
Форум и существует для живого общения, для обмена мнениями. Что не так?
И никто никого не принуждает читать все посты.
А я лично очень ценю общение с Фёдором. И за его юмор, и за спокойную рассудительность. Фёдор на меня положительно влияет. У меня настроение повышается. Вот.  :)

Ну вот, Ярослав, похоже, не будет возражать.
Его, как всегда, серьезный тон благоволит к здоровой критике.

У меня не было ни единого сомнения, что я буду понят в лоб. То есть - отскочит. Было бы сомнение, не стал бы и писать...

Как бы помягче... Я догадываюсь, ну где-то в глубине души, очень глубоко, что форум и литература не одно и то же. (Этот форум.) Но именно количество слов на единицу времени и делает невозможным старые отношения читателя и писателя. ВРЕМЕНИ НЕ ХВАТАЕТ. Опять непонятно?

В очередной раз приписывать мне какие-то "стенания" по поводу читателя - ход проигрышный: десять раз хохма уже не только не хохма...

Если всё хорошо и всё устраивает, то нет и смысла реагировать всякий раз на лоховские посты. Я пишу не для тех, у кого и так всё в порядке, и даже лучше, чем в СССР. А для тех, кто хочет найти выход из тупика. Нет тупика - нет и вопроса о выходе из него. В общем - я пишу для себе подобных - для лохов. Для тех, кто заблудился, не нашёл себя, у кого всё плохо и т.д.

Ведь нам с вами всё предельно понятно относительно друг друга? Ну, мне так показалось... Может, ну его?..

(Фёдор, может, ну его?.. Учиться на чужих ошибках - не самый плохой вариант.)

(Общение друг с другом наедине. И то же общение в публичном пространстве - не одно и то же. Вербальный эксгибиционизм - это ещё один из признаков интернет-зависимости, не ведущей никуда, кроме творческого бесплодия и душевной пустоты.)

Понимаете, Ярослав, мне так кажется...как бы это помягче сказать?
Ну, в общем, те, кто ищет выход из тупика, ищут его явно не на этом форуме. Ну хорошо...не в этой ветке, не в этой теме. У них, как Вы верно заметили, не хватает времени даже на чтение художественной (и нехудожественной) литературы, не то, что каких-то бесед на форуме...тем более, пятой страницы беседы. Если ищущие выход и забредут случайно на форум, то, прочитав название темы ("Мне отказали в публикации, хотя в журнале есть более слабые вещи"), они поймут, что здесь выхода нет...здесь тупик, в котором в воздухе витают тщеславие, задетое самолюбие и обиды непонятых и непризнанных гениев. А также раздутое самомнение тех, кому всё понятно. :)
Такая гремучая смесь...
Нет, выход надо искать в другом месте.
Ну, мне так кажется. Угу.  ::)

А стенания...Ну, я так называю постоянные, ежедневные вопрошания-констатации.

И следующие за этим полуриторическим вопросом указания светлого пути в коммунизм в новую литературу...

Ну, вот так я воспринимаю, что поделаешь.  Не отношусь к Вашей целевой аудитории...
Но в этой ветке шанс найти представителей Вашей ЦА ничтожно мал...Но всё же, видимо, есть, раз Вы пишете свои посты...

В общем, прошу прощения...Влез, потому как был косвенно упомянут...(как автор большинства постов из тех самых 65-ти).
А так да, я тонкие материи не воспринимаю. У меня всё в лоб, линейно и примитивно. Угу.

Увы, ты ошибся, Фёдор!
Ярослав слишком тонок для нашего понимания и восприятия. Мы с тобой грубы и примитивны, а Ярослав — натура возвышенная. И его всякие наши слова задевают. Вроде, мы в них ничего такого не вкладываем и намерений задеть не имеем, но увы, мы на другом уровне, нам не понять...
Ну и ладно.
Я со свиным рылом своей кошачьей мордой  стараюсь не лезть в тонкие материи...Но вот, увы, не всегда получается. Опять, понимаешь, влез...

Вот ведь.
Зато с тобой мне комфортно. Могу нести любую ахинею, и ты меня поймёшь. И деликатно наставишь на путь истинный.  И я тебе, Фёдор, очень благодарен.

PS.   А Ярослав, меж тем, диагноз поставил.

Вербальный эксгибиционизм!   Красиво звучит, чёрт побери!
*записывает в блокнот*
Это, надо полагать, мой диагноз, Ярослав?  Я могу им хвастаться? И ссылаться на Вас как на крупного спеца? А если кто-то тоже захочет диагноз получить, можно таких к Вам отправлять?
Вы ведь бесплатно диагнозы ставите, я правильно понимаю?
Спасибо, благодетель!
А могли бы, пожалуй, и зарабатывать таким образом. Подумайте. Может, клинику откроете.
Вот, это мой Вам совет. Тоже бесплатный, в ответ на Ваш альтруизм и бескорыстие.

Фёдор, автор этого стихотворения дал согласие на получение твоей оценки. Написал, что он не возражает, а наоборот, "только за".  Так что можешь приступать!

Нам не дано предугадать.......

Я этот год работаю по площадям. На меня такое периодически накатывает раз в 12 лет. То есть - третий раз в жизни. До этого не накатывало. Другие озабоченности перебивали, видимо. Пройдёт. Не исключено, что скоро. К слову, в результате второго такого запоя и появился наш Замок. А в результате первого - знакомство с КАРР, с украинскими собратьями (один из них стал впоследствии ведущим автором Замка). Третий запой "хождения лоха в люди" (нынешний) пока никаких результатов не дал, это правда. Правда и то, что чувство: не туда я вообще забрёл сейчас, - даёт себя знать всё чаще и всё сильнее.

В общем, правда ваша. В одну арбу запрячь не можно......


P.S.  Клинику я давно открыл. Как только повстречал Сумалётова - сразу и открыл. От греха подальше. Ещё в СССР. А в остальном... можете обзываться, сколько хотите, мне уже всё равно. Это честно. Остыл, похоже. К слову, о вербальном экгибиционизме я писал 11 лет назад в главе "Интернет-среда и её свойства"  - книжка "Роза Мира или родонизм? (вспоминая будущее)". Это для справки. Но это не диагноз, а чистое наблюдение типичного явления. Согласитесь, в реале не придёт в голову общаться с другом на публику? А в Интернете не приходит в ту же голову, что такое общение на публику не совсем себе здоровое поведение. Более того, тянет - именно на публику. Хотя, казалось бы, всё то же самое можно и в ЛС или в мессенджерах осуществить. Ан нет, без публики уже "не вставляет"...

А если совсем - в лоб, то так.
Пришло наконец понимание, что никакой разговор по существу (на любую тему!) здесь невозможен. Если переходы на личность и разные обзывалки мешали, и мешали сильно, такому разговору, но с ними можно было справиться (не сразу и не просто, но можно). То с тоннами пустопорожней болтовни, в которой всё тонет, нельзя никак. Опция "последние сообщения" уже не помогает. Приходится листать кучу страниц и десятки, а то и сотни пустых постов, чтобы найти ту точку, где хоть какой-то разговор по существу был. И эта тема - наглядный тому пример.

Это уже даже не литературный или окололитературный форум, а банальный чат, коих в соцсетях миллионы. Это абсолютно неподъёмная масса пустой породы. Даже не помойка, где ещё что-то можно отыскать, если умерить естественную брезгливость, но пустота как таковая (что хуже ада, по Бродскому).

Это антилитературный форум, потому что в нём девальвация слова достигла того предела, за которым не только никакая литература немыслима (ни плохая, ни хорошая), а даже нормальное человеческое общение без высоких материй. Показательно, что форум превращает в такую словесную пустоту именно неутомимый борец за качество текстов в журнале... Воистину, нужно судить по плодам!

Недолго музыка играла, недолго фраер танцевал. Завтра хлынет очередной "гуризм" на мою плешь... Но терпеть всё это безобразие только потому, что на меня перестали вешать пошлые ярлыки, я тоже не могу больше. Вывод? На выход. Другого не вижу пока. А если увижу - скажу.

В данном вопросе не могу не согласиться с вами, Ярослав. Но эта тенденция появилась на нашем форуме лишь с появлением вполне определенных персонажей. Полагаю, выходом из сложившейся ситуации могла бы быть перенастройка форума. Вместо опции "последние сообщения", сделать так, чтобы снизу высвечивались, допустим, 10 последних активных тем, чтобы была возможность точечно заходить в интересующую тебя тему, минуя весь тот словесный мусор, засыпавший форум.

Дина, Вы это вставляете, копируя из прошлых своих сообщений? Или у Вас где-то отдельный шаблончик заготовлен? Потому что все Ваши сообщения вот как под копирку данный фрагмент содержат.
Знаете, это утомляет. Поскольку ничего интересного и полезного, высказанного Вами, я припомнить не могу. Только либо нытьё какое-то, либо морализаторство.  Может, и было когда-то что-то где-то более интересное, но увы, не помню. Может, склероз, у меня. Но почему-то Ваше имя у меня стало синонимом зелёной тоски...Неспроста ведь.

Но вот это уже посодержательнее.  Есть что-то полезное.

Ну, и Дина, обратите внимание, там вопросы Вам были заданы  по поводу прошлой пламенной речи.
Соблаговолиите ответить? Тогда бы речь звучала убедительнее, а не выглядела бы простым сотрясанием воздуха...

Вообще, Дина, Вы напоминаете уже не "идеальную дочь маминой подруги", а сварливую бабушку на лавочке. И чем дальше, тем больше...

И вообще, у меня опять конкретный вопрос к Вам. Вот Вы сетуете, что форум захламлён, невозможно отыскать важные темы...
А скажите мне, вообще здесь  когда последний раз были какие-то действительно важные и интересные обсуждения. Приведите пример.  Лучше несколько.
Может, да, таковые действительно были, и мы поймём, насколько наша болтовня по уровню ниже, что она в подмётки не годится тому, что Вы покажете. И поняв, мы умолкнем...

А пока мы считаем свою болтовню довольно занятной.  А Ваши стенания воспринимаем как раздражающий фон. Угу. Ну, у нас мания величия, очевидно развивается.
Но до Тарана нам все равно далеко.

Ему я сейчас даже отвечать не буду.  Лень. И особого смысла нет.
Но может, потом и до него снизойду.  ;)

Вообще, подумалось сейчас, что запретами  желаемого добиться, конечно, можно, но это плохой путь.
Требует массы усилий, слов каких-то, пафоса...
Не доходит до меня, почему , вроде бы, умные люди этого не понимают.

Неужели Ярослав всерьёз полагает, что вот он выскажется неодобрительно, и те, кого он порицает, сразу согласятся и возблагодарят его  за то, что показал, как они глупы. И внемлют ценным советам, и всё будет так, как пожелал гуру очень умный человек.
Ха...Фёдор вчера верно здесь заметил, что все люди у нас очень умные.
И естественно, почти каждый считает себя ну никак не глупее других. И ничем не хуже.
И если вдруг кто-то  выскажется о другом неодобрительно, вестимо, тот, другой, кого задели, будет категорически несогласен и приложит массу усилий, чтобы разъяснить обидчику, как тот неправ, и что вообще он как-то недотягивает до обиженного...
Первый персонаж, разумеется, тоже будет категорически несогласен и с ещё большим рвением начнёт разхъяснять, кому надо подтянуться в развитии, а кто — само  совершенство.
Ну нет, скажет, второй персонаж, Вы гражданин первый, глубоко неправы. Это Вам надо ума подкопить, а у меня и так его с избытком.

И это весёлое действо может продолжаться бесконечно. Если есть время и желание.
Это как снежный ком...

Понятное дело, мы оценок Тарана на свой счёт не разделяем. И вряд ли будем поступать так, как ему хочется. Ну, и разумеется выскажем, что о нём думаем.
ну, а далее, понятно...Схема изложена выше.

И когда появляется третий персонаж, который как бы от себя ничего нового не добавляет, но встаёт на сторону одного из первых двух, то  оставшийся в меньшинстве начинает думать, что в мире почему-то возрастает число дураков...Явно, какой-то кризис. В литературе, в частности, и вообще в культуре...

В общем, моя не очень глубокая мысль в чём состоит? В том, что негодуя и борясь с чем-то, борцы лишь распаляют азарт тех, с кем борются.
А потом удивляются, почему так много "мусора".

То, что сами они изрекают почти такой же мусор, до них не доходит.
Ну, трудно на себя со стороны посмотреть.
И почему-то многие считают, что чем больше  у них "cторонников", тем лучше. Но сторонники разные бывают. Чаще большинство просто "подсирает"  лидеру. Ну, что мы наблюдаем и здесь...
А лидеру подчас реальных сторонников мало, он начинает виртуальных задействовать. И они в его поддержку на нескольких площадках выступают. Интересная картина получается.
Вот, как тут, например.

Здесь вот https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7790.msg36799#msg36799
ссылка оставлена как бы на итог. Но нет, там продолжается обсуждение "неумных людей" в кругу виртуальных соратников.  Якобы активное, все поддерживают лидера.
Но лидер не так давно тут говорил, что Козёл отпущения, Адвокат дьявола, Пафос — это тоже он, только в масках. Ну, что Сумалётов его второе  я, мы тоже знаем. На 99 процентов уверен, что и Корифей там тоже маска Тарана. Насчёт Правдоматки сомневаюсь, но не исключаю, что и она тоже.
То есть неодобрение форуму НЛ там, в "кругу своих",  высказали  6 персонажей. Из которых 5, а то и все 6, сам Таран. Ну, и в истинном обличье, он тоже против, хоть там и не высказался от себя.
Итак, имееем 7 соратников...И 6  из них точно озвучивает Ярослав. Полагаю, что седьмого тоже

Вот  Таран тут диагнозы ставит. Красивые.
Но а как назвать вот такую многоликость?   Это что?   ИМХО, что-то нездоровое.
И не найти выхода из тупика, если не подлечиться.

Вот такие у меня мыслишки...Ладно, пойду лучше поем.

Чуть-чуть освободилась и хочу более внятно донести до администрации свою мысль. Прежде всего до администрации все-таки. Именно от вас, Игорь, я жду ответа. Я понимаю ваше стремление оживить наше болото, и более того считаю необходимым  разнообразить атмосферу нашего форума, которая до этого была чисто литературной и, действительно, такой интровертно- психопатической. Немного болтовни не помешает. Но как бы сделать так, чтобы эта "бла-бла-бла" играла нам на пользу, а не отвращала от форума людей, желающих чего-то иного? Мое предложение о небольшой перенастройке форума на самом деле основано на осознании необходимости этого. Нужно как-то очертить границы. Сейчас по сути на главной странице форума единственная активная опция - "последние сообщения", очень сложно добраться до интересующей тебя темы сквозь дебри всей словесной лабуды.

У рыжего клоуна (тролля) на форуме только два рычага: флейм (переход на личность, развешивание ярлыков, всяческие обзывалки) и флуд (завалить безмерным количеством пустой породы всё, что может отличаться от него по стилю и уровню).

Если первое ещё можно ввести в берега при помощи слова (трудно, но можно), то со вторым бороться словами невозможно, бессмысленно. Тут, увы, только административные меры могут уберечь интерактивную площадку от превращения её в безликую сетевую помойку, коих тьма и кои ничем друг от друга не отличаются.

Бороться структурно тоже бессмысленно. Например, делать опцию "последние темы": все они будут завалены мусором (флеймом и флудом).

А за ссылку - благодарю. Можно сравнить одну и другую клоунаду - как по качеству, так и по количеству слов.

Если администрация, по каким-то своим соображениям, не ограничивает рыжего клоуна (тролля), то у других участников (кроме двух-трёх таких же "рыжих") остаётся один единственный вариант - "проголосовать ногами". Что я и сделаю, убедившись окончательно в полной бессмысленности здесь вести хоть какой-то содержательный диалог.

Временное "перемирие" окончилось тем, чем и не могло не окончиться. Нельзя совмещать несовместимое. Один-другой новичок, не разобравшийся на первых порах, что к чему, тоже не сделает погоды. Результатом будет одно и то же (на любой площадке, таких примеров сотни, если не тысячи) - вытоптанная поляна. "Активность", которую даёт "рыжий" поначалу, всегда заканчивается этим. Исключения случаются только там, где администрация спохватывается и умудряется тем сохранить ещё хоть кого-то из оставшихся участников. А вернуть ушедших - практически невозможно.

Затем, когда вытопчет эту поляну, "рыжему" придётся искать новую, т.к. на этой попросту не останется для него "кормовой базы". А он очень нуждается хоть в какой-то публике, он вообще рабски от неё зависит, хотя и делает "гордый" вид. Он уже не может без публичного пространства "общаться" - и в этом его зависимость, болезнь.

Пустые бочки громче гремят. (Народная мудрость.)

Любопытно, что борец с ярлыками начинает свою речь именно с ярлыка. Первые слова.
Много-много слов...ну, и неявный призыв к администрации.
Ну, а руки Ярослав умывал уже раз десять. Или больше.
Посмотрим,  на какой срок в этот раз
*засёк время*
(4 августа 12-08)
Будем наблюдать

О! А вот и подкрепление! Которое, в свою очередь, тоже просит подкрепления. Понимает, что своими силами не справится. Ну да, когда громко в чём-то обвиняет, а фактов привести не может. Понимает, что пустой трёп и личная неприязнь — плохие аргументы. ..Ну, значит, чтоб сохранить лицо и спасти девичью честь, надо  звать на помощь Администратора. Угу.


Да, мы тоже ждём. Замерли. Это, пожалуй, поинтереснее всяких сериалов.
Администратору нелегко. Надо принять решение. Похоже, страусиная политика здесь не прокатит.
Итак, ждём!

Да, у Игоря непростая ситуация. Полжизни положить на служение литературе, столь мало значащей в настоящем времени... Больше всего мне хочется помочь в этой ситуации, я очень опасаюсь, что приношу вред. Но на самом деле я искренне думаю, что эта глумливо- шутовская атмосфера, что воцарилась сейчас на форуме, это катастрофа какая-то. Возможно, я ошибаюсь. Это территория Игоря Якушко прежде всего, это он сделал все, чтоб это было. Если он скажет, что это именно то, что надо, то пусть это и будет.

"Рыжий клоун" не ярлык, но стиль. Типичный. Узнаваемый.

Ну да, я умывал руки - не десять раз, а два. И во всяком случае, намного меньше, чем вы: с удалением аккаунтов, криками "я ухожу! держите меня семеро!", идиотскими  "призраками" и т.п.

Моё обращение к администратору - это "делёжка опытом", а не жалоба. Я сам из тех же и плавал в том же. Ничем другим помочь не могу. И свой опыт ни в коей мере не навязываю. А так - вдруг сгодится при случае, когда-нибудь?..

Мои возвращения (и срок между уходом и возвращением был несколько побольше, чем у вашего "ухожу", там вообще не проходило и дня) связаны с тем, что оставалась (возникала) надежда на содержательный диалог, несмотря ни на что. Сейчас - после возрастания на порядок пустопорожней болтовни - в любой теме, где хоть какой-то диалог намечался, - я эту надежду потерял.

В своём разделе я бы удалял флуд и флейм, как и обещал. Но я тут гость, даже прохожий, скорее. Изменится что-то на форуме - поучаствую в чём-то. Никаких зароков я не давал и никаких ультиматумов не выдвигал. Просто - пока не вижу смысла так тратить своё время и душевные силы - на абсолютную пустоту.

Бессмыслица убивает.

На данный момент мне ситуация видится так: замусорен не форум, а только кнопка "Последние сообщения". Сам форум слишком громадный, чтобы написанное на нём за последние пару месяцев изменило его общее содержание. Я понимаю, что активные разговоры обо всём на свете раздражают того, кто ищет определённую информацию. Но пока что это только вопрос навигации. Для этого входить на интересующие темы лучше с кнопки "обсудить" со страниц с произведениями, а кнопку "Последние сообщения" временно игнорировать. Тут главное, чтобы участники форума писали свои посты только по теме ветки, в которую пишут.

Второй способ давать тематические комментарии, которые даже не требует авторизации и регистрации - через комментирование в блогах novlit.ru. В последнее время у нас это стало получаться, и там начали выстраиваться любопытные тематические ветки обсуждений. Обратите внимание, что после публикации текста на newlit, его страница на novlit остаётся. На неё можно дать ссылку с форума из ветки обсуждения этого текста и обсуждать его в том числе и там.

Да, модернизации требует не только форум, но и и сайт newlit. Когда и если модернизация произойдёт, большинству из нас это очень не понравится. Потому что перемены будут радикальными, и ничего привычного не останется. Я не знаю, хватит ли у меня ресурсов на запуск нового форума и сайта - сейчас не хватает.

Прошу прощения, если я не ответил на ваш вопрос. Уточните, если так - возможно, я его понял по-своему.

Всё нормально и понятно. Я примерно так и делаю  - захожу на главную страницу и в случае заинтересованности произведением, нажимаю кнопку "обсудить". На сам форум стараюсь не входить, иногда не получается, вляпываешься в какую-то фигню. Но, полагаю, просто стоит быть избирательнее.

Проблема в том, что сторонний читатель может по недомыслию ткнуться на главную страничку  форума и сразу окунуться во всякое дерьмо, альтернатив которому нет.

Мой опыт (он не панацея, конечно, а частность) показывает, что структурно бороться с флеймом бессмысленно. Его в дверь - он в окно. А чистить все темы на соответствие в них постов этой тематике - дело крайне муторное, времязатратное, а главное - чреватое бесконечными конфликтами. Кто-то всегда будет недоволен, что его посты удалили или перенесли, и придётся всякий раз объяснять причину и т.д., и т.п. В общем, дурная бесконечность.

Короче, я не нашёл никаких структурных или формальных методов борьбы с превращением форума в помойку (с энтропией смысла). Если найдёте - позаимствую и буду благодарен за ноу-хау. Единственное, что сработало, это создание атмосферы (стиля, уровня), в которой флейм сам по себе становится "нерентабельным". Грубо говоря, в библиотеке человек без трусов не вызывает ничего, кроме жалости и немедленного обращения за медицинской помощью. Он и сам это понимает, потому и не ходит в библиотеку в таком виде. Равно и наоборот: человек в костюме в банной парной вызывает такую же реакцию...

Это работает. Но есть одно "но". При уходе (из жизни ли, по болезни, по другим причинам) двух третей из активных участников, как случилось с нашим форумом, он может так же затихнуть (на время или навсегда). Но, на мой вкус, такое умирание форума хотя бы не так позорно, что ли, более естественно, чем от банального превращения его в помойку (в типичный чат).

Чем могу, в общем. На этом, видимо, беру-таки длительную паузу. Но просматривать форум буду (самому любопытно, чем дело кончится и на чём сердце успокоится).

Матвей, можешь мне в двух словах - что обсуждается в эти последние полтора дня на форуме?

Ага. Свершилось.
В общем-то, ничего судьбоносного, ИМХО, не прозвучало. Всё сказанное Администратором, вроде бы, участникам и так было известно. Но наши "положительные герои",  вроде как, удовлетворились.
Ну, хорошо. Значит, речь, можно считать, состоялась. Оказала некий терапевтический эффект. Вот и славно.

Ну, Дина, в своём ответе для закрепления эффекта добавила добавила фразу "окунуться во всякое дерьмо".  Спустила лишние пары...Это нормально, она у нас девушка эмоциональная, ей пенриодически разрядка нужна.
Правда, ответов на заданные ей ранее конкретные вопросы она не дала, фактов не привела...Ну, понятно, их у неё просто нет. Но зато здесь, в ответе уважаемому Администратору, продемонстрировала заботу о новичках. Ну, болеет Дина за общее дело, это теперь всем стало понятнее. Вот и прекрасно.  Зачёт, Дина. Галочка напротив Ваших фамилии-имени.


Так, а что же главный положительный герой? Так..."Чистых, умытых рук"хватило...хм...На 5 минут 15 секунд. Эх...Откровенно говоря, хиленько.
Ну, понять тонко чувствующую натуру нашего героя тоже можно.  Он  уточнения вносит. О своей пользе (а то вдруг кто забыл!), ну и о наших с Глафирой не очень красивых выпадах напоминает. Ну да, мы не отрицаем. Что было, то было...
Ага, это наш главполгер напомнил ещё до речи Администратора. Ну, невтерпёж было, мы понимаем. Тонкая ведь натура, не то что мы.
И после речи он тоже высказался. Как же без него! Иначе Таран не был бы Тараном.
Ага, ценный опыт...Ну да, полезно. Но ощущение дежа вю...На днях он уже озвучивал примерно то же самое. И пример с баней и библиотекой уже третий или четвёртый раз приводит. Что ж Вы повторяетесь-то, Ярослав? А...Вы ж пословицы вспоминаете. Про пустые бочки с утреца приводили здесь. А сейчас, видимо, решили на практике показать, что "повторенье — мать ученья".  Да, мы это понимаем.
Но Ярослав, всё же подумайте о пополнении арсенала примеров. А то скучновато читателям-слушателям.
Так, что там ещё? Про атмосферу...Которую он типа у себя на форуме создал.  Ничего не могу сказать, как у них, не довелось, к счастью, там принимать участие.
А здесь, ИМХО, в принципе, неплохая атмосфера. Если не обращать особого внимания на отдельных очень положительных (прямо до тошноты) персон. А таковых у нас пара штук. Ну, лидер данный форум вообще уже помойкой считает. Тем не менее, постоянно на этой помойке обитает и речи произносит. Хм...ну, всякое бывает. Может, тонкая натура так вдохновляется...С Музой своей на помойке встречается. Ну ладно, это домыслы. Ничего конкретного сказать я не могу. Просто странно всё это выглядит. Ну, да все мы со странностями.

Ага. В конце наш искатель выхода из тупика заявил, что берёт длительную паузу. О! Интересно, сколько она в этот раз продлится? Ну, увидим.  Но не волнуйтесь, фанаты Ярослава! Он обещал просматривать форум. Без надзора не останемся.

В общем, данный сериал тоже неплохо развивается. Но если Шустриковы — вымышленные герои, то персонажи этого сериала как бы существуют реально. Впрочем, я их никогда не видел, и для меня особой разницы нет. Но я-то реальный, зуб даю!

Но оба сериала пошловаты, чего уж. Странно, что Таран здесь не видит пошлости... Ну, видимо, причина в том, что сам он в какой-то  мере является здесь её, пошлости, источником. Угу.

Как-то так.  Таково, значит, моё видение развития событий.

Обсуждается наше (в основном, моё, вестимо) плохое поведение. То, что мы замусорили форум, и  у двух положительных персонажей — Тарана и Дины — нет сил это терпеть. Они обратились к администратору.
Тот произнёс речь. Ничего особенного не сказал, но положительные герои, вроде как, остались довольны...

Живём дальше.

Ну, порадуйтесь, тролли, что я ещё один постик здесь написал.

Важное, по-моему, уточнение.
Этот стиль (наглый, глумливый, лживый, а главное - агрессивно-посредственный, не терпящий рядом ничего, что его пустоту и бездарность обличает - самим фактом своего существования как альтернативного стиля) - это не столько "дерьмо" (было бы полбеды), сколько беснование напоминает.

А вот что уже совсем плохо. И для души, этот стиль порождающей в диких количествах; и для души, так или иначе вынужденной его читать, столкнувшись с ним на литературном форуме и невольно принимая в себя его тлетворную энергетику.

И это ещё одно соображение, почему я больше не хочу во всём этом участвовать.
И почему не смог отмолчаться, купившись на "показное уважение" и даже "лесть" после всех предыдущих наездов. Я прекрасно понимал последствия своего "взбрыка" и невозможность после него здесь находиться.

Пошлость совсем не безобидна - она растлевает души. Превращает всё в тлен, в себе подобное.

На месте Владимира Яровых я бы от одного местоимения "наш" шуганулся не на шутку... С таким "признанием" как потом с поэзией-то на встречу идти?.. Ведь отворотится. Ну, да у каждого свои провалы и трясины, их тоже нужно пройти опытно. Отмыться (внутри себя), поддавшись на такое, будет потом сложно. Но можно. Если не засосёт эта имитация "лёгкости" совсем.

(Ответом на этот мой пост будет именно образец такого беснования. Удержаться не смогут всё равно.)

Есть, гражданин главполгер! Радуемся. (http://forum24.ru/gif/smk/sm73.gif)(http://forum24.ru/gif/smk/sm73.gif)

Тем более, какие слова! Музыка! Мне звучание нравится!
И в них ведь боль. За судьбу литературы. За души...Эх...Прямо будто голос свыше...С небес...


Даже всплакнуть захотелось. Но нет, надо стойкость духа сохранять. Но трудно не расплакаться, когда такое вот звучит:


И очередное прощание...в августе... И демонстрация проницательности.
Ну, не могли же мы нашего героя подвести, авторитет подорвать. Никак нельзя было промолчать, если он сказал, что мы не сможем удержаться...Пусть порадуется напоследок, нам не жалко, а ему приятно будет!

И Ярослав, мы Вас не забудем! Будем помнить. Всё время до очередного пришествия. Обещаем.

Ах, да. Хронометраж.
С прошлого  явления пророка прошло....3 часа 4 минуты.
Пожалуй, это рекорд!

Полагаю, замусолили где-то в других темах форума?
Потому как здесь мы вели с тобой вполне адекватные нашей теме размышления и даже собирались оценить некоторые стихи.
И вдруг сегодня читаю - какой-то шквал непонятно чего и о чем.
Что вообще происходит? Неужели нельзя придерживаться правил и норм цивильного общения?

Вот это Таран дописал уже после ответа Матвея. И это уже требует не шутовского, а серьёзного ответа.
Потому что ладно, в нашем противостоянии (которое вообще на ровном месте началось, но упорно Тараном раздувается...именно, тем, что он вновь начинает вещать с позиции гуру и пытается опустить...Но я теперь не переживаю, а просто отзеркаливаю всё им сказанное. И его это подбешивает, успокоиться он не может. Потому как привык к роли мудрого наставника, хотя бы на своём форуме. И не может смириться, что здесь он такой же участник, как и прочие.) Ну ладно, это некрасиво выглядит, да, эти разборки. Но я решила не позволять Тарану втаптывать  себя в грязь. Мало ли, что он там о себе возомнил! На самом деле он ничуть не лучше меня. А может, и хуже. Несмотря на все красивые слова.
Ладно, это не стоит обсуждений.

Но вот то, что он пытается в этот конфликт втянуть других лиц...Это уже совсем плохо.
У других своя голова имеется, они думать умеют не хуже Тарана. Поэтому большая просьба не втягивать других!  Вы же открещиваетесь от роли гуру, не так ли?  Так и не надо никого поучать!

Нет, сыр-бор именно из за "замусоривания" (якобы) этой темы.
Его (замусоривания) не было как такового, мы с тобой вообще-то о стихах, о их рецензировании и т.п. беседовали. Но наш  общий знакомый как-то неадекватно и очень эмоционально среагировал на мой последний пост. Поставил диагноз, ещё что-то там...Я ушёл спать.
А утром зашёл и увидел, что Таран ещё всякого понаписал...ну, неадекватно всё...
Тем временем Дина зашла. А у неё просто от вида моего или Глафириного ника начинается возмущение...Ну знаешь, бывает такое, когда кто-то раздражает просто своим присутствием. Бывает.
Так вот тут та самая история. Ну, и раз Ярослав бочку катит, то как же не присоединиться. Типа вот, её претензии не на ровном месте, Ярослав тоже так считает. Этот сценарий уже несколько раз повторялся.
Ну вот, обратились они к админу.
Тот нормально что-то нейтральное сказал. Но им же надо отреагировать и хоть немного, но зацепить неугодных. Мне бы, может, стоило промолчать. Но я решил, а какого фига позволять себя опускать...
Ну и вот...снежный ком...
А подпитывает его господин Таран.  :)

Теперь начинаю что-то понимать.
Спасибо, что разъяснил.
Значит, был зачинщик?
А ты решил не отступать?
Но какой же после этого ты мирный кот?
Тебе не сосиски нужны, а поваленные в прыжке антилопы!

Я не смог смириться со своей слабостью, как в фильме "Гараж" (сам с собою бы в разведку не пошёл). Раз промолчал, два...

Ловко вы меня на "уважуху" подловили, ничего не скажешь. Когда это почувствовал, тогда и поставил подпись "ЛОХ" (особенно после "сватовства" в редакторы - искренности в нём ноль, а расчёт верный: коготок увяз - всей птичке пропасть).

Ошибка в том у вас, что я и не нарцисс (лесть меня больше отвращает, чем подкупает, и мне плевать на свой "имидж"), и никаким "наставником" я никогда и нигде не был. Поэтому мой бунт был неизбежен. Никого я никуда не пытаюсь втянуть или поучать, я хочу прежде всего с самим собой разобраться.

Почему я вдруг стал терпеть то, что терпеть нельзя? Почему я, поэт, стал здесь закрывать глаза на тотальную девальвацию слова, на использование его как шлюхи (хочу так тебя попользую, хочу эдак)?

Спас меня от этого малодушия, как всегда, Сумалётов. Ему терять нечего, он и так сумасшедший. А мне - очередной урок. Вот за него - вам спасибо. Говорю это с предельной искренностью.

И я намеренно вчера отрезал себе все ходы к отступлению. Ни одного варианта не оставил, чтобы как в прошлый раз повестись... на ложную надежду, так скажу обтекаемо.

На этом форуме процветает именно то, что я больше всего ненавижу в жизни: лживость, пошлость, агрессивная бесталанность, имитация общения, имитация творчества. В общем - порнография.

Будем ли мы дальше сотрудничать с НЛ в обмене публикациями - посмотрим. Может, будем. Может, нет. Одно предельно ясно - с форумом НЛ, пока он превращён усилиями двух-трёх троллей в порнографию, сотрудничать нельзя. Это не уважать не только себя, что полбеды, но и слово. А значит, то дело, которому служишь.

Повторяю: этот форум ныне представляет собой не плохую литературу и не плохое общение, но антилитературу и антиобщение. Абсолютную девальвацию как слова, так и человеческого общения. Торжество воинственной пошлости. А это и есть наш главный, человеческий, общий враг сейчас. И тут никакие компромиссы невозможны.

И прежде всего - в себе самом. Именно такого компромисса я и устыдился в себе, и взбунтовался против него вчера.

(А кто из нас хуже, кто лучше - это вообще не просто глупая, а насквозь лживая постановка вопроса - это очередная ловушка хитрого духа.)

Нет...просто у некоторых сценарий заранее заготовлен. И несоответствие вызывает у них
всплески эмоций. И судят других они по себе...И это ведь уже не первый раз повторяется.
Просто хоть человек на словах и открещивается от гуризма, но суть-то проявляется.
Вещает там о Солярисе, Зеркале и т.п. Ну, я решил показать ему то, о чём он вещает.
И корёжит его не по-детски...

О! Вон, пока я это писал...он тоже что-то накропал.
Ну, в общем, думаю, ты, Фёдор, понял...Не стоит это всё большого внимания.
Делом надо заниматься. Давай, рецензируй стихи!
Всё, я  тоже постараюсь особо не реагировать...Но блин, эмоции, чтоб их.

Ха..."коготок увяз"....Да, человек не меняется, тем более быстро.
Во всех попытках сделать шаг навстречу, да даже просто в каких-то предложениях на пользу дела видит какой-то заранее заготовленный сценарий. Какие-то попытки мести, ещё чего-то там...
Ну, что тут поделаешь...Встречается порой неадекват.

Всё, хорош задираться!
Ты же видишь, оппонент не в себе, причем, сугубо по твоей вине, по кошачьей. Давай делом займемся.
Мне нужна будет твоя помощь в оценках.

Да, давай! Надо переключиться.
Что мне делать?

Сначала помолчать полчасика.
Потом - четко отвечать на вопросы и смотреть в глаза.
Выйду из душа - начнем потихоньку.

Так что, Фёдор? Ты где?
Я к бою готов.

Боя не будет, а будет попытка объективного прочтения.
Поэтому прошу никого из авторов не обижаться раньше времени, а просто написать сюда свои добрые возражения.

Матвей, что тебе нравится в стихах?
Что больше ложится тебе в душу: смыслы, аллюзии, ритмика?

Пока я даю тебе наводящие вопросы, ты мог бы собрать в один файл собранных нами авторов и сделать на него ссылку, скажем, в яндекс.диске? Так было бы удобнее.

Эммм...Я не могу однозначно ответить. Это зависит от конкретного стихотворения.
А так мне нравится, когда стихи вызывают образы...
Но всё тобой перечисленное тоже важно, без этого стихов (настоящих) не бывает

Поскольку категорических возражений ни от кого не поступило, будет уместно взглянуть на их стихотворения со стороны и непредвзято. Меня, например, в стихах подкупает отсутствие водянистости и присутствие только самых нужных слов и связей. Знаю, что этого критерия придерживаются и маститые критики. Уже по нему можно будет дать первую оценку каждому произведению.

А просто ссылка на пост, где собраны стихи, не годится?
https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7670.msg39110#msg39110

Отлично, считаю, что ты многогранный читатель, способный видеть в стихах и глубину, и форму.

Да, годится, спасибо, просто я не такой большой любитель всяких там ссылок, как ты, и копаться в них не люблю.
По этой ссылке можно будет отсылать любого нашего читателя к авторам.

Стихи разных авторов: https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7670.msg39110#msg39110

Может, общего знакомого не трогать? Во избежание...
А критерий твой (и не только) думаю, мне понятен. Принимается.

Для меня еще важно благозвучие. Считаю (как и любой специалист-критик), что неблагозвучное сочетание - это большой недостаток в хорошей поэзии (экспериментальные стихи сейчас не берем в расчет).

Не будем далеко ходить и ждать, когда кот Василич ответит. Вот стихи под № 1, авторство которых я просто забыл, так что будем по очереди объективно их разбирать:

Лёгкий дым над кровлей... Вольная волна.
Эхом в мире – доля, верная вина.
Солнышко далёко. Слова соль в крови.
Лес в слезах росинку радугой ловил.

Как считаешь, все здесь благозвучно и сочетаемо?

Стихи разных авторов: https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7670.msg39110#msg39110

Не знаю еще, что ты мне на это ответишь, но мне почему-то вспомнился один когда-то молодой и прыткий певец, у которого самая его знаменитая песня оканчивалась на "какана". Ты не знаешь его имени случайно?

Думается мне, что этой своей каканой он и загубил свою карьеру, став не просто овощем в наши дни, но и почти психом.
Ну так он человечек известный был, а мы всего лишь разбираем местных поэтов.

Ладно, разбираем всё.
ИМХО, здесь во 2-ой строке слово "Эхом", звук Ха диссонанс вносит.
А в 3-ей — слово "крови".
Но, может, именно этого эффекта и добивался автор...если привлечь смысл?
Ведь всё в совокупности работает, все факторы, а не каждый по отдельности.

Если не успеваешь отвечать на все вопросы, хотя бы кашляни.

Стихи разных авторов: https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7670.msg39110#msg39110

А в певцах эстрадных современных я, увы, не разбираюсь.
Помню штуки 3-4. Басков, Леонтьев, Киркоров...э-э...вот уже и застопрился.

Вроде, пока успеваю. На всё предложпенное ответил.

Пока мы ловим только звуки, прислушиваясь к отзыву внутри себя.
В стихах этот неуловимый будничным сознанием эффект важен.

Лёгкий дым над кровлей... Вольная волна.
Эхом в мире – доля, верная вина.
Солнышко далёко. Слова соль в крови.
Лес в слезах росинку радугой ловил.

Вольная волна.
верная вина.
Слова соль
Лес в слезах

??

Стихи разных авторов: https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7670.msg39110#msg39110
[/quote]

Вот видишь, когда приходится отвечать экстерном, опечатки неизбежны!

С одной стороны, язык сломать можно об эти вольные волны.
Это похоже на нарочитое сочинение.
Думаю, автор только этой причиной и может оправдаться.
Но дело в том, что такого рода эксперименты должны быть безукоризненны по содержанию и по тому, что мы называем поэтичностью.
Вопрос: Как ты считаешь, судя по содержанию, данные стихи могут иметь отношение к поэзии?
И вообще, можно ли считать их удачными?

Ну, ты оторвал часть строк. И пары во 2-ой  и 4-ой стали диссонировать
А в полных строках, необорванных, я этого эффекта у этих пар не замечал.
Там возникший сейчас диссонас выравнивался другими словами, которые ты отрезал счас

Был еще такой популярный сердцеед Губин.
Судя по его репертуарной упрямости, у него не было достаточного вкуса и слуха.

Стихи разных авторов: https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7670.msg39110#msg39110

Мне, субъективно, в целом эти стихи не нравятся.
Но вольная волна, ИМХО, норм. Такое словосочетаните. Какое-то волнение, течение воды передаётся

О ты продвинутый! Знаток.
Не, я совсем тёмный. Губина не знаю/не помню.

Да, но эти пары я дал в их последовательности, как мы их и читаем.
Ни у одного нормального настоящего поэта таких клейковинных сочетаний не найдешь, они их чураются, как черт ладана.
Если автор (не знаю кто это) заявит, что это он специально так придумал, - гладкой ему дороги.
Потому как опровергать личные доморощенные задумки - это не наше дело. Наше дело постараться определить, опираясь на большой отечественный опыт, считать ли такие стихи поэзией, скажу больше - можно ли сметь публиковать их в Новой литературе?!

Не удивляйся, из-за своего вкусового ступора и инфантильности этот несчастный щуплый паренек никак не мог вовремя оторваться от своей каканы, что и свело его в живую могилу.

Повторения (чередования похожих звуков) бывают разные.
Как и сочетаемость слов - тоже бывает разной.
Не признавая неблагозвучного звучания (как ана), не слыша тяжести и труднопроизносимости схожих по звучаю нагромождений - шедевра не получишь.
Нужна мастерская рука, если уж никак без них не можешь обойтись. Такие примеры есть, но это совсем отличается от верной вины и слова соль. Мало-мальски слышащий поэт никогда себе не позволит такое сокровище выносить на публику.

А я-то прекрасно знаю, кто автор...Увы...У него самомнение ОГО-ГО.
Но ладно, мы пытаемся оценивать объективно, не взирая на личность автора...
Да, кстати, это у него как бы песенка...Возможно, когда поёшь в том ритме, который лн себе представлял (может, это нечто типа рэпа...когда надо быстро читать), то там иначе воспринимается звучание

Про это я сейчас ничего не знаю.
Давай посмотрим на смыл или смыслы, которые вложил в стихи автор.
Как мы это можем сделать?
Только опираясь на строчки самого сочинителя.
Мы не знаем, о чем он думал, что хотел сказать, но умолчал, мы всего лишь читаем готовую вещь, которую он для нас выложил.

Стихи разных авторов: https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7670.msg39110#msg39110

Вот эта вещь:
Лёгкий дым над кровлей... Вольная волна.
Эхом в мире – доля, верная вина.
Солнышко далёко. Слова соль в крови.
Лес в слезах росинку радугой ловил.

Небо над Россией. Невод веры полн.
Жить удобней в меру – без ветров и волн.
Лезет грёз любовных из земли лоза.
Узелки на память – зреют займы зла.

Поправь меня, если я привел не полное его стихотворение!

Стихи разных авторов: https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7670.msg39110#msg39110

Смысл...Ну, я так представляю, что наш поэт "что видит, то поёт".  В смысле, вот он вышел где-то в деревне...Просторы там, река, дым над крышей, лес и т.п. И он на всё это смотрит и как бы о себе рассуждает, и о мире...Слово у него в крови, понимаешь.

Вот полное:

Лёгкий дым над кровлей... Вольная волна.
Эхом в мире – доля, верная вина.
Солнышко далёко. Сло́ва соль в крови.
Лес в слезах росинку радугой ловил.

Небо над Россией. Невод веры полн.
Жить удобней в меру – без ветров и волн.
Лезет грёз любовных из земли лоза.
Узелки на память – зреют займы зла.

Равнодушно сушит океан забот,
обрамляя прочный и комфортный форт.
Душу в ложь не вложишь. Логика свинцом
обложила своды над живым лицом.

Почву удобряет времени зола.
Боль вползла украдкой, позабыв дела.
Прошлым сном зацокал, грозный грянул дух.
Искренний, последний обернулся друг…

Размягчай мне сердце, кареокий зверь!
И не дай захлопнуть раньше срока дверь.
Не прошла мне даром дырка в голове.
А росинки строф рассыпались в траве.

Как дымок над кровлей ­– памяти строка.
Истина России – сердцем глубока.
Невод неба ловит каждый вздох «прости».
Снова станет солнце словом во плоти.

Нет проблем, если это так.
Есенин тоже про просторы, реку родную, про дымок и про лес.
Но нельзя же выкладывать всё, что придет в голову, не поработав этой гловой, правда ведь?
Или все-таки у нас можно?

Спасибо, увидел.
Думаю, стоит немного ускорить обзор.

Что бы сказал настоящий специалист?
Он бы обратил внимание на так называемую точность слов, наиважнейший аспект в поэзии.
По одному только этому критерию можно оценить талант писателя.

Стихи разных авторов: https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7670.msg39110#msg39110

Я спец так себе, липовый. Но, ИМХО, нет здесь точности...
Вообще, не прёт меня этот стих...

У этого поэта (вернее, - в этих стихах) тяга к ассоциативному умозаключению, с которым он легко справляется, но совсем не учитывает ожидаемого восприятия читателя. Для этого достаточно выработать в себе навык читать свои вирши чужими глазами. Суметь представить, что именно прочтет, увидит и воспримет читатель. Например, такой читатель, как Борис Пастернак, или как наш уважаемый главред, то есть любой правильно понимающий  буквы читатель. Любопытно, что понять автора этих стихов вполне можно, каждую его фразу, если немного напрячься и сморщить лоб. Но тогда вопрос - а зачем вообще это делать, почему не почитать другие стихи, не менее грубокие, но куда более мастерски оформленные?

Ты, Матвей, станешь покупать без нужды черствый хлеб, если через дорогу дают свежий и вкусный?

Вот те фразы-смыслы, которые так неумело были выражены автором (выделено жирным):

Лёгкий дым над кровлей... Вольная волна.
Эхом в мире – доля, верная вина.
Солнышко далёко. Сло́ва соль в крови.
Лес в слезах росинку радугой ловил.

Небо над Россией. Невод веры полн.
Жить удобней в меру – без ветров и волн.
Лезет грёз любовных из земли лоза.
Узелки на память – зреют займы зла.

Равнодушно сушит океан забот,
обрамляя прочный и комфортный форт.
Душу в ложь не вложишь. Логика свинцом
обложила своды над живым лицом.

Почву удобряет времени зола.
Боль вползла украдкой, позабыв дела.
Прошлым сном зацокал, грозный грянул дух.
Искренний, последний обернулся друг…

Размягчай мне сердце, кареокий зверь!
И не дай захлопнуть раньше срока дверь.
Не прошла мне даром дырка в голове.
А росинки строф рассыпались в траве.

Как дымок над кровлей ­– памяти строка.
Истина России – сердцем глубока.
Невод неба ловит каждый вздох «прости».
Снова станет солнце словом во плоти.

А что ты хотел подчеркнуть красным, а что — зелёным?
Или цвета равнозначны?

А вообще скажу, что я не поклонник данного поэта,
но признаю, что стихи он пишет лучше меня. :)

И некоторые строки (не здесь) мне нравятся. Ну, и отдельные стихи, ИМХО, неплохи.
Но повторю, моя оценка очень-очень дилетантская...

Как по мне, этот стих - сырец, заготовка, с которой стоило бы хорошо поработать.
Смысловая канва понятна, но исполнение - ниже плинтуса.
О мелких огрехах говорить не приходится (типа неоправданной сбивки ритма в одном месте), для критической оценки достаточно сказанного. Разве что еще указать на несвязность фраз в целом.
Такое ощущение, что автор действительно опубликовал так, как это у него получилось в одночасье, не примерив выделанную им скороспелую шкуру на нашего чуткого и искушенного любителя поэзии.

Если есть возражения, говори, а то перейдем к следующему.
Мы же ведь хотели кратно, так ведь?

Я с твоей оценкой, в основном, согласен. Но это не сырец..Стихи написаны в 2019-ом году. То есть 4 года назад.
Но автору, ИМХО,  порой очень мешает самомнение.

Давай к следующему стиху переходить

Самомнение или что-то подобное нас не должно интересовать.
Нас не должна интересовать и личность.
Есть литературный продукт, и мы его читаем и оцениваем.

Что можно пожелать автору как бы со стороны?
Это конечно, писать легче, не перегружать смыслы, которые он выражает, далекими и неточными фразами и словами.
Попробовать почувствовать мелодику своего стиха, отключая свой аналитический ум, который не каждому дано обуздать в поэзии.
Легко - это не значит плохо. Легкость и глубина - это две сестры таланта в писательстве.

Ночью липкие туманы.
Жёлтых листьев трупный яд.
Постаревшие каштаны
Ёжатся чуть-чуть жеманно,
Грустно-мокрые стоят.
Грозди кислых многоточий
Поглотил дроздоворот.
Разве стали дни короче?
Просто эти ночи… Ночи –
Каждая длиною в год...

Скажу, что мне здесь нравится.
Вот эти строки:

Грозди кислых многоточий
Поглотил дроздоворот.

Классный образ, классные сравнения

Не буду комментировать твое уточнение.
Лучше уж считать, что автор опубликовал сырец.

А что не нравится, очень сильно не нравится, это

"Жёлтых листьев трупный яд."

Меня аж передёргивает от этой строки

Липкие туманы — тоже как-то ...брр...

Фёдор, ты ещё тут? Или ушёл как настоящий английский кот — не прощаясь и не извиняясь?

Опять-таки оговорюсь про свое личное мнение, которое, однако, опирается в основном на наработанную практику критической школы.

В плюсы предыдущему автору (в сравнении с этим поэтом) можно отметить его куда более глубокие смысловые задумки, которые, правда, он пока не смог воплотить достаточно мастерски. Здесь же - попытка лирического изложения, попытка написать простецки и ярко. Читаются легко, скроены ладно, но вряд ли затронут чью-то чужую душу.
Ведь каждое новое произведение - это находка, свое изобретение, изюминка. Здесь изюминки нет, если не считать авторские и наиболее колющие сами по себе (без контекста) типа: "трупный яд", "дроздоворот".

Читатель может воспринимать подобные аллегории по отдельности, но в цельную картину они не встраиваются.

Ведь начиная с этого места: Ёжатся чуть-чуть жеманно... начинает ощущаться необъяснимый провал рисуемой картинки...
Липкие туманы, яд листьев, постаревшие каштаны (неточное слово, каштаны в этой сюрреалистической сцене могут быть, например, старыми, но никак не постаревшими) - все это создает образ. Но откуда вдруг это:

Ёжатся чуть-чуть жеманно,
Грустно-мокрые стоят.
Грозди кислых многоточий
Поглотил дроздоворот.

Это уже другое.

Стишок простенький, ни на что не претендующий, сырой, неполный. Надо переделывать.
Пожелание автору - побольше набивать руку, желательно в труднодоступных таежных местах (так у нас когда-то говорили, когда желали молодому человеку обрести возмужалость).

Матвей Василич, вопросы есть?

Стихи разных авторов: https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7670.msg39110#msg39110

Ты уж извини, но мне приходится работать над материалом, прежде, чем что-то сказать по существу.

Пожалуй, нет.  И мне эти стихи — да, тоже нравятся больше предыдущих. И согласен, что их надо ещё дорабатывать.
Но вот те две строки, где дроздоворот...ИМХО, шедевр
гроздья кислых многоточий — каково, а!
И тут налетает стая...дроздоворот, и всё поглощает.

Нет, это суперские строки!

Ладно, переходим к следующим стихам!

Вот. (Моё любимое в этой подборке. Про кота)

Вдали набухают тучи,
И ветер деревья рвёт.
Как говорят научно,
Идёт атмосферный фронт.
Бокал мой налит до края,
Сервиз украшает стол.
И я, твой приход ускоряя,
Роняю ложку на пол.
Приметы имеют силу –
Пришла в непогоду Ты.
На улице так дождливо,
И ветер срывает зонты
С надеждой кот смотрит в окошко –
Может, к нему кто идёт...
Кот тоже ронял много ложек –
Когда-нибудь повезёт…

Повторю (где-то уже говорил), что меня подкупает искренность и небанальность

Дроздоворот шедевр.
Гроздья шедевр.
А где произведение?

Стих - эклектический.
Эклектику надо писать сверхмастерски.
Думаю, здесь пока еще не тот случай.

Раз это про кота, то, может быть, стоит похвалить и только?

Поскольку ты кот домашний, могу обрадовать тебя, что стихи тоже такие же, домашние.
То есть, для внутреннего чтения они весьма хороши и в меру ироничны.
Легкая бытовая поэтика, не без смысла. Удачная связь образа гостьи с ненастьем (если пишет мужчина), есть те самые милые домашние находки, которые любишь ты, да и все, кто обожает сидеть дома и оттуда мяукать. Написаны - по случаю. Немного опоздали зонты, которые срывает ветер, но это вполне простительно. А судя по никак не прекращающемуся ненастью за окном, можно догадаться, что в этот вечер, эта пара так и не встанет из-за стола, чтобы заняться чем-то белее интересным. Но этот вопрос остался открытым.
Надеюсь, подобный смысловой уклон автора - это не предел для него. Учитывая его несомненную умелость сочинять, можно надеяться на что-то более обобщенное, значительное по задумке. А почему нет? Вдруг получится!

Первый катрен прозвучал бойко, в духе вполне приличных инженерных стихов советского периода. Думал, что автор и дальше будет придерживаться этого гидрофизического направления. Но он оказывается уже налил себе бокал и ждет некую особу, которой и подарит эти милые стихи.
В целом - хорошо и умело.
И, конечно, наибольшую домашливость в этой зарисовке придает тот самый невоспитанный кот, специально обученный смотреть в окно и ронять ложки...

Отлично, Фёдор! Великолепная рецензия.
Пойду, напишу автору ссылку на неё.

По отдельности вполне сильно.
В контексте всего произведения - провал.

Рецензией это не назовешь.
Тем более, что и рецензировать-то особенно нечего.
Интереснее было работать с первым автором.
У него сеть хорошие смысловые зачатки.
Идеи его мне близки.

Тогда я тебя обрадую. Первый автор нам ещё встретится. Под номером 6.

А сейчас стихотворение номер 4.

Когда-нибудь – исчезну я,
И в этой комнате далекой
Другой найдет – иные строки
Иных созвучий бытия...
И будет тонко рифмовать –
Особенности сельской скуки,
Природу, творческие муки
И человеческую стать...
Иная кисть изобразит –
Трофеи века, сплетни, слухи,
Назойливость рассветной мухи
И будущего грозный вид...
И, повторяя вновь и вновь,
Другой – как я когда-то прежде –
Петь будет лишь одну надежду:
На то, что мир спасет любовь...

Но похоже, что первым ты назвал второго. Который с дроздоворотом и гроздьями кислвх многоточий.
Или всё же первый, который с вольной волной и верной виной?

Ну, здесь сразу бросается в глаза "...бытия", которое не так и просто понять.
Но соглашусь, законы поэзии диктуют свои условности, к которым стоило бы постепенно приучать нашего читателя.
Хотя, соглашусь и с мнением, что сама эта фраза как бы стоит немного особняком, готовая отпасть в случае слабого продолжения...

Вот ты, Матвей, как понимаешь "Иных созвучий бытия..." в контексте произведения?
Полагаешь, что бытие может иметь различные созвучия в зависимости от пера, правильно?
То есть, каждый поэт может  видеть объективную природу или окружающий быт под своим углом зрения, так?
Можно еще что-то додумать в эту сторону. Но, согласись, уложить это в контекст не так просто.
 
Это что касается точности подбора слов в стихосложении.

Но в целом стихи, конечно, хороши, точны по интонации и задуманному концепту, целостны, совершенны и завершённые в своей лаконичности, что здесь весьма важно, браво автору!
Этакая пушкинская или мандельштамовская искра откровения, отраженная на бумаге рукой даровитого автора из того же 19 или 20 века.

Сказать больше нечего, надо публиковать, даже если оно одиночное.

Наверно так.
Посмотри кто был первый, я тут запутался искать.

Примерно так...ну, и ещё то, что со временем мир поменяется, и будут иные созвучия.
Я согласен, что это стихотворение вполне можно было опубликовать.
Но увы, автору отказали...Это тот самый Виктор...ну, благодаря которому эта ветка форума оживилась

Да нумерация неважна. Я просто хочу понять, чьи идеи тебе близки.
Автора "дроздоворота" или "вольной волны"?

Если это он сам сочинил, то есть надежда на хороший рост и успех.
Поэту мало одного сочинения, он должен все время расти и развиваться.

Переходим к пятому стиху.

Нельзя создать хлопок одной ладонью.
Не вызвав искру, не добыть огня.
Без дома не бывает заоконья.
Себя не разыскать, других виня…
Поступок обусловила причина.
У эха есть источника призыв.
Неравенство не проживет без чина.
Ответы не услышать, не спросив…
Наполнить парус может только ветер.
От горя не избавиться без слез.
Слова, поступки, мысли – ты в ответе
За все, что в этот мир с собой принес…

______________________

Вообще, мы вчера  с тобой о нём уже говорили. Я сказал, что мне не нравятся банальные истины, то, что оно напоминает мне Омара Хайяма.
А по форме всё вполне складно.
Опубликовать, ИМХО, можно было. За хорошую форму...Но стихи не трогают. Лично меня.
Их можно пересказать прозой без потери смыслов.

Мне понравилось.
Есть такой жанр - поучительный, назидательный.
Если сделать хорошую подборку из таких стихов, может получиться что-то ёмкое и полезное.
Ну да, это труизмы. Но так уж человек устроен, что ему их надо кому-то все время повторять и повторять, чтобы он не пал в снобизме и самомнении. Если же автор сумеет расширять эту свою тематику в сторону более аллегоричных и обобщенных образов, может получиться интересная горючая смесь в хорошем смысле слова.
Литературная комбинаторика (варианты переборок и сопоставлений) - писательство будущего.

Тогда и тебя они больше трогать начнут, начиная с головы и лап.
В означенном смысле, критиковать нечего, можно только похвалить за такое мастерство!

Ну ладно. Мы с тобой здесь не совпали. Ладно, это норм. Больше как бы добавить нечего.
Переходим к шестому и последнему стиху.

Я сел к стихам. Не пишется.
На белой глади ни гонца.
Бреду по ней один лишь я.
Стекает время за края.
Слегка размытые черты
вдруг проступают... Это ты.
Я узнаю тебя – я здесь!
Какое счастье, что присесть
сегодня за стихи пришлось,
что слово на тебе сошлось.

Фёдор! Ты ещё здесь?
Похоже, уже нет.

Мне любопытно было, что ты скажешь об этом стихотворении.
Но раз ты исчез...что ж, начну сам.
Мне кажется, это очень личное...И подвергать его разбору как-то неловко, будто вламываешься без спроса в сферу воспоминаний о дорогом человеке. Но раз стихи опубливаны, значит, их может прочитать любой. Поэтому скажу.
Первое предложение "Я сел к стихам" — неожиданно...привычно же что-то типа "сел к столу" и т.п.
А тут стихи...И это как бы что-то эфемерное, их ещё нет...В общем, какая-то тут сразу связь материального и идеального, мысли и её оформления...и не просто мысли. Нет, наверно образа и его вербального отражения, и записи этого отражения на бумаге.
И вот она, бумага, чистый лист. Как снежное поле...
И время. Связь пространства и времени. Время стекает за края листа. Мне сразу вспоминаются "текущие часы" Дали, но тут нет часов как таковых, как физического отражения времени.
В общем, здесь о связи и пространства, и времени, и мысли...
И вот, время как бы течет в обратном направлении...И возникают размытые черты дорогого человека.
И это верно, со временем черты ушедших размываются, забываются...
В общем, Фёдор, меня пробирает до мурашек...
А по форме ничего сказать не могу. Но чувства будит нехило так.
Тот самый случай, когда слова — больше, чем слова.
Ну, для этого надо иметь печальный опыт утрат...Эх...
Вот как-то так. Это я по смыслу...

А ты что скажешь? Очень интересно твоё мнение.

Опять таки, идея автора читается сразу, но также сразу видна и небрежность, по крайней мере, семантическая. Ощущение, что автору все равно как писать. По типу - "мне так хочется, и не важно, как это будет прочитано".

Вообще, Матвей, стихи - это не игрушка, которую коты гоняют лапой по полу.
Если поэт не чувствует фальши, своей или чужой, если неаккуратен в словах или не умеет держать тему ко конца, то надо или попытаться учиться этому у мастера, или захотеть родиться заново с подобающими склонностями.

Вот, например:
Я сел к стихам. Не пишется.

Понятно, что автор оригинальничает, пытается внести необычную нотку, уйти от штампа, быть лаконичнее Лаоцзы или еще кого. Это похвально, но не за счет же корявости, правда?

Если, скажем, ты, Матвей, собираешься создать стихи, ты не к ним садишься, ибо их еще нет, а к столу, к перу, к бумаге, к компу, к папирусу, ближе к берегу моря. И если ты сам решил сесть к стихам, проявил волю и желание, почему тебе не пишется? Или просто так сел? Но тогда к стихам это не имеет отношения. Ты зачем вообще сел?

Знаешь, здесь особенно не о чем говорить, это те самые истории, которые каждый даровитый поэт должен чувствовать априори. Если такие очевидные вещи приходится ему разъяснять, то не стоит и писать.

Русский язык не любит небрежностей и коверканий. Оригинальность мысли в нашем языке не в этом, а в умении пользоваться им не банально, емко, интересно и, если пожелаешь, Матвей, иронично.

Ну что за неуклюжая банальность:
Я сел к стихам. Не пишется.
На белой глади ни гонца.

Ну раз тебе не пишется, то, может быть ты сел совсем не к стихам?:
Я сел к рассказам. Не пошло.
И лист не тронула рука.

Я сел к роману - ничего!
На белизне ни строчки.

Дальше - еще тяжелее.
Тяжелые нерусские обороты - полностью противоречат, извините, русской поэзии, если таковая еще осталась:

Бреду по ней один лишь я.
Стекает время за края.

То есть, я один бреду по глади (по бумаге, на которой - ни гонца)
Время идет, оно тягучее (стекает за края)...

И по непонятной никому причине вдруг проступаешь ты (можно догадаться о вдохновении).

Далее оказывается, что за стихи присесть герою пришлось. Эта смысловая неточность окончательно добивает читателя, а вместе с ним и автора строк, хотя он этого и не способен почувствовать.
Вот и получается оксюморон: герою этого рассказа пришлось сесть к стихам, которых еще нет, а если бы герой не сел к ним ( к стихам), то даже твой приход (вероятно, гонца = вдохновения) ничего бы не решил, ибо я не сел.
Но, поскольку мне пришлось-таки сесть и так совпало, что и ты пришла слегка размытая, я счастлив изречь творческое слово.
Как-то так. Более уклюже трудно разложить.

У меня сложилось впечатление, что автор или не хочет, или не умеет слышать.
Ведь тебя никто не гонит, не заставляет, ты сам себе хозяин, не торопись публиковать всё, что заблагорассудится, прислушайся к самому себе. Да и просто - пиши по-русски, не коверкай слова, обороты и смыслы, сделай пронзительные стихи не за счет неуместной попытки соригинальничать, а за счет собственного слуха и умения.

В общем, Матвей, эти 10 строчек разочаровали.
Небрежность такая недопустима.
 

Знаешь, Фёдор, форма, наверно, несовершенна...
Но смысл...меня зацепило ещё при при первом чтении.
Может, я интерпретирую их не так, как автор. Но в своей интерпретации...пробирает, почти до слёз.
Но повторю, может, я додумал, вложил что-то своё.
Но меня очень эти строки тронули.
Я чуть раньше, в предыдущем комменте, написал...

А какая идея читается?

Ну вот, и ты почти об этом же написал.
Но ты в размытых чертах увидел человека, а я того самого гонца, которого не было.
Впрочем, разве это не то же самое?

Опять-таки, я вижу, что есть блестящие идеи, есть отдельные образы (тронувшие тебя), но поэзии нет.

Идея - это мой пересказ сюжета (смотри в тексте).
Идей много, в том числе, и в России.
Не хватает грамотных воплотителей.

В редакцию присылают предостаточно идейных стихов.
Но почти никто не умеет их хорошо изложить.
Понимаешь меня?

Фёдор, а ты не допускаешь, что это намеренная небрежность?
Как бы искренность, она всегда такая, непричёсанная...

В общем, я перечитал эти строки, пока тебя не было. И снова все свои эмоции пережил.
Я не хотел перечитывать...тяжеловато мне. Но тебя не было. У меня счас какая-то тяжесть в груди и комок в горле...Вот так на меня эти строки действуют.
Вообще, не знаю...может, автор вкладывал какой-то иной смысл, а я наделил их вот таким...

Кстати, это тот же автор, что и у первого стиха. Который про "вольную волну" и "верную вину".
Но первое на меня никакого эффекта не оказывает, мне кажется, что автор там перемудрил...Ну, мы с тобой говорили о том стихе. Вроде, наши мнения более-менее там совпали...

А тут вот так...Перечитай этот стих с учётом того, что я сказал. Изменится восприятие или нет?

Боюсь, что лишь отчасти понимаю.  ИМХО, здесь идея к пересказу не сводится. Она глубже.
Или я усложняю?

И Фёдор, извини за нескромный вопрос.
У тебя есть опыт утраты близкого человека?
Потому что тот, кто не испытывал горечь утраты...не поймёт.
И не просто утраты...А когда прошло уже достаточное время после этого...
когда дорогие черты да, размываются. Время беспощадно...

Ну раз тот же, значит он из экспериментаторов, который любит неординарный подход.
Я же классик, и мне такое недоступно.
Впрочем, если он умеет писать стихи, пусть покажет хороший образец.
А если у него всё такое - он поэт неведомого будущего.

Впрочем, человек меняется, может до чего угодно докатиться, оправдывая это "собственным видением" или "независимостью от общества художеством".

А так, наверно, да...есть небрежности.
Но согласись, тут совсем был бы неуместен гладкий стиль Виктора, который пишет очень складно, трюизмы в духе Хайама...
"сел к стихам"...наверно, и попытка соригинальничать, а может, тем самым даётся понять, что речь о именно поэте. Не знаю, да некое несовешенство выражения мысли есть
"пришлось"... здесь в значении "случилось так"

И я, видимо, вижу, что ты прав относительно формы. Но как-то пытаюсь сопротивляться и защищать.

Но я же дилетант, Фёдор...К тому же, чувствительный дилетант. :)

Эх...ну ладно, видимо, спать надо ложиться.
Утро вечера мудренее.
Завтра ещё перечитаю твои разборы и анализы.
Спасибо тебе за проделанную работу.

А, кстати, кого бы ты рекомендовал к публикации. Только Виктора? А, ну, вроде, ещё мои любимые стихи про кота. :)  И всё?

Непричесанная искренность это у твоего Рыжего Бори, которого вы там у себя не хотите знать.

О! Слушай, насчёт неведомого будущего ты в точку попал!
Этот поэт всё ратует за новую литературу...ну, ты видел, наверно, здесь его посты )
новая литература — это не НЛ, не журнал...а некая новая сущность и по содержанию, и по форме.

Так что да, порой ты в десятку попадвешь. :)

Ух, как ты сформулировал опять. С одной стороны — мой, а с другой — "не хотите знать".
Да нет, знают у нас Рыжего...
"Свернул трамвай на улицу Титова"...
недавно, кстати, был в том районе.

Да не помню я имена. А кого хотел - уже писал.
Омар Хайям - это эпоха обеспеченного назидательства, морализаторства, выстроенная на основах новой религии.

Про форму, сквозь которую проходит сюжет, я толком не писал.
Здесь тоже есть изъян - скороспелость и неподготовленность к появлению гостьи (твой вариант - утраты).
В этом смысле стихотворение скомканное, не развитое, скороспелое.

То-то же, все время напоминать приходится!

Ладно, Фёдор, за ноапоминания тоже спасибо!
А в жизни Борис тоже был непростым...Тяжело, думаю, с ним близким было.
Поэты — они такие, с гонором, а сдругой стороны кожа у них тонкая...

Конечно есть!
И не один.
Из всего множества описания утрат тебя тронуло только это стихотворение?
Ну, тогда оно уже не зря написано.

Следующее запланировано под Новый год.

Ну, почему же только это? Отнюдь.
Это, понимаешь, как бы о том, что спустя время...5...10 лет...дорогие черты расплываются,
и как бы уже не вспоминаешь постоянно человека...Это первые года три невыносимо, потом как бы отпускает...Но все равно это внутри...
Вот об этом стихотворение. И об этом не так часто пишут. Стихи, во всяком случае.

О памяти да, пишут...Но как пробивается образ, намного реже

Ты сейчас раскрываешь глубины, о которых автор даже и не подозревал.

Закуриваю, наливаю чай.
Все хорошо, и слава богу...
Вот-вот раскрою певчий рот.
А впрочем, муза, не серчай:
я музыку включу и понемногу
сойду на нет, как этот год.

Не знаю. Автор так-то человек неглупый, и жизненный опыт у него немалый.
Но странный. Не могу слово подобрать...Амбициозный — неточное. Но некая зацикленность на своей персоне и уверенность, что всё должно идти по его сценарию...

Короче, ну его нафиг. А  то опять эмоции  ненужные )

Ну что, пойдём смотреть сны? )
Спасибо за полезную беседу.

Я думал, полосатый шкет...
Но нет, - еще какой поэт!

Когда писатель отстранен от дрязг с соратниками и соседями, когда он балдеет от этого мира потому, что вокруг живут люди, он невольно становится прост и доступен в своей мудрости и великодушии. Великодушие - путеводитель в мир творчества и успеха.

Доброе утро! )
Так это, Фёдор, строки не полосатого, а Рыжего. Который Борис.
Ну, раз ты сказал, что следующее напоминание будет перед НГ, то я счёл уместным привести эти строки.

Ой, простите, глубокоуважаемый Фёдор Борисович! Тут указание от админа поступило обращаться к друг другу на "вы".  Открыл я форум, и первый  пост — вот такой


В общем, Федя, церемониал надо соблюдать. :)

А вот, смотри, что на главной вывесили.  Что об этих стихах скажешь? (Если, конечно, есть время и желание)

А осенью приходит листопад.
И сад неувядающий, и сад,
И облако, дороже, чем IPad,
Который сохраняет листопад.
Ему что листопад, что снегопад,
Что мутное болото.
А слева рай, и справа видим ад.
Так почему же так?
А потому, что он –
обратной перспективой отражён.
Тебя фотографирует Джон Донн
Со стороны другого измерения.
И если есть совсем другое мнение,
То пусть оно летит, как листопад.
В багряных листьях плавится закат.
И входит глубоко в стихотворенье
И пенье птиц. И некое свеченье.
Как параллельный мир, что невидим,
Но осязаем виденьем твоим.
Ты им любим. И он тобой любим.

Да. Верно.
И счас вот на глаза попалось стихотворение № 5, из подборки которую вчера рассматривали.
Ну, я ещё сказал, что там банальности и трюизмы. А счас глаз зацепился за строку

Себя не разыскать, других виня…

К месту получилось. Так вот, получается, и "банальности" имеют значимость. Если попадутся в нужное время. Так что я, видимо, был не совсем прав раньше...

Вот так вот, Матвей Васильевич, сами видите.
А Рыжего разве котом не считали?

Не просто не прав, а яблоку некуда упасть от твоей неправоты!
Наш спальный район из-за тебя полночи не спал!

Ну, может, и считали, но биографы об этом умалчивают. А с его близкими я, увы, не знаком.

По мне, так, милая милодия, сначала намекающая на песенность (листопад), но потом ломающая ожидаемый строй, и теряющая от этого. Можно поработать и сделать еще лучше.

Многие стихи его мне были недоступны:

Ты столь паршива, моя кошка,
что гимн слагать тебе не буду.
Давай, гляди в свое окошко,
пока я мою здесь посуду.
Тебя я притащил по пьянке,
была ты маленьким котенком.
И за ушами были ранки.
И я их смазывал зеленкой.
Единственное, что тревожит, –
когда войду в пределы мрака,
тебе настанет крышка тоже.
И в этом что-то есть, однако.
И вот от этого мне страшно.
И вот поэтому мне больно.
А остальное все – не важно.
Шестнадцать строчек. Ты довольна?

Обрати внимание на легкость мастера. Думаю, это у него не только от бурной биографии страны, которую он застал, но и от рождения.

*обиженно* Ну...ты категоричен, Фёдор очень. И не буду я поэтому тебя на "вы" называть.
Вот. Потому что ты как ребёнок. Склонен к гиперболизации. Возводишь частное до уровня общего.

А яблокам рано ещё падать! Пусть на ветках пока висят, дозревают.

Да, а что скажете скажешь про "А осенью приходит листопад"
Тоже ведь с прописной истины стих начинается. Это ничё? Норм?

PS.  Увидел написанное тобой о стихах...Да, ИМХО, чего-то недостаёт...И смыслами перегружено. Вернее, намёками на них. И рядом банальности...Впрочем, в жизни ведь тоже мелкое соседствует с высоким...
Но у меня какое-то непонятное от стиха впечатление...Надо посмотреть и другие в подборке.

На обиженных сметану возят.
Тогда надо с админом посоветоваться, можно ли соблюсти церемониал наполовину.
Если получим добро, предлагаю по нечетным дням недели называть на Вы тебя, а по остальным, чего у ж там, меня.

У меня их нет,
Я не поэт.

Конечно, лёгкость от рождения...Ну как, от среды, вернее...Семья была интеллигентной, поэзию там чтили...Конечно, во многих семьях так было, а поэтами стали единицы.  То есть тут и окружение, и талант...Ну, и вообще талант — это всегда чудо.
А лёгкость, да. Ни у кого из нами вчера с тобой тут разбиираемых такой легкости, изящности нет.
А здесь же ещё и глубочайший смысл.
Об ответственности за тех, кто останется после нас...

Хотя, стихи такие Борис писал, но сам вот...ушёл, не подумав о близких.
Но в критические моменты, бывает что-то заслоняет весь мир...так, что жить не хочется.
И поэты...они чувствуют тоньше...Эх...

Э-ээ...Не понял. Чего у тебя нет?
А так-то,  на моём фоне, ты не просто поэт, а великий поэт. :)

Я, Фёдор, пришёл к выводу, что от начальства лучше держаться подальше. Ну, так-то ещё классики об этом говорили
"Минуй нас пуще всех печалей и барский гнев, и барская любовь"

Вот. То есть надо просто сделать вид, что мы никакого распоряжения не видели. Мы же не подписывали ничего, что ознакомлены с ним. А так...мало ли что там на заборе висит...Ну, висит и висит...Мы читать не обязаны.
Значит, продолжаем в привычном стиле.

Вот тебе и подсказка, какая должна быть поэзия.

Это моя дочь когда-то рулила, теперь новое поколение воспитывает.

Я согласен.
И всё же, какой сегодня день недели?

Угу...
Поэтов много, а таких стихов — мало.

Кстати, а это же у тебя стих получился:


Такой загадочный, наполненный тайной  ;)

Ну, как можно забыть, что

У нас нонче субботея, А назавтра воскресенье.

Ладно, Фёдор, пойду делами займусь. Побеседовал с тобой — настроение повысилось, энергией зарядился. Так что счас с делами шустро разделаюсь!

Это потому, что в детстве мы много играли в подбиралки слов.
Запас их был маленький, зато веселый и бойкий.

Хочешь вырасти большим - запасайся с детства.
А потом поговорим... о защитных средствах

Да, но судя по биографии, он все-таки тоже тусовался, не отставал от братвы, а умер, мне думается, как раз по причине каких-то денежно-вливательных операций.

Этот стих - хороший пример реализации возникшей у него внезапной идеи. Которую поэт не откладывает в долгий ящик.

Собственно, идея ответственности за судьбу полудохлого котенка - это находка поэта, которая и вытягивает из него сочинение. Здесь сошлось все необходимое: находка, движение мысли, навык письма (сочинительство).
Ну и, само важное, внутренний поэтический строй, слух, если хочешь.

 

Вот какой вопрос, Фёдор, у меня счас возник.

Может ли хороший поэт быть лжецом?  Не в стихах, а в жизни.
Чтобы, например, составить о себе лучшее мнение.
И даже не так. Вернее, не совсем так.
Допустим, есть какое-то сообщество, где этого поэта ценят и очень уважают.
И этот поэт попробовал наладить контакты с другим сообществом, как бы предполагая взаимовыгодное сотрудничество. Но по ряду причин не получилось. И вот поэт в своём "родном" сообществе рассказывает об этом и рассуждает о причинах неудачи. Ну, и допустим наполовину говорит правду. А половину фактов перевирает, намеренно искажает. Чтобы не только себя представить в лучшем виде. Нет, скорее, своё сообщество. Убедить  его членов, в том, что они лучшие и избранные. А те, с кем не сложилось — полный отстой...
И как считаешь,  его стихи могут быть действительно хорошими?

Ну да...понимаю, что вопрос, скорее, риторический. Видимо, нет людей, которые не лгут..
И поэты не исключение. Даже если пишут хорошие стихи.

Это я так, рефлексирую...увидел тут ссылку.

Сплошь и рядом такое случается.

Я понимаю.  Просто откровенная ложь на голубом глазу шокирует. И лжёт тот, кто обличает пороки и радеет за лучшее будущее, за "новую литературу".

Ссылка на лживый и оскорбительный по отношению к НЛ пост Тарана

https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=2924.45#msg47379

Ты исчерпывающе ответил на свой вопрос.
Правда, если художник достаточно проникновенен в суть вещей, он будет испытывать угрызения, если его вранье идет в разрез той правды, которую он сам проповедуем в творчестве.

Но продолжать изменять жене будет.

Конечно, сейчас важнее вопроса "за новую литературу" нет ничего во вселенной.
Все должны думать о нем. Предлагаю даже отменить дискотеки по стране.

Эх, Фёдор...Ситуация достигла апогея. Таран вывесил ультиматум администрации НЛ.
https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7833.msg39352#msg39352

И опять, блин, из-за меня.
Но я считаю, что молчать и терпеть это было нельзя.

Грустно мне, Фёдор. От несовершенства мира...и от своего несовершенства.
Блин...
Конечно, лет через 10 эта ситуация, наверно, будет казаться мне мелочью.
Но сейчас...нет.

Ну так он же все правильно сказал:
Это разбор одного из стихотворений сборника "Роженица".

Потому что это, в определённом смысле, эксперимент. Звукопись.

Больше морфология, чем синтаксис.

Поиск смысла там на уровне синтаксиса - бессмысленен.

Всё стихотворение построено на музыке слов и на ассоциациях.

Он (стих) самый аскетичный их всего, что я написал, именно что смысловой, где слово подчиняется смыслу, где главный критерий - плотность смысла и точность слова.

Этот сборник в традициях поэтики позднего Ходасевича

Думаю, надо уважать такой подход, и извиниться там, где мы оплошали.
Кто-нибудь помоги с этим, плиз.

Младший майор Гореликова, ты как, готова?

Так речь-то не об этом!
И извиниться?  Ты серьёзно?
Ты видел его пост?

"Самое противное во всём этом то, что "знаток" набросился на эти стихи только после команды "фас" (до того молчал в тряпочку). Хотя эту команду я сам и вызвал вчера - и вполне осознанно.
....
Это был мой последний пост на том форуме.
После него и в той же теме и начался показательный разбор этого стихотворения. И разумеется, стали противопоставляться ему и нахваливаться стихи того автора (не совсем бесталанного, в отличие от самих "критиков", к слову), который прокричал "Я с вами!!" - и очень-очень вовремя. Этот подход ("свой-чужой") и есть главная беда современной литературной тусовки. Это её главный критерий. По сути - единственный.
....
Меня интересует такой вопрос: почему именно эти два стихотворения выбраны из сборника для показательной порки?
"

Что, мы действительно устроили показательную порку? Ты тоже так считаешь, Фёдор?!
И согласен со всеми ярлыками, который Таран навесил на НЛ?

Знаеешь, а я считаю, что Таран лжёт. Нагло лжёт и оскорбляет наш журнал. Да. Именно так.
Оскорбляет не в перввй уже раз. Ярлыки про  антикультуру и т.п. — что это, если не оскорбление?

Не стоит оскорбляться тем, что очевидно и давно известно.
Все мы когда-то были такими.
Ты, вот, раньше сильно, помню, царапался и кусался с остервенением.
И что?, мы не должны были верить в тебя, в твое светлое будущее.
Дайте автору говорить. Чем больше, тем лучше.
Это может быть его началом к искренности...

Ну правильно, ты же боец. Теперь это от лапок перешло в голову.
Но прежде чем ввязываться, попей теплого молока, на пустой желудок сам знаешь как бывает...

Фёдор, я, конечно, ценю твой юмор, но сейчас он, извини, не в тему...
Речь о том, что Таран намеренно переврал факты.
Это нормально? Не считается ложью?
А его постоянные опускания...вот счас, он говорит, что мы оценивали стихи по принципу "свой-чужой", и "своих" хвалили, а "чужим" устроили показательную порку.
Что это, если не клевета и не оскорбления?